Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы считают незаконным решение органа государственной власти об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, принадлежащего собственникам, по причине того, что из норм действующего законодательства такое согласование возможно только в отношении единоличного собственника, так как объединять помещения в одно помещение в порядке, установленном законом, не запрещено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: О.А. Колесниченко
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего Д.В. Шаповалова,
судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,
при секретаре В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко административное дело по апелляционной жалобе Д., действующей в интересах административных истцов С.Н., С.М., С.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года по административному иску С.Н., С.М., С.С. Слипки к Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция) о признании незаконным решения об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, обязании согласовать перепланировку помещений и выдать решение,
С.Н., С.М., С.С. Слипка, являясь собственниками жилого помещения по адресу: г. Москва, ***, обратились в суд с указанным выше административным иском к Мосжилинспекции, полагая незаконным решение органа государственной власти об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения принадлежащего собственникам, по причине того, что из норм действующего законодательство такое согласование возможно только в отношении единоличного собственника.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе представителя административных истцов - Д. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель административных истцов Д. по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Мосжилинспекции по доверенности - К. просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Установлено, что жилое помещение по адресу: г. Москва, *** является объектом общей долевой собственности С.Н., С.М., С.С. Слипки, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
1 октября 2016 года С.Н., С.М., С.С. Слипка обратились в МФЦ района Черемушки с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений с намерением объединить принадлежащие им жилые помещения в одно и предоставив правоустанавливающие документы на квартиры, проект и технический паспорт.
Решением от 13 октября 2016 года N ЮЗ-1380-16/О-0773-16 за подписью заместителя начальника Мосжилинспекции И. заявителям отказано в согласовании перепланировки со ссылкой на статью 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По мнению Мосжилинспекции только единоличный собственник помещений в многоквартирном доме вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на ошибочность толкования данной нормы, а также на то, что решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, административные истцы считают решение Мосжилинспекции от 13 октября 2016 года незаконным.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого решения Мосжилинспекции об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения незаконным.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Из положений части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения представляет в орган, осуществляющий согласование, заявление о переустройстве и (или) перепланировке с необходимыми документами.
В части 4 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных документов.
Таким образом, из приведенных положений статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по результатам рассмотрения заявления о согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения органом местного самоуправления должно быть принято одно из двух решений: о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.
Проанализировав содержание решения Мосжилинспекции от 13 октября 2016 года с учетом требований статей 26, 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оно не соответствует требованиям закона, поскольку орган власти уклонился от разрешения поставленного перед ним вопроса.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае:
1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя;
1.1) поступления в орган, осуществляющий согласование, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий согласование, после получения такого ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления;
2) представления документов в ненадлежащий орган;
3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Согласно части 2 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
Следовательно, часть 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, который не подлежит расширительному толкованию.
Оспариваемое решение не содержит ссылок на предусмотренные частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, основания для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Следовательно, решение Мосжилинспекции от 13 октября 2016 года не соответствует требованиям статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает права административных истцов.
Относительно спора о применении к рассматриваемым правоотношениям нормы части 1 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо отметить следующее.
Судебная коллегия полагает, что толкование Мосжинспекцией положений статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, в той части, что только единоличный собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса, противоречит основным началам гражданского законодательства о необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Анализ действующего гражданского законодательства позволяет сделать вывод, что под термином "собственник", применительно к части 1 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, понимается не одно конкретное лицо, а определенная категория лиц, в том числе сособственников, которые обладают правами владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского законодательства, собственникам жилых помещений С.Н., С.М., С.С. Слипке не запрещено объединять эти помещения в одно помещение в порядке, установленном Законом. Иное повлекло бы необоснованное ограничение гарантированных правомочий собственника имущества со стороны органов власти.
Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что обжалуемое решение основано на вышеприведенных нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения. В то же время административными истцами доказан факт нарушения их прав и соблюдение сроков обращения в суд.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконным решения Мосжилинспекции от 13 октября 2016 года N ЮЗ-1380-16/О-0773-16 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения и в целях восстановления прав административного истца полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление С.Н., С.М., С.С. Слипка от 1 октября 2016 года.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года отменить полностью и вынести по делу новое решение:
Административный иск С.Н., С.М., С.С. Слипки к Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция) о признании незаконным решения об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, обязании согласовать перепланировку помещений и выдать решение удовлетворить частично.
Признать незаконными решение Государственной жилищной инспекции города Москвы от 13 октября 2016 года N ЮЗ-1380-16/О-0773-16 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения и обязать Государственную жилищную инспекцию города Москвы повторно рассмотреть заявление С.Н., С.М., С.С. Слипки от 1 октября 2016 года о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. В удовлетворении остальной части требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-2054/2017
Требование: О признании незаконным решения об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, обязании согласовать перепланировку помещений и выдать решение.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы считают незаконным решение органа государственной власти об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, принадлежащего собственникам, по причине того, что из норм действующего законодательства такое согласование возможно только в отношении единоличного собственника, так как объединять помещения в одно помещение в порядке, установленном законом, не запрещено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N 33а-2054
судья: О.А. Колесниченко
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего Д.В. Шаповалова,
судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,
при секретаре В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко административное дело по апелляционной жалобе Д., действующей в интересах административных истцов С.Н., С.М., С.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года по административному иску С.Н., С.М., С.С. Слипки к Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция) о признании незаконным решения об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, обязании согласовать перепланировку помещений и выдать решение,
установила:
С.Н., С.М., С.С. Слипка, являясь собственниками жилого помещения по адресу: г. Москва, ***, обратились в суд с указанным выше административным иском к Мосжилинспекции, полагая незаконным решение органа государственной власти об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения принадлежащего собственникам, по причине того, что из норм действующего законодательство такое согласование возможно только в отношении единоличного собственника.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе представителя административных истцов - Д. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель административных истцов Д. по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Мосжилинспекции по доверенности - К. просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Установлено, что жилое помещение по адресу: г. Москва, *** является объектом общей долевой собственности С.Н., С.М., С.С. Слипки, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
1 октября 2016 года С.Н., С.М., С.С. Слипка обратились в МФЦ района Черемушки с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений с намерением объединить принадлежащие им жилые помещения в одно и предоставив правоустанавливающие документы на квартиры, проект и технический паспорт.
Решением от 13 октября 2016 года N ЮЗ-1380-16/О-0773-16 за подписью заместителя начальника Мосжилинспекции И. заявителям отказано в согласовании перепланировки со ссылкой на статью 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По мнению Мосжилинспекции только единоличный собственник помещений в многоквартирном доме вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на ошибочность толкования данной нормы, а также на то, что решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, административные истцы считают решение Мосжилинспекции от 13 октября 2016 года незаконным.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого решения Мосжилинспекции об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения незаконным.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Из положений части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения представляет в орган, осуществляющий согласование, заявление о переустройстве и (или) перепланировке с необходимыми документами.
В части 4 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных документов.
Таким образом, из приведенных положений статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по результатам рассмотрения заявления о согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения органом местного самоуправления должно быть принято одно из двух решений: о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.
Проанализировав содержание решения Мосжилинспекции от 13 октября 2016 года с учетом требований статей 26, 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оно не соответствует требованиям закона, поскольку орган власти уклонился от разрешения поставленного перед ним вопроса.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае:
1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя;
1.1) поступления в орган, осуществляющий согласование, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий согласование, после получения такого ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления;
2) представления документов в ненадлежащий орган;
3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Согласно части 2 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
Следовательно, часть 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, который не подлежит расширительному толкованию.
Оспариваемое решение не содержит ссылок на предусмотренные частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, основания для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Следовательно, решение Мосжилинспекции от 13 октября 2016 года не соответствует требованиям статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает права административных истцов.
Относительно спора о применении к рассматриваемым правоотношениям нормы части 1 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо отметить следующее.
Судебная коллегия полагает, что толкование Мосжинспекцией положений статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, в той части, что только единоличный собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса, противоречит основным началам гражданского законодательства о необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Анализ действующего гражданского законодательства позволяет сделать вывод, что под термином "собственник", применительно к части 1 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, понимается не одно конкретное лицо, а определенная категория лиц, в том числе сособственников, которые обладают правами владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского законодательства, собственникам жилых помещений С.Н., С.М., С.С. Слипке не запрещено объединять эти помещения в одно помещение в порядке, установленном Законом. Иное повлекло бы необоснованное ограничение гарантированных правомочий собственника имущества со стороны органов власти.
Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что обжалуемое решение основано на вышеприведенных нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения. В то же время административными истцами доказан факт нарушения их прав и соблюдение сроков обращения в суд.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконным решения Мосжилинспекции от 13 октября 2016 года N ЮЗ-1380-16/О-0773-16 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения и в целях восстановления прав административного истца полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление С.Н., С.М., С.С. Слипка от 1 октября 2016 года.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года отменить полностью и вынести по делу новое решение:
Административный иск С.Н., С.М., С.С. Слипки к Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция) о признании незаконным решения об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, обязании согласовать перепланировку помещений и выдать решение удовлетворить частично.
Признать незаконными решение Государственной жилищной инспекции города Москвы от 13 октября 2016 года N ЮЗ-1380-16/О-0773-16 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения и обязать Государственную жилищную инспекцию города Москвы повторно рассмотреть заявление С.Н., С.М., С.С. Слипки от 1 октября 2016 года о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. В удовлетворении остальной части требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)