Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5381/2016) муниципального предприятия "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2016 по делу N А75-15233/2015 (судья Инкина Е.В.), принятое по иску муниципального предприятия "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1048600000900, ИНН 8601022243) к обществу с ограниченной ответственностью "Северный Дом" (ОГРН 1128601003321, ИНН 8601047512) о взыскании 349 994 рублей 34 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
- от муниципального предприятия "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск - Петелиной А.С. (паспорт, доверенность б/н от 06.11.2015 сроком действия три года);
- от общества с ограниченной ответственностью "Северный Дом" - представитель не явился, извещено;
муниципальное предприятие "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее по тексту - МП "Ханты-Мансийскгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северный Дом" (далее по тексту - ООО "Северный Дом", ответчик) о взыскании 255 337 руб. 39 коп. - основного долга, 94 656 руб. 95 коп. - договорной неустойки, взыскании неустойки с 15.12.2015 по день фактической оплаты долга по договору на техническое обслуживание, аварийно-диспетчерское обеспечение основного, вспомогательного и внутрикотельного газового оборудования газовой котельной и подводящего газопровода объекта: "Жилой дом по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Югорская, 13" от 18.03.2015 N 07/15 ТО-К.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) истец неоднократно уточнял требования. В конечном варианте просил взыскать долг в сумме 109 430 руб. 19 коп., неустойку в сумме 139 981 руб. 77 коп. Кроме того, просил взыскать неустойку, начисляемую на сумму долга в размере 109 430 руб. 19 коп., из расчета 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2016 по день фактической оплаты долга.
Судом к рассмотрению приняты уточненные исковые требования, ходатайство истца удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15233/2015 от 17.03.2016 исковые требования удовлетворены. С ООО "Северный Дом" в пользу МП "Ханты-Мансийскгаз" взыскано 122 268 руб. 09 коп., в том числе 109 430 руб. 19 коп. - основного долга, 12 837 руб. 90 коп. - пени, а также 3 915 руб. 92 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины. МП "Ханты-Мансийскгаз" возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 2012 руб., уплаченная по платежному поручению N 781 от 11.12.2015.
Также суд решил взыскать с ООО "Северный Дом" в пользу МП "Ханты-Мансийскгаз" неустойку, начисляемую на сумму долга в размере 109 430 руб. 19 коп., в размере одной 3-сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2016 и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная пени подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, МП "Ханты-Мансийскгаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда от 17.03.2016 изменить в части неустойки, принять новый судебный акт, применить к отношениям неустойку, установленную в договоре N 07/15 ТО-К от 18.03.2015.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованное применение судом первой инстанции при расчете неустойки Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", поскольку стороны заключили договор исходя из принципа свободы договора и в своей воле установили размер неустойки, отличной от указанной в данном постановлении; кроме того, указанное постановление распространяется на внутридомовое газовое оборудование, к которому крышная газовая котельная, не являющаяся общим имущество собственников помещений, не относится.
Кроме того, истец считает, что расчет неустойки произведен арифметически неверно, поскольку судом не учтено то обстоятельство, что с 01.01.2016 ставка рефинансировании ЦБ РФ составляет 11%.
ООО "Северный дом" представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просило оставить решение арбитражного суда от 17.03.2016 без изменения.
ООО "Северный дом", надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, 18.03.2015 между МП "Ханты-Мансийскгаз" (исполнитель) и ООО "Северный Дом" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание, аварийно-диспетчерское обеспечение основного, вспомогательного и внутрикотельного газового оборудования газовой котельной и подводящего газопровода объекта: "Жилой дом по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Югорская, 13" N 07/15 ТО-К (л.д. 17-23).
В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению технического обслуживания, аварийно-диспетчерского обеспечения основного вспомогательного и внутрикотельного газового оборудования и подводящего газопровода газовой котельной объекта "Жилой дом по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Югорская, 13".
В рамках указанного договора в период с апреля по октябрь 2015 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 255 337 руб. 39 коп., в доказательства чего им представлены подписанные сторонами акты, выставленные на оплату счета-фактуры (л.д. 24-37).
Суд первой инстанции, оценив представленные документы в порядке статей 65, 71, 168 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 109 430 руб. 19 коп. обоснованным.
Сторонами судебный акт в данной части не оспаривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 139 981 руб. 77 коп., начисленной на основании пункта 6.2 договора N 07/15 ТО-К, и о продолжении начислять неустойку по день фактической оплаты долга.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты, предусмотренной в пункте 3.1 договора (в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным) заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,3 процента от суммы задолженности оплаты за каждый день просрочки платежа.
По мнению, ответчика, поддержанному судом первой инстанции, в данном случае следует применять размер неустойки, установленной в пункте 75 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 (далее по тексту - Правила N 410).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции пол следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ N 16) разъяснено, что, в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
При этом, применяя положения пункта 2 статьи 1 и статьи 421, пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (абзац третий пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 16).
Толкование понятия императивности нормы дано в пункте 2 указанного постановления, согласно которому норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).
При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ N 16).
В соответствии с пунктом 1 Правил N 410 правила устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.
Согласно пункту 2 Правил N 410 внутридомовое газовое оборудование в многоквартирном доме - являющиеся общим имуществом собственников помещений газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующее оборудование (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317 (далее по тексту - Правила N 317), "газоиспользующее оборудование" - это котлы, производственные печи, технологические линии, утилизаторы и другие установки, использующие газ в качестве топлива в целях выработки тепловой энергии для централизованного отопления, горячего водоснабжения, в технологических процессах различных производств, а также другие приборы, аппараты, агрегаты, технологическое оборудование и установки, использующие газ в качестве сырья.
Как следует из договора N 07/15 ТО-К и приложения N 1 к нему, МП "Ханты-Мансийскгаз" приняло на себя обязательство по выполнению технического обслуживания, аварийно-диспетчерского обеспечения основного, вспомогательного и внутрикотельного газового оборудования и подводящего газопровода газовой котельной объекта "Жилой дом по адресу г. Ханты-Мансийск, ул. Югорская, 13", а именно - осмотр и обслуживание оборудования, находящегося в крышной газовой котельной, и подводящего газопровода газовой котельной.
Кроме того, как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 86-88) крышная газовая котельная по объекту "Жилой дом по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Югорская, 13" входит в состав внутридомового оборудования указанного жилого дома.
Указанная крышная газовая котельная предназначена только для обслуживания объекта "Жилой дом по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. ул. Югорская, 13".
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что крышная газовая котельная относится к внутридомовому газовому оборудованию, в связи с чем при заключении договора на обслуживание газового оборудования котельной стороны должны руководствоваться Правилами N 410.
То обстоятельство, что Правила N 317, выделяют понятия "газоиспользующее оборудование" и "котельная", определяя, "котельная" - это здания или помещения (встроенные, пристроенные, размещенные на крыше зданий) с котлами или теплогенераторами (не менее двух) и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенными для получения энергоносителей (водяного пара, горячей воды) в целях теплоснабжения или выработки продукции (подпункт "д" пункта 2), - не свидетельствует о том, что крышная газовая котельная не может являться внутридомовым газовым оборудованием в многоквартирном доме.
То обстоятельство, что крышная котельная не передавалась в общую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме, также не исключает ее статуса как внутридомового газового оборудования, поскольку из определения, данного в пункте 2 Правил N 410 не следует, что для отнесения газоиспользующего оборудования к внутридомовому необходимо его нахождение в общей собственности собственников помещений.
В связи с изложенным договор по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования должен соответствовать Правилами 410.
Пунктом 75 указанных правил установлено, что заказчики, несвоевременно и (или) в неполном размере внесшие плату по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, обязаны уплатить исполнителю пени в размере одной 3-сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно. Увеличение указанного размера пени не допускается.
Правовая конструкция пункта 75 Правил N 410 не предполагает возможность участников договора установить иной размер пени, в связи с чем данная норма является императивной.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил при расчете неустойки положения, установленные пунктом 75 Правил N 410.
Однако при расчете неустойки судом первой инстанции не правильно определено количество дней просрочки и не учтено, что с 01.01.2016 ставка рефинансирования Банка России изменялась с 8, 25% на 11%.
В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 14 436 руб. 19 коп., исходя из следующего расчета:
1) на сумму 36 476 руб. 77 коп. за период с 13.05.2015 по 28.01.2016 (261 день) = 2 711 руб. 05 коп.:
- 36 476 руб. 77 коп. * 8,25 / 300 * 233 (с 13.05.2015 по 31.12.2015) = 2337 руб. 24 коп.,
- - 36 476 руб. 77 коп. * 11 / 300 * 28 (с 01.01.2016 по 28.01.2016) = 373 руб. 81 коп.;
2) на сумму 36 476 руб. 77 коп. за период с 11.06.2015 по 28.01.2016 (232 дня) = 2420 руб. 15 коп.:
- - 36 476 руб. 77 коп. * 8,25 / 300 * 204 (с 11.06.2015 по 31.12.2015) = 2046 руб. 34 коп.,
- -36 476 руб. 77 коп. * 11 / 300 * 28 (с 01.01.2016 по 28.01.2016) = 373 руб. 81 коп.;
3) на сумму 21 999 руб. 88 коп. * 11 / 300 * 4 (с 29.01.2016 по 01.02.2016) = 32 руб. 20 коп.;
4) на сумму 36476 руб. 77 коп. за период с 11.07.2015 по 01.02.2016 (206 дней) = 2172 руб. 62 коп.:
- 36 476 руб. 77 коп. * 8,25 / 300 * 174 (с 11.07.2015 по 31.12.2015) = 1745 руб. 41 коп.,
- 36 476 руб. 77 коп. * 11 / 300 * 32 (с 01.01.2016 по 01.02.2016) = 427 руб. 21 коп.;
5) сумму 36476 руб. 77 коп. за период с 11.08.2015 по 01.02.2016 (175 дней) = 1861 руб. 65 коп.:
- 36476,77 * 8,25 / 300 * 143 (с 11.08.2015 по 31.12.2015) = 1434 руб. 44 коп.,
- 36476,77 * 11 / 300 * 32 (с 01.01.2016 по 01.02.2016) = 427 руб. 21 коп.;
6) на сумму 36 476 руб. 65 коп. * 11 / 300 * 6 (с 02.02.2016 по 07.02.2016) = 80 руб. 10 коп.;
7) на сумму 36 476 руб. 77 коп. за период с 11.09.2015 по 07.02.2016 (150 дней) = 1 630 руб. 66 коп.:
- 36476,77 * 8,25 / 300 * 112 (с 11.09.2015 по 31.12.2015) = 1123 руб. 36 коп.,
- 36476,77 * 11 / 300 * 38 (с 01.01.2016 по 07.02.2016) = 507 руб. 30 коп.;
8) на сумму 36 476 руб. 65 коп. * 11 / 300 * 22 (с 08.02.2016 по 29.02.2016) = 293 руб. 70 коп.;
9) на сумму 36 476 руб. 77 коп. за период с 13.10.2015 по 29.02.2016 (140 дней) = 1 603 руб. 40 коп.:
- 36476,77 * 8,25 / 300 * 112 (с 13.10.2015 по 31.12.2015) = 802 руб. 40 коп.,
- 36476,77 * 11 / 300 * 38 (с 01.01.2016 по 29.02.2016) = 801 руб.;
10) на сумму 36 476 руб. 77 коп. за период с 11.09.2015 по 07.02.2016 (150 дней) = 1 630 руб. 66 коп.:
- 36476,77 * 8,25 / 300 * 80 (с 11.09.2015 по 31.12.2015) = 1123 руб. 36 коп.,
- 36476,77 * 11 / 300 * 60 (с 01.01.2016 по 07.02.2016) = 507 руб. 30 коп.;
- В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит в связи с необоснованностью.
Следовательно, решение арбитражного суда от 17.03.2016 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Также истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисляемую на сумму основного долга, начиная с 01.03.2016 до фактического исполнения обязательств.
Суд первой инстанции, принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", обоснованно удовлетворил данное требование.
На сегодняшний день указанное постановление не подлежит применению, однако о наличии возможности взыскания неустойки по день фактической уплаты долга разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Решение арбитражного суда от 17.03.2016 подлежат изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и, руководствуясь частью 5 статьи 286, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2016 по делу N А75-15233/2015 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.
Исковые требования муниципального предприятия "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северный Дом" (ОГРН 1128601003321, ИНН 8601047512) в пользу муниципального предприятия "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1048600000900, ИНН 8601022243) 123 866 руб. 19 коп., в том числе 109 430 руб. 19 коп. - задолженности, 14 436 руб. 19 коп. - пени, а также 3967 руб. 22 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северный Дом" в пользу муниципального предприятия "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск пеню, начисляемую на сумму долга в размере 109 430 руб. 19 коп. из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 01 марта 2016 года по день фактического исполнения обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная пеня подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить муниципальному предприятию "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 012 рублей, уплаченную по платежному поручению N 781 от 11.12.2015.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северный Дом" (ОГРН 1128601003321, ИНН 8601047512) в пользу муниципального предприятия "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1048600000900, ИНН 8601022243) 1490 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2016 N 08АП-5381/2016 ПО ДЕЛУ N А75-15233/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. N 08АП-5381/2016
Дело N А75-15233/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5381/2016) муниципального предприятия "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2016 по делу N А75-15233/2015 (судья Инкина Е.В.), принятое по иску муниципального предприятия "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1048600000900, ИНН 8601022243) к обществу с ограниченной ответственностью "Северный Дом" (ОГРН 1128601003321, ИНН 8601047512) о взыскании 349 994 рублей 34 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
- от муниципального предприятия "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск - Петелиной А.С. (паспорт, доверенность б/н от 06.11.2015 сроком действия три года);
- от общества с ограниченной ответственностью "Северный Дом" - представитель не явился, извещено;
- установил:
муниципальное предприятие "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее по тексту - МП "Ханты-Мансийскгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северный Дом" (далее по тексту - ООО "Северный Дом", ответчик) о взыскании 255 337 руб. 39 коп. - основного долга, 94 656 руб. 95 коп. - договорной неустойки, взыскании неустойки с 15.12.2015 по день фактической оплаты долга по договору на техническое обслуживание, аварийно-диспетчерское обеспечение основного, вспомогательного и внутрикотельного газового оборудования газовой котельной и подводящего газопровода объекта: "Жилой дом по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Югорская, 13" от 18.03.2015 N 07/15 ТО-К.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) истец неоднократно уточнял требования. В конечном варианте просил взыскать долг в сумме 109 430 руб. 19 коп., неустойку в сумме 139 981 руб. 77 коп. Кроме того, просил взыскать неустойку, начисляемую на сумму долга в размере 109 430 руб. 19 коп., из расчета 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2016 по день фактической оплаты долга.
Судом к рассмотрению приняты уточненные исковые требования, ходатайство истца удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15233/2015 от 17.03.2016 исковые требования удовлетворены. С ООО "Северный Дом" в пользу МП "Ханты-Мансийскгаз" взыскано 122 268 руб. 09 коп., в том числе 109 430 руб. 19 коп. - основного долга, 12 837 руб. 90 коп. - пени, а также 3 915 руб. 92 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины. МП "Ханты-Мансийскгаз" возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 2012 руб., уплаченная по платежному поручению N 781 от 11.12.2015.
Также суд решил взыскать с ООО "Северный Дом" в пользу МП "Ханты-Мансийскгаз" неустойку, начисляемую на сумму долга в размере 109 430 руб. 19 коп., в размере одной 3-сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2016 и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная пени подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, МП "Ханты-Мансийскгаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда от 17.03.2016 изменить в части неустойки, принять новый судебный акт, применить к отношениям неустойку, установленную в договоре N 07/15 ТО-К от 18.03.2015.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованное применение судом первой инстанции при расчете неустойки Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", поскольку стороны заключили договор исходя из принципа свободы договора и в своей воле установили размер неустойки, отличной от указанной в данном постановлении; кроме того, указанное постановление распространяется на внутридомовое газовое оборудование, к которому крышная газовая котельная, не являющаяся общим имущество собственников помещений, не относится.
Кроме того, истец считает, что расчет неустойки произведен арифметически неверно, поскольку судом не учтено то обстоятельство, что с 01.01.2016 ставка рефинансировании ЦБ РФ составляет 11%.
ООО "Северный дом" представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просило оставить решение арбитражного суда от 17.03.2016 без изменения.
ООО "Северный дом", надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, 18.03.2015 между МП "Ханты-Мансийскгаз" (исполнитель) и ООО "Северный Дом" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание, аварийно-диспетчерское обеспечение основного, вспомогательного и внутрикотельного газового оборудования газовой котельной и подводящего газопровода объекта: "Жилой дом по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Югорская, 13" N 07/15 ТО-К (л.д. 17-23).
В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению технического обслуживания, аварийно-диспетчерского обеспечения основного вспомогательного и внутрикотельного газового оборудования и подводящего газопровода газовой котельной объекта "Жилой дом по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Югорская, 13".
В рамках указанного договора в период с апреля по октябрь 2015 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 255 337 руб. 39 коп., в доказательства чего им представлены подписанные сторонами акты, выставленные на оплату счета-фактуры (л.д. 24-37).
Суд первой инстанции, оценив представленные документы в порядке статей 65, 71, 168 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 109 430 руб. 19 коп. обоснованным.
Сторонами судебный акт в данной части не оспаривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 139 981 руб. 77 коп., начисленной на основании пункта 6.2 договора N 07/15 ТО-К, и о продолжении начислять неустойку по день фактической оплаты долга.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты, предусмотренной в пункте 3.1 договора (в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным) заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,3 процента от суммы задолженности оплаты за каждый день просрочки платежа.
По мнению, ответчика, поддержанному судом первой инстанции, в данном случае следует применять размер неустойки, установленной в пункте 75 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 (далее по тексту - Правила N 410).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции пол следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ N 16) разъяснено, что, в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
При этом, применяя положения пункта 2 статьи 1 и статьи 421, пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (абзац третий пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 16).
Толкование понятия императивности нормы дано в пункте 2 указанного постановления, согласно которому норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).
При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ N 16).
В соответствии с пунктом 1 Правил N 410 правила устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.
Согласно пункту 2 Правил N 410 внутридомовое газовое оборудование в многоквартирном доме - являющиеся общим имуществом собственников помещений газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующее оборудование (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317 (далее по тексту - Правила N 317), "газоиспользующее оборудование" - это котлы, производственные печи, технологические линии, утилизаторы и другие установки, использующие газ в качестве топлива в целях выработки тепловой энергии для централизованного отопления, горячего водоснабжения, в технологических процессах различных производств, а также другие приборы, аппараты, агрегаты, технологическое оборудование и установки, использующие газ в качестве сырья.
Как следует из договора N 07/15 ТО-К и приложения N 1 к нему, МП "Ханты-Мансийскгаз" приняло на себя обязательство по выполнению технического обслуживания, аварийно-диспетчерского обеспечения основного, вспомогательного и внутрикотельного газового оборудования и подводящего газопровода газовой котельной объекта "Жилой дом по адресу г. Ханты-Мансийск, ул. Югорская, 13", а именно - осмотр и обслуживание оборудования, находящегося в крышной газовой котельной, и подводящего газопровода газовой котельной.
Кроме того, как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 86-88) крышная газовая котельная по объекту "Жилой дом по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Югорская, 13" входит в состав внутридомового оборудования указанного жилого дома.
Указанная крышная газовая котельная предназначена только для обслуживания объекта "Жилой дом по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. ул. Югорская, 13".
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что крышная газовая котельная относится к внутридомовому газовому оборудованию, в связи с чем при заключении договора на обслуживание газового оборудования котельной стороны должны руководствоваться Правилами N 410.
То обстоятельство, что Правила N 317, выделяют понятия "газоиспользующее оборудование" и "котельная", определяя, "котельная" - это здания или помещения (встроенные, пристроенные, размещенные на крыше зданий) с котлами или теплогенераторами (не менее двух) и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенными для получения энергоносителей (водяного пара, горячей воды) в целях теплоснабжения или выработки продукции (подпункт "д" пункта 2), - не свидетельствует о том, что крышная газовая котельная не может являться внутридомовым газовым оборудованием в многоквартирном доме.
То обстоятельство, что крышная котельная не передавалась в общую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме, также не исключает ее статуса как внутридомового газового оборудования, поскольку из определения, данного в пункте 2 Правил N 410 не следует, что для отнесения газоиспользующего оборудования к внутридомовому необходимо его нахождение в общей собственности собственников помещений.
В связи с изложенным договор по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования должен соответствовать Правилами 410.
Пунктом 75 указанных правил установлено, что заказчики, несвоевременно и (или) в неполном размере внесшие плату по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, обязаны уплатить исполнителю пени в размере одной 3-сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно. Увеличение указанного размера пени не допускается.
Правовая конструкция пункта 75 Правил N 410 не предполагает возможность участников договора установить иной размер пени, в связи с чем данная норма является императивной.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил при расчете неустойки положения, установленные пунктом 75 Правил N 410.
Однако при расчете неустойки судом первой инстанции не правильно определено количество дней просрочки и не учтено, что с 01.01.2016 ставка рефинансирования Банка России изменялась с 8, 25% на 11%.
В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 14 436 руб. 19 коп., исходя из следующего расчета:
1) на сумму 36 476 руб. 77 коп. за период с 13.05.2015 по 28.01.2016 (261 день) = 2 711 руб. 05 коп.:
- 36 476 руб. 77 коп. * 8,25 / 300 * 233 (с 13.05.2015 по 31.12.2015) = 2337 руб. 24 коп.,
- - 36 476 руб. 77 коп. * 11 / 300 * 28 (с 01.01.2016 по 28.01.2016) = 373 руб. 81 коп.;
2) на сумму 36 476 руб. 77 коп. за период с 11.06.2015 по 28.01.2016 (232 дня) = 2420 руб. 15 коп.:
- - 36 476 руб. 77 коп. * 8,25 / 300 * 204 (с 11.06.2015 по 31.12.2015) = 2046 руб. 34 коп.,
- -36 476 руб. 77 коп. * 11 / 300 * 28 (с 01.01.2016 по 28.01.2016) = 373 руб. 81 коп.;
3) на сумму 21 999 руб. 88 коп. * 11 / 300 * 4 (с 29.01.2016 по 01.02.2016) = 32 руб. 20 коп.;
4) на сумму 36476 руб. 77 коп. за период с 11.07.2015 по 01.02.2016 (206 дней) = 2172 руб. 62 коп.:
- 36 476 руб. 77 коп. * 8,25 / 300 * 174 (с 11.07.2015 по 31.12.2015) = 1745 руб. 41 коп.,
- 36 476 руб. 77 коп. * 11 / 300 * 32 (с 01.01.2016 по 01.02.2016) = 427 руб. 21 коп.;
5) сумму 36476 руб. 77 коп. за период с 11.08.2015 по 01.02.2016 (175 дней) = 1861 руб. 65 коп.:
- 36476,77 * 8,25 / 300 * 143 (с 11.08.2015 по 31.12.2015) = 1434 руб. 44 коп.,
- 36476,77 * 11 / 300 * 32 (с 01.01.2016 по 01.02.2016) = 427 руб. 21 коп.;
6) на сумму 36 476 руб. 65 коп. * 11 / 300 * 6 (с 02.02.2016 по 07.02.2016) = 80 руб. 10 коп.;
7) на сумму 36 476 руб. 77 коп. за период с 11.09.2015 по 07.02.2016 (150 дней) = 1 630 руб. 66 коп.:
- 36476,77 * 8,25 / 300 * 112 (с 11.09.2015 по 31.12.2015) = 1123 руб. 36 коп.,
- 36476,77 * 11 / 300 * 38 (с 01.01.2016 по 07.02.2016) = 507 руб. 30 коп.;
8) на сумму 36 476 руб. 65 коп. * 11 / 300 * 22 (с 08.02.2016 по 29.02.2016) = 293 руб. 70 коп.;
9) на сумму 36 476 руб. 77 коп. за период с 13.10.2015 по 29.02.2016 (140 дней) = 1 603 руб. 40 коп.:
- 36476,77 * 8,25 / 300 * 112 (с 13.10.2015 по 31.12.2015) = 802 руб. 40 коп.,
- 36476,77 * 11 / 300 * 38 (с 01.01.2016 по 29.02.2016) = 801 руб.;
10) на сумму 36 476 руб. 77 коп. за период с 11.09.2015 по 07.02.2016 (150 дней) = 1 630 руб. 66 коп.:
- 36476,77 * 8,25 / 300 * 80 (с 11.09.2015 по 31.12.2015) = 1123 руб. 36 коп.,
- 36476,77 * 11 / 300 * 60 (с 01.01.2016 по 07.02.2016) = 507 руб. 30 коп.;
- В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит в связи с необоснованностью.
Следовательно, решение арбитражного суда от 17.03.2016 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Также истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисляемую на сумму основного долга, начиная с 01.03.2016 до фактического исполнения обязательств.
Суд первой инстанции, принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", обоснованно удовлетворил данное требование.
На сегодняшний день указанное постановление не подлежит применению, однако о наличии возможности взыскания неустойки по день фактической уплаты долга разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Решение арбитражного суда от 17.03.2016 подлежат изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и, руководствуясь частью 5 статьи 286, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2016 по делу N А75-15233/2015 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.
Исковые требования муниципального предприятия "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северный Дом" (ОГРН 1128601003321, ИНН 8601047512) в пользу муниципального предприятия "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1048600000900, ИНН 8601022243) 123 866 руб. 19 коп., в том числе 109 430 руб. 19 коп. - задолженности, 14 436 руб. 19 коп. - пени, а также 3967 руб. 22 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северный Дом" в пользу муниципального предприятия "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск пеню, начисляемую на сумму долга в размере 109 430 руб. 19 коп. из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 01 марта 2016 года по день фактического исполнения обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная пеня подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить муниципальному предприятию "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 012 рублей, уплаченную по платежному поручению N 781 от 11.12.2015.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северный Дом" (ОГРН 1128601003321, ИНН 8601047512) в пользу муниципального предприятия "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1048600000900, ИНН 8601022243) 1490 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)