Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу муниципального образования города Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 06 апреля 2017 года по делу N А33-2082/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Медведевой О.И.,
общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (ИНН 4701005692, ОГРН 1024700508348, далее - ООО "Теплосеть"; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807, далее - КУМИ администрации города Ачинска; ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 23.02.2015 по 30.09.2016 в размере 62 936 рублей 41 копейки.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: индивидуальный предприниматель Жаворонков Павел Александрович (далее - ИП Жаворонков П.А.), общество с ограниченной ответственностью "Городская объединенная Управляющая компания жилищно-эксплуатационного комплекса" (далее - ООО "ГОРЖЭК").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2017 года иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку между сторонами (собственником, арендатором и управляющей компанией) достигнуто соглашение относительно порядка оплаты спорных расходов, в том числе и относительно лица, на которое была возложена обязанность по внесению соответствующих платежей, тем самым подтверждающего волю всех участников сделки на исполнение этой обязанности ссудополучателем и изменяющего правило, установленное статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31.05.2017.
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
От истца, третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирных жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно действующему законодательству, в рассматриваемом случае определяющее значение для установления лица, обязанного оплатить истцу (ресурсоснабжающей организации) поставленную в многоквартирные дома энергоресурсы, имеет правильное разрешение вопроса о том, кто являлся в спорный период исполнителем коммунальных услуг в отношении этих домов, так как именно исполнитель является лицом, предоставляющим коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах (потребителям) и лицом, обязанным производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией за поставленные ею для этих целей коммунальные ресурсы. Статус исполнителя коммунальных услуг предполагает как наличие права требовать оплаты предоставленных коммунальных услуг от потребителей, так и наличие обязанности производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации.
В соответствии с пунктами 8, 9, 10 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 этих Правил, в том числе управляющая организация, с которой заключен договор управления многоквартирным домом, товарищество собственников жилья или ресурсоснабжающая организация. При этом период времени, в течение которого соответствующее лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил.
Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В силу подпункта "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 Правил.
Исходя из изложенных норм, по общему правилу, управляющая организация приобретает статус исполнителя коммунальных услуг не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному ей с ресурсоснабжающей организацией. До указанного момента исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация. Порядок заключения управляющей и ресурсоснабжающей организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.
В подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.
Соответствующие разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 9).
Следовательно, при отсутствии заключенного управляющей и ресурсоснабжающей организациями договора о приобретении коммунального ресурса отношения между ними могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом, а управляющая организация может быть признана исполнителем коммунальных услуг при установлении, в том числе следующих обстоятельств: управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома; собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса.
Из материалов дела (протокол N 4 от 01.05.2014 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 4, расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. Кирова, д. 4), следует, что собственниками спорного дома выбран способ управления - непосредственный способ управления данным домом.
При этом доказательства наличия управляющей организации в данном многоквартирном доме в спорный период истцом и ответчиком в материалы дела не представлены.
Согласно материалам дела (платежные документы на оплату коммунальных услуг) и пояснениям истца им выставляются счета напрямую собственникам спорного дома, в том числе - ответчику; договор на поставку ресурсов в спорный дом с какой-либо управляющей компанией также не заключен.
С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что исполнителем коммунальных услуг по теплоснабжению в отношении спорного дома фактически является ООО "Теплосеть".
Согласно материалам дела, заявленная ко взысканию сумма 62 936 рублей 41 копейка представляет собой задолженность за коммунальные услуги (отопление, теплоноситель, горячее водоснабжение), поставленные истцом в качестве ресурсоснабжающей организации (при реализации собственниками непосредственного способа управления домом) в период с 23.02.2015 по 30.09.2016 на объект, находящийся в муниципальной собственности города Ачинска (нежилое помещение N 30, расположенное по адресу: г. Ачинск, ул. Кирова, д. 4), при отсутствии заключенного сторонами договора.
Истец указывает, что основанием взыскания задолженности за фактически потребленные ресурсы с ответчика является наличие у него права собственности на спорный объект, а также отсутствие в многоквартирном доме управляющей компании (реализовано непосредственное управление), что свидетельствует о наличии у истца статуса исполнителя коммунальных услуг. Данное обстоятельство не оспаривалось заявителем жалобы в судах первой и апелляционной инстанций.
Ссылка заявителя жалобы на то, что надлежащим ответчиком за период с 23.02.2015 до 13.06.2016 (даты расторжения договора аренды) должен быть арендатор спорного помещения N 30, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Ачинск, ул. Кирова, д. 4 (ИП Жавороноков П.А. по договору аренды N 2331 от 23.02.2015), отклонена судом апелляционной инстанции, как противоречащая положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 23.02.2015 между КУМИ Администрации города Ачинска (арендодателем) и ИП Жавороноковым П.А. (арендатором) заключен договор аренды N 2331 2, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает от арендодателя в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ачинск, ул. Кирова, д. 4, пом. 30, общей площадью 145,1 кв. м в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, для осуществления торговой деятельности, размещения офиса, оказания услуг населению.
В пункте 2.2.11 данного договора предусмотрено, что арендатор обязан в течение десяти календарных дней с даты принятия объекта аренды от арендодателя в пользование по акту приема-передачи заключить в пользу третьего лица (управляющей организации) для исполнения обязательств собственника по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, а также расходов на коммунальные услуги, предоставляемые в арендованное помещение, соразмерно занимаемой площади (включая места общего пользования) путем оформления договоров с соответствующими организациями; нести расходы по оплате указанных дополнительных обязательств, а также расходы по установке приборов учета и устройству инженерных коммуникаций.
При этом арендатором не заключен прямой договор с истцом на поставку коммунальных ресурсов с целью оплаты расходов на оплату коммунальных услуг, потребленных спорным помещением, что не оспаривается ответчиком.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.2011 N 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.
Аналогичный подход подлежит применению к отношениям между теплоснабжающей организацией и арендатором (в случае отсутствия управляющей компании или при непосредственном управлении), т.е. в случае отсутствия прямого договора у арендатора нежилого помещения с ресурсоснабжающей организацией расходы по оплате коммунальных услуг в силу закона должен нести собственник такого помещения.
Собственник помещения не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества здания, при этом сам по себе договор аренды не порождает обязательств арендатора перед организацией, обслуживающей здание.
Наличие в договоре аренды, заключенном между собственником помещения и арендатором, условия, согласно которому последний обязан заключить договоры на предоставление услуг по энергоснабжению, само по себе не является основанием для взыскания с арендатора такой платы в случае, если он указанный договор с поставщиком тепловой энергии не заключил. В таком случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условия договора аренды.
Материалами дела подтверждается предоставление истцом в период с 23.02.2015 по 30.09.2016 коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение, теплоноситель) в отношении спорного нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика, на общую сумму 62 936 рублей 41 копейку.
Повторно проверив представленный истцом расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным, подлежащим применению в рамках настоящего спора, расчет произведен с учетом тарифов на тепловую энергию, теплоноситель, горячее водоснабжение, утвержденных Приказами РЭК Красноярского края N/N N/N 298-п от 02.12.2015, 461-п от 16.12.2015.
Представленный ответчиком контррасчет задолженности за период с 14.06.2016 (после даты расторжения договор аренды N 23312 от 23.02.2015 с учетом довода об обязанности арендатора за период с 23.02.2015 по 13.06.2016 оплачивать коммунальные ресурсы) по 30.09.2016 на сумму 11 497 рублей 60 копеек обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что между ресурсоснабжающей организацией и арендатором отсутствует заключенный договор по поставке коммунальных услуг, поэтому обязанность по оплате коммунальных услуг возлагается действующим законодательством именно на собственника нежилого помещения, а не на арендатора.
В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Поскольку материалами дела подтверждается нахождение спорного объекта в муниципальной собственности города Ачинска; наличие непосредственного управления в многоквартирном доме, где находится спорное помещение; фактическая поставка истцом коммунальных услуг в данное помещение; отсутствие прямого договора, заключенного с ним арендатором помещения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации муниципальное образование города Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2017 года по делу N А33-2082/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2017 ПО ДЕЛУ N А33-2082/2017
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. по делу N А33-2082/2017
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу муниципального образования города Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 06 апреля 2017 года по делу N А33-2082/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Медведевой О.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (ИНН 4701005692, ОГРН 1024700508348, далее - ООО "Теплосеть"; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807, далее - КУМИ администрации города Ачинска; ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 23.02.2015 по 30.09.2016 в размере 62 936 рублей 41 копейки.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: индивидуальный предприниматель Жаворонков Павел Александрович (далее - ИП Жаворонков П.А.), общество с ограниченной ответственностью "Городская объединенная Управляющая компания жилищно-эксплуатационного комплекса" (далее - ООО "ГОРЖЭК").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2017 года иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку между сторонами (собственником, арендатором и управляющей компанией) достигнуто соглашение относительно порядка оплаты спорных расходов, в том числе и относительно лица, на которое была возложена обязанность по внесению соответствующих платежей, тем самым подтверждающего волю всех участников сделки на исполнение этой обязанности ссудополучателем и изменяющего правило, установленное статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31.05.2017.
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
От истца, третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирных жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно действующему законодательству, в рассматриваемом случае определяющее значение для установления лица, обязанного оплатить истцу (ресурсоснабжающей организации) поставленную в многоквартирные дома энергоресурсы, имеет правильное разрешение вопроса о том, кто являлся в спорный период исполнителем коммунальных услуг в отношении этих домов, так как именно исполнитель является лицом, предоставляющим коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах (потребителям) и лицом, обязанным производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией за поставленные ею для этих целей коммунальные ресурсы. Статус исполнителя коммунальных услуг предполагает как наличие права требовать оплаты предоставленных коммунальных услуг от потребителей, так и наличие обязанности производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации.
В соответствии с пунктами 8, 9, 10 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 этих Правил, в том числе управляющая организация, с которой заключен договор управления многоквартирным домом, товарищество собственников жилья или ресурсоснабжающая организация. При этом период времени, в течение которого соответствующее лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил.
Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В силу подпункта "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 Правил.
Исходя из изложенных норм, по общему правилу, управляющая организация приобретает статус исполнителя коммунальных услуг не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному ей с ресурсоснабжающей организацией. До указанного момента исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация. Порядок заключения управляющей и ресурсоснабжающей организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.
В подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.
Соответствующие разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 9).
Следовательно, при отсутствии заключенного управляющей и ресурсоснабжающей организациями договора о приобретении коммунального ресурса отношения между ними могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом, а управляющая организация может быть признана исполнителем коммунальных услуг при установлении, в том числе следующих обстоятельств: управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома; собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса.
Из материалов дела (протокол N 4 от 01.05.2014 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 4, расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. Кирова, д. 4), следует, что собственниками спорного дома выбран способ управления - непосредственный способ управления данным домом.
При этом доказательства наличия управляющей организации в данном многоквартирном доме в спорный период истцом и ответчиком в материалы дела не представлены.
Согласно материалам дела (платежные документы на оплату коммунальных услуг) и пояснениям истца им выставляются счета напрямую собственникам спорного дома, в том числе - ответчику; договор на поставку ресурсов в спорный дом с какой-либо управляющей компанией также не заключен.
С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что исполнителем коммунальных услуг по теплоснабжению в отношении спорного дома фактически является ООО "Теплосеть".
Согласно материалам дела, заявленная ко взысканию сумма 62 936 рублей 41 копейка представляет собой задолженность за коммунальные услуги (отопление, теплоноситель, горячее водоснабжение), поставленные истцом в качестве ресурсоснабжающей организации (при реализации собственниками непосредственного способа управления домом) в период с 23.02.2015 по 30.09.2016 на объект, находящийся в муниципальной собственности города Ачинска (нежилое помещение N 30, расположенное по адресу: г. Ачинск, ул. Кирова, д. 4), при отсутствии заключенного сторонами договора.
Истец указывает, что основанием взыскания задолженности за фактически потребленные ресурсы с ответчика является наличие у него права собственности на спорный объект, а также отсутствие в многоквартирном доме управляющей компании (реализовано непосредственное управление), что свидетельствует о наличии у истца статуса исполнителя коммунальных услуг. Данное обстоятельство не оспаривалось заявителем жалобы в судах первой и апелляционной инстанций.
Ссылка заявителя жалобы на то, что надлежащим ответчиком за период с 23.02.2015 до 13.06.2016 (даты расторжения договора аренды) должен быть арендатор спорного помещения N 30, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Ачинск, ул. Кирова, д. 4 (ИП Жавороноков П.А. по договору аренды N 2331 от 23.02.2015), отклонена судом апелляционной инстанции, как противоречащая положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 23.02.2015 между КУМИ Администрации города Ачинска (арендодателем) и ИП Жавороноковым П.А. (арендатором) заключен договор аренды N 2331 2, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает от арендодателя в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ачинск, ул. Кирова, д. 4, пом. 30, общей площадью 145,1 кв. м в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, для осуществления торговой деятельности, размещения офиса, оказания услуг населению.
В пункте 2.2.11 данного договора предусмотрено, что арендатор обязан в течение десяти календарных дней с даты принятия объекта аренды от арендодателя в пользование по акту приема-передачи заключить в пользу третьего лица (управляющей организации) для исполнения обязательств собственника по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, а также расходов на коммунальные услуги, предоставляемые в арендованное помещение, соразмерно занимаемой площади (включая места общего пользования) путем оформления договоров с соответствующими организациями; нести расходы по оплате указанных дополнительных обязательств, а также расходы по установке приборов учета и устройству инженерных коммуникаций.
При этом арендатором не заключен прямой договор с истцом на поставку коммунальных ресурсов с целью оплаты расходов на оплату коммунальных услуг, потребленных спорным помещением, что не оспаривается ответчиком.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.2011 N 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.
Аналогичный подход подлежит применению к отношениям между теплоснабжающей организацией и арендатором (в случае отсутствия управляющей компании или при непосредственном управлении), т.е. в случае отсутствия прямого договора у арендатора нежилого помещения с ресурсоснабжающей организацией расходы по оплате коммунальных услуг в силу закона должен нести собственник такого помещения.
Собственник помещения не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества здания, при этом сам по себе договор аренды не порождает обязательств арендатора перед организацией, обслуживающей здание.
Наличие в договоре аренды, заключенном между собственником помещения и арендатором, условия, согласно которому последний обязан заключить договоры на предоставление услуг по энергоснабжению, само по себе не является основанием для взыскания с арендатора такой платы в случае, если он указанный договор с поставщиком тепловой энергии не заключил. В таком случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условия договора аренды.
Материалами дела подтверждается предоставление истцом в период с 23.02.2015 по 30.09.2016 коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение, теплоноситель) в отношении спорного нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика, на общую сумму 62 936 рублей 41 копейку.
Повторно проверив представленный истцом расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным, подлежащим применению в рамках настоящего спора, расчет произведен с учетом тарифов на тепловую энергию, теплоноситель, горячее водоснабжение, утвержденных Приказами РЭК Красноярского края N/N N/N 298-п от 02.12.2015, 461-п от 16.12.2015.
Представленный ответчиком контррасчет задолженности за период с 14.06.2016 (после даты расторжения договор аренды N 23312 от 23.02.2015 с учетом довода об обязанности арендатора за период с 23.02.2015 по 13.06.2016 оплачивать коммунальные ресурсы) по 30.09.2016 на сумму 11 497 рублей 60 копеек обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что между ресурсоснабжающей организацией и арендатором отсутствует заключенный договор по поставке коммунальных услуг, поэтому обязанность по оплате коммунальных услуг возлагается действующим законодательством именно на собственника нежилого помещения, а не на арендатора.
В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Поскольку материалами дела подтверждается нахождение спорного объекта в муниципальной собственности города Ачинска; наличие непосредственного управления в многоквартирном доме, где находится спорное помещение; фактическая поставка истцом коммунальных услуг в данное помещение; отсутствие прямого договора, заключенного с ним арендатором помещения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации муниципальное образование города Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2017 года по делу N А33-2082/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)