Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лущаев С.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20917/2017) Товарищества собственников недвижимости "Юнити" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2017 по делу N А21-4505/2017 (судья Надежкина М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
Товарищество собственников недвижимости "Юнити" (ОГРН 1163926052817) (далее - ТСН "Юнити", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Тюрикову Александру Леонтьевичу (далее - ответчик) (ОГРНИП 305390612500060) о взыскании 94 555 руб. 83 коп. коммунальных расходов.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 25.07.2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично. В пользу ТСН "Юнити" взыскана задолженность в размере 66 274 руб. 34 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 650 руб. 81 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 255 руб. 63 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСН "Юнити" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Как следует из материалов дела, ТСН "Юнити" является управляющей организацией дома по адресу: г. Калининград, ул. Багратиона, 156-160.
Нежилое помещение общей площадью 214,8 кв. м, расположенное в этом доме, находится в собственности индивидуального предпринимателя Тюрикова Александра Леонтьевича.
За содержание и управление общим имуществом многоквартирного дома истец начислил ответчику плату за содержание имущества и взносы на капитальный ремонт дома:
- - за период с марта по декабрь 2016 года - в размере 49 468 руб. 40 коп.;
- - за период с января по март 2017 года - в размере 16 805 руб. 94 коп.;
- Также истец начислил ответчику плату за обустройство придомовой территории:
- - по счету от 30.06.2016 N 30 - в размере 13 919 руб. 04 коп.;
- - по счету от 31.08.2016 N 54 - в размере 11 412 руб. 32 коп.;
- - пени согласно одностороннему акту сверки.
Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика по внесению платы за содержание и управление общим имуществом многоквартирного дома составляет 94 555 руб. 83 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 66 274 руб. 34 коп., поскольку выставленные на оплату счета на общую сумму 25 331 руб. 36 коп. документально не подтверждены. Расшифровки начислений, состав расходов на обустройство придомовой территории и ограждение придомовой территории истцом, соответствующие договоры подряда, акты приемки выполненных работ истцом суду не представлены.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
В силу статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размер платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.1998 N 10-П отказ части домовладельцев от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией многоквартирного дома.
В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Размеры платы содержание и ремонт общего имущества, за капитальный ремонт дома утверждались решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается представленным в материалы дела протоколами собраний собственников помещений.
Размер платы за содержание имущества и взносы на капитальный ремонт определен истцом, исходя из площади помещения, принадлежащего ответчику, и утвержденного на общем собрании собственников тарифа на содержание и ремонт общего имущества и капитальный ремонт. При этом, расчет указанной платы ответчиком не оспорен, нормативно обоснованных возражений по применимому тарифу не представил.
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 66 274 руб. 34 коп., является верным.
Довод истца о том, что несение истцом расходов на обустройство придомовой территории и ограждение придомовой территории в размере 25 331 руб. 36 коп. подтверждаются выставленными им ответчику счетом на оплату N 30 от 30.06.2016 и счетом N 54 от 31.08.2016, апелляционный суд находит необоснованным.
Согласно положениям статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из представленных сторонами доказательств и заявленных ими доводов.
Как правильно указал суд, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Расшифровки начислений, состав расходов на обустройство придомовой территории и ограждение придомовой территории, соответствующие договоры подряда, акты приемки выполненных работ, доказательства оплаты работ, обоснование ставок в указанных истцом размерах соответствующей платы истцом суду не представлены.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования о взыскании 25 331 руб. 36 коп.
Правомерным является и вывод суда об отсутствии оснований для взыскания пеней. Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная инстанция не находит.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, представленной суду первой инстанции, жалоба не содержит, ее доводы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются апелляционной коллегией.
При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2017 по делу N А21-4505/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2017 N 13АП-20917/2017 ПО ДЕЛУ N А21-4505/2017
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N 13АП-20917/2017
Дело N А21-4505/2017
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лущаев С.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20917/2017) Товарищества собственников недвижимости "Юнити" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2017 по делу N А21-4505/2017 (судья Надежкина М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Товарищество собственников недвижимости "Юнити" (ОГРН 1163926052817) (далее - ТСН "Юнити", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Тюрикову Александру Леонтьевичу (далее - ответчик) (ОГРНИП 305390612500060) о взыскании 94 555 руб. 83 коп. коммунальных расходов.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 25.07.2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично. В пользу ТСН "Юнити" взыскана задолженность в размере 66 274 руб. 34 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 650 руб. 81 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 255 руб. 63 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСН "Юнити" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Как следует из материалов дела, ТСН "Юнити" является управляющей организацией дома по адресу: г. Калининград, ул. Багратиона, 156-160.
Нежилое помещение общей площадью 214,8 кв. м, расположенное в этом доме, находится в собственности индивидуального предпринимателя Тюрикова Александра Леонтьевича.
За содержание и управление общим имуществом многоквартирного дома истец начислил ответчику плату за содержание имущества и взносы на капитальный ремонт дома:
- - за период с марта по декабрь 2016 года - в размере 49 468 руб. 40 коп.;
- - за период с января по март 2017 года - в размере 16 805 руб. 94 коп.;
- Также истец начислил ответчику плату за обустройство придомовой территории:
- - по счету от 30.06.2016 N 30 - в размере 13 919 руб. 04 коп.;
- - по счету от 31.08.2016 N 54 - в размере 11 412 руб. 32 коп.;
- - пени согласно одностороннему акту сверки.
Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика по внесению платы за содержание и управление общим имуществом многоквартирного дома составляет 94 555 руб. 83 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 66 274 руб. 34 коп., поскольку выставленные на оплату счета на общую сумму 25 331 руб. 36 коп. документально не подтверждены. Расшифровки начислений, состав расходов на обустройство придомовой территории и ограждение придомовой территории истцом, соответствующие договоры подряда, акты приемки выполненных работ истцом суду не представлены.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
В силу статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размер платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.1998 N 10-П отказ части домовладельцев от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией многоквартирного дома.
В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Размеры платы содержание и ремонт общего имущества, за капитальный ремонт дома утверждались решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается представленным в материалы дела протоколами собраний собственников помещений.
Размер платы за содержание имущества и взносы на капитальный ремонт определен истцом, исходя из площади помещения, принадлежащего ответчику, и утвержденного на общем собрании собственников тарифа на содержание и ремонт общего имущества и капитальный ремонт. При этом, расчет указанной платы ответчиком не оспорен, нормативно обоснованных возражений по применимому тарифу не представил.
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 66 274 руб. 34 коп., является верным.
Довод истца о том, что несение истцом расходов на обустройство придомовой территории и ограждение придомовой территории в размере 25 331 руб. 36 коп. подтверждаются выставленными им ответчику счетом на оплату N 30 от 30.06.2016 и счетом N 54 от 31.08.2016, апелляционный суд находит необоснованным.
Согласно положениям статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из представленных сторонами доказательств и заявленных ими доводов.
Как правильно указал суд, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Расшифровки начислений, состав расходов на обустройство придомовой территории и ограждение придомовой территории, соответствующие договоры подряда, акты приемки выполненных работ, доказательства оплаты работ, обоснование ставок в указанных истцом размерах соответствующей платы истцом суду не представлены.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования о взыскании 25 331 руб. 36 коп.
Правомерным является и вывод суда об отсутствии оснований для взыскания пеней. Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная инстанция не находит.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, представленной суду первой инстанции, жалоба не содержит, ее доводы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются апелляционной коллегией.
При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2017 по делу N А21-4505/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
С.В.ЛУЩАЕВ
С.В.ЛУЩАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)