Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2016 N 17АП-11234/2016-ГКУ ПО ДЕЛУ N А71-5551/2016

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. N 17АП-11234/2016-ГКу

Дело N А71-5551/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений, г. Сарапул,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 06 июля 2016 года
по делу N А71-5551/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Сидоренко О.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)
к муниципальному образованию "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений, г. Сарапул (ОГРН 1021800994929, ИНН 1827005590)
о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образованию "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений (далее - МО "город Сарапул", ответчик) о взыскании 43 476 руб. 53 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества МКД, коммунальные услуги оказанные в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Достоевского, 40; 1 291 руб. 17 коп. пени с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 8 792 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уменьшения размера требований в части взыскания пени).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2016 (судья Сидоренко О.А.) исковые требования удовлетворены. С МО "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений в пользу ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" взыскано 43 476 руб. 53 коп. долга, 1 291 руб. 17 коп. неустойки, с последующим ее начислением из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2016 по день фактической оплаты долга, а также 8 792 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины. ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 84 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 1843 от 28.04.2016.
Ответчик, МО "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель, ссылаясь на заключенный между Управлением и ИП Колзиным А.Е. договор аренды объекта муниципального фонда от 11.03.2011, полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица. В п. 2.2.4. договора аренды сторонами возложена обязанность по уплате коммунальных расходов, а также расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на ИП Колзина А.Е.
Указал, что 05.02.2014 заключен договор купли-продажи, по которому ИП Колзин А.Е. принял в собственность спорный объект недвижимости, следовательно, с 05.02.2014 ИП Колзин А.Е. обязан оплачивать указанные услуги как собственник нежилого помещения.
По мнению заявителя, исходя из сложившейся судебной практики заявленная стоимость судебных издержек на оплату услуг представителя является завышенной. Учитывая, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, согласно перечню и стоимости юридических услуг (Приложение N 1 к дополнительному соглашению от 01.02.2015 N 8 к договору возмездного оказания услуг) подготовка искового заявления о взыскании долга по оплате коммунальных расходов, а также расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома оценивается в 4 850 руб.
От ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны уведомили суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решениями собственников помещений в многоквартирном доме N 40 по ул. Достоевского в г. Сарапуле, принятых на общем собрании (протокол от 27.11.2009, л.д. 79), договором управления многоквартирным домом от 01.01.2010 N 124, от 01.01.2014 N 262, ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" является управляющей компанией указанного дома.
Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 92,80 кв. м, расположенного в многоквартирном доме N 40 по ул. Достоевского в г. Сарапуле.
По расчету истца за период с апреля 2013 года по февраль 2014 года в отношении спорного помещения ответчика им оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги (отопление, водоснабжение, водоотведение) на общую сумму 43 476 руб. 53 коп.
Направленные истцом в адрес ответчика с сопроводительными письмами счета на возмещение затрат за предоставленные услуги в спорный период ответчиком не оплачены.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, наличие задолженности послужило основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе неустойки на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у муниципального образования "Город Сарапул" как у собственника спорного нежилого помещения в силу прямого указания закона возникла обязанность внесения истцу как управляющей организации платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения платы за коммунальные услуги; доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено; требования истца о взыскании неустойки обоснованы; срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Исходя из изложенного, следует признать, что участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилыми помещениями в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом указанных обстоятельств и изложенных ранее норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, муниципальное образование "Город Сарапул" как собственник нежилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: г. Сарапул, ул. Достоевского, 40, общей площадью 92,80 кв. м, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, оплачивать коммунальные услуги на общедомовые нужды.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг и несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должна быть возложена на непривлеченного к участию в деле арендатора нежилого помещения - ИП Колзина А.Е., судом апелляционной инстанции отклоняется.
В силу прямого указания закона (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя содержания имущества несет собственник.
Если же собственник помещения (арендодатель) желает освободить себя от такой обязанности, стороны в договоре аренды предусматривают, что коммунальные платежи оплачивает арендатор на основании заключенных им самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями.
В случае незаключения арендатором договоров с энергоснабжающей организацией обязанность по оплате фактически поставленных в переданное в аренду помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике. Ресурсоснабжающая организация не обязана выяснять, кто является фактическим пользователем помещения.
Договор аренды является возмездным договором, за переданное в аренду имущество арендодатель получает плату или иное встречное предоставление (ст. 614 Гражданского кодекса). Деятельность по передаче имущества в аренду является предпринимательской, поэтому в силу ст. 2 Гражданского кодекса такая деятельность сопряжена с риском, который может состоять и в возложении обязанности по оплате фактически поставленных в переданное в аренду помещение коммунальных ресурсов.
Собственник в случае удовлетворения требований ресурсоснабжающей организации о взыскании задолженности по оплате фактически поставленных ресурсов не лишен возможности взыскать указанные суммы с арендатора в качестве неосновательного обогащения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 21.05.2013 N 13112/12, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.
Президиум при рассмотрении дел в порядке надзора отметил, что договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором.
Таким образом, оснований для возложения обязанности ответчика по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на арендатора не имеется.
Ссылка заявителя на договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда N 219/2014 от 05.02.2014 правомерно была отклонена судом первой инстанции, учитывая, что согласно расчету истца требования заявлены с учетом перехода права собственности по февраль 2014 года. С учетом положений п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации расчет задолженности, произведенный истцом, следует признать верным.
Учитывая, что в спорный период собственником нежилого помещения являлся ответчик, обязанность по оплате оказанных услуг лежит на МО "Город Сарапул" как собственнике нежилого помещения.
При указанных обстоятельствах, оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика ИП Колзина А.Е. у суда первой инстанции не имелось.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, в случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги. Приведенные положения законодательства распространяют действие на отношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, которые имеют место в рассматриваемом случае.
Принимая во внимание, что обязательства по оплате ответчиком исполнены ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула 1 291 руб. 17 коп. неустойки (с учетом уменьшении размера требований). Выводы суда в этой части сторонами не оспорены.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к обстоятельствам настоящего спора датой, с учетом положений п. 5.4 договора управления многоквартирным домом N 124 от 01.01.2009, согласно которому оплата производится в срок не позднее 20 числа календарного месяца, следующего за отчетным, суд пришел к верному выводу о том, что датой, с которой следует вести отсчет сроков исковой давности, является 20 мая 2013 года.
Принимая во внимание, что согласно входящему штампу арбитражного суда истец обратился с иском в суд 06.05.2016, то есть до истечения срока исковой давности для обращения с требованиями о взыскании долга, суд верно указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.
Кроме того, судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 8 792 руб.
Доводы заявителя о том, что требования истца о взыскании расходов в заявленном размере являются завышенными, подлежат отклонению.
Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Доказательства чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении разумности заявленных истцом расходов, суд первой инстанции принял во внимание категорию спора, общий размер заявленной к взысканию задолженности, фактический объем оказанных по договору юридических услуг, рекомендуемые ставки вознаграждения за юридическую помощь (решение Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 05.09.2013 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики"), в результате чего суд пришел к верному выводу о том, что оснований для снижения размера судебных издержек не имеется.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июля 2016 года по делу N А71-5551/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
С.А.ЯРИНСКИЙ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)