Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беджанян Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-Эксплуатационное управление"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2017 года по делу N А12-27080/2016 (судья А.П. Машлыкин)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжсклифт" (ИНН 3435067817, ОГРН 1043400075575)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" (ИНН 1143435004954, ОГРН 1143435004954)
о понуждении к исполнению обязательств,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская обл., г. Волжский, пр-т Им Ленина, 21),
при участии:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Волжсклифт" Сторожилова Д.Ю., действующего по доверенности от 12.08.2016,
закрытое акционерное общество "Волжсклифт" (далее также - ЗАО "Волжсклифт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее также - ответчик, ООО "Управляющая компания "Жилищное Эксплуатационное Управление"), в котором, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, просит обязать включить в состав общедомового имущества тепловой пункт и систему отопления на цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица 40 лет Победы, дом 57, указанный в перечне общедомового имущества в договоре управления многоквартирным домом от 01.08.2015 N 24-1-Н.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Волжсклифт" (далее также - истец).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 г., в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
При новом рассмотрении решением от 24 июля 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области обязал ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" включить в состав общедомового имущества тепловой пункт и систему отопления на цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица 40 лет Победы, дом 57, указанный в перечне общедомового имущества в договоре управления многоквартирным домом от 01.08.2015 N 24-1-Н.
С ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" в пользу ООО "Волжсклифт" взысканы расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.
ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что тепловой узел, обслуживающий нежилое помещение истца, расположен на цокольном многоквартирного дома N 57 по ул. 40 лет Победы г. Волжского, однако, его соединение с тепловой магистралью происходит до общедомового прибора учета, и технически он предназначен для обслуживания нежилых помещений, расположенных на цокольном этаже, и не предназначен обслуживания всего многоквартирного дома. Апеллянт считает, что решение по настоящему делу невозможно будет исполнить, поскольку в силу положений действующего законодательства Российской Федерации состав имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
ООО "Волжсклифт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Волжсклифт" поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.
Представители администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 30.08.2017.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя ООО "Волжсклифт", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 15.03.2015, ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома N 57 по ул. 40 лет Победы г. Волгограда.
Истец является собственником нежилого помещения площадью 204,1 кв. м, расположенного на цокольном этаже в многоквартирном доме N 57 по ул. 40 лет Победы г. Волгограда.
01.08.2015 между ЗАО "Волжсклифт" и ООО "Управляющая компания "Жилищное Эксплуатационное Управление" был заключен договор на управление многоквартирным домом N 24-1-И, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность по управлению многоквартирным домой в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе за плату выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
Исковые требования мотивированы тем, что на цокольном этаже многоквартирного жилого дома расположено несколько нежилых помещений, используемые для размещения офисов и тепловой пункт, предназначенный для обслуживания всех офисных помещений, расположенных на цокольном этаже.
Истец полагая, что данный тепловой пункт и система отопления является общедомовым имуществом и в обязательном порядке должно обслуживаться управляющей компанией в рамках договора на управление многоквартирным домом N 24-1-И от 01.09.2015, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, сделал вывод, что спорный тепловой узел является общим имуществом в многоквартирном доме, владение и пользование которым должны осуществлять все собственники помещений в многоквартирном доме.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное или оспариваемое право может быть защищено судом путем обязания исполнения обязательств в натуре.
Из положений указанных статей не усматривается каких-либо изъятий для прав, основанных на условиях гражданско-правовых договоров.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе квартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).
Из приведенных правовых норм следует, что критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, в силу приведенных положений жилищного законодательства, право распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом, непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или управляющей компанией и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Управляющая компания по решению собственников помещений осуществляет управление многоквартирным домом и несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Во исполнение требований части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Согласно подпунктам "д", "ж" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные стоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, приведенными нормами Правил N 491 определен состав общего имущества многоквартирного дома, содержание которого осуществляется всеми собственниками многоквартирного дома.
В силу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации.
Таким образом, независимо от наличия решения собственников об отказе во включении теплового узла в состав общего имущества, тепловой узел в силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме входит в состав общего имущества многоквартирного дома в силу закона. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.01.2013 N 10545/12.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственники помещений многоквартирного жилого дома N 57, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица 40 лет Победы, на общем собрании от 15.03.2016 утвердили состав общего имущества, путем согласования проекта договора управления, в том числе на условиях включения перечня общего имущества в приложение N 2 к договору управления.
Согласно приложению N 2 к договору N 24 от 01.04.2015 управления указанным многоквартирным домом в состав общего имущества включен только один тепловой узел, предназначенный для обслуживания указанного многоквартирного дома.
Между тем, из представленной схемы теплового узла следует, что спорный тепловой узел расположен внутри внешней границы стены многоквартирного жилого дома N 57, расположенного по адресу: Волгоградская область г. Волжский, ул. 40 лет Победы, после установленного общедомового прибора учета и предназначен для обслуживания помещений (более одного), расположенных в цокольном этаже многоквартирного дома.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный тепловой узел является общим имуществом в многоквартирном доме, владение и пользование которым должны осуществлять все собственники помещений в многоквартирном доме и обоснованно счел иск подлежащим удовлетворению.
Доводы апеллянта о невозможности исполнения судебного акта, а также о том, что соединение теплового узла, обслуживающего нежилое помещение истца, расположенное на цокольном этаже многоквартирного дома N 57 по ул. 40 лет Победы г. Волжского, с тепловой магистралью происходит до общедомового прибора учета, и он предназначен для обслуживания нежилых помещений, расположенных на цокольном этаже и не предназначен обслуживания всего многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании подпункта "ж" пункта 2 Правил N 491, в котором, в контексте с другими подпунктами, формулировка "предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома" означает не только одного (целого) дома, но обслуживание более одного жилого и (или) нежилого помещения, а также не подтверждены на относимыми и допустимыми доказательствами.
Так, относительно указания на особенности соединения спорного теплового узла с тепловой магистралью суд первой инстанции установил, что спорный тепловой узел расположен внутри внешней границы стены многоквартирного дома, после установленного общедомового прибора учета. Схема размещения общедомового прибора учета представлена в материалы дела.
Достоверных доказательств обратного апеллянтом не представлено, на наличие таковых заявитель жалобы не ссылается и к жалобе их не прилагает.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2017 года по делу N А12-27080/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2017 N 12АП-10188/2017 ПО ДЕЛУ N А12-27080/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. по делу N А12-27080/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беджанян Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-Эксплуатационное управление"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2017 года по делу N А12-27080/2016 (судья А.П. Машлыкин)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжсклифт" (ИНН 3435067817, ОГРН 1043400075575)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" (ИНН 1143435004954, ОГРН 1143435004954)
о понуждении к исполнению обязательств,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская обл., г. Волжский, пр-т Им Ленина, 21),
при участии:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Волжсклифт" Сторожилова Д.Ю., действующего по доверенности от 12.08.2016,
установил:
закрытое акционерное общество "Волжсклифт" (далее также - ЗАО "Волжсклифт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее также - ответчик, ООО "Управляющая компания "Жилищное Эксплуатационное Управление"), в котором, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, просит обязать включить в состав общедомового имущества тепловой пункт и систему отопления на цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица 40 лет Победы, дом 57, указанный в перечне общедомового имущества в договоре управления многоквартирным домом от 01.08.2015 N 24-1-Н.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Волжсклифт" (далее также - истец).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 г., в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
При новом рассмотрении решением от 24 июля 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области обязал ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" включить в состав общедомового имущества тепловой пункт и систему отопления на цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица 40 лет Победы, дом 57, указанный в перечне общедомового имущества в договоре управления многоквартирным домом от 01.08.2015 N 24-1-Н.
С ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" в пользу ООО "Волжсклифт" взысканы расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.
ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что тепловой узел, обслуживающий нежилое помещение истца, расположен на цокольном многоквартирного дома N 57 по ул. 40 лет Победы г. Волжского, однако, его соединение с тепловой магистралью происходит до общедомового прибора учета, и технически он предназначен для обслуживания нежилых помещений, расположенных на цокольном этаже, и не предназначен обслуживания всего многоквартирного дома. Апеллянт считает, что решение по настоящему делу невозможно будет исполнить, поскольку в силу положений действующего законодательства Российской Федерации состав имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
ООО "Волжсклифт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Волжсклифт" поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.
Представители администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 30.08.2017.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя ООО "Волжсклифт", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 15.03.2015, ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома N 57 по ул. 40 лет Победы г. Волгограда.
Истец является собственником нежилого помещения площадью 204,1 кв. м, расположенного на цокольном этаже в многоквартирном доме N 57 по ул. 40 лет Победы г. Волгограда.
01.08.2015 между ЗАО "Волжсклифт" и ООО "Управляющая компания "Жилищное Эксплуатационное Управление" был заключен договор на управление многоквартирным домом N 24-1-И, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность по управлению многоквартирным домой в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе за плату выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
Исковые требования мотивированы тем, что на цокольном этаже многоквартирного жилого дома расположено несколько нежилых помещений, используемые для размещения офисов и тепловой пункт, предназначенный для обслуживания всех офисных помещений, расположенных на цокольном этаже.
Истец полагая, что данный тепловой пункт и система отопления является общедомовым имуществом и в обязательном порядке должно обслуживаться управляющей компанией в рамках договора на управление многоквартирным домом N 24-1-И от 01.09.2015, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, сделал вывод, что спорный тепловой узел является общим имуществом в многоквартирном доме, владение и пользование которым должны осуществлять все собственники помещений в многоквартирном доме.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное или оспариваемое право может быть защищено судом путем обязания исполнения обязательств в натуре.
Из положений указанных статей не усматривается каких-либо изъятий для прав, основанных на условиях гражданско-правовых договоров.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе квартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).
Из приведенных правовых норм следует, что критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, в силу приведенных положений жилищного законодательства, право распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом, непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или управляющей компанией и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Управляющая компания по решению собственников помещений осуществляет управление многоквартирным домом и несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Во исполнение требований части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Согласно подпунктам "д", "ж" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные стоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, приведенными нормами Правил N 491 определен состав общего имущества многоквартирного дома, содержание которого осуществляется всеми собственниками многоквартирного дома.
В силу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации.
Таким образом, независимо от наличия решения собственников об отказе во включении теплового узла в состав общего имущества, тепловой узел в силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме входит в состав общего имущества многоквартирного дома в силу закона. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.01.2013 N 10545/12.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственники помещений многоквартирного жилого дома N 57, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица 40 лет Победы, на общем собрании от 15.03.2016 утвердили состав общего имущества, путем согласования проекта договора управления, в том числе на условиях включения перечня общего имущества в приложение N 2 к договору управления.
Согласно приложению N 2 к договору N 24 от 01.04.2015 управления указанным многоквартирным домом в состав общего имущества включен только один тепловой узел, предназначенный для обслуживания указанного многоквартирного дома.
Между тем, из представленной схемы теплового узла следует, что спорный тепловой узел расположен внутри внешней границы стены многоквартирного жилого дома N 57, расположенного по адресу: Волгоградская область г. Волжский, ул. 40 лет Победы, после установленного общедомового прибора учета и предназначен для обслуживания помещений (более одного), расположенных в цокольном этаже многоквартирного дома.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный тепловой узел является общим имуществом в многоквартирном доме, владение и пользование которым должны осуществлять все собственники помещений в многоквартирном доме и обоснованно счел иск подлежащим удовлетворению.
Доводы апеллянта о невозможности исполнения судебного акта, а также о том, что соединение теплового узла, обслуживающего нежилое помещение истца, расположенное на цокольном этаже многоквартирного дома N 57 по ул. 40 лет Победы г. Волжского, с тепловой магистралью происходит до общедомового прибора учета, и он предназначен для обслуживания нежилых помещений, расположенных на цокольном этаже и не предназначен обслуживания всего многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании подпункта "ж" пункта 2 Правил N 491, в котором, в контексте с другими подпунктами, формулировка "предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома" означает не только одного (целого) дома, но обслуживание более одного жилого и (или) нежилого помещения, а также не подтверждены на относимыми и допустимыми доказательствами.
Так, относительно указания на особенности соединения спорного теплового узла с тепловой магистралью суд первой инстанции установил, что спорный тепловой узел расположен внутри внешней границы стены многоквартирного дома, после установленного общедомового прибора учета. Схема размещения общедомового прибора учета представлена в материалы дела.
Достоверных доказательств обратного апеллянтом не представлено, на наличие таковых заявитель жалобы не ссылается и к жалобе их не прилагает.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2017 года по делу N А12-27080/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
О.А.ДУБРОВИНА
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)