Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6759/2017) ООО "ЖКС N 1 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 по делу N А56-87282/2016 (судья Нефедова А.В.), принятое
по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района"
о взыскании,
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее - ответчик, ООО "ЖКС N 1 Центрального района") 319 730 рублей 27 копеек задолженности, 21 707 рублей 84 копеек неустойки, в том числе:
- - 158 963 рублей задолженности по договору на отпуск питьевой воды N 31-835603-ЖФ-ВС от 16.04.2014 за период с 01.02.2016 по 31.08.2016 и 10 788 рублей 84 копеек неустойки за период с 31.03.2016 по 10.10.2016;
- - 160 767 рублей 27 копеек задолженности по договору на водоотведение N 31-878035-ЖФ-ВО от 14.05.2014 за период с 01.02.2016 по 31.08.2016 и 10 919 рублей неустойки за период с 31.03.2016 по 10.10.2016.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 09.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "ЖКС N 1 Центрального района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
СПб ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" при выставлении потребителям счетов на оплату коммунальных услуг в соответствии с вышеуказанным положениями Правил N 307 не была включена услуга по водоотведению холодной и горячей воды в части общедомовых нужд на сумму 29 122 561 руб. 52 коп.
В свою очередь, ГУП "Водоканал СПб", при выставлении Управляющей организации счетов на оплату услуг по водоотведению, не произвело уменьшение предъявляемой к оплате стоимости услуг на сумму 29 122 561 руб. 52 коп., несмотря на то, что в многоквартирных домах отсутствовали общедомовые приборы учета сточных вод, следовательно, законных оснований для начисления ГУП "Водоканал СПб" платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имелось.
13.04.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ГУП "Водоканал СПб" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ЖКС N 1 Центрального района", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отклонить доводы ответчика, оставить решение суда первой инстанции без изменений.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, истец (предприятие) по договору от 16.04.2014 N 31-835603-ЖФ-ВС на отпуск питьевой воды (далее - договор водоснабжения) обязался обеспечивать отпуск ответчику (абонент) питьевой воды из системы коммунального водоснабжения, а ответчик обязался своевременно оплачивать полученную от истца питьевую воду.
В соответствии с пунктом 3.6. договора водоснабжения, в редакции протокола согласования разногласий от 16.04.2014, срок оплаты платежного требования после его выставления в банк, обслуживающий истца, составляет двадцать пять календарных дней.
Учет количества отпущенной (полученной) питьевой воды из системы коммунального водоснабжения предприятия производится по показаниям приборов учета питьевой воды, указанных в приложении N 1 к договору (пункт 2.2. договора).
Также между истцом и ответчиком заключен договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 14.05.2014 N 31-878035-ЖФ-ВО (далее - договор водоотведения), по условиям которого истец обязался принимать в систему коммунальной канализации сточные воды ответчика, а ответчик обязался своевременно оплачивать истцу сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.
Пунктом 3.6. договора водоотведения, в редакции протокола согласования разногласий от 14.05.2014 установлено, что срок оплаты платежного требования после его выставления в банк, обслуживающий истца, составляет двадцать календарных дней.
Учет сброшенных в централизованную систему водоотведения (систему коммунальной канализации) сточных вод производится по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета сточных вод, указанных в приложении N 1 к договору (при наличии у абонента приборов учета сточных вод).
Кроме того, пунктами 3.7. договора от 16.04.2014 N 31-835603-ЖФ-ВС (в редакции протокола согласования разногласий от 16.04.2014) и договора от 14.05.2014 N 31-878035-ЖФ-ВО (в редакции протокола согласования разногласий от 04.05.2014) предусмотрено, что в случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении двадцати календарных дней с момента его выставления в банк, обслуживающий предприятие (банк получателя средств), предприятие начисляет пени за каждый день просрочки платежа. Пени начисляются исходя из размера процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части. Начисленные пени включаются в платежное требование, выставляемое предприятием к оплате за последующий период.
Ссылаясь на возникновение у ответчика задолженности по договорам за период с 01.02.2016 по 31.08.2016 на общую сумму 341 438 рублей 11 копеек, истец начислил ответчику пени за период с 29.02.2016 по 31.08.2016 и обратился с иском в арбитражный суд.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.
В силу части 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт исполнения истцом своих обязательств по договорам в спорном периоде подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком, а также возражений на иск ответчиком не представлено.
ГУП "Водоканал СПб", при выставлении Управляющей организации счетов на оплату услуг по водоотведению, не произвело уменьшение предъявляемой к оплате стоимости услуг на сумму 29 122 561 рубля 52 копеек, несмотря на то, что в многоквартирных домах отсутствовали общедомовые приборы учета сточных вод, следовательно, законных оснований для начисления ГУП "Водоканал СПб" платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имелось.
Апелляционный суд полагает указанный довод необоснованным, подлежащим отклонению, поскольку в материалы дела ответчиком не было представлено соответствующих доказательств в подтверждение своей позиции, напротив, в соответствии с пунктом 2.7. договора именно ответчик передает истцу показания приборов.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 по делу N А56-87282/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2017 N 13АП-6759/2017 ПО ДЕЛУ N А56-87282/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. N 13АП-6759/2017
Дело N А56-87282/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6759/2017) ООО "ЖКС N 1 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 по делу N А56-87282/2016 (судья Нефедова А.В.), принятое
по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района"
о взыскании,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее - ответчик, ООО "ЖКС N 1 Центрального района") 319 730 рублей 27 копеек задолженности, 21 707 рублей 84 копеек неустойки, в том числе:
- - 158 963 рублей задолженности по договору на отпуск питьевой воды N 31-835603-ЖФ-ВС от 16.04.2014 за период с 01.02.2016 по 31.08.2016 и 10 788 рублей 84 копеек неустойки за период с 31.03.2016 по 10.10.2016;
- - 160 767 рублей 27 копеек задолженности по договору на водоотведение N 31-878035-ЖФ-ВО от 14.05.2014 за период с 01.02.2016 по 31.08.2016 и 10 919 рублей неустойки за период с 31.03.2016 по 10.10.2016.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 09.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "ЖКС N 1 Центрального района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
СПб ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" при выставлении потребителям счетов на оплату коммунальных услуг в соответствии с вышеуказанным положениями Правил N 307 не была включена услуга по водоотведению холодной и горячей воды в части общедомовых нужд на сумму 29 122 561 руб. 52 коп.
В свою очередь, ГУП "Водоканал СПб", при выставлении Управляющей организации счетов на оплату услуг по водоотведению, не произвело уменьшение предъявляемой к оплате стоимости услуг на сумму 29 122 561 руб. 52 коп., несмотря на то, что в многоквартирных домах отсутствовали общедомовые приборы учета сточных вод, следовательно, законных оснований для начисления ГУП "Водоканал СПб" платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имелось.
13.04.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ГУП "Водоканал СПб" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ЖКС N 1 Центрального района", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отклонить доводы ответчика, оставить решение суда первой инстанции без изменений.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, истец (предприятие) по договору от 16.04.2014 N 31-835603-ЖФ-ВС на отпуск питьевой воды (далее - договор водоснабжения) обязался обеспечивать отпуск ответчику (абонент) питьевой воды из системы коммунального водоснабжения, а ответчик обязался своевременно оплачивать полученную от истца питьевую воду.
В соответствии с пунктом 3.6. договора водоснабжения, в редакции протокола согласования разногласий от 16.04.2014, срок оплаты платежного требования после его выставления в банк, обслуживающий истца, составляет двадцать пять календарных дней.
Учет количества отпущенной (полученной) питьевой воды из системы коммунального водоснабжения предприятия производится по показаниям приборов учета питьевой воды, указанных в приложении N 1 к договору (пункт 2.2. договора).
Также между истцом и ответчиком заключен договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 14.05.2014 N 31-878035-ЖФ-ВО (далее - договор водоотведения), по условиям которого истец обязался принимать в систему коммунальной канализации сточные воды ответчика, а ответчик обязался своевременно оплачивать истцу сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.
Пунктом 3.6. договора водоотведения, в редакции протокола согласования разногласий от 14.05.2014 установлено, что срок оплаты платежного требования после его выставления в банк, обслуживающий истца, составляет двадцать календарных дней.
Учет сброшенных в централизованную систему водоотведения (систему коммунальной канализации) сточных вод производится по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета сточных вод, указанных в приложении N 1 к договору (при наличии у абонента приборов учета сточных вод).
Кроме того, пунктами 3.7. договора от 16.04.2014 N 31-835603-ЖФ-ВС (в редакции протокола согласования разногласий от 16.04.2014) и договора от 14.05.2014 N 31-878035-ЖФ-ВО (в редакции протокола согласования разногласий от 04.05.2014) предусмотрено, что в случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении двадцати календарных дней с момента его выставления в банк, обслуживающий предприятие (банк получателя средств), предприятие начисляет пени за каждый день просрочки платежа. Пени начисляются исходя из размера процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части. Начисленные пени включаются в платежное требование, выставляемое предприятием к оплате за последующий период.
Ссылаясь на возникновение у ответчика задолженности по договорам за период с 01.02.2016 по 31.08.2016 на общую сумму 341 438 рублей 11 копеек, истец начислил ответчику пени за период с 29.02.2016 по 31.08.2016 и обратился с иском в арбитражный суд.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.
В силу части 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт исполнения истцом своих обязательств по договорам в спорном периоде подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком, а также возражений на иск ответчиком не представлено.
ГУП "Водоканал СПб", при выставлении Управляющей организации счетов на оплату услуг по водоотведению, не произвело уменьшение предъявляемой к оплате стоимости услуг на сумму 29 122 561 рубля 52 копеек, несмотря на то, что в многоквартирных домах отсутствовали общедомовые приборы учета сточных вод, следовательно, законных оснований для начисления ГУП "Водоканал СПб" платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имелось.
Апелляционный суд полагает указанный довод необоснованным, подлежащим отклонению, поскольку в материалы дела ответчиком не было представлено соответствующих доказательств в подтверждение своей позиции, напротив, в соответствии с пунктом 2.7. договора именно ответчик передает истцу показания приборов.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 по делу N А56-87282/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Т.В.ЖУКОВА
Т.В.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)