Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.
при участии:
от истца: Суетнова-Багаева Е.В. по доверенности от 16.06.2017 N 17
от ответчика: председатель правления Иванов А.А., протокол N 017 от 12.12.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9016/2017) ТСЖ "Загородный 26"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2017 по делу N А56-59189/2016 (судья Геворкян Д.С.), принятое
по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"
к ТСЖ "Загородный 26"
о взыскании денежных средств,
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Загородный 26" (далее - ответчик) о взыскании 289 534 руб. 13 коп. задолженности по договору от 01.06.2015 N 0109-4-10/41 за апрель и май 2016 года и неустойки в размере 37 883 руб. 40 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований).
Решением от 25.02.2017 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании представитель ответчика представил письменные уточнения к апелляционной жалобе с расчетом.
Представитель ответчика возражал против отмены или изменения решения суда.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2015 N 0109-4-10/41 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался осуществить поставку коммунальных ресурсов для многоквартирного дома по адресу Санкт-Петербург, Загородный пр., 26, лит. А., а ответчик - обязался оплачивать принятые ресурсы. Истцом представлены в материалах дела выставленные ответчику счета-фактуры за период с апреля по май 2016 года на общую сумму 326 877 руб. 93 коп., из которых 37 343 руб. 80 коп. подлежит оплате за счет субсидий, предоставляемых из бюджетных средств на возмещение разницы между тарифом, установленным для населения и тарифом, установленным для истца; 289 534 руб. 13 коп., подлежат оплате ответчиком.
Пунктом 5.4 договора установлено, что оплата по договору производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунальных ресурсов. Ответчик нарушил условия оплаты, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом за спорный период на сумму 289 534 руб. 13 коп. Доказательств оплаты спорной суммы суду не представлено.
В соответствии с пунктом 5.8 договора истец ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, направлял ответчику подписанные со своей стороны два экземпляра Акта - товарной накладной и счет-фактуру на отпуск коммунальных ресурсов за расчетный месяц, а ответчик, согласно пункту 5.9 договора, в течение пяти рабочих дней с момента их получения должен был возвратить истцу по одному подписанному со своей стороны акту. Указанные выше акты ответчику были направлены, однако последним не возвращены истцу.
Пунктом 5.11 договора установлено, что отказ ответчика от подписания актов выполненных работ не освобождает его от оплаты в установленном договором порядке. Доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств суду не представлено. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истец надлежащим образом исполнил принятые обязательства по Договору, отпустил ответчику тепловую энергию, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, которые оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признаны надлежащими и достаточными для обоснования исковых требований по праву и размеру.
Доводы подателя жалобы о неправомерном исчислении истцом задолженности с дополнительным начислением на эту задолженность суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) рассмотрены судом первой инстанции и справедливо отклонены, поскольку, как следует из пояснений истца, представленного им расчета и соответствующих нормативно-правовых актов (действующих в спорный период распоряжений Комитета по тарифам Санкт-Петербурга), примененный истцом тариф для жилых помещений (размер платы за предоставляемую гражданам тепловую энергию) уже включает НДС, в связи с чем дополнительно к рассчитанной исходя из этих тарифов задолженности в отношении указанных помещений истец НДС не начислял, в то же время в отношении находящихся в доме нежилых помещений соответствующие тарифы НДС не включают, в связи с чем, истец правомерно исчислил задолженность в отношении этих помещений с дополнительным начислением на нее суммы НДС. Что касается оспаривания ответчиком расчета истца, суд отмечает, что надлежащим образом ответчик этот расчет не опроверг, свой контррасчет не представил, как уклонился он и от проведения сверки расчетов.
Иные доводы, приведенные ответчиком, опровергаются материалами дела и не свидетельствуют об отсутствии обязанности ответчика по оплате оказанных истцом услуг. В то же время одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В связи с допущенной просрочкой платежей по Договору ответчику на основании части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислены пени в размере 37 883 руб. 40 коп.
Судом первой инстанции обоснованно принят расчет неустойки, выполненный истцом, поскольку ответчиком контррасчет не представлен, в установленном законом порядке не оспорен. Следовательно, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства начисления неустойки в ином размере.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру. При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы, иск подлежал удовлетворению в заявленном размере.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2017 по делу N А56-59189/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2017 N 13АП-9016/2017 ПО ДЕЛУ N А56-59189/2016
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. N 13АП-9016/2017
Дело N А56-59189/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.
при участии:
от истца: Суетнова-Багаева Е.В. по доверенности от 16.06.2017 N 17
от ответчика: председатель правления Иванов А.А., протокол N 017 от 12.12.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9016/2017) ТСЖ "Загородный 26"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2017 по делу N А56-59189/2016 (судья Геворкян Д.С.), принятое
по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"
к ТСЖ "Загородный 26"
о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Загородный 26" (далее - ответчик) о взыскании 289 534 руб. 13 коп. задолженности по договору от 01.06.2015 N 0109-4-10/41 за апрель и май 2016 года и неустойки в размере 37 883 руб. 40 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований).
Решением от 25.02.2017 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании представитель ответчика представил письменные уточнения к апелляционной жалобе с расчетом.
Представитель ответчика возражал против отмены или изменения решения суда.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2015 N 0109-4-10/41 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался осуществить поставку коммунальных ресурсов для многоквартирного дома по адресу Санкт-Петербург, Загородный пр., 26, лит. А., а ответчик - обязался оплачивать принятые ресурсы. Истцом представлены в материалах дела выставленные ответчику счета-фактуры за период с апреля по май 2016 года на общую сумму 326 877 руб. 93 коп., из которых 37 343 руб. 80 коп. подлежит оплате за счет субсидий, предоставляемых из бюджетных средств на возмещение разницы между тарифом, установленным для населения и тарифом, установленным для истца; 289 534 руб. 13 коп., подлежат оплате ответчиком.
Пунктом 5.4 договора установлено, что оплата по договору производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунальных ресурсов. Ответчик нарушил условия оплаты, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом за спорный период на сумму 289 534 руб. 13 коп. Доказательств оплаты спорной суммы суду не представлено.
В соответствии с пунктом 5.8 договора истец ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, направлял ответчику подписанные со своей стороны два экземпляра Акта - товарной накладной и счет-фактуру на отпуск коммунальных ресурсов за расчетный месяц, а ответчик, согласно пункту 5.9 договора, в течение пяти рабочих дней с момента их получения должен был возвратить истцу по одному подписанному со своей стороны акту. Указанные выше акты ответчику были направлены, однако последним не возвращены истцу.
Пунктом 5.11 договора установлено, что отказ ответчика от подписания актов выполненных работ не освобождает его от оплаты в установленном договором порядке. Доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств суду не представлено. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истец надлежащим образом исполнил принятые обязательства по Договору, отпустил ответчику тепловую энергию, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, которые оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признаны надлежащими и достаточными для обоснования исковых требований по праву и размеру.
Доводы подателя жалобы о неправомерном исчислении истцом задолженности с дополнительным начислением на эту задолженность суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) рассмотрены судом первой инстанции и справедливо отклонены, поскольку, как следует из пояснений истца, представленного им расчета и соответствующих нормативно-правовых актов (действующих в спорный период распоряжений Комитета по тарифам Санкт-Петербурга), примененный истцом тариф для жилых помещений (размер платы за предоставляемую гражданам тепловую энергию) уже включает НДС, в связи с чем дополнительно к рассчитанной исходя из этих тарифов задолженности в отношении указанных помещений истец НДС не начислял, в то же время в отношении находящихся в доме нежилых помещений соответствующие тарифы НДС не включают, в связи с чем, истец правомерно исчислил задолженность в отношении этих помещений с дополнительным начислением на нее суммы НДС. Что касается оспаривания ответчиком расчета истца, суд отмечает, что надлежащим образом ответчик этот расчет не опроверг, свой контррасчет не представил, как уклонился он и от проведения сверки расчетов.
Иные доводы, приведенные ответчиком, опровергаются материалами дела и не свидетельствуют об отсутствии обязанности ответчика по оплате оказанных истцом услуг. В то же время одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В связи с допущенной просрочкой платежей по Договору ответчику на основании части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислены пени в размере 37 883 руб. 40 коп.
Судом первой инстанции обоснованно принят расчет неустойки, выполненный истцом, поскольку ответчиком контррасчет не представлен, в установленном законом порядке не оспорен. Следовательно, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства начисления неустойки в ином размере.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру. При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы, иск подлежал удовлетворению в заявленном размере.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2017 по делу N А56-59189/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)