Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловым И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 мая 2017 г. по делу N А76-13899/2014 (судья Медведникова Н.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Селенских С.М. (доверенность от 26.12.2016 N ЧЭ-27);
- публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Волков В.Д. (доверенность от 01.01.2017 N 1-26).
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - ответчик, ПАО "Челябэнергосбыт") о взыскании задолженности в размере 9 180 624 руб. 33 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, Министерство финансов Челябинской области, открытое акционерное общество "Челябинская электросетевая компания" (далее - третьи лица, МТРиЭ, Министерство финансов, ОАО "Челябинская электросетевая компания").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "МРСК Урала" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец не согласен с выводом суда о том, что исковые требования в части взыскания стоимости услуг по передаче электроэнергии на общедомовые нужды (далее - ОДН) в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета противоречат тарифной схеме, действовавшей в спорный период, полагает его не соответствующим обстоятельствам дела и основанным на неправильном применении норм материального права. При рассмотрении дела N А76-9221/2013 Арбитражного суда Челябинской области тарифная схема на 2013 г. судами не исследовалась с учетом всех механизмов формирования тарифа на услуги истца. ОАО "МРСК Урала" указывает, что при установлении тарифа на услуги истца по передаче электроэнергии на 2013 г. в плановом объеме услуги учтены объемы электроэнергии, поставляемые на ОДН многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета.
Величина тарифа истца на услуги по передаче электроэнергии на ОДН в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовым прибором учета, остается неизменной, поскольку указанный объем учтен при формировании Сводного прогнозного баланса, в соответствии с которым регулирующим органом определен плановый объем услуги истца. Расходы истца на передачу электроэнергии, учтенные при установлении для него тарифа, будут возмещены потребителями его услуг при условии оплаты отпуска электроэнергии на ОДН в многоквартирные дома.
Таким образом, истец считает, что поскольку плановые объемы полезного отпуска ОАО "МРСК Урала" включали в себя объемы потребления электроэнергии на ОДН многоквартирных домов, не оборудованных приборами учета, то компенсация экономически обоснованных затрат, связанных с поставкой электроэнергии на ОДН в эти дома, должна осуществляться путем взыскания стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии.
Вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение исковых требований повлечет нарушение прав участников розничного рынка электроэнергии, по мнению истца, также основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, в порядке статьи 81 АПК РФ представил письменное мнение на жалобу.
Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) и ОАО "Челябэнергосбыт" (заказчик) заключен договор N 0083/2385 на оказание услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с 01.01.2009 и действует по 31.12.2009.
Действие договора в 2013 г. сторонами не оспаривается.
Указанный договор заключен гарантирующим поставщиком в интересах потребителей, которым он в соответствии с ранее заключенными договорами купли-продажи обязан организовать передачу электроэнергии и потребителей, обратившихся к заказчику с офертой о заключении договора энергоснабжения, предусматривающего обязанность урегулировать за счет потребителя отношения, связанные с передачей электроэнергии (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц. По условиям пункта 7.3 договора исполнитель в срок не позднее 06 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику ведомость об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика, в том числе опосредованно подключенным потребителям заказчик и в сети смежных сетевых организаций) электроэнергии за расчетный месяц. Акты о неучтенном потреблении исполнитель предоставляет заказчику в порядке, определенном сторонами в приложении N 7 к договору. Исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.3 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты (пункт 7.4 договора). При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 5-ти рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг (пункт 7.5 договора).
Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг. Согласно пункту 7.6 договора непредставление или несвоевременное представление заказчиком претензий/подписанных документов свидетельствует о согласии заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе, актах), представленных исполнителем.
Сторонами также подписаны дополнительные соглашения к договору N 0083/2385, из которых следует, что срок действия указанного договора продлен сторонами.
В соответствии с пунктом 3.2.16 договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2012 к договору) расчеты за оказанные услуги по поставке электроэнергии в многоквартирные жилые дома должны производиться на основании показаний общедомовых приборов учета электроэнергии на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений. В случае отсутствия общедомовых приборов учета электроэнергии, расчеты за оказанные услуги по поставке электроэнергии в многоквартирные жилые дома производить в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9221/2013 (т. 18, л.д. 99, 126).
Поскольку в деле участвовали те же лица, указанные факты в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.
В указанный период истцом оказывались услуги по передаче электроэнергии в многоквартирные дома г. Челябинска.
Истец считая, что ответчик должен оплатить услуги по передаче электрической энергии, переданной в места общего пользования многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу требований части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 157 ЖК РФ Правительством Российской Федерации Постановлением от 23.05.2006 N 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (далее - Правила N 306), а Постановлением от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг (далее - Правила N 354).
Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия в доме коллективного прибора учета коммунального ресурса.
Объем электрической энергии, потребленной на ОДН, определяется в соответствии с пунктом 48 Правил N 354 по формулам 10 и 15, указанных в пунктах 10 и 17 приложения N 2 к этим Правилам.
Приняв во внимание, что в спорный период норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды отсутствовал, суд по ходатайству истца назначил экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Аудит".
В соответствии с экспертным заключением объем электрической энергии, переданной в период с января по декабрь 2013 г. на работу электрооборудования, предназначенного для удовлетворения общедомовых нужд лиц, проживающих в многоквартирных жилых домах г. Челябинска, имеющих общедомовые и поквартирные приборы учета, с расчетом на единицу общей площади помещений, входящих в состав общего имущества таких жилых домов, составил:
Объем электрической энергии, переданной ОАО "МРСК Урала" за каждый месяц в периоде с января по декабрь 2013 г. на работу электрооборудования, предназначенного для удовлетворения общедомовых нужд лиц, проживающих в спорных многоквартирных жилых домах г. Челябинска, в которых отсутствовали в период с января по декабрь 2013 г. общедомовые приборы учета потребляемой электрической энергии всего составил 45 228 677,94 кВтч. (экспертное заключение - т. 16, л.д. 50-149). При решении вопроса об определении объема потребления коммунального ресурса в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета, в случае отмены (отсутствия) норматива потребления коммунальной услуги, указанная величина может быть определена, в том числе, на основании заключения независимой экспертной организации, специалиста регулирующего органа. Проведение судебной экспертизы является установленным частью 2 статьи 64, статьями 82, 86 АПК РФ процессуальным средством доказывания обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу. Указанный подход не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена". Между тем, поскольку истец является регулируемой организацией, его право на получение вознаграждения за оказанные услуги может быть реализовано исключительно в рамках принятых регулирующим органом тарифных решений. Суд первой инстанции, приняв во внимания письменные пояснения МТРиЭ, письмо исполняющего обязанности Губернатора Челябинской области от 26.11.2015 N 01/7662, сделал вывод о том, что при установлении тарифа на услугу по передаче электроэнергии не предусматривалось получение истцом выручки от передачи электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета. При этом затраты сетевой организации по осуществлению этой деятельности, в том числе по приобретению у ответчика потерь, в полной мере учтены в тарифе. Установив, что требования истца противоречат тарифной схеме, действовавшей в спорный период, суд первой инстанции правомерно заключил, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. Апелляционный суд отмечает, что объективным препятствием для установления нормативов в спорный период являлось отсутствие у регулирующего органа необходимой информации о площадях мест общего пользования многоквартирных домов, неисполнение сетевыми организациями обязанности по оснащению значительной части многоквартирных домов общедомовыми приборами учета (протокол заседания Экспертного совета по тарифной политике Челябинской области от 19.12.2012, 11.06.2013). Исследовав довод истца о необходимости применения к спорным правоотношениям механизма корректировки тарифных решений в последующие периоды регулирования в связи с наличием у организаций необоснованных и (или) выпадающих доходов и (или) расходов суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению. Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии в размере, превышающем плановые величины. Возникающий в таких случаях дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования. Искусственное создание ситуации, влекущей убытки у иных участников регулируемого рынка, к таким случаям не относится. Доводы ОАО "МРСК Урала" о нарушении его прав тарифным органом, выразившимся в неутверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, являются необоснованными, поскольку учитывая принятые и действующие в спорный период тарифные решения истцом не доказано возникновение у него убытков в связи с отсутствием нормативов на ОДН. Определяя размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии МТРиЭ учло, что выручка истца от передачи электроэнергии в многоквартирные жилые дома без общедомовых приборов учета будет формироваться на основании объемов потребления электроэнергии внутри помещений и без учета ее расхода на общедомовые нужды, при этом включило расходы истца на передачу этой электроэнергии в необходимую валовую выручку (далее - НВВ) ОАО "МРСК Урала" и тариф на услугу по передаче электроэнергии. Вопреки доводам апеллянта, отсутствие нормативов на ОДН не привело и к завышению обязательств истца по оплате потерь, так как отсутствует превышение объема фактических потерь над плановым объемом, а расходы на приобретение последнего также учтены в тарифе на услугу по передаче электроэнергии. Доводы истца относительно того, что определение судом стоимости фактически оказанных услуг необоснованно произведено исходя из плановых объемов потребления электроэнергии, что действующим законодательством не предусмотрено, также подлежат отклонению. Действительно, в соответствии с абз. 4 пункта 15 (1), абз. 2 пункта 47 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) стоимость оказанных территориальной сетевой организацией в адрес гарантирующего поставщика (потребителя этих услуг) услуг по передаче электроэнергии определяется как отношение тарифа к фактическому объему потребления электроэнергии. Плановые объемы потребления имеют значение лишь при установлении тарифа и в силу закона не используются при определении стоимости фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии. Однако, при рассмотрении настоящего спора суд исходил не из того, что определение объема оказанных услуг по передаче электроэнергии должно определяться на основании плановых величин, а из тарифной схемы и баланса экономических интересов участников розничного рынка электроэнергии. При этом, плановые величины необходимы для установления тарифа, однако, для целей определения баланса интересов субъектов рынка электроэнергетики и оценки их возможных убытков при осуществлении своей деятельности, а также в целях судебной защиты прав и интересов сторон, должны быть учтены все механизмы формирования цены на услуги истца в спорный период. МТРиЭ указало, что расходы истца, связанные с осуществлением деятельности по передаче электроэнергии в многоквартирные дома в полном объеме учтены в НВВ сетевой организации, но в плановый объем полезного отпуска электроэнергии не включены объемы электропотребления на общедомовые нужды многоквартирных домов, не имеющих общедомовых приборов учета. Определение регулируемого тарифа (в том числе, и тарифа на услуги по передаче электроэнергии) определяется как отношение суммы расходов, необходимых регулируемой организации для осуществления соответствующего вида деятельности (необходимая валовая выручка, НВВ) к плановому объему товарной продукции или услуги (полезный отпуск). Таким образом, если увеличить плановый объем полезного отпуска электроэнергии (т.е. делитель формулы расчета тарифа) на величину электропотребления в местах общего пользования многоквартирных домов, не имеющих общедомовых приборов учета, то величина самого тарифа будет ниже, чем она установлена. Исходя из приведенного выше порядка определения размера тарифа, расходы истца на передачу электроэнергии в спорные многоквартирные дома возмещены ему потребителями и без оплаты спорного объема услуг. Довод истца о том, что МТРиЭ при рассмотрении настоящего дела опровергло данные ранее пояснения, не может быть принят судом апелляционной инстанции. МТРиЭ действительно ссылалось на отсутствие дифференциации плановых объемов населению, однако указанное обстоятельство не опровергает факт не включения в плановый полезный отпуск истца объемов, предназначенных для передачи в дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета. Пояснения третьего лица лишь свидетельствуют о невозможности выделения таких объемов из Сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела N А76-9221/2013 Арбитражного суда Челябинской области по иску ОАО "МРСК Урала" к ПАО "Челябэнергосбыт" о взыскании 1 001 526 руб. 53 коп. задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 0083/2385 судами рассматривались требования об оплате услуг по передаче электрической энергии, переданной в 2012 г., 2013 г. в места общего пользования многоквартирных домов Челябинской области, не оборудованных общедомовыми приборами учета. При рассмотрении данного дела судами установлено, что норматив в спорный период отсутствовал, а тарифная схема не предусматривала получение выручки от передачи электроэнергии в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета. Из письма исполняющего обязанности Губернатора Челябинской области от 26.11.2015 N 01/7662 следует, что тарифные схемы с 2011 по 2013 гг. были идентичными и предусматривали одинаковый подход к формированию необходимой валовой выручки истца и получению им дохода от передачи электроэнергии в многоквартирные дома.
Таким образом, требования истца противоречат тарифной схеме, действовавшей в спорный период, и при их удовлетворении повлекут нарушение баланса экономических интересов участников розничного рынка электроэнергии. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что конечными потребителями услуги по передаче электрической энергии на общедомовые нужды являются граждане, проживающие в многоквартирных домах. Удовлетворение исковых требований может повлечь возложение на потребителей дополнительного бремени в составе платы за электроэнергию на будущие периоды. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано на истца, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ отнесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, судебной экспертизы и по оплате услуг ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по предоставлению архивных данных по многоквартирным жилам домам г. Челябинска.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 мая 2017 г. по делу N А76-13899/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2017 N 18АП-7179/2017 ПО ДЕЛУ N А76-13899/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. N 18АП-7179/2017
Дело N А76-13899/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловым И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 мая 2017 г. по делу N А76-13899/2014 (судья Медведникова Н.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Селенских С.М. (доверенность от 26.12.2016 N ЧЭ-27);
- публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Волков В.Д. (доверенность от 01.01.2017 N 1-26).
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - ответчик, ПАО "Челябэнергосбыт") о взыскании задолженности в размере 9 180 624 руб. 33 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, Министерство финансов Челябинской области, открытое акционерное общество "Челябинская электросетевая компания" (далее - третьи лица, МТРиЭ, Министерство финансов, ОАО "Челябинская электросетевая компания").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "МРСК Урала" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец не согласен с выводом суда о том, что исковые требования в части взыскания стоимости услуг по передаче электроэнергии на общедомовые нужды (далее - ОДН) в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета противоречат тарифной схеме, действовавшей в спорный период, полагает его не соответствующим обстоятельствам дела и основанным на неправильном применении норм материального права. При рассмотрении дела N А76-9221/2013 Арбитражного суда Челябинской области тарифная схема на 2013 г. судами не исследовалась с учетом всех механизмов формирования тарифа на услуги истца. ОАО "МРСК Урала" указывает, что при установлении тарифа на услуги истца по передаче электроэнергии на 2013 г. в плановом объеме услуги учтены объемы электроэнергии, поставляемые на ОДН многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета.
Величина тарифа истца на услуги по передаче электроэнергии на ОДН в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовым прибором учета, остается неизменной, поскольку указанный объем учтен при формировании Сводного прогнозного баланса, в соответствии с которым регулирующим органом определен плановый объем услуги истца. Расходы истца на передачу электроэнергии, учтенные при установлении для него тарифа, будут возмещены потребителями его услуг при условии оплаты отпуска электроэнергии на ОДН в многоквартирные дома.
Таким образом, истец считает, что поскольку плановые объемы полезного отпуска ОАО "МРСК Урала" включали в себя объемы потребления электроэнергии на ОДН многоквартирных домов, не оборудованных приборами учета, то компенсация экономически обоснованных затрат, связанных с поставкой электроэнергии на ОДН в эти дома, должна осуществляться путем взыскания стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии.
Вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение исковых требований повлечет нарушение прав участников розничного рынка электроэнергии, по мнению истца, также основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, в порядке статьи 81 АПК РФ представил письменное мнение на жалобу.
Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) и ОАО "Челябэнергосбыт" (заказчик) заключен договор N 0083/2385 на оказание услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с 01.01.2009 и действует по 31.12.2009.
Действие договора в 2013 г. сторонами не оспаривается.
Указанный договор заключен гарантирующим поставщиком в интересах потребителей, которым он в соответствии с ранее заключенными договорами купли-продажи обязан организовать передачу электроэнергии и потребителей, обратившихся к заказчику с офертой о заключении договора энергоснабжения, предусматривающего обязанность урегулировать за счет потребителя отношения, связанные с передачей электроэнергии (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц. По условиям пункта 7.3 договора исполнитель в срок не позднее 06 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику ведомость об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика, в том числе опосредованно подключенным потребителям заказчик и в сети смежных сетевых организаций) электроэнергии за расчетный месяц. Акты о неучтенном потреблении исполнитель предоставляет заказчику в порядке, определенном сторонами в приложении N 7 к договору. Исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.3 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты (пункт 7.4 договора). При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 5-ти рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг (пункт 7.5 договора).
Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг. Согласно пункту 7.6 договора непредставление или несвоевременное представление заказчиком претензий/подписанных документов свидетельствует о согласии заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе, актах), представленных исполнителем.
Сторонами также подписаны дополнительные соглашения к договору N 0083/2385, из которых следует, что срок действия указанного договора продлен сторонами.
В соответствии с пунктом 3.2.16 договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2012 к договору) расчеты за оказанные услуги по поставке электроэнергии в многоквартирные жилые дома должны производиться на основании показаний общедомовых приборов учета электроэнергии на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений. В случае отсутствия общедомовых приборов учета электроэнергии, расчеты за оказанные услуги по поставке электроэнергии в многоквартирные жилые дома производить в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9221/2013 (т. 18, л.д. 99, 126).
Поскольку в деле участвовали те же лица, указанные факты в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.
В указанный период истцом оказывались услуги по передаче электроэнергии в многоквартирные дома г. Челябинска.
Истец считая, что ответчик должен оплатить услуги по передаче электрической энергии, переданной в места общего пользования многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу требований части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 157 ЖК РФ Правительством Российской Федерации Постановлением от 23.05.2006 N 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (далее - Правила N 306), а Постановлением от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг (далее - Правила N 354).
Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия в доме коллективного прибора учета коммунального ресурса.
Объем электрической энергии, потребленной на ОДН, определяется в соответствии с пунктом 48 Правил N 354 по формулам 10 и 15, указанных в пунктах 10 и 17 приложения N 2 к этим Правилам.
Приняв во внимание, что в спорный период норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды отсутствовал, суд по ходатайству истца назначил экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Аудит".
В соответствии с экспертным заключением объем электрической энергии, переданной в период с января по декабрь 2013 г. на работу электрооборудования, предназначенного для удовлетворения общедомовых нужд лиц, проживающих в многоквартирных жилых домах г. Челябинска, имеющих общедомовые и поквартирные приборы учета, с расчетом на единицу общей площади помещений, входящих в состав общего имущества таких жилых домов, составил:
Период
Среднемесячный объем электрической энергии на единицу общей площади помещений, входящих в состав общего имущества,
кВт-ч/м2
кВт-ч/м2
Объем электрической энергии, переданной ОАО "МРСК Урала" за каждый месяц в периоде с января по декабрь 2013 г. на работу электрооборудования, предназначенного для удовлетворения общедомовых нужд лиц, проживающих в спорных многоквартирных жилых домах г. Челябинска, в которых отсутствовали в период с января по декабрь 2013 г. общедомовые приборы учета потребляемой электрической энергии всего составил 45 228 677,94 кВтч. (экспертное заключение - т. 16, л.д. 50-149). При решении вопроса об определении объема потребления коммунального ресурса в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета, в случае отмены (отсутствия) норматива потребления коммунальной услуги, указанная величина может быть определена, в том числе, на основании заключения независимой экспертной организации, специалиста регулирующего органа. Проведение судебной экспертизы является установленным частью 2 статьи 64, статьями 82, 86 АПК РФ процессуальным средством доказывания обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу. Указанный подход не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена". Между тем, поскольку истец является регулируемой организацией, его право на получение вознаграждения за оказанные услуги может быть реализовано исключительно в рамках принятых регулирующим органом тарифных решений. Суд первой инстанции, приняв во внимания письменные пояснения МТРиЭ, письмо исполняющего обязанности Губернатора Челябинской области от 26.11.2015 N 01/7662, сделал вывод о том, что при установлении тарифа на услугу по передаче электроэнергии не предусматривалось получение истцом выручки от передачи электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета. При этом затраты сетевой организации по осуществлению этой деятельности, в том числе по приобретению у ответчика потерь, в полной мере учтены в тарифе. Установив, что требования истца противоречат тарифной схеме, действовавшей в спорный период, суд первой инстанции правомерно заключил, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. Апелляционный суд отмечает, что объективным препятствием для установления нормативов в спорный период являлось отсутствие у регулирующего органа необходимой информации о площадях мест общего пользования многоквартирных домов, неисполнение сетевыми организациями обязанности по оснащению значительной части многоквартирных домов общедомовыми приборами учета (протокол заседания Экспертного совета по тарифной политике Челябинской области от 19.12.2012, 11.06.2013). Исследовав довод истца о необходимости применения к спорным правоотношениям механизма корректировки тарифных решений в последующие периоды регулирования в связи с наличием у организаций необоснованных и (или) выпадающих доходов и (или) расходов суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению. Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии в размере, превышающем плановые величины. Возникающий в таких случаях дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования. Искусственное создание ситуации, влекущей убытки у иных участников регулируемого рынка, к таким случаям не относится. Доводы ОАО "МРСК Урала" о нарушении его прав тарифным органом, выразившимся в неутверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, являются необоснованными, поскольку учитывая принятые и действующие в спорный период тарифные решения истцом не доказано возникновение у него убытков в связи с отсутствием нормативов на ОДН. Определяя размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии МТРиЭ учло, что выручка истца от передачи электроэнергии в многоквартирные жилые дома без общедомовых приборов учета будет формироваться на основании объемов потребления электроэнергии внутри помещений и без учета ее расхода на общедомовые нужды, при этом включило расходы истца на передачу этой электроэнергии в необходимую валовую выручку (далее - НВВ) ОАО "МРСК Урала" и тариф на услугу по передаче электроэнергии. Вопреки доводам апеллянта, отсутствие нормативов на ОДН не привело и к завышению обязательств истца по оплате потерь, так как отсутствует превышение объема фактических потерь над плановым объемом, а расходы на приобретение последнего также учтены в тарифе на услугу по передаче электроэнергии. Доводы истца относительно того, что определение судом стоимости фактически оказанных услуг необоснованно произведено исходя из плановых объемов потребления электроэнергии, что действующим законодательством не предусмотрено, также подлежат отклонению. Действительно, в соответствии с абз. 4 пункта 15 (1), абз. 2 пункта 47 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) стоимость оказанных территориальной сетевой организацией в адрес гарантирующего поставщика (потребителя этих услуг) услуг по передаче электроэнергии определяется как отношение тарифа к фактическому объему потребления электроэнергии. Плановые объемы потребления имеют значение лишь при установлении тарифа и в силу закона не используются при определении стоимости фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии. Однако, при рассмотрении настоящего спора суд исходил не из того, что определение объема оказанных услуг по передаче электроэнергии должно определяться на основании плановых величин, а из тарифной схемы и баланса экономических интересов участников розничного рынка электроэнергии. При этом, плановые величины необходимы для установления тарифа, однако, для целей определения баланса интересов субъектов рынка электроэнергетики и оценки их возможных убытков при осуществлении своей деятельности, а также в целях судебной защиты прав и интересов сторон, должны быть учтены все механизмы формирования цены на услуги истца в спорный период. МТРиЭ указало, что расходы истца, связанные с осуществлением деятельности по передаче электроэнергии в многоквартирные дома в полном объеме учтены в НВВ сетевой организации, но в плановый объем полезного отпуска электроэнергии не включены объемы электропотребления на общедомовые нужды многоквартирных домов, не имеющих общедомовых приборов учета. Определение регулируемого тарифа (в том числе, и тарифа на услуги по передаче электроэнергии) определяется как отношение суммы расходов, необходимых регулируемой организации для осуществления соответствующего вида деятельности (необходимая валовая выручка, НВВ) к плановому объему товарной продукции или услуги (полезный отпуск). Таким образом, если увеличить плановый объем полезного отпуска электроэнергии (т.е. делитель формулы расчета тарифа) на величину электропотребления в местах общего пользования многоквартирных домов, не имеющих общедомовых приборов учета, то величина самого тарифа будет ниже, чем она установлена. Исходя из приведенного выше порядка определения размера тарифа, расходы истца на передачу электроэнергии в спорные многоквартирные дома возмещены ему потребителями и без оплаты спорного объема услуг. Довод истца о том, что МТРиЭ при рассмотрении настоящего дела опровергло данные ранее пояснения, не может быть принят судом апелляционной инстанции. МТРиЭ действительно ссылалось на отсутствие дифференциации плановых объемов населению, однако указанное обстоятельство не опровергает факт не включения в плановый полезный отпуск истца объемов, предназначенных для передачи в дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета. Пояснения третьего лица лишь свидетельствуют о невозможности выделения таких объемов из Сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела N А76-9221/2013 Арбитражного суда Челябинской области по иску ОАО "МРСК Урала" к ПАО "Челябэнергосбыт" о взыскании 1 001 526 руб. 53 коп. задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 0083/2385 судами рассматривались требования об оплате услуг по передаче электрической энергии, переданной в 2012 г., 2013 г. в места общего пользования многоквартирных домов Челябинской области, не оборудованных общедомовыми приборами учета. При рассмотрении данного дела судами установлено, что норматив в спорный период отсутствовал, а тарифная схема не предусматривала получение выручки от передачи электроэнергии в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета. Из письма исполняющего обязанности Губернатора Челябинской области от 26.11.2015 N 01/7662 следует, что тарифные схемы с 2011 по 2013 гг. были идентичными и предусматривали одинаковый подход к формированию необходимой валовой выручки истца и получению им дохода от передачи электроэнергии в многоквартирные дома.
Таким образом, требования истца противоречат тарифной схеме, действовавшей в спорный период, и при их удовлетворении повлекут нарушение баланса экономических интересов участников розничного рынка электроэнергии. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что конечными потребителями услуги по передаче электрической энергии на общедомовые нужды являются граждане, проживающие в многоквартирных домах. Удовлетворение исковых требований может повлечь возложение на потребителей дополнительного бремени в составе платы за электроэнергию на будущие периоды. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано на истца, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ отнесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, судебной экспертизы и по оплате услуг ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по предоставлению архивных данных по многоквартирным жилам домам г. Челябинска.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 мая 2017 г. по делу N А76-13899/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
Н.В.МАХРОВА
В.В.БАКАНОВ
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)