Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго": Бисинбаева В.В. - представитель по доверенности от 11.01.2016, паспорт;
- от ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ": Толстопят А.В., представитель по доверенности от 04.04.2016, паспорт,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 июля 2015 года,
принятое судьей Зориной Н.Л.,
по делу N А60-8781/2015
по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)
к закрытому акционерному обществу "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (ОГРН 1076670015839, ИНН 6670174349)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
истец, МУП "Екатеринбургэнерго" (далее - истец) обратился в суд с иском к ЗАО "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (далее - ответчик) о взыскании 7 263 868 руб. 40 коп., из которых 7 114 671 руб. 61 коп. - долг за тепловую энергию, поданную на основании договора N 4-3144 от 01.08.2013 в период с сентября 2014 года по январь 2015 года, 149 196 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии в период с 28.10.2014 по 03.03.2015, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности. Кроме того, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму (в том числе долг, проценты и судебные расходы) по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
В последующем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" 4 563 589 руб. 49 коп. основного долга, 294 597 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.10.2014 по 07.07.2015, с продолжением их начисления по день фактической оплаты суммы долга. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" в пользу муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" взыскано 4 063 834 руб. 41 коп., в том числе долг в сумме 3 803 045 руб. 49 коп. и проценты в сумме 260 788 руб. 92 коп. с продолжением их начисления на сумму долга по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых, начиная с 08.07.2015 по день ее фактической уплаты. В остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2015 года изменено: исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" в пользу МУП "Екатеринбургэнерго" 3 255 461 руб. 94, в том числе 3 068 416 руб. 39 коп. долга, 187 045 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжить начисление процентов на сумму долга по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых, начиная с 08.07.2015 по день ее фактической уплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по данному делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что из содержания мотивировочной части постановления следует, что суд апелляционной инстанции ограничился констатацией факта осуществленного ответчиком в спорном периоде перерасчета, при том, что существенным для разрешения возникшего между сторонами спора является установление суммы, на которую потребителям произведен перерасчет платы за конкретную коммунальную услуг "отопление".
Определением от 02.03.2016 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 12.04.2016.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, не настаивает, просит проверить законность решения суда первой инстанции только в части отказа в исключении стоимости некачественно поставленного ресурса. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен по основаниям, приведенным в отзыве на нее, представил дополнения к отзыву на апелляционную жалобу ЗАО "УЖК "Урал-СТ".
Представитель ответчика в судебном заседании на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивает, просит решение в обжалуемой им части отменить, апелляционную жалобу ЗАО "УЖК "Урал-СТ" - удовлетворить.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: запроса в ООО "ЕРЦ" N 3167 от 31.03.2015, письма ООО "ЕРЦ" N 3477 от 11.04.2016, письма Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области N 11-01-82/8946 от 10.12.2015.
В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено. Как пояснил представитель ответчика, за информацией об общей сумме перерасчетов потребителям он обратился после вынесения кассационным судом по настоящему делу постановления. При этом первичные документы, на основании которых производился перерасчет, не имеет и суду не представляет.
Представитель истца возразил относительно приобщения к делу нового доказательства.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что вышеуказанные дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства подлежат возврату ответчику.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 01.08.2013 N 4-3144.
В соответствии с п. 3.1 договора качество коммунальных ресурсов должно позволять исполнителю обеспечить бесперебойное круглосуточное предоставление коммунальной услуги потребителям (для отопления - в течение отопительного периода) в соответствии с условиями подключения (техническим условиям присоединения) объектов (многоквартирных домов), указанных в п. 2.3 данного договора, общих сетей инженерно-технического обеспечения ресурсоснабжающей организации.
Ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемых коммунальных ресурсов до границы эксплуатационной ответственности сторон (п. 3.2 договора).
Регулирование отпуска тепловой энергии осуществляется ресурсоснабжающей организацией централизованно в зависимости от температуры наружного воздуха по температурным графикам согласно Приложению N 5 к договору N 4-3144.
Допустимое отклонение температуры теплоносителя в подающем трубопроводе 3% от температурного графика (п. 3.4, 3.5 договора).
Оценка отклонений показателей качества коммунального ресурса от величин, указанных в договоре, осуществляется только на основании показаний средств измерения на УКУТ исполнителя (п. 3.8 названного договора).
Приложением N 5 к договору N 4-3144 является температурный график, который, как указано в договоре, носит справочный характер.
Согласно п. 7.1 договора количество (объем) коммунальных ресурсов, поставляемых за расчетный период, определяется на основании показаний прибора учета абонента. При временном отсутствии приборов учета у абонента количество отпущенных энергоресурсов определяется расчетным способом.
Срок действия договора N 4-3144 продлевался сторонами на 2014, 2015 годы в порядке, предусмотренном п. 12.2 данного договора.
Во исполнение условий названного договора предприятие "Екатеринбургэнерго" в период сентябрь 2014 года - январь 2015 года осуществляло теплоснабжение многоквартирных домов, находящихся в управлении общества "УЖК "УРАЛ-СТ".
Ссылаясь на неисполнение обществом "УЖК "УРАЛ-СТ" обязательств по оплате стоимости потребленного в указанный период ресурса, предприятие "Екатеринбургэнерго" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
По уточненному расчету истца, с учетом произведенной оплаты в размере 5 835 172 руб. 72 коп., задолженность ответчика составила 4 563 589 руб. 49 коп.
Разногласий относительно количества тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, поставленного в многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, между сторонами не имеется.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ пришел к выводу о необходимости исключения из общей суммы произведенных МУП "Екатеринбургэнерго" начислений в сумме 924 964 руб. 37 коп. с учетом предоставленных обществом "ЕРЦ" сведений о произведенных начислениях по лицевым счетам, а также сведений об установке индивидуальных приборов учета. При этом суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для исключения суммы 84 268 руб. 02 коп., составляющей стоимость невозвращенного количества теплоносителя, а также снижению платы за отопление на сумму 734 629 руб. 10 коп., составляющей стоимость некачественного ресурса.
В связи с изложенным суд первой инстанции определил стоимость тепловой энергии, поставленной в спорный период на находящиеся в управлении общества "УЖК "УРАЛ-СТ" объекты жилого фонда, в размере 9638218 руб. 21 коп. Отметив необходимость в силу ст. 522 ГК РФ учета всех поступивших за указанный период от ответчика платежей в общей сумме 5835172 руб. 72 коп. в целях определения задолженности, удовлетворил заявленные исковые требования частично в размере 3 803 045 руб. 49 коп.
Исходя из пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, МУП "Екатеринбургэнерго" на доводах апелляционной жалобы о не согласии с решением суда в части исключения из общей суммы начислений 924 964 руб. 37 коп. не настаивает. Представитель истца не возражает относительно пересмотра решения суда первой инстанции только в части возражений ответчика о необходимости исключения стоимости некачественно поставленного ресурса.
Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные с. 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (п. 2 ст. 1105, п. 2 ст. 542 ГК РФ).
Указывая на некачественность поставленного ресурса, ответчик ссылается на показания приборов учета относительно температуры теплоносителя на подающем трубопроводе, которая, не соответствует температуре, установленной температурным графиком.
В подтверждение названных обстоятельств ответчик ссылается на температурные графики 95/70, согласно которым значения температуры в подающем и обратном трубопроводах установлены для источников теплоты (котельных по адресам: ул. Мурзинская, 1б, ул. Краснодарская, 34а, ул. Студенческая, 16), то есть на выходе от источника теплоты.
В карточках регистрации параметров, на которые ссылается ответчик в подтверждение несоблюдения требований температурного графика и нарушения требований к качеству энергоресурса, температура теплоносителя на подающем трубопроводе зафиксирована узлом учета потребителя тепловой энергии, то есть на вводе в жилой дом.
При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны не оспаривали возможность применения указанных ответчиком температурных графиков. Однако позиции сторон различны в подходах к доказыванию факта поставки некачественного ресурса и порядка снижения платы за некачественный ресурс.
Ответчик настаивает на применении общих норм о купле-продаже (энергоснабжении), полагая, что достаточно формальной фиксации несоответствия поставляемого ресурса на вводе в дом согласованному в температурном графике режиму. При установлении нарушения качества поставляемого ресурса покупатель вправе отказаться от его оплаты за тот день, в который недостатки качества выявлены.
Истец полагает, что к спорному вопросу применимы исключительно Правила N 354. Для снижения платы, необходимо доказать соблюдение порядка установления факта предоставления коммунальной услуги (отопления) ненадлежащего качества, причины нарушений качества услуги. При установлении указанных обстоятельств полный отказ от оплаты некачественного ресурса исключается, а следует применять правила раздела VI (Отопление) Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354.
Само по себе сравнение указанных значений температуры теплоносителя на подающем трубопроводе не может свидетельствовать о каких-либо нарушениях требований к качеству энергоресурса со стороны ресурсоснабжающей организации.
Согласно ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2016 приведено толкование подлежащих применению к спорным отношениям норм права. Так кассационным судом указано, что Согласно ч. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми ею заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 150 Правил N 354 исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума от 05.10.2007 N 57 и Постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10, объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате.
Поскольку объем обязательств исполнителя коммунальных услуг в отношении с гражданами не может отличаться от объема обязательств энергоснабжающей организации в случае, если бы у нее были заключены прямые договоры энергоснабжения с гражданами, установленная Правилами N 354 обязанность по перерасчету платы за тепловую энергию при предоставлении энергоресурса ненадлежащего качества в обязательном порядке распространяется на энергоснабжающую организацию.
Таким образом, в целях установления размера обязательств общества "УЖК "УРАЛ-СТ" перед предприятием "Екатеринбургэнерго" по оплате стоимости тепловой энергии с учетом установленного факта поставки данного ресурса ненадлежащего качества подлежит исследованию вопрос об исполнении ответчиком обязанности по осуществлению перерасчета и снижения потребителям (гражданам) размера платы за соответствующую коммунальную услугу, ввиду предоставления энергоснабжающей организацией ресурса ненадлежащего качества, возврата денежных средств потребителям коммунальных услуг.
Учитывая приведенное толкование подлежащих применению норм права, противоположные позиции сторон нельзя признать верными.
Правила N 354 не содержат положений о недопустимости подтверждения поставки некачественного ресурса иными доказательствами, помимо акта проверки, предусмотренного разделом X.
Заявляя о некачественности тепловой энергии на отопление, доказательств того, что температура внутри жилых помещений не соответствовала санитарным нормам, в материалах дела ответчиком не представлено (соответствующие акты проверки качества коммунальной услуги, доказательства обращения граждан с жалобами по поводу несоответствия температуры воздуха в жилых помещениях).
Довод ответчика о том, что ЗАО "УЖК "Урал-СТ" произведен перерасчет стоимости услуг по отоплению потребителям в связи с некачественностью оказанных истцом услуг по отоплению, в связи с чем оснований для оплаты исполнителем коммунальных услуг потребленного ресурса ресурсоснабжающей компании в полном объеме, без исключения некачественно поставленного ресурса не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный материалам дела.
Надлежащих доказательств, подтверждающих проведение ответчиком перерасчета по оплате отопления в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется ответчиком, не представлено. Ссылка ответчика на письмо общества "ЕРЦ" от 19.102015 N 9938, в котором указано на то, что по домам, находящимся в управлении общества "Урал-СТ", по поставщику - предприятию "Екатеринбургэнерго" в период с 01.09.2014 по 31.01.2015 проводились перерасчеты по коммунальным услугам "отопление" и "горячее водоснабжение", в связи с предоставлением услуги ненадлежащего качества отклоняется. Сведений, в том числе о сумме перерасчета по коммунальной услуге "отопление" и об адресах многоквартирных жилых домов, жителям которых произведен перерасчет, названное письмо общества "ЕРЦ" не содержит.
Предоставление потребителям коммунальной услуги надлежащего качества зависит также и от состояния внутридомовых тепловых сетей (потерь через изоляцию, балансировки внутридомовой системы теплоснабжения), которые находятся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика. Причины подачи услуги ненадлежащего качества могут быть различными и не связанными с действиями РСО. В этой связи ответчику надлежало доказать не только факты перерасчета потребителям за спорный период платы на отопление, но и обосновать связь перерасчета с поставкой тепловой энергии РСО ненадлежащего качества. Однако таких доказательств ответчиком не представлено. Ответчиком не представлено доказательств того, что полученная им тепловая энергия не могла быть использована по назначению, что температурные параметры полученного коммунального ресурса были недостаточными для предоставления конечному потребителю услуги надлежащего качества.
Кроме того, само по себе нарушение ресурсоснабжающей организацией температурного режима не влечет за собой полный отказ от оплаты ее стоимости.
При таких обстоятельствах, поскольку факт предоставления услуги отопления ненадлежащего качества вследствие несоблюдения температурного графика ресурсоснабжающей организацией не подтвержден, суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении платы в размере 734 629 руб. 10 коп.
Удовлетворяя исковые требования в части исключения из общей суммы произведенных МУП "Екатеринбургэнергосбыт" начислений суммы 924 964 руб. 37 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из сведений, предоставленных обществом "ЕРЦ" о произведенных начислениях по лицевым счетам, а также сведений об установке индивидуальных приборов учета.
Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда в указанной части, обоснованных доводов, влекущих отмену принятого судебного акта в указанной части не приведено.
Суд первой инстанции также правомерно указал на отсутствие оснований для исключения суммы 84 268 руб. 02 коп., составляющей стоимость невозвращенного количества теплоносителя.
Апелляционные жалобы с учетом пояснений представителей в судебном заседании доводов относительно оспаривания решение суда в данной части не содержат.
Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, скорректировав размер процентов с учетом суммы долга, указал, что общая сумма процентов составляет 260 788 руб. 92 коп.
Требования истца о начислении процентов по день фактической уплаты суммы долга соответствуют положениям п. 3 ст. 395 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ; являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителей.
В связи с предоставлением истцу определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с МУП "Екатеринбургэнерго" в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 102 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2015 года по делу N А60-8781/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2016 N 17АП-12866/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-8781/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. N 17АП-12866/2015-ГК
Дело N А60-8781/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго": Бисинбаева В.В. - представитель по доверенности от 11.01.2016, паспорт;
- от ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ": Толстопят А.В., представитель по доверенности от 04.04.2016, паспорт,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 июля 2015 года,
принятое судьей Зориной Н.Л.,
по делу N А60-8781/2015
по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)
к закрытому акционерному обществу "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (ОГРН 1076670015839, ИНН 6670174349)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
истец, МУП "Екатеринбургэнерго" (далее - истец) обратился в суд с иском к ЗАО "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (далее - ответчик) о взыскании 7 263 868 руб. 40 коп., из которых 7 114 671 руб. 61 коп. - долг за тепловую энергию, поданную на основании договора N 4-3144 от 01.08.2013 в период с сентября 2014 года по январь 2015 года, 149 196 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии в период с 28.10.2014 по 03.03.2015, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности. Кроме того, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму (в том числе долг, проценты и судебные расходы) по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
В последующем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" 4 563 589 руб. 49 коп. основного долга, 294 597 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.10.2014 по 07.07.2015, с продолжением их начисления по день фактической оплаты суммы долга. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" в пользу муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" взыскано 4 063 834 руб. 41 коп., в том числе долг в сумме 3 803 045 руб. 49 коп. и проценты в сумме 260 788 руб. 92 коп. с продолжением их начисления на сумму долга по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых, начиная с 08.07.2015 по день ее фактической уплаты. В остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2015 года изменено: исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" в пользу МУП "Екатеринбургэнерго" 3 255 461 руб. 94, в том числе 3 068 416 руб. 39 коп. долга, 187 045 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжить начисление процентов на сумму долга по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых, начиная с 08.07.2015 по день ее фактической уплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по данному делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что из содержания мотивировочной части постановления следует, что суд апелляционной инстанции ограничился констатацией факта осуществленного ответчиком в спорном периоде перерасчета, при том, что существенным для разрешения возникшего между сторонами спора является установление суммы, на которую потребителям произведен перерасчет платы за конкретную коммунальную услуг "отопление".
Определением от 02.03.2016 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 12.04.2016.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, не настаивает, просит проверить законность решения суда первой инстанции только в части отказа в исключении стоимости некачественно поставленного ресурса. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен по основаниям, приведенным в отзыве на нее, представил дополнения к отзыву на апелляционную жалобу ЗАО "УЖК "Урал-СТ".
Представитель ответчика в судебном заседании на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивает, просит решение в обжалуемой им части отменить, апелляционную жалобу ЗАО "УЖК "Урал-СТ" - удовлетворить.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: запроса в ООО "ЕРЦ" N 3167 от 31.03.2015, письма ООО "ЕРЦ" N 3477 от 11.04.2016, письма Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области N 11-01-82/8946 от 10.12.2015.
В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено. Как пояснил представитель ответчика, за информацией об общей сумме перерасчетов потребителям он обратился после вынесения кассационным судом по настоящему делу постановления. При этом первичные документы, на основании которых производился перерасчет, не имеет и суду не представляет.
Представитель истца возразил относительно приобщения к делу нового доказательства.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что вышеуказанные дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства подлежат возврату ответчику.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 01.08.2013 N 4-3144.
В соответствии с п. 3.1 договора качество коммунальных ресурсов должно позволять исполнителю обеспечить бесперебойное круглосуточное предоставление коммунальной услуги потребителям (для отопления - в течение отопительного периода) в соответствии с условиями подключения (техническим условиям присоединения) объектов (многоквартирных домов), указанных в п. 2.3 данного договора, общих сетей инженерно-технического обеспечения ресурсоснабжающей организации.
Ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемых коммунальных ресурсов до границы эксплуатационной ответственности сторон (п. 3.2 договора).
Регулирование отпуска тепловой энергии осуществляется ресурсоснабжающей организацией централизованно в зависимости от температуры наружного воздуха по температурным графикам согласно Приложению N 5 к договору N 4-3144.
Допустимое отклонение температуры теплоносителя в подающем трубопроводе 3% от температурного графика (п. 3.4, 3.5 договора).
Оценка отклонений показателей качества коммунального ресурса от величин, указанных в договоре, осуществляется только на основании показаний средств измерения на УКУТ исполнителя (п. 3.8 названного договора).
Приложением N 5 к договору N 4-3144 является температурный график, который, как указано в договоре, носит справочный характер.
Согласно п. 7.1 договора количество (объем) коммунальных ресурсов, поставляемых за расчетный период, определяется на основании показаний прибора учета абонента. При временном отсутствии приборов учета у абонента количество отпущенных энергоресурсов определяется расчетным способом.
Срок действия договора N 4-3144 продлевался сторонами на 2014, 2015 годы в порядке, предусмотренном п. 12.2 данного договора.
Во исполнение условий названного договора предприятие "Екатеринбургэнерго" в период сентябрь 2014 года - январь 2015 года осуществляло теплоснабжение многоквартирных домов, находящихся в управлении общества "УЖК "УРАЛ-СТ".
Ссылаясь на неисполнение обществом "УЖК "УРАЛ-СТ" обязательств по оплате стоимости потребленного в указанный период ресурса, предприятие "Екатеринбургэнерго" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
По уточненному расчету истца, с учетом произведенной оплаты в размере 5 835 172 руб. 72 коп., задолженность ответчика составила 4 563 589 руб. 49 коп.
Разногласий относительно количества тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, поставленного в многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, между сторонами не имеется.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ пришел к выводу о необходимости исключения из общей суммы произведенных МУП "Екатеринбургэнерго" начислений в сумме 924 964 руб. 37 коп. с учетом предоставленных обществом "ЕРЦ" сведений о произведенных начислениях по лицевым счетам, а также сведений об установке индивидуальных приборов учета. При этом суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для исключения суммы 84 268 руб. 02 коп., составляющей стоимость невозвращенного количества теплоносителя, а также снижению платы за отопление на сумму 734 629 руб. 10 коп., составляющей стоимость некачественного ресурса.
В связи с изложенным суд первой инстанции определил стоимость тепловой энергии, поставленной в спорный период на находящиеся в управлении общества "УЖК "УРАЛ-СТ" объекты жилого фонда, в размере 9638218 руб. 21 коп. Отметив необходимость в силу ст. 522 ГК РФ учета всех поступивших за указанный период от ответчика платежей в общей сумме 5835172 руб. 72 коп. в целях определения задолженности, удовлетворил заявленные исковые требования частично в размере 3 803 045 руб. 49 коп.
Исходя из пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, МУП "Екатеринбургэнерго" на доводах апелляционной жалобы о не согласии с решением суда в части исключения из общей суммы начислений 924 964 руб. 37 коп. не настаивает. Представитель истца не возражает относительно пересмотра решения суда первой инстанции только в части возражений ответчика о необходимости исключения стоимости некачественно поставленного ресурса.
Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные с. 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (п. 2 ст. 1105, п. 2 ст. 542 ГК РФ).
Указывая на некачественность поставленного ресурса, ответчик ссылается на показания приборов учета относительно температуры теплоносителя на подающем трубопроводе, которая, не соответствует температуре, установленной температурным графиком.
В подтверждение названных обстоятельств ответчик ссылается на температурные графики 95/70, согласно которым значения температуры в подающем и обратном трубопроводах установлены для источников теплоты (котельных по адресам: ул. Мурзинская, 1б, ул. Краснодарская, 34а, ул. Студенческая, 16), то есть на выходе от источника теплоты.
В карточках регистрации параметров, на которые ссылается ответчик в подтверждение несоблюдения требований температурного графика и нарушения требований к качеству энергоресурса, температура теплоносителя на подающем трубопроводе зафиксирована узлом учета потребителя тепловой энергии, то есть на вводе в жилой дом.
При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны не оспаривали возможность применения указанных ответчиком температурных графиков. Однако позиции сторон различны в подходах к доказыванию факта поставки некачественного ресурса и порядка снижения платы за некачественный ресурс.
Ответчик настаивает на применении общих норм о купле-продаже (энергоснабжении), полагая, что достаточно формальной фиксации несоответствия поставляемого ресурса на вводе в дом согласованному в температурном графике режиму. При установлении нарушения качества поставляемого ресурса покупатель вправе отказаться от его оплаты за тот день, в который недостатки качества выявлены.
Истец полагает, что к спорному вопросу применимы исключительно Правила N 354. Для снижения платы, необходимо доказать соблюдение порядка установления факта предоставления коммунальной услуги (отопления) ненадлежащего качества, причины нарушений качества услуги. При установлении указанных обстоятельств полный отказ от оплаты некачественного ресурса исключается, а следует применять правила раздела VI (Отопление) Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354.
Само по себе сравнение указанных значений температуры теплоносителя на подающем трубопроводе не может свидетельствовать о каких-либо нарушениях требований к качеству энергоресурса со стороны ресурсоснабжающей организации.
Согласно ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2016 приведено толкование подлежащих применению к спорным отношениям норм права. Так кассационным судом указано, что Согласно ч. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми ею заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 150 Правил N 354 исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума от 05.10.2007 N 57 и Постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10, объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате.
Поскольку объем обязательств исполнителя коммунальных услуг в отношении с гражданами не может отличаться от объема обязательств энергоснабжающей организации в случае, если бы у нее были заключены прямые договоры энергоснабжения с гражданами, установленная Правилами N 354 обязанность по перерасчету платы за тепловую энергию при предоставлении энергоресурса ненадлежащего качества в обязательном порядке распространяется на энергоснабжающую организацию.
Таким образом, в целях установления размера обязательств общества "УЖК "УРАЛ-СТ" перед предприятием "Екатеринбургэнерго" по оплате стоимости тепловой энергии с учетом установленного факта поставки данного ресурса ненадлежащего качества подлежит исследованию вопрос об исполнении ответчиком обязанности по осуществлению перерасчета и снижения потребителям (гражданам) размера платы за соответствующую коммунальную услугу, ввиду предоставления энергоснабжающей организацией ресурса ненадлежащего качества, возврата денежных средств потребителям коммунальных услуг.
Учитывая приведенное толкование подлежащих применению норм права, противоположные позиции сторон нельзя признать верными.
Правила N 354 не содержат положений о недопустимости подтверждения поставки некачественного ресурса иными доказательствами, помимо акта проверки, предусмотренного разделом X.
Заявляя о некачественности тепловой энергии на отопление, доказательств того, что температура внутри жилых помещений не соответствовала санитарным нормам, в материалах дела ответчиком не представлено (соответствующие акты проверки качества коммунальной услуги, доказательства обращения граждан с жалобами по поводу несоответствия температуры воздуха в жилых помещениях).
Довод ответчика о том, что ЗАО "УЖК "Урал-СТ" произведен перерасчет стоимости услуг по отоплению потребителям в связи с некачественностью оказанных истцом услуг по отоплению, в связи с чем оснований для оплаты исполнителем коммунальных услуг потребленного ресурса ресурсоснабжающей компании в полном объеме, без исключения некачественно поставленного ресурса не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный материалам дела.
Надлежащих доказательств, подтверждающих проведение ответчиком перерасчета по оплате отопления в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется ответчиком, не представлено. Ссылка ответчика на письмо общества "ЕРЦ" от 19.102015 N 9938, в котором указано на то, что по домам, находящимся в управлении общества "Урал-СТ", по поставщику - предприятию "Екатеринбургэнерго" в период с 01.09.2014 по 31.01.2015 проводились перерасчеты по коммунальным услугам "отопление" и "горячее водоснабжение", в связи с предоставлением услуги ненадлежащего качества отклоняется. Сведений, в том числе о сумме перерасчета по коммунальной услуге "отопление" и об адресах многоквартирных жилых домов, жителям которых произведен перерасчет, названное письмо общества "ЕРЦ" не содержит.
Предоставление потребителям коммунальной услуги надлежащего качества зависит также и от состояния внутридомовых тепловых сетей (потерь через изоляцию, балансировки внутридомовой системы теплоснабжения), которые находятся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика. Причины подачи услуги ненадлежащего качества могут быть различными и не связанными с действиями РСО. В этой связи ответчику надлежало доказать не только факты перерасчета потребителям за спорный период платы на отопление, но и обосновать связь перерасчета с поставкой тепловой энергии РСО ненадлежащего качества. Однако таких доказательств ответчиком не представлено. Ответчиком не представлено доказательств того, что полученная им тепловая энергия не могла быть использована по назначению, что температурные параметры полученного коммунального ресурса были недостаточными для предоставления конечному потребителю услуги надлежащего качества.
Кроме того, само по себе нарушение ресурсоснабжающей организацией температурного режима не влечет за собой полный отказ от оплаты ее стоимости.
При таких обстоятельствах, поскольку факт предоставления услуги отопления ненадлежащего качества вследствие несоблюдения температурного графика ресурсоснабжающей организацией не подтвержден, суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении платы в размере 734 629 руб. 10 коп.
Удовлетворяя исковые требования в части исключения из общей суммы произведенных МУП "Екатеринбургэнергосбыт" начислений суммы 924 964 руб. 37 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из сведений, предоставленных обществом "ЕРЦ" о произведенных начислениях по лицевым счетам, а также сведений об установке индивидуальных приборов учета.
Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда в указанной части, обоснованных доводов, влекущих отмену принятого судебного акта в указанной части не приведено.
Суд первой инстанции также правомерно указал на отсутствие оснований для исключения суммы 84 268 руб. 02 коп., составляющей стоимость невозвращенного количества теплоносителя.
Апелляционные жалобы с учетом пояснений представителей в судебном заседании доводов относительно оспаривания решение суда в данной части не содержат.
Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, скорректировав размер процентов с учетом суммы долга, указал, что общая сумма процентов составляет 260 788 руб. 92 коп.
Требования истца о начислении процентов по день фактической уплаты суммы долга соответствуют положениям п. 3 ст. 395 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ; являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителей.
В связи с предоставлением истцу определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с МУП "Екатеринбургэнерго" в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 102 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2015 года по делу N А60-8781/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
М.В.БОРОДУЛИНА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)