Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Ч., действующего на основании доверенности в интересах Б., поступившую в суд кассационной инстанции 12.05.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2017 г. по делу по иску Б. к Г. о признании незначительной доли в праве собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности, прекращении права пользования жилым помещением,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к Г. о признании права собственности на 1/20 долю жилого помещения, расположенного по адресу -, прекращении права собственности Г. на эту долю, взыскании с истца в пользу ответчика компенсации за долю в праве собственности в размере -., прекращении права пользования ответчика спорным жилым помещением, ссылаясь на то, что она является собственником 19/20 долей в праве собственности на указанное жилое помещение, ответчик является собственником незначительно доли - 1/20, фактически в спорном жилом помещении проживает ответчик, однако ее проживание в квартире невозможно, ввиду чинения препятствий со стороны ответчика, при этом при этом в квартире отсутствует жилая комната, соразмерная доле ответчика, кроме того, между сторонами сложились неприязненные отношения, тогда как доля в праве собственности ответчика не может быть выделена в натуре, и, поскольку ответчик имеет в собственности иное жилое помещение, и не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, а соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, она просит вышеуказанные требования удовлетворить.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.11.2016 г. постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу Г. денежную компенсацию в счет стоимости доли в праве собственности на квартиру по адресу: - в размере -.
После полной оплаты денежной компенсации прекратить право собственности Г. на 1/20 долю в праве на квартиру по адресу: - и признать за Б. право собственности на 1/20 долю в праве собственности на квартиру по адресу: -.
Данное решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сведений о прекращении права собственности Г. и внесения записи о праве собственности Б. на указанное имущество.
Взыскать с Г. в пользу Б. расходы по уплате государственной пошлины в сумме -.
В части требований о прекращении права пользования квартирой по адресу: - производство по делу прекратить.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2017 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к Г. о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: -, - отказать.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, как незаконного и необоснованного.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что Б. является собственником 19/20 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: -, Г. принадлежит на праве собственности 1/20 доли в данном жилом помещении.
Спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой, общая площадь которой составляет -, жилая - - кв. м (комнаты - кв. м и - кв. м), доля истца составляет - кв. м жилой площади, ответчика - - кв. м жилой площади.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности - двухкомнатной квартиры свидетельствуют о наличии исключительности случая, когда данный объект не может быть использован собственником Г., имеющим меньшую долю в праве собственности, по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть прав Б.
Отменяя решение суда, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в нарушение норм материального и процессуального права судом не приняты во внимание юридически значимые обстоятельство, а именно, что ответчик не имеет существенного интереса в спорном жилом помещении, имеет на праве собственности иное жилое помещение, между сторонами сложились неприязненные отношения относительно порядка пользования жилым помещением, его оплаты и содержания, что препятствует их совместному проживанию в одном жилом помещении без выдела в натуре их долей, вместе с тем на долю ответчика приходится - кв. м жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных прав и не могут быть выделены в натуре, в связи с чем отсутствует реальная возможность использования ответчиком жилой площади, приходящейся на его долю, в спорном жилом помещении. Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу ответчика, суд исходил из кадастровой стоимости квартиры в размере - руб., в связи с чем пришел к выводу, что денежная компенсация за 1/20 доли в праве собственности на квартиру составляет 363 722 руб. 39 коп. Вместе с тем судом первой инстанции не установлено, имеет ли истец денежные средства в размере - руб. 38 коп. для выкупа доли ответчика. Так, в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суд не предложил истцу представить доказательства наличия у него денежных средств, необходимых для выкупа доли в праве собственности на квартиру, при этом, признавая право собственности на 1/20 долю в праве собственности на жилое помещение после выплаты истцом ответчику денежных средств, суд фактически поставил исполнение решения суда в зависимость от платежеспособности истца Б.
Судебная коллегия отметила, что в суде апелляционной инстанции представитель истца также не представил доказательств, подтверждающих наличие у истца необходимой денежной суммы для выкупа 1/20 доли в спорном жилом помещении, однако пояснил, что истец Б. имеет государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, размер которого превышает стоимость 1/20 доли в квартире и который она намерена использовать для выкупа этой доли.
Вместе с тем судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанные доказательства не могут быть принятых в качестве надлежащего подтверждения платежеспособности истца, поскольку в соответствии с Федеральным законом N 256-ФЗ от 29.12.2006 г. "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", распоряжение материнским капиталом производится на основании решения территориального органа Пенсионного Фонда РФ, тогда как суду не представлено доказательств того, что решением территориального органа Пенсионного Фонда РФ истцу было разрешено использовать материнский капитал на выкуп 1/20 доли в спорном жилом помещении.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда в части взыскания с Б. в пользу Г. денежной компенсации в счет стоимости доли в праве собственности на квартиру по адресу: - в размере -., прекращения права собственности Г. на 1/20 долю в праве собственности на квартиру по адресу - и признания за Б. права собственности на 1/20 долю в праве собственности на квартиру по адресу: - подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Г.
Кроме того, судебная коллегия полагала, что прекращая производство по делу в части требований о прекращении права пользования жилым помещением ответчиком, суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Кунцевского районного суда от 18.03.2015 года по делу N 2-225/15 по иску Б. к Г., о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, тогда как в материалах дела отсутствует копия указанного решения от 18.03.2015 г.
Вместе с тем, заявляя требования о прекращении права пользования спорным жилым помещением, в качестве основания требований истец ссылалась на право собственности ответчика на 1/20 доли в квартире, которое возникло у ответчика 16.02.2016 г. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2016 г., которым было отменено решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.09.2015 г., и за Г. было признано право собственности на 1/20 доли спорного жилого помещения.
Таким образом, судебная коллегия признала необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта наличия решения суда, вступившего в законную силу, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в части прекращения производства по делу в части исковых требований Б. к Г. о прекращении права пользования квартирой по адресу: - также подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований, поскольку истцу отказано в признании доли незначительной и выплате денежной компенсации с признанием права собственности на долю в жилом помещении.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель оспаривает вышеприведенные выводы суда о том, что сертификат на материнский капитал не является надлежащим доказательством наличия у истца денежных средств, поскольку в силу Федерального закона о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей лица, получившие сертификат, могут распоряжаться данными денежными средствами, в том числе, и в целях улучшения жилищных условий. Однако приведенные доводы были предметом тщательного изучения и оценки судебных инстанций, выводы судов не опровергают, основаны на ошибочном истолковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств. Тогда как изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Довод заявителя об ошибочности выводов суда относительно необходимости представления доказательств, подтверждающих наличие у истца реальной возможности произведения выплаты в счет соответствующей компенсации, также следует признать основанным на ошибочном истолковании норм материального права, поскольку в силу п. 5 ст. 252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе только с получением компенсации.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч., действующего на основании доверенности в интересах Б., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.06.2017 N 4Г-6522/2017
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. N 4г/10-6522/2017
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Ч., действующего на основании доверенности в интересах Б., поступившую в суд кассационной инстанции 12.05.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2017 г. по делу по иску Б. к Г. о признании незначительной доли в праве собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности, прекращении права пользования жилым помещением,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к Г. о признании права собственности на 1/20 долю жилого помещения, расположенного по адресу -, прекращении права собственности Г. на эту долю, взыскании с истца в пользу ответчика компенсации за долю в праве собственности в размере -., прекращении права пользования ответчика спорным жилым помещением, ссылаясь на то, что она является собственником 19/20 долей в праве собственности на указанное жилое помещение, ответчик является собственником незначительно доли - 1/20, фактически в спорном жилом помещении проживает ответчик, однако ее проживание в квартире невозможно, ввиду чинения препятствий со стороны ответчика, при этом при этом в квартире отсутствует жилая комната, соразмерная доле ответчика, кроме того, между сторонами сложились неприязненные отношения, тогда как доля в праве собственности ответчика не может быть выделена в натуре, и, поскольку ответчик имеет в собственности иное жилое помещение, и не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, а соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, она просит вышеуказанные требования удовлетворить.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.11.2016 г. постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу Г. денежную компенсацию в счет стоимости доли в праве собственности на квартиру по адресу: - в размере -.
После полной оплаты денежной компенсации прекратить право собственности Г. на 1/20 долю в праве на квартиру по адресу: - и признать за Б. право собственности на 1/20 долю в праве собственности на квартиру по адресу: -.
Данное решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сведений о прекращении права собственности Г. и внесения записи о праве собственности Б. на указанное имущество.
Взыскать с Г. в пользу Б. расходы по уплате государственной пошлины в сумме -.
В части требований о прекращении права пользования квартирой по адресу: - производство по делу прекратить.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2017 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к Г. о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: -, - отказать.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, как незаконного и необоснованного.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что Б. является собственником 19/20 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: -, Г. принадлежит на праве собственности 1/20 доли в данном жилом помещении.
Спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой, общая площадь которой составляет -, жилая - - кв. м (комнаты - кв. м и - кв. м), доля истца составляет - кв. м жилой площади, ответчика - - кв. м жилой площади.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности - двухкомнатной квартиры свидетельствуют о наличии исключительности случая, когда данный объект не может быть использован собственником Г., имеющим меньшую долю в праве собственности, по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть прав Б.
Отменяя решение суда, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в нарушение норм материального и процессуального права судом не приняты во внимание юридически значимые обстоятельство, а именно, что ответчик не имеет существенного интереса в спорном жилом помещении, имеет на праве собственности иное жилое помещение, между сторонами сложились неприязненные отношения относительно порядка пользования жилым помещением, его оплаты и содержания, что препятствует их совместному проживанию в одном жилом помещении без выдела в натуре их долей, вместе с тем на долю ответчика приходится - кв. м жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных прав и не могут быть выделены в натуре, в связи с чем отсутствует реальная возможность использования ответчиком жилой площади, приходящейся на его долю, в спорном жилом помещении. Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу ответчика, суд исходил из кадастровой стоимости квартиры в размере - руб., в связи с чем пришел к выводу, что денежная компенсация за 1/20 доли в праве собственности на квартиру составляет 363 722 руб. 39 коп. Вместе с тем судом первой инстанции не установлено, имеет ли истец денежные средства в размере - руб. 38 коп. для выкупа доли ответчика. Так, в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суд не предложил истцу представить доказательства наличия у него денежных средств, необходимых для выкупа доли в праве собственности на квартиру, при этом, признавая право собственности на 1/20 долю в праве собственности на жилое помещение после выплаты истцом ответчику денежных средств, суд фактически поставил исполнение решения суда в зависимость от платежеспособности истца Б.
Судебная коллегия отметила, что в суде апелляционной инстанции представитель истца также не представил доказательств, подтверждающих наличие у истца необходимой денежной суммы для выкупа 1/20 доли в спорном жилом помещении, однако пояснил, что истец Б. имеет государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, размер которого превышает стоимость 1/20 доли в квартире и который она намерена использовать для выкупа этой доли.
Вместе с тем судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанные доказательства не могут быть принятых в качестве надлежащего подтверждения платежеспособности истца, поскольку в соответствии с Федеральным законом N 256-ФЗ от 29.12.2006 г. "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", распоряжение материнским капиталом производится на основании решения территориального органа Пенсионного Фонда РФ, тогда как суду не представлено доказательств того, что решением территориального органа Пенсионного Фонда РФ истцу было разрешено использовать материнский капитал на выкуп 1/20 доли в спорном жилом помещении.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда в части взыскания с Б. в пользу Г. денежной компенсации в счет стоимости доли в праве собственности на квартиру по адресу: - в размере -., прекращения права собственности Г. на 1/20 долю в праве собственности на квартиру по адресу - и признания за Б. права собственности на 1/20 долю в праве собственности на квартиру по адресу: - подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Г.
Кроме того, судебная коллегия полагала, что прекращая производство по делу в части требований о прекращении права пользования жилым помещением ответчиком, суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Кунцевского районного суда от 18.03.2015 года по делу N 2-225/15 по иску Б. к Г., о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, тогда как в материалах дела отсутствует копия указанного решения от 18.03.2015 г.
Вместе с тем, заявляя требования о прекращении права пользования спорным жилым помещением, в качестве основания требований истец ссылалась на право собственности ответчика на 1/20 доли в квартире, которое возникло у ответчика 16.02.2016 г. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2016 г., которым было отменено решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.09.2015 г., и за Г. было признано право собственности на 1/20 доли спорного жилого помещения.
Таким образом, судебная коллегия признала необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта наличия решения суда, вступившего в законную силу, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в части прекращения производства по делу в части исковых требований Б. к Г. о прекращении права пользования квартирой по адресу: - также подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований, поскольку истцу отказано в признании доли незначительной и выплате денежной компенсации с признанием права собственности на долю в жилом помещении.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель оспаривает вышеприведенные выводы суда о том, что сертификат на материнский капитал не является надлежащим доказательством наличия у истца денежных средств, поскольку в силу Федерального закона о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей лица, получившие сертификат, могут распоряжаться данными денежными средствами, в том числе, и в целях улучшения жилищных условий. Однако приведенные доводы были предметом тщательного изучения и оценки судебных инстанций, выводы судов не опровергают, основаны на ошибочном истолковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств. Тогда как изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Довод заявителя об ошибочности выводов суда относительно необходимости представления доказательств, подтверждающих наличие у истца реальной возможности произведения выплаты в счет соответствующей компенсации, также следует признать основанным на ошибочном истолковании норм материального права, поскольку в силу п. 5 ст. 252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе только с получением компенсации.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч., действующего на основании доверенности в интересах Б., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)