Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,
при участии:
от истца: представителя Бесчетновой И.В. по доверенности от 01.07.2017,
от ответчика: представителя Кречетовой К.Н. по доверенности от 02.11.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20 сентября 2017 года по делу N А53-2173/2016
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"
к ответчику федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Полипроф", общества с ограниченной ответственностью "УК "Полипроф", общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Юг-ТТ"
о взыскании неосновательного обогащения,
принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.,
публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО Минобороны РФ") о взыскании 11 809 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что за ответчиком на праве оперативного управления закреплены нежилые помещения, расположенные в г. Ростове-на-Дону по ул. Оганова, 17/1 площадью 142,2 кв. м и по пр. Буденновскому, 72А площадью 499,5 кв. м. В период с мая по ноябрь 2015 года ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" осуществляло энергоснабжение указанных многоквартирных домов. Однако ответчик как лицо, владеющее помещениями в данных многоквартирных домах, не произвело оплату за ресурс, поставленный на общедомовые нужды многоквартирных домов, пропорционально площади принадлежавших ему помещений.
Решением суда от 16 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С учреждения в пользу общества взыскано 11 809 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2016 по делу N А53-2173/2016 изменено, абзацы первый и второй резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" 11 300 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 1 913 руб. 82 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины." В удовлетворении исковых требований в остальной части публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А53-2173/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с учреждения 11 300 руб. 79 коп. задолженности.
Определением суда от 31.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Полипроф", общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Юг-ТТ".
Определением суда от 27.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Полипроф".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции указал, что факт нахождения спорных нежилых помещений в отыскиваемый период в оперативном управлении у ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО Минобороны РФ" подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. На учреждение в силу закона возложена обязанность по оплате электрической энергии на общедомовые нужды. Из материалов дела следует, что истцом обоснованно реализовано право на расторжение договоров с ресурсоснабжающей организацией. Управляющие компании спорных многоквартирных домов представили сведения, из которых следует, что исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в отношении данных домов является ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в иске отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - ответчик является бюджетным учреждением, не имеющим других источников финансирования, полномочий по совершению действий по уплате расходов на содержание общего имущества МКД уставом учреждения не предоставлено, отдельных заданий собственника в отношении данных полномочий не поступало;
- - суд не учел, что на основании приказа заместителя Министра обороны РФ от 14.07.2015 N 658 нежилое помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, 71/1, было передано в муниципальную собственность;
- - учитывая сферу возложенных на учреждение функций органа государственного управления, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по настоящему делу на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 10.02.2010 по 03.08.2016 ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны РФ на праве оперативного управления принадлежало нежилое помещение общей площадью 142,2 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Оганова, 17/1 (выписка из ЕГРП от 10.08.2016 - л.д. 61, том 2).
С 29.01.2010 ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны РФ также на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение общей площадью 499,5 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пр. Буденновский, 72А (выписка из ЕГРП от 13.04.2015 N 90-6479470 - л.д. 152-153, том 1).
В исковом заявлении общество указало, что заключенный между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (прежнее наименование ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") и ООО ПКФ "Юг-ТТ", осуществлявшим функции управления многоквартирным домом N 17/1 по ул. Оганова в г. Ростове-на-Дону, договор энергоснабжения N 90600917, а также заключенный между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ООО ПКФ "УК Полипроф", осуществлявшим функции управления многоквартирным домом N 72А по пр. Буденновскому в г. Ростове-на-Дону, договор энергоснабжения N 8975 указанных многоквартирных домов были прекращены в связи с односторонним отказом от них с 01.07.2014 и с 01.10.2013 соответственно.
В связи с этим, истец указал, что оплата электрической энергии, поставленной в такие многоквартирные дома, осуществляется собственниками жилых и нежилых помещений в данных домах напрямую ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону".
ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" обращалось к ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны Российской Федерации с письмами от 13.04.2015 N 26/012-1-6023, от 26.05.2015 N 26/012-1-8735, от 16.07.2015 N 26/26-012-01-11978, от 21.08.2015 N 26/26-012-1-14511 с предложением рассмотреть вопрос о заключении договоров энергоснабжения в отношении принадлежащих ответчику нежилых помещений, в связи с чем предложило ответчику обратиться в офис ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", представив необходимый пакет документов.
Однако, как указал истец, договоры энергоснабжения с ответчиком не были заключены.
В исковом заявлении ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" указало, что в период с мая 2015 года по октябрь 2015 года поставило ответчику по спорным адресам электроэнергии на сумму 11 300 руб. 79 коп.
Ссылаясь на то, что ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны РФ не произвело оплату поставленной электрической энергии, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в суд с иском по настоящему делу.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с абзацем 15 пункта 2 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 N 354, потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Таким образом, законодатель под собственниками помещений в многоквартирном доме подразумевает собственников как жилых, так и нежилых помещений. Собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений владеют на праве собственности общим имуществом многоквартирного жилого дома, несут бремя его содержания.
В соответствии с пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.
Пункт 40 Правил N 354 предусматривает, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Как указывает истец в иске, и не отрицается ответчиком, собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Оганова, 17/1 и пр. Буденновский, 72А, договоры энергоснабжения заключены непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.04.2016, нежилое помещение площадью 499,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 72а, находится в оперативном управлении у федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
Факт нахождения нежилого помещения, расположенного по адресу:
г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 72а, в оперативном управлении у федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ответчиком не оспаривается.
На основании изложенного, федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, как лицо, фактически использующее помещение на праве оперативного управления, обязано вносить плату за коммунальные услуги на общедомовые нужды.
Истец указывает в иске на то, что задолженность по оплате электрической энергии в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 72а, составила 9 580 руб. 83 коп.
Расчет указанной задолженности является методологически и арифметически правильным.
Довод ответчика о том, что обязательство ответчика по оплате коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не могло возникнуть в отсутствие государственного контракта, противоречит вышеназванным нормам права. Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования ответчика не может служить основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП следует, что право оперативного управления на нежилое помещение, расположенное по адресу:
ул. Оганова, д. 17/1, было зарегистрировано за федеральным государственным казенным учреждением "Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации 10.02.2010. Государственная регистрация прекращения данного права зарегистрирована в установленном законом порядке 03.08.2016.
Таким образом, истец отыскивает задолженность за тот период, когда указанный объект недвижимости находился на праве оперативного управления у ответчика (с июля по ноябрь 2015 года).
Истец указывает в иске на то, что задолженность по оплате электрической энергии в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу:
ул. Оганова, д. 17/1, составила 1 719 руб. 96 коп.
Расчет платы проверен судом и признан соответствующим методике, содержащейся в приложении N 2 к Правилам.
Доводы ответчика, в соответствии с которыми момент прекращения права оперативного управления следует связывать с датой приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 14.07.2015 N 658, были обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В материалы дела истцом представлены акты сверки, подписанные между истцом и ООО "ПКФ "Юг-ТТ" (управляющей организацией применительно к дому по ул. Оганова, N 17/1) и между истцом и ООО ПКФ "УК Полипроф" (управляющей организацией применительно к дому по пр. Буденновскому, N 72А), из которых следует, что в спорные периоды задолженность за поставленный коммунальный ресурс превышала стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца).
Таким образом, право на расторжение договоров с управляющими организациями было реализовано истцом обоснованно.
Как правильно указал суд первой инстанции, вне зависимости от соблюдения истцом требований, изложенных в подпункте "а" пункта 30 названных Правил, расторжение договоров энергоснабжения с управляющими организациями в отношении спорных домов было произведено истцом по иным основаниям - на основании пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
Названный пункт не предусматривает обязательного наличия задолженности за поставленный коммунальный ресурс, превышающей стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). В частности, названные правила предусматривают наличие возможности у гарантирующего поставщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате (вне зависимости от размера такой задолженности).
В рассматриваемом случае такие обязательства управляющими компаниями не исполнялись.
При новом рассмотрении дела суд установил, что собственники помещений дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, 17/1, избрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией. Такой управляющей компанией является ООО ПКФ "Юг-ТТ", привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Что касается дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 72А, то суд установил, что собственники помещений данного дома также избрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией. Такой управляющей компанией является ООО УК "Полипроф", привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Названные лица представили суду сведения, из которых следует, что исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в отношении данных домов является публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону". Третьи лица также подтвердили, что заключенных договоров электроснабжения с ресурсоснабжающими организациями не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 сентября 2017 года по делу N А53-2173/2016 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2017 N 15АП-17281/2017 ПО ДЕЛУ N А53-2173/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 г. N 15АП-17281/2017
Дело N А53-2173/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,
при участии:
от истца: представителя Бесчетновой И.В. по доверенности от 01.07.2017,
от ответчика: представителя Кречетовой К.Н. по доверенности от 02.11.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20 сентября 2017 года по делу N А53-2173/2016
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"
к ответчику федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Полипроф", общества с ограниченной ответственностью "УК "Полипроф", общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Юг-ТТ"
о взыскании неосновательного обогащения,
принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.,
установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО Минобороны РФ") о взыскании 11 809 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что за ответчиком на праве оперативного управления закреплены нежилые помещения, расположенные в г. Ростове-на-Дону по ул. Оганова, 17/1 площадью 142,2 кв. м и по пр. Буденновскому, 72А площадью 499,5 кв. м. В период с мая по ноябрь 2015 года ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" осуществляло энергоснабжение указанных многоквартирных домов. Однако ответчик как лицо, владеющее помещениями в данных многоквартирных домах, не произвело оплату за ресурс, поставленный на общедомовые нужды многоквартирных домов, пропорционально площади принадлежавших ему помещений.
Решением суда от 16 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С учреждения в пользу общества взыскано 11 809 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2016 по делу N А53-2173/2016 изменено, абзацы первый и второй резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" 11 300 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 1 913 руб. 82 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины." В удовлетворении исковых требований в остальной части публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А53-2173/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с учреждения 11 300 руб. 79 коп. задолженности.
Определением суда от 31.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Полипроф", общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Юг-ТТ".
Определением суда от 27.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Полипроф".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции указал, что факт нахождения спорных нежилых помещений в отыскиваемый период в оперативном управлении у ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО Минобороны РФ" подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. На учреждение в силу закона возложена обязанность по оплате электрической энергии на общедомовые нужды. Из материалов дела следует, что истцом обоснованно реализовано право на расторжение договоров с ресурсоснабжающей организацией. Управляющие компании спорных многоквартирных домов представили сведения, из которых следует, что исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в отношении данных домов является ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в иске отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - ответчик является бюджетным учреждением, не имеющим других источников финансирования, полномочий по совершению действий по уплате расходов на содержание общего имущества МКД уставом учреждения не предоставлено, отдельных заданий собственника в отношении данных полномочий не поступало;
- - суд не учел, что на основании приказа заместителя Министра обороны РФ от 14.07.2015 N 658 нежилое помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, 71/1, было передано в муниципальную собственность;
- - учитывая сферу возложенных на учреждение функций органа государственного управления, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по настоящему делу на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 10.02.2010 по 03.08.2016 ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны РФ на праве оперативного управления принадлежало нежилое помещение общей площадью 142,2 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Оганова, 17/1 (выписка из ЕГРП от 10.08.2016 - л.д. 61, том 2).
С 29.01.2010 ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны РФ также на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение общей площадью 499,5 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пр. Буденновский, 72А (выписка из ЕГРП от 13.04.2015 N 90-6479470 - л.д. 152-153, том 1).
В исковом заявлении общество указало, что заключенный между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (прежнее наименование ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") и ООО ПКФ "Юг-ТТ", осуществлявшим функции управления многоквартирным домом N 17/1 по ул. Оганова в г. Ростове-на-Дону, договор энергоснабжения N 90600917, а также заключенный между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ООО ПКФ "УК Полипроф", осуществлявшим функции управления многоквартирным домом N 72А по пр. Буденновскому в г. Ростове-на-Дону, договор энергоснабжения N 8975 указанных многоквартирных домов были прекращены в связи с односторонним отказом от них с 01.07.2014 и с 01.10.2013 соответственно.
В связи с этим, истец указал, что оплата электрической энергии, поставленной в такие многоквартирные дома, осуществляется собственниками жилых и нежилых помещений в данных домах напрямую ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону".
ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" обращалось к ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны Российской Федерации с письмами от 13.04.2015 N 26/012-1-6023, от 26.05.2015 N 26/012-1-8735, от 16.07.2015 N 26/26-012-01-11978, от 21.08.2015 N 26/26-012-1-14511 с предложением рассмотреть вопрос о заключении договоров энергоснабжения в отношении принадлежащих ответчику нежилых помещений, в связи с чем предложило ответчику обратиться в офис ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", представив необходимый пакет документов.
Однако, как указал истец, договоры энергоснабжения с ответчиком не были заключены.
В исковом заявлении ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" указало, что в период с мая 2015 года по октябрь 2015 года поставило ответчику по спорным адресам электроэнергии на сумму 11 300 руб. 79 коп.
Ссылаясь на то, что ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны РФ не произвело оплату поставленной электрической энергии, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в суд с иском по настоящему делу.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с абзацем 15 пункта 2 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 N 354, потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Таким образом, законодатель под собственниками помещений в многоквартирном доме подразумевает собственников как жилых, так и нежилых помещений. Собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений владеют на праве собственности общим имуществом многоквартирного жилого дома, несут бремя его содержания.
В соответствии с пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.
Пункт 40 Правил N 354 предусматривает, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Как указывает истец в иске, и не отрицается ответчиком, собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Оганова, 17/1 и пр. Буденновский, 72А, договоры энергоснабжения заключены непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.04.2016, нежилое помещение площадью 499,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 72а, находится в оперативном управлении у федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
Факт нахождения нежилого помещения, расположенного по адресу:
г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 72а, в оперативном управлении у федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ответчиком не оспаривается.
На основании изложенного, федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, как лицо, фактически использующее помещение на праве оперативного управления, обязано вносить плату за коммунальные услуги на общедомовые нужды.
Истец указывает в иске на то, что задолженность по оплате электрической энергии в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 72а, составила 9 580 руб. 83 коп.
Расчет указанной задолженности является методологически и арифметически правильным.
Довод ответчика о том, что обязательство ответчика по оплате коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не могло возникнуть в отсутствие государственного контракта, противоречит вышеназванным нормам права. Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования ответчика не может служить основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП следует, что право оперативного управления на нежилое помещение, расположенное по адресу:
ул. Оганова, д. 17/1, было зарегистрировано за федеральным государственным казенным учреждением "Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации 10.02.2010. Государственная регистрация прекращения данного права зарегистрирована в установленном законом порядке 03.08.2016.
Таким образом, истец отыскивает задолженность за тот период, когда указанный объект недвижимости находился на праве оперативного управления у ответчика (с июля по ноябрь 2015 года).
Истец указывает в иске на то, что задолженность по оплате электрической энергии в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу:
ул. Оганова, д. 17/1, составила 1 719 руб. 96 коп.
Расчет платы проверен судом и признан соответствующим методике, содержащейся в приложении N 2 к Правилам.
Доводы ответчика, в соответствии с которыми момент прекращения права оперативного управления следует связывать с датой приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 14.07.2015 N 658, были обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В материалы дела истцом представлены акты сверки, подписанные между истцом и ООО "ПКФ "Юг-ТТ" (управляющей организацией применительно к дому по ул. Оганова, N 17/1) и между истцом и ООО ПКФ "УК Полипроф" (управляющей организацией применительно к дому по пр. Буденновскому, N 72А), из которых следует, что в спорные периоды задолженность за поставленный коммунальный ресурс превышала стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца).
Таким образом, право на расторжение договоров с управляющими организациями было реализовано истцом обоснованно.
Как правильно указал суд первой инстанции, вне зависимости от соблюдения истцом требований, изложенных в подпункте "а" пункта 30 названных Правил, расторжение договоров энергоснабжения с управляющими организациями в отношении спорных домов было произведено истцом по иным основаниям - на основании пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
Названный пункт не предусматривает обязательного наличия задолженности за поставленный коммунальный ресурс, превышающей стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). В частности, названные правила предусматривают наличие возможности у гарантирующего поставщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате (вне зависимости от размера такой задолженности).
В рассматриваемом случае такие обязательства управляющими компаниями не исполнялись.
При новом рассмотрении дела суд установил, что собственники помещений дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, 17/1, избрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией. Такой управляющей компанией является ООО ПКФ "Юг-ТТ", привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Что касается дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 72А, то суд установил, что собственники помещений данного дома также избрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией. Такой управляющей компанией является ООО УК "Полипроф", привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Названные лица представили суду сведения, из которых следует, что исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в отношении данных домов является публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону". Третьи лица также подтвердили, что заключенных договоров электроснабжения с ресурсоснабжающими организациями не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 сентября 2017 года по делу N А53-2173/2016 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
А.А.ПОПОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)