Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы местной администрации городского округа Нальчик и муниципального казенного учреждения "Управление муниципального контроля" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.09.2015 по делу N А20-230/2015 (судья Шогенов Х.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Муталиевой Э.У. к местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности, третьего лица с самостоятельными требованиями - муниципального казенного учреждения "Управление муниципального контроля" к индивидуальному предпринимателю Муталиевой Э.У. о признании объекта самовольной постройкой и возложении обязанности снести постройку,
индивидуальный предприниматель Муталиева Эльмира Улубиевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к местной администрации городского округа Нальчик (далее - администрация) о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение, общей площадью 200,4 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу:
г. Нальчик, ул. Пачева, д. 63.
Определением от 22.09.2015 суд принял к производству требования муниципального казенного учреждения "Управление муниципального контроля" (далее - управление) к предпринимателю о признании возведенной постройки самовольной и возложении обязанности по ее сносу. Управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Решением от 07.10.2015 требования предпринимателя удовлетворены, в удовлетворении требований управления отказано. Признавая за предпринимателем право собственности на постройку, суд исходил из того, что земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, которые не возражали против строительства постройки. В целях легализации строения предприниматель обращалась в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство, однако в выдаче разрешения было отказано. Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, суд указал, что постройка соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отказывая в иске управлению, суд указал, что постройка находится на земельном участке, не относящимся к публичной собственности, сохранение постройки не нарушает публичные интересы, управление не уполномочено действовать в интересах собственников помещений многоквартирного дома.
Не согласившись с решением, администрация и управление обжаловали его в апелляционном порядке, просили решение отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать, требования управления удовлетворить. В обоснование жалоб приведены следующие доводы:
- вывод суда о соответствии постройки градостроительным нормам и правилам не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Согласно заключению эксперта от 08.10.2014 N 2909 естественная освещенность в жилых комнатах квартиры N 1 соседнего жилого дома (по ул. Пачева, д. 65), принадлежащей Старостиной Л.Г., не соответствует пункту 5.2 СанПин N 2.12 2645-10 "Санитарно-Эпидемиологические требования к условию проживания в жилых зданиях и помещениях".
- - вывод о нахождении постройки в границах придомовой территории дома 63 по ул. Пачева документально не подтвержден. В заключении эксперта от 12.05.2015 N 268 не указан кадастровый номер земельного участка, к которому относится придомовая территория, его параметры и координаты. В отсутствие этих данных, вывод эксперта о нахождении постройки в пределах участка, не обоснован. В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке с кадастровым номером 07:09:01002059:108, площадью 963 кв. м, на котором возведена постройка (письмо МКУ "Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений местной администрации г. Нальчик" от 25.08.2015 N 1-05/3280). В заключении эксперта отсутствуют сведения о прохождении применявшегося в обследовании дальномера метрологической поверки, о прохождении аттестации эксперта Маржохова А.Х, о наличии у экспертной организации необходимой лицензии;
- - вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов других лиц, противоречит материалам дела. В деле имеется жалоба гражданки Старостиной Л.Г. в прокуратуру (впоследствии переадресована управлению) по факту нарушения ее прав самовольной постройкой.
В отзыве на жалобы предприниматель просил оставить решение суда в силе как законное и обоснованное.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что предпринимателю на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение площадью 144,2 кв. м, расположенное на 1-ом этаже в многоквартирном жилом доме N 63 по ул. Пачева в г. Нальчик (свидетельство о регистрации права от 01.06.2012).
Земельный участок под многоквартирным жилым домом N 63 по ул. Пачева с кадастровым номером 07:09:0102059:108 площадью 963 кв. м на основании постановления Администрации от 17.01.2013 N 34 (во изменение постановления Администрации от 16.03.2012 N 344) отведен в границах согласно кадастровому паспорту под эксплуатацию этого дома (кадастровый паспорт от 25.09.2015).
В 2014 году без соблюдения установленного законом порядка предприниматель осуществил строительство пристройки к нежилому помещению площадью 144,2 кв. м, расположенному в многоквартирном жилом доме N 63 по ул. Пачева в г. Нальчик. По сведениям из технического паспорта от 02.12.2014, площадь пристройки (лит. В3) составила 50,3 кв. м.
В целях легализации постройки предприниматель 03.09.2014 обратилась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство. В письме от 18.09.2014 администрация сообщила, что для решения данного вопроса необходимо представить документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
12.11.2014 предприниматель представила в администрацию копии следующих документов: проект пристройки к многоквартирному дому, градостроительный план, топографическую съемку объекта. В письме от 24.11.2014 администрация отказала в выдаче разрешения на строительство. Отказ мотивирован тем, что объект фактически построен, легализация постройки возможна исключительно в судебном порядке.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с иском о признании права собственности на реконструированный объект.
Управление обратилось в суд с требованиями к предпринимателю о признании возведенной постройки самовольной и возложении обязанности по ее сносу.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.
Из материалов дела следует, что в результате осуществления предпринимателем строительных работ были изменены технические характеристики принадлежащих ей помещений в многоквартирном жилом доме - произошло увеличение площади помещений с 144,2 кв. м до 194,5 кв. м, появилась пристройка. Следовательно, имело место реконструкция объекта недвижимости.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
Согласно пункту 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу о необходимости получения предпринимателем в установленном законом порядке разрешения на строительство.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Кодекса).
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Статьей 16 Жилищного кодекса предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из приведенных норм, предприниматель является участником общей долевой собственности в отношении общего имущества в многоквартирном доме и земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102059:108 площадью 963 кв. м.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу содержащихся в пункте 26 постановления N 10/22 разъяснений, возможность сноса самовольной постройки связывается законом с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
В целях выяснения соответствия постройки строительным нормам и правилам, а также вопросов о том, нарушает ли постройка права и охраняемые интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, суд назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту нальчикского филиала ФБУ "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы Маржохову А.Х.
Согласно выводам экспертного заключения от 12.05.2015 N 268 возведенная пристройка соответствует требованиям ГОСТ, находится в пределах земельного участка, сформированного и переданного в общую долевую собственность собственникам помещений многоквартирного дома N 63 по ул. Пачева в г. Нальчик. Пристройка, возведена на собственном фундаменте и не имеет влияния на несущую способность ограждающих конструкций самого многоквартирного дома. Визуальный осмотр несущих конструкций фундаментов, перекрытий, балок и ригелей показал, что они не имеют каких либо дефектов и являются достаточно прочными конструкциями, имеющими необходимый запас прочности по несущей способности и требованиями сейсмики. Уровень технического состояния строительных конструкций пристройки оценивается как нормативный, т.е. соответствует требованиям СНиП, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан и может использоваться по своему функциональному назначению.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, приняв во внимание выводы экспертного заключения, имеющиеся в деле согласия собственников на возведение пристройки (т. 1 л.д. 34-42), принятие предпринимателем надлежащих мер к ее легализации, с учетом того, что сохранение объекта не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, суд правомерно удовлетворил исковые требование предпринимателя.
Оценивая требования управления о признании возведенной постройки самовольной и возложении обязанности по ее сносу, апелляционный суд пришел к следующему.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции, такие лица пользуются правами и несут обязанности истца.
Требования третьего лица с самостоятельными требованиями могут быть обращены как к истцу, так и ответчику (определение Верховного Суда РФ от 07.09.2015 N 310-ЭС15-10158).
Орган, осуществляющий строительный надзор, вправе в защиту публичных интересов обратиться в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки, созданной без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143).
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства, наличие которых позволяет признать право собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований управления о сносе постройки.
Кроме того из имеющихся в деле фотоматериалов апелляционным судом установлено, что к пристройке предпринимателя, расположенной на 1-ом этаже, возведена пристройка 2-го этажа (надстройка). В судебном заседании 19.01.2016 предприниматель пояснила, что надстройка ей не принадлежит, возведена Озовой М.К. С учетом этого обстоятельства в определении от 19.01.2016 апелляционный суд предложил управлению представить сведения о лице, осуществившем строительство надстройки, обосновать возможность сноса пристройки без повреждения надстройки, уточнить исковые требования. Однако данные предложения суда остались не исполненными.
Удовлетворение требования управления о сносе пристройки в отсутствие сведений о лице, осуществившем строительство надстройки, а также доказательств, подтверждающих возможность сноса пристройки без повреждения надстройки, может повлечь нарушение прав и законных интересов иных лиц, не привлеченных к участию в деле, что недопустимо.
О привлечении к участию в деле в качестве соответчика собственника надстройки и соответствующие требования к нему, управление в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляло. В апелляционном суде правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются в силу части 3 статьи 266 АПК РФ.
Довод подателей жалоб о несоответствии пристройки градостроительным нормам и правилам документально не подтвержден и противоречит имеющимся в деле доказательствам - экспертному заключению от 12.05.2015 N 268, выводы которого не оспорены, в том числе посредством проведения дополнительной или повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ). С ходатайствами о назначении таких экспертиз администрация и управление ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не обращались.
Ссылка апеллянтов на заключение эксперта от 08.10.2014 N 2909, согласно которому естественная освещенность в жилых комнатах квартиры N 1 соседнего жилого дома (по ул. Пачева, д. 65), принадлежащей Старостиной Л.Г., не соответствует пункту 5.2 СанПин N 2.12 2645-10 "Санитарно-Эпидемиологические требования к условию проживания в жилых зданиях и помещениях", не может быть принята во внимание, поскольку названный документ не содержит выводов относительно причин, вызвавших низкий уровень естественной освещенности в жилых комнатах. Из заключения и других имеющихся в деле доказательств не следует, что снижению уровня естественной освещенности способствовало именно строительство пристройки 1-го этажа к дому 63 по ул. Пачева.
Довод о расположении пристройки вне границ придомовой территории дома 63 по ул. Пачева основан на предположении и опровергается экспертным заключением от 12.05.2015 N 268.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанций правильно применены нормы материального права, доводы заявителей жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции и имели бы значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на подателей жалоб, взысканию не подлежит, так как они освобождены от ее уплаты в силу закона.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.10.2015 по делу N А20-230/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2016 N 16АП-4542/2015 ПО ДЕЛУ N А20-230/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу N А20-230/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы местной администрации городского округа Нальчик и муниципального казенного учреждения "Управление муниципального контроля" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.09.2015 по делу N А20-230/2015 (судья Шогенов Х.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Муталиевой Э.У. к местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности, третьего лица с самостоятельными требованиями - муниципального казенного учреждения "Управление муниципального контроля" к индивидуальному предпринимателю Муталиевой Э.У. о признании объекта самовольной постройкой и возложении обязанности снести постройку,
установил:
индивидуальный предприниматель Муталиева Эльмира Улубиевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к местной администрации городского округа Нальчик (далее - администрация) о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение, общей площадью 200,4 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу:
г. Нальчик, ул. Пачева, д. 63.
Определением от 22.09.2015 суд принял к производству требования муниципального казенного учреждения "Управление муниципального контроля" (далее - управление) к предпринимателю о признании возведенной постройки самовольной и возложении обязанности по ее сносу. Управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Решением от 07.10.2015 требования предпринимателя удовлетворены, в удовлетворении требований управления отказано. Признавая за предпринимателем право собственности на постройку, суд исходил из того, что земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, которые не возражали против строительства постройки. В целях легализации строения предприниматель обращалась в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство, однако в выдаче разрешения было отказано. Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, суд указал, что постройка соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отказывая в иске управлению, суд указал, что постройка находится на земельном участке, не относящимся к публичной собственности, сохранение постройки не нарушает публичные интересы, управление не уполномочено действовать в интересах собственников помещений многоквартирного дома.
Не согласившись с решением, администрация и управление обжаловали его в апелляционном порядке, просили решение отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать, требования управления удовлетворить. В обоснование жалоб приведены следующие доводы:
- вывод суда о соответствии постройки градостроительным нормам и правилам не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Согласно заключению эксперта от 08.10.2014 N 2909 естественная освещенность в жилых комнатах квартиры N 1 соседнего жилого дома (по ул. Пачева, д. 65), принадлежащей Старостиной Л.Г., не соответствует пункту 5.2 СанПин N 2.12 2645-10 "Санитарно-Эпидемиологические требования к условию проживания в жилых зданиях и помещениях".
- - вывод о нахождении постройки в границах придомовой территории дома 63 по ул. Пачева документально не подтвержден. В заключении эксперта от 12.05.2015 N 268 не указан кадастровый номер земельного участка, к которому относится придомовая территория, его параметры и координаты. В отсутствие этих данных, вывод эксперта о нахождении постройки в пределах участка, не обоснован. В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке с кадастровым номером 07:09:01002059:108, площадью 963 кв. м, на котором возведена постройка (письмо МКУ "Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений местной администрации г. Нальчик" от 25.08.2015 N 1-05/3280). В заключении эксперта отсутствуют сведения о прохождении применявшегося в обследовании дальномера метрологической поверки, о прохождении аттестации эксперта Маржохова А.Х, о наличии у экспертной организации необходимой лицензии;
- - вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов других лиц, противоречит материалам дела. В деле имеется жалоба гражданки Старостиной Л.Г. в прокуратуру (впоследствии переадресована управлению) по факту нарушения ее прав самовольной постройкой.
В отзыве на жалобы предприниматель просил оставить решение суда в силе как законное и обоснованное.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что предпринимателю на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение площадью 144,2 кв. м, расположенное на 1-ом этаже в многоквартирном жилом доме N 63 по ул. Пачева в г. Нальчик (свидетельство о регистрации права от 01.06.2012).
Земельный участок под многоквартирным жилым домом N 63 по ул. Пачева с кадастровым номером 07:09:0102059:108 площадью 963 кв. м на основании постановления Администрации от 17.01.2013 N 34 (во изменение постановления Администрации от 16.03.2012 N 344) отведен в границах согласно кадастровому паспорту под эксплуатацию этого дома (кадастровый паспорт от 25.09.2015).
В 2014 году без соблюдения установленного законом порядка предприниматель осуществил строительство пристройки к нежилому помещению площадью 144,2 кв. м, расположенному в многоквартирном жилом доме N 63 по ул. Пачева в г. Нальчик. По сведениям из технического паспорта от 02.12.2014, площадь пристройки (лит. В3) составила 50,3 кв. м.
В целях легализации постройки предприниматель 03.09.2014 обратилась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство. В письме от 18.09.2014 администрация сообщила, что для решения данного вопроса необходимо представить документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
12.11.2014 предприниматель представила в администрацию копии следующих документов: проект пристройки к многоквартирному дому, градостроительный план, топографическую съемку объекта. В письме от 24.11.2014 администрация отказала в выдаче разрешения на строительство. Отказ мотивирован тем, что объект фактически построен, легализация постройки возможна исключительно в судебном порядке.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с иском о признании права собственности на реконструированный объект.
Управление обратилось в суд с требованиями к предпринимателю о признании возведенной постройки самовольной и возложении обязанности по ее сносу.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.
Из материалов дела следует, что в результате осуществления предпринимателем строительных работ были изменены технические характеристики принадлежащих ей помещений в многоквартирном жилом доме - произошло увеличение площади помещений с 144,2 кв. м до 194,5 кв. м, появилась пристройка. Следовательно, имело место реконструкция объекта недвижимости.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
Согласно пункту 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу о необходимости получения предпринимателем в установленном законом порядке разрешения на строительство.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Кодекса).
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Статьей 16 Жилищного кодекса предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из приведенных норм, предприниматель является участником общей долевой собственности в отношении общего имущества в многоквартирном доме и земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102059:108 площадью 963 кв. м.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу содержащихся в пункте 26 постановления N 10/22 разъяснений, возможность сноса самовольной постройки связывается законом с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
В целях выяснения соответствия постройки строительным нормам и правилам, а также вопросов о том, нарушает ли постройка права и охраняемые интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, суд назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту нальчикского филиала ФБУ "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы Маржохову А.Х.
Согласно выводам экспертного заключения от 12.05.2015 N 268 возведенная пристройка соответствует требованиям ГОСТ, находится в пределах земельного участка, сформированного и переданного в общую долевую собственность собственникам помещений многоквартирного дома N 63 по ул. Пачева в г. Нальчик. Пристройка, возведена на собственном фундаменте и не имеет влияния на несущую способность ограждающих конструкций самого многоквартирного дома. Визуальный осмотр несущих конструкций фундаментов, перекрытий, балок и ригелей показал, что они не имеют каких либо дефектов и являются достаточно прочными конструкциями, имеющими необходимый запас прочности по несущей способности и требованиями сейсмики. Уровень технического состояния строительных конструкций пристройки оценивается как нормативный, т.е. соответствует требованиям СНиП, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан и может использоваться по своему функциональному назначению.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, приняв во внимание выводы экспертного заключения, имеющиеся в деле согласия собственников на возведение пристройки (т. 1 л.д. 34-42), принятие предпринимателем надлежащих мер к ее легализации, с учетом того, что сохранение объекта не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, суд правомерно удовлетворил исковые требование предпринимателя.
Оценивая требования управления о признании возведенной постройки самовольной и возложении обязанности по ее сносу, апелляционный суд пришел к следующему.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции, такие лица пользуются правами и несут обязанности истца.
Требования третьего лица с самостоятельными требованиями могут быть обращены как к истцу, так и ответчику (определение Верховного Суда РФ от 07.09.2015 N 310-ЭС15-10158).
Орган, осуществляющий строительный надзор, вправе в защиту публичных интересов обратиться в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки, созданной без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143).
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства, наличие которых позволяет признать право собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований управления о сносе постройки.
Кроме того из имеющихся в деле фотоматериалов апелляционным судом установлено, что к пристройке предпринимателя, расположенной на 1-ом этаже, возведена пристройка 2-го этажа (надстройка). В судебном заседании 19.01.2016 предприниматель пояснила, что надстройка ей не принадлежит, возведена Озовой М.К. С учетом этого обстоятельства в определении от 19.01.2016 апелляционный суд предложил управлению представить сведения о лице, осуществившем строительство надстройки, обосновать возможность сноса пристройки без повреждения надстройки, уточнить исковые требования. Однако данные предложения суда остались не исполненными.
Удовлетворение требования управления о сносе пристройки в отсутствие сведений о лице, осуществившем строительство надстройки, а также доказательств, подтверждающих возможность сноса пристройки без повреждения надстройки, может повлечь нарушение прав и законных интересов иных лиц, не привлеченных к участию в деле, что недопустимо.
О привлечении к участию в деле в качестве соответчика собственника надстройки и соответствующие требования к нему, управление в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляло. В апелляционном суде правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются в силу части 3 статьи 266 АПК РФ.
Довод подателей жалоб о несоответствии пристройки градостроительным нормам и правилам документально не подтвержден и противоречит имеющимся в деле доказательствам - экспертному заключению от 12.05.2015 N 268, выводы которого не оспорены, в том числе посредством проведения дополнительной или повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ). С ходатайствами о назначении таких экспертиз администрация и управление ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не обращались.
Ссылка апеллянтов на заключение эксперта от 08.10.2014 N 2909, согласно которому естественная освещенность в жилых комнатах квартиры N 1 соседнего жилого дома (по ул. Пачева, д. 65), принадлежащей Старостиной Л.Г., не соответствует пункту 5.2 СанПин N 2.12 2645-10 "Санитарно-Эпидемиологические требования к условию проживания в жилых зданиях и помещениях", не может быть принята во внимание, поскольку названный документ не содержит выводов относительно причин, вызвавших низкий уровень естественной освещенности в жилых комнатах. Из заключения и других имеющихся в деле доказательств не следует, что снижению уровня естественной освещенности способствовало именно строительство пристройки 1-го этажа к дому 63 по ул. Пачева.
Довод о расположении пристройки вне границ придомовой территории дома 63 по ул. Пачева основан на предположении и опровергается экспертным заключением от 12.05.2015 N 268.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанций правильно применены нормы материального права, доводы заявителей жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции и имели бы значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на подателей жалоб, взысканию не подлежит, так как они освобождены от ее уплаты в силу закона.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.10.2015 по делу N А20-230/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Е.Г.СОМОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
З.А.БЕЙТУГАНОВ
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)