Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Письменного С.И.,
судей Яковлева А.С.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Нива-Плодоовощ": Рязанцева Т.М. - представитель по доверенности б/н от 30.12.2015;
- от закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4": Полынькова Л.Н.- представитель по доверенности б/н от 20.04.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;
- от муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;
- от Юсуповой Ларисы Анатольевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нива-Плодоовощ" на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2016 по делу N А48-2564/2015 (судья Волкова Е.Н.) по иску закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" (ОГРН 1075742002258) к открытому акционерному обществу "Нива-Плодоовощ" (ОГРН 1025700781248) о взыскании 169 628,37 руб., при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (ОГРН 1115742001682), муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" (ОГРН 1025700829296), общества с ограниченной ответственностью "Реал продукт" (ОГРН 1105741001080), Юсуповой Ларисы Анатольевны,
установил:
закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" (далее - истец, ЗАО "ЖРЭУ N 4") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ответчик, ООО "Перспектива") о взыскании 169 628,37 руб., из которых: 148 638,33 руб. задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2012 года по март 2015 года и 20 990,04 руб. пени, начисленные за период с 11.05.2012 по 10.05.2015.
Определением от 07.09.2015 по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Перспектива" надлежащим ответчиком - открытое акционерное общество "Нива-Плодоовощ" (далее - ответчик, ОАО "Нива-Плодоовощ").
Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2016 по делу N А48-2564/2015 исковые требования ЗАО "ЖРЭУ N 4" удовлетворены: с ОАО "Нива-Плодоовощ" взыскана задолженность в размере 148 638,33 руб., пени в сумме 20 990,04 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6088,85 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Нива-Плодоовощ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2016 по делу N А48-2564/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку является собственником помещения, не связанного с жилым домом, для оплаты расходов по содержанию и текущему ремонту истец счета не направлял, в связи с чем, необоснованно взыскана пеня за просрочку, а также заявляет о пропуске срока исковой давности в части требования оплаты до сентября 2012 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт", муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал", Юсупова Лариса Анатольевна явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства их надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 268, 270 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, а апелляционную жалобу частичному удовлетворению.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 57/001/016/2015-8150 от 08.07.2015 ОАО "Нива-Плодоовощ" является собственником помещения (магазин, кадастровый N 57:25:0040401:829), расположенного по адресу: г. Орел, Московское шоссе, дом 168.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования от 27.11.2007 управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Московское шоссе, дом 168, выбрано ЗАО "ЖРЭУ N 4".
24 ноября 2007 года между ЗАО "ЖРЭУ N 4" и одним из собственников жилого помещения данного дома заключен договор управления многоквартирным домом.
Ссылаясь на то, что ОАО "Нива-Плодоовощ" не произвело оплату оказанных истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанного жилого дома в размере 148 638,33 руб. за период с апреля 2012 года по март 2015 года, ЗАО "ЖРЭУ N 4" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда частично ошибочным, не учитывающим все установленные по делу обстоятельства, в связи с чем оспариваемое решение подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме, за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества.
Довод ответчика о самостоятельном несении расходов по содержанию помещения правомерно был отклонен судом первой инстанции, так как несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Отсутствие направления со стороны истца квитанций на оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества также не является основанием освобождения собственника нежилых помещений от установленной законом обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Отсутствие между сторонами договорных отношений также не может являться основанием для освобождения от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
Довод ответчика о том, что принадлежащее ему нежилое помещение конструктивно обособлено от спорного многоквартирного жилого дома и не имеет соответствующих подключений к системам электро- и водоснабжения дома также правомерно был отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий представленным суду доказательствам, подтверждающим, что помещение является встроенно-пристроенной частью здания.
Согласно плану первого этажа многоквартирного жилого дома (т. 2 л.д. 85-86), а также заключению государственного унитарного предприятия Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" часть нежилого помещения N 107 общей площадью 28,3 кв. м входят в состав спорного жилого дома (лит. А) и имеют с ним общие фундамент, техподполье и крышу (т. 2 л.д. 140).
Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что спорное нежилое помещение, принадлежащее ответчику, является полностью обособленным (изолированным) и может существовать отдельно без жилого дома, не имеет совместного с общим имуществом многоквартирного дома имущества, ответчиком не представлено, ходатайства о назначении соответствующей экспертизы не заявлено.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обязанность по доказыванию обстоятельств того, что помещение конструктивно обособленно от спорного многоквартирного дома, в силу статьи 65 АПК РФ возложена на ответчика.
В связи с указанным, отклоняется довод ОАО "Нива-Плодоовощ" о наличии заключенных с другими обслуживающими организациями договоров, поскольку данное обстоятельство не подтверждает обособленность спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: Московское шоссе, дом 168 от данного многоквартирного дома. Кроме того, само по себе встроенно-пристроенное помещение уже означает единую систему инженерных коммуникаций. Состав общего имущества многоквартирного дома не ограничивается только подвалами, лестничными клетками, входными группами и придомовой территорией (статья 36 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006).
Таким образом, ответчиком не доказано, что спорное здание является полностью обособленным (изолированным) и может существовать отдельно без жилого дома, что исключало бы его обязанность по содержанию общего имущества дома.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции довода ответчика, заявленного его представителем в судебном заседании 11.01.2016, о пропуске срока исковой давности по настоящему требованию по следующим основаниям.
Как указывает суд первой инстанции, при замене ненадлежащего ответчика срок давности должен считаться прерванным с момента предъявления иска к первоначальному ответчику, а не с момента его замены, поскольку статья 203 ГК РФ говорит о перерыве срока исковой давности предъявлением иска в установленном порядке. Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
По смыслу пункта 1 статьи 204 ГК РФ предъявление иска к другому (ненадлежащему) ответчику не может рассматриваться как обращение в суд в установленном порядке с целью приостановления течения срока исковой давности.
Указанная позиция подтверждается пунктом 19 постановления от 29.09.2015 N 43, в котором Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал на то, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (47 АПК РФ).
Ранее, аналогичную позицию изложил совместный Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 8 пункта 15 постановления от 12.11.2001 N 15 и от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", где указано, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.
С учетом изложенной правовой позиции, суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из предмета исковых требований ЗАО "ЖРЭУ N 4" (взыскание 148 638,33 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2012 года по март 2015 года), течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом надлежащему ответчику - ОАО "Нива-Плодоовощ" прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, т.е. 07.09.2015.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.
В соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Учитывая, что истцом заявлено о взыскании задолженности с апреля 2012 года, о нарушении своего права на получение платежей за апрель 2012 года истец должен был узнать не ранее 11 мая 2012 года.
Как указано выше, ходатайство о замене ответчика подано истцом в арбитражный суд 07.09.2015, то есть частично за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности (07.09.2012).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества за период с сентября 2012 года по март 2015 года в размере 131 685,23 руб., требование истца в данной части подлежит удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований (за период с апреля по август 2012 года) следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 20 990,04 руб. за период с 11.05.2012 по 10.05.2015.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Удовлетворяя заявленное требование о взыскании с ответчика пени, суд первой инстанции исходил из отсутствия согласованного между сторонами досудебного (претензионного) порядка по взысканию расходов на текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, правильности расчета истца, в связи с чем посчитал взыскание неустойки с ответчика обоснованным.
Апелляционная коллегия полагает, что разрешая спор, арбитражный суд области не принял во внимание то обстоятельство, что не направление исполнителем счета в отсутствие заключенного между сторонами договора на текущее содержание и ремонт отразилось на возможности заказчика исполнить обязательство по оплате и, соответственно, является по смыслу статьи 406 ГК РФ просрочкой кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, умысла или неосторожности, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с частью 10 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 ГК РФ, а не по статье 333 ГК РФ.
В названном Постановлении Пленума указано на то, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.
Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ N 12945/13 от 17.12.2013, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.
Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.
Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, истец не направил счета ответчику, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, размер суммы, подлежащей уплате, и т.п., то есть не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Таким образом, неисполнение истцом обязательств в соответствии с положениями статей 405 и 406 ГК РФ, а также отсутствие вины ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства по оплате, влечет отказ в удовлетворении требований о применении к ответчику ответственности в виде уплаты неустойки.
На основании статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт (пункт 2).
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о течении срока исковой давности и о применении к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки, не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, что повлекло также необоснованное удовлетворение требований в указанной части.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика признается частично обоснованной, решение Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2016 по делу N А48-2564/2015 подлежит изменению, а заявленные исковые требования следует удовлетворить в сумме 131 685, 23 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы истца относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (78%).
При подаче иска платежным поручением N 2435 от 05.05.2015 истец оплатил государственную пошлину в сумме 6088,85 руб. На ответчика подлежит отнесению государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 4726,21 руб.
Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в сумме 3000 руб. при подаче апелляционной жалобы подтверждается платежным поручением N 275 от 23.03.2016. Поскольку требования по апелляционной жалобе удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика следует взыскать 671,05 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нива-Плодоовощ" удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2016 по делу N А48-2564/2015 изменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Нива-Плодоовощ" (ОГРН 1025700781248) в пользу закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" (ОГРН 1075742002258) задолженность в размере 131 685 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 4726 руб. 21 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" (ОГРН 1075742002258) в пользу открытого акционерного общества "Нива-Плодоовощ" (ОГРН 1025700781248) 671 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2016 N 19АП-2410/2016 ПО ДЕЛУ N А48-2564/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу N А48-2564/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Письменного С.И.,
судей Яковлева А.С.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Нива-Плодоовощ": Рязанцева Т.М. - представитель по доверенности б/н от 30.12.2015;
- от закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4": Полынькова Л.Н.- представитель по доверенности б/н от 20.04.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;
- от муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;
- от Юсуповой Ларисы Анатольевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нива-Плодоовощ" на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2016 по делу N А48-2564/2015 (судья Волкова Е.Н.) по иску закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" (ОГРН 1075742002258) к открытому акционерному обществу "Нива-Плодоовощ" (ОГРН 1025700781248) о взыскании 169 628,37 руб., при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (ОГРН 1115742001682), муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" (ОГРН 1025700829296), общества с ограниченной ответственностью "Реал продукт" (ОГРН 1105741001080), Юсуповой Ларисы Анатольевны,
установил:
закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" (далее - истец, ЗАО "ЖРЭУ N 4") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ответчик, ООО "Перспектива") о взыскании 169 628,37 руб., из которых: 148 638,33 руб. задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2012 года по март 2015 года и 20 990,04 руб. пени, начисленные за период с 11.05.2012 по 10.05.2015.
Определением от 07.09.2015 по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Перспектива" надлежащим ответчиком - открытое акционерное общество "Нива-Плодоовощ" (далее - ответчик, ОАО "Нива-Плодоовощ").
Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2016 по делу N А48-2564/2015 исковые требования ЗАО "ЖРЭУ N 4" удовлетворены: с ОАО "Нива-Плодоовощ" взыскана задолженность в размере 148 638,33 руб., пени в сумме 20 990,04 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6088,85 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Нива-Плодоовощ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2016 по делу N А48-2564/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку является собственником помещения, не связанного с жилым домом, для оплаты расходов по содержанию и текущему ремонту истец счета не направлял, в связи с чем, необоснованно взыскана пеня за просрочку, а также заявляет о пропуске срока исковой давности в части требования оплаты до сентября 2012 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт", муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал", Юсупова Лариса Анатольевна явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства их надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 268, 270 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, а апелляционную жалобу частичному удовлетворению.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 57/001/016/2015-8150 от 08.07.2015 ОАО "Нива-Плодоовощ" является собственником помещения (магазин, кадастровый N 57:25:0040401:829), расположенного по адресу: г. Орел, Московское шоссе, дом 168.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования от 27.11.2007 управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Московское шоссе, дом 168, выбрано ЗАО "ЖРЭУ N 4".
24 ноября 2007 года между ЗАО "ЖРЭУ N 4" и одним из собственников жилого помещения данного дома заключен договор управления многоквартирным домом.
Ссылаясь на то, что ОАО "Нива-Плодоовощ" не произвело оплату оказанных истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанного жилого дома в размере 148 638,33 руб. за период с апреля 2012 года по март 2015 года, ЗАО "ЖРЭУ N 4" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда частично ошибочным, не учитывающим все установленные по делу обстоятельства, в связи с чем оспариваемое решение подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме, за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества.
Довод ответчика о самостоятельном несении расходов по содержанию помещения правомерно был отклонен судом первой инстанции, так как несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Отсутствие направления со стороны истца квитанций на оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества также не является основанием освобождения собственника нежилых помещений от установленной законом обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Отсутствие между сторонами договорных отношений также не может являться основанием для освобождения от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
Довод ответчика о том, что принадлежащее ему нежилое помещение конструктивно обособлено от спорного многоквартирного жилого дома и не имеет соответствующих подключений к системам электро- и водоснабжения дома также правомерно был отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий представленным суду доказательствам, подтверждающим, что помещение является встроенно-пристроенной частью здания.
Согласно плану первого этажа многоквартирного жилого дома (т. 2 л.д. 85-86), а также заключению государственного унитарного предприятия Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" часть нежилого помещения N 107 общей площадью 28,3 кв. м входят в состав спорного жилого дома (лит. А) и имеют с ним общие фундамент, техподполье и крышу (т. 2 л.д. 140).
Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что спорное нежилое помещение, принадлежащее ответчику, является полностью обособленным (изолированным) и может существовать отдельно без жилого дома, не имеет совместного с общим имуществом многоквартирного дома имущества, ответчиком не представлено, ходатайства о назначении соответствующей экспертизы не заявлено.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обязанность по доказыванию обстоятельств того, что помещение конструктивно обособленно от спорного многоквартирного дома, в силу статьи 65 АПК РФ возложена на ответчика.
В связи с указанным, отклоняется довод ОАО "Нива-Плодоовощ" о наличии заключенных с другими обслуживающими организациями договоров, поскольку данное обстоятельство не подтверждает обособленность спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: Московское шоссе, дом 168 от данного многоквартирного дома. Кроме того, само по себе встроенно-пристроенное помещение уже означает единую систему инженерных коммуникаций. Состав общего имущества многоквартирного дома не ограничивается только подвалами, лестничными клетками, входными группами и придомовой территорией (статья 36 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006).
Таким образом, ответчиком не доказано, что спорное здание является полностью обособленным (изолированным) и может существовать отдельно без жилого дома, что исключало бы его обязанность по содержанию общего имущества дома.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции довода ответчика, заявленного его представителем в судебном заседании 11.01.2016, о пропуске срока исковой давности по настоящему требованию по следующим основаниям.
Как указывает суд первой инстанции, при замене ненадлежащего ответчика срок давности должен считаться прерванным с момента предъявления иска к первоначальному ответчику, а не с момента его замены, поскольку статья 203 ГК РФ говорит о перерыве срока исковой давности предъявлением иска в установленном порядке. Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
По смыслу пункта 1 статьи 204 ГК РФ предъявление иска к другому (ненадлежащему) ответчику не может рассматриваться как обращение в суд в установленном порядке с целью приостановления течения срока исковой давности.
Указанная позиция подтверждается пунктом 19 постановления от 29.09.2015 N 43, в котором Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал на то, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (47 АПК РФ).
Ранее, аналогичную позицию изложил совместный Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 8 пункта 15 постановления от 12.11.2001 N 15 и от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", где указано, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.
С учетом изложенной правовой позиции, суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из предмета исковых требований ЗАО "ЖРЭУ N 4" (взыскание 148 638,33 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2012 года по март 2015 года), течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом надлежащему ответчику - ОАО "Нива-Плодоовощ" прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, т.е. 07.09.2015.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.
В соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Учитывая, что истцом заявлено о взыскании задолженности с апреля 2012 года, о нарушении своего права на получение платежей за апрель 2012 года истец должен был узнать не ранее 11 мая 2012 года.
Как указано выше, ходатайство о замене ответчика подано истцом в арбитражный суд 07.09.2015, то есть частично за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности (07.09.2012).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества за период с сентября 2012 года по март 2015 года в размере 131 685,23 руб., требование истца в данной части подлежит удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований (за период с апреля по август 2012 года) следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 20 990,04 руб. за период с 11.05.2012 по 10.05.2015.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Удовлетворяя заявленное требование о взыскании с ответчика пени, суд первой инстанции исходил из отсутствия согласованного между сторонами досудебного (претензионного) порядка по взысканию расходов на текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, правильности расчета истца, в связи с чем посчитал взыскание неустойки с ответчика обоснованным.
Апелляционная коллегия полагает, что разрешая спор, арбитражный суд области не принял во внимание то обстоятельство, что не направление исполнителем счета в отсутствие заключенного между сторонами договора на текущее содержание и ремонт отразилось на возможности заказчика исполнить обязательство по оплате и, соответственно, является по смыслу статьи 406 ГК РФ просрочкой кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, умысла или неосторожности, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с частью 10 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 ГК РФ, а не по статье 333 ГК РФ.
В названном Постановлении Пленума указано на то, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.
Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ N 12945/13 от 17.12.2013, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.
Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.
Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, истец не направил счета ответчику, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, размер суммы, подлежащей уплате, и т.п., то есть не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Таким образом, неисполнение истцом обязательств в соответствии с положениями статей 405 и 406 ГК РФ, а также отсутствие вины ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства по оплате, влечет отказ в удовлетворении требований о применении к ответчику ответственности в виде уплаты неустойки.
На основании статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт (пункт 2).
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о течении срока исковой давности и о применении к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки, не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, что повлекло также необоснованное удовлетворение требований в указанной части.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика признается частично обоснованной, решение Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2016 по делу N А48-2564/2015 подлежит изменению, а заявленные исковые требования следует удовлетворить в сумме 131 685, 23 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы истца относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (78%).
При подаче иска платежным поручением N 2435 от 05.05.2015 истец оплатил государственную пошлину в сумме 6088,85 руб. На ответчика подлежит отнесению государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 4726,21 руб.
Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в сумме 3000 руб. при подаче апелляционной жалобы подтверждается платежным поручением N 275 от 23.03.2016. Поскольку требования по апелляционной жалобе удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика следует взыскать 671,05 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нива-Плодоовощ" удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2016 по делу N А48-2564/2015 изменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Нива-Плодоовощ" (ОГРН 1025700781248) в пользу закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" (ОГРН 1075742002258) задолженность в размере 131 685 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 4726 руб. 21 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" (ОГРН 1075742002258) в пользу открытого акционерного общества "Нива-Плодоовощ" (ОГРН 1025700781248) 671 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)