Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2017
Полный текст постановления изготовлен 30.11.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Иванников А.Б., доверенность от 06.09.2016,
от ответчика - Уткина З.А. - председатель правления, Балдаков Н.В., доверенность от 01.07.2016,
рассмотрев 27.11.2017 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу ПАО "МОЭК"
на решение от 02.05.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гараевой Н.Я.,
на постановление от 01.08.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
по иску ПАО "МОЭК" к ЖСК "Энергия-5"
о взыскании,
установил:
ПАО "МОЭК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК "Энергия-5" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в период с октября 2014 по апрель 2015 года, с августа 2015 по сентябрь 2015 года, с декабря 2015 по март 2016 года в размере 1 619 221 руб. 22 коп., неустойки в размере 161 922 руб. 12 коп., (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 02.05.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, иск удовлетворен частично. С ответчика взыскана задолженность в размере 318 982 руб. 61 коп., неустойка в размере 31 898 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представители ответчика против доводов жалобы возражали.
Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2005 сторонами заключен договор на снабжение тепловой энергией N 3024, предметом которого, является подача истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды. Расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.
Пунктом 2.1 договора установлено, что при подаче тепловой энергии и ее потреблении, а также при взаимных расчетах, стороны руководствуются решениями Региональной энергетической комиссии при Правительстве города Москвы, положением о Государственном энергетическом надзоре, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя и другими нормативными актами, регулирующими вопросы теплоснабжения.
В разделе 3 договора установлено, что при наличии приборов учета тепла, установленных у ЖСК и принятых в установленном порядке для расчетов МОЭК, количество фактически отпущенной тепловой энергии определяется на основании показаний приборов (п. 3.1 договора); при отсутствии приборов учета тепла у ЖСК или их неработоспособности более 15 дней единовременно - ежемесячные расчеты производятся по показаниям приборов учета, установленных на тепловом пункте, с учетом договорных тепловых нагрузок ЖСК, указанных в приложении N 1 к договору (п. 3.2 договора); в случае отсутствия приборов учета расхода тепла у ЖСК и на источнике теплоты или их неработоспособности более 15 дней единовременно, ежемесячные расчеты количества подаваемой тепловой энергии потребителю определяются расчетным путем, с учетом договорных тепловых нагрузок, указанных в приложении N 1 к договору, на основании данных, получаемых от производителя тепловой энергии.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в спорные периоды поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 1 446,96 Гкал, горячую воду в количестве 5 464,24 м3 и теплоноситель в количестве 10,97 м3 общей стоимостью 3 346 461 руб. 72 коп.
Удовлетворяя иск в части, суды указали, что ответчику своевременно выставлены счета и счета-фактуры к ним, на общую сумму 3 346 461 руб. 72 коп..
При этом, из представленных истцом в материалы дела документов следует, что в период с февраля 2015 года по февраль 2016 года, общедомовой прибор учета тепловой энергии на отопление находился в неисправном состоянии.
Согласно показаниям прибора, объем тепловой энергии на отопление, поставленной МОЭК в период с октября 2014 года по январь 2015 года в 2-2,5 раза больше объема тепловой энергии, поставленной МОЭК в период с октября 2013 года по январь 2014 года.
После выявления увеличения объема потребляемой тепловой энергии ЖСК неоднократно письменно обращалось в МОЭК и ЕИРЦ с просьбой восстановить нормальную работу ОДПУ, что подтверждается приложенной перепиской.
Таким образом в период с октября 2014 года по январь 2015 года, расчеты между сторонами договора должны производиться на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Правительством Москвы.
Суды указали также, что ответчик не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ЖСК; соответствующие обязательства ответчика перед истцом не могут быть большими, чем в случае, заключения истцом прямых договоров с жильцами - членами ЖСК.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу N А40-123487/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.11.2017 N Ф05-16301/2017 ПО ДЕЛУ N А40-123487/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией, неустойки.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. по делу N А40-123487/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2017
Полный текст постановления изготовлен 30.11.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Иванников А.Б., доверенность от 06.09.2016,
от ответчика - Уткина З.А. - председатель правления, Балдаков Н.В., доверенность от 01.07.2016,
рассмотрев 27.11.2017 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу ПАО "МОЭК"
на решение от 02.05.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гараевой Н.Я.,
на постановление от 01.08.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
по иску ПАО "МОЭК" к ЖСК "Энергия-5"
о взыскании,
установил:
ПАО "МОЭК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК "Энергия-5" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в период с октября 2014 по апрель 2015 года, с августа 2015 по сентябрь 2015 года, с декабря 2015 по март 2016 года в размере 1 619 221 руб. 22 коп., неустойки в размере 161 922 руб. 12 коп., (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 02.05.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, иск удовлетворен частично. С ответчика взыскана задолженность в размере 318 982 руб. 61 коп., неустойка в размере 31 898 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представители ответчика против доводов жалобы возражали.
Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2005 сторонами заключен договор на снабжение тепловой энергией N 3024, предметом которого, является подача истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды. Расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.
Пунктом 2.1 договора установлено, что при подаче тепловой энергии и ее потреблении, а также при взаимных расчетах, стороны руководствуются решениями Региональной энергетической комиссии при Правительстве города Москвы, положением о Государственном энергетическом надзоре, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя и другими нормативными актами, регулирующими вопросы теплоснабжения.
В разделе 3 договора установлено, что при наличии приборов учета тепла, установленных у ЖСК и принятых в установленном порядке для расчетов МОЭК, количество фактически отпущенной тепловой энергии определяется на основании показаний приборов (п. 3.1 договора); при отсутствии приборов учета тепла у ЖСК или их неработоспособности более 15 дней единовременно - ежемесячные расчеты производятся по показаниям приборов учета, установленных на тепловом пункте, с учетом договорных тепловых нагрузок ЖСК, указанных в приложении N 1 к договору (п. 3.2 договора); в случае отсутствия приборов учета расхода тепла у ЖСК и на источнике теплоты или их неработоспособности более 15 дней единовременно, ежемесячные расчеты количества подаваемой тепловой энергии потребителю определяются расчетным путем, с учетом договорных тепловых нагрузок, указанных в приложении N 1 к договору, на основании данных, получаемых от производителя тепловой энергии.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в спорные периоды поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 1 446,96 Гкал, горячую воду в количестве 5 464,24 м3 и теплоноситель в количестве 10,97 м3 общей стоимостью 3 346 461 руб. 72 коп.
Удовлетворяя иск в части, суды указали, что ответчику своевременно выставлены счета и счета-фактуры к ним, на общую сумму 3 346 461 руб. 72 коп..
При этом, из представленных истцом в материалы дела документов следует, что в период с февраля 2015 года по февраль 2016 года, общедомовой прибор учета тепловой энергии на отопление находился в неисправном состоянии.
Согласно показаниям прибора, объем тепловой энергии на отопление, поставленной МОЭК в период с октября 2014 года по январь 2015 года в 2-2,5 раза больше объема тепловой энергии, поставленной МОЭК в период с октября 2013 года по январь 2014 года.
После выявления увеличения объема потребляемой тепловой энергии ЖСК неоднократно письменно обращалось в МОЭК и ЕИРЦ с просьбой восстановить нормальную работу ОДПУ, что подтверждается приложенной перепиской.
Таким образом в период с октября 2014 года по январь 2015 года, расчеты между сторонами договора должны производиться на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Правительством Москвы.
Суды указали также, что ответчик не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ЖСК; соответствующие обязательства ответчика перед истцом не могут быть большими, чем в случае, заключения истцом прямых договоров с жильцами - членами ЖСК.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу N А40-123487/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)