Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Годило Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, ООО "Многофункциональная управляющая компания город Благодарный" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2017 по делу N А63-3288/2017, по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро", г. Ставрополь, ОГРН 1022601972909, к обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональная управляющая компания город Благодарный", г. Благодарный, ОГРН 1162651056853, о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 67 337 рублей 95 копеек, пени в сумме 442 рублей 73 копеек,
установил:
Государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональная управляющая компания город Благодарный" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 67 337 рублей 95 копеек, пени в сумме 442 рублей 73 копеек.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда (резолютивная часть от 28.04.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 67 337 руб. 95 коп., неустойка в сумме 442 руб. 73 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 711 руб.
Мотивированное решение по делу в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не изготавливалось.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил решение суда отменить, считая требования истца необоснованными. Одновременно с жалобой обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
При рассмотрении ходатайства суд учитывает, что первоначально апелляционная жалоба на решение суда подана обществом своевременно, однако возвращена судом апелляционной инстанции по причине направления ее в суд, минуя суд первой инстанции, вместе с тем, заявитель незамедлительно обратился в суд с жалобой повторно.
При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности подателя жалобы и злоупотреблений с его стороны процессуальными правами, учитывая позицию Европейского Суда по правам человека о недопустимости чрезмерных преград к судебной защите, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в восстановлении пропущенного срока исключительно по формальным основаниям повлечет необоснованное лишение ответчика права на пересмотр судебного акта в апелляционном порядке, что не соответствует приведенным выше задачам судопроизводства и нарушает предусмотренное статьей 4 АПК РФ право заявителя на судебную защиту своих прав.
При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу что решение суда подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела предприятие предъявило иск о взыскании с общества 67 333, 95 рублей стоимости электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, расположенные на территории г. Благодарного Благодарненского района, за период с сентября по декабрь 2016 года, ссылаясь на то, что в соответствии с информацией, полученной от администрации г. Благодарного ответчик приступил к управлению общим имуществом многоквартирных домов, поэтому обязан оплачивать поставленный коммунальный ресурс.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил исковые требования предприятия.
Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, по представленным сторонами доказательств, считает, что удовлетворении исковых требований следовало отказать. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий электрическую энергию или иные энергетические ресурсы, и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации. Жилищное законодательство вводит в это правоотношение дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации соответствующие коммунальные ресурсы, а с другой, оказывает потребителям коммунальные услуги.
В рассматриваемом случае определяющее значение для установления лица, обязанного оплатить истцу (ресурсоснабжающей организации) поставленную в спорные многоквартирные дома тепловую энергию, имеет правильное разрешение вопроса о том, кто являлся в спорный период исполнителем коммунальных услуг в отношении этих домов, так как именно исполнитель является лицом, предоставляющим коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (потребителям) и лицом, обязанным производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией за поставленные ею для этих целей коммунальные ресурсы. Статус исполнителя коммунальных услуг предполагает как наличие права требовать оплаты предоставленных коммунальных услуг от потребителей, так и наличие обязанности производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации.
В соответствии с пунктами 8, 9 и 10 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 этих Правил, в том числе управляющая организация, с которой заключен договор управления многоквартирным домом, товарищество собственников жилья или ресурсоснабжающая организация. При этом период времени, в течение которого соответствующее лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил.
Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В силу подпункта "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 Правил.
Из положений указанных норм следует, что по общему правилу управляющая организация приобретает статус исполнителя коммунальных услуг не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному ей с ресурсоснабжающей организацией. До указанного момента исполнителем коммунальных услуг является сама ресурсоснабжающая организация.
Порядок заключения управляющей и ресурсоснабжающей организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. В подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.
Соответствующие разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 9).
Как видно из материалов дела, в спорный период между истцом и ответчиком не был заключен договор энергоснабжения в отношении многоквартирных домов, что подтверждается письменными позициями, как предприятия, так и общества, а также следует из переписки сторон.
Доказательств, что собственниками помещений спорных многоквартирных домов с обществом (управляющей организацией) заключены договоры управления многоквартирными домами, суду не представлены. Протоколы о выборе способа управления спорными многоквартирными домами, а равно о выборе общества в качестве управляющей организации, в деле отсутствуют.
Из материалов дела не следует, что собственниками помещений спорных многоквартирных домов, другими лицами в установленном порядке были переданы ответчику полномочия по исполнению и предоставлению собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги электроснабжения.
Также отсутствуют в деле доказательства, что общество (управляющая организация) фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирных домов и, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги непосредственно ответчику. Сведений о расчетах между ответчиком и собственниками помещений многоквартирных домов, отсутствуют.
С учетом изложенного исходя из указанных выше норм применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчик не мог быть признан исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по оплате поставленной электроэнергии энергии.
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данном случае, суд первой инстанции неверно определил предмет доказывания по делу, в силу чего не установил существенное обстоятельство, влияющее на результат рассмотрения спора, и неправомерно удовлетворил иск в отсутствие доказательств.
Поскольку истец не подтвердил обоснованность исковых требований и не представил надлежащих доказательств, в подтверждение доводов о том, что между предприятием и обществом в спорный период сложились фактические договорные отношения по снабжению коммунальным ресурсом, и, учитывая, что по правилам части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а в данном случае таких оснований, не имеется, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и отказывает в удовлетворении исковых требований.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (относятся на проигравшую сторону).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
восстановить заявителю пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2017 по делу N А63-3288/2017 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2017 N 16АП-2173/17 ПО ДЕЛУ N А63-3288/2017
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N А63-3288/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Годило Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, ООО "Многофункциональная управляющая компания город Благодарный" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2017 по делу N А63-3288/2017, по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро", г. Ставрополь, ОГРН 1022601972909, к обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональная управляющая компания город Благодарный", г. Благодарный, ОГРН 1162651056853, о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 67 337 рублей 95 копеек, пени в сумме 442 рублей 73 копеек,
установил:
Государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональная управляющая компания город Благодарный" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 67 337 рублей 95 копеек, пени в сумме 442 рублей 73 копеек.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда (резолютивная часть от 28.04.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 67 337 руб. 95 коп., неустойка в сумме 442 руб. 73 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 711 руб.
Мотивированное решение по делу в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не изготавливалось.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил решение суда отменить, считая требования истца необоснованными. Одновременно с жалобой обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
При рассмотрении ходатайства суд учитывает, что первоначально апелляционная жалоба на решение суда подана обществом своевременно, однако возвращена судом апелляционной инстанции по причине направления ее в суд, минуя суд первой инстанции, вместе с тем, заявитель незамедлительно обратился в суд с жалобой повторно.
При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности подателя жалобы и злоупотреблений с его стороны процессуальными правами, учитывая позицию Европейского Суда по правам человека о недопустимости чрезмерных преград к судебной защите, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в восстановлении пропущенного срока исключительно по формальным основаниям повлечет необоснованное лишение ответчика права на пересмотр судебного акта в апелляционном порядке, что не соответствует приведенным выше задачам судопроизводства и нарушает предусмотренное статьей 4 АПК РФ право заявителя на судебную защиту своих прав.
При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу что решение суда подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела предприятие предъявило иск о взыскании с общества 67 333, 95 рублей стоимости электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, расположенные на территории г. Благодарного Благодарненского района, за период с сентября по декабрь 2016 года, ссылаясь на то, что в соответствии с информацией, полученной от администрации г. Благодарного ответчик приступил к управлению общим имуществом многоквартирных домов, поэтому обязан оплачивать поставленный коммунальный ресурс.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил исковые требования предприятия.
Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, по представленным сторонами доказательств, считает, что удовлетворении исковых требований следовало отказать. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий электрическую энергию или иные энергетические ресурсы, и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации. Жилищное законодательство вводит в это правоотношение дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации соответствующие коммунальные ресурсы, а с другой, оказывает потребителям коммунальные услуги.
В рассматриваемом случае определяющее значение для установления лица, обязанного оплатить истцу (ресурсоснабжающей организации) поставленную в спорные многоквартирные дома тепловую энергию, имеет правильное разрешение вопроса о том, кто являлся в спорный период исполнителем коммунальных услуг в отношении этих домов, так как именно исполнитель является лицом, предоставляющим коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (потребителям) и лицом, обязанным производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией за поставленные ею для этих целей коммунальные ресурсы. Статус исполнителя коммунальных услуг предполагает как наличие права требовать оплаты предоставленных коммунальных услуг от потребителей, так и наличие обязанности производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации.
В соответствии с пунктами 8, 9 и 10 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 этих Правил, в том числе управляющая организация, с которой заключен договор управления многоквартирным домом, товарищество собственников жилья или ресурсоснабжающая организация. При этом период времени, в течение которого соответствующее лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил.
Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В силу подпункта "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 Правил.
Из положений указанных норм следует, что по общему правилу управляющая организация приобретает статус исполнителя коммунальных услуг не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному ей с ресурсоснабжающей организацией. До указанного момента исполнителем коммунальных услуг является сама ресурсоснабжающая организация.
Порядок заключения управляющей и ресурсоснабжающей организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. В подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.
Соответствующие разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 9).
Как видно из материалов дела, в спорный период между истцом и ответчиком не был заключен договор энергоснабжения в отношении многоквартирных домов, что подтверждается письменными позициями, как предприятия, так и общества, а также следует из переписки сторон.
Доказательств, что собственниками помещений спорных многоквартирных домов с обществом (управляющей организацией) заключены договоры управления многоквартирными домами, суду не представлены. Протоколы о выборе способа управления спорными многоквартирными домами, а равно о выборе общества в качестве управляющей организации, в деле отсутствуют.
Из материалов дела не следует, что собственниками помещений спорных многоквартирных домов, другими лицами в установленном порядке были переданы ответчику полномочия по исполнению и предоставлению собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги электроснабжения.
Также отсутствуют в деле доказательства, что общество (управляющая организация) фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирных домов и, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги непосредственно ответчику. Сведений о расчетах между ответчиком и собственниками помещений многоквартирных домов, отсутствуют.
С учетом изложенного исходя из указанных выше норм применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчик не мог быть признан исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по оплате поставленной электроэнергии энергии.
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данном случае, суд первой инстанции неверно определил предмет доказывания по делу, в силу чего не установил существенное обстоятельство, влияющее на результат рассмотрения спора, и неправомерно удовлетворил иск в отсутствие доказательств.
Поскольку истец не подтвердил обоснованность исковых требований и не представил надлежащих доказательств, в подтверждение доводов о том, что между предприятием и обществом в спорный период сложились фактические договорные отношения по снабжению коммунальным ресурсом, и, учитывая, что по правилам части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а в данном случае таких оснований, не имеется, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и отказывает в удовлетворении исковых требований.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (относятся на проигравшую сторону).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
восстановить заявителю пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2017 по делу N А63-3288/2017 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Судья
Н.Н.ГОДИЛО
Н.Н.ГОДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)