Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Теплоасса" - представителя Раева Л.Б. (доверенность от 10.04.2017), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоасса" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2017 по делу N А68-11125/2016 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоасса" (пос. Шатск Ленинского района Тульской обл., ОГРН 1157154000552, ИНН 7130028296) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комсервис" (г. Москва, ОГРН 1127154020025, ИНН 7130505076) о признании расторгнутым с 01.10.2016 заключенного между истцом и ответчиком договора на теплоснабжение от 22.09.2015 N 1-УК/15,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоасса" (далее по тексту - истец, энергоснабжающая организация, ООО "Теплоасса") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комсервис" (далее по тексту - ответчик, абонент, ООО "УК "Комсервис") о признании расторгнутым с 01.10.2016 заключенного сторонами договора на теплоснабжение N 1-УК/15 от 22.09.2015.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Теплоасса" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Свою правовую позицию мотивирует наличием оснований для расторжения договора на теплоснабжение N 1-УК/15 от 22.09.2015 ввиду продолжительного неисполнения управляющей организацией своих обязательств по оплате тепловой энергии. По мнению истца, суд области в обжалуемом решении не учитывал пункт "е" Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту - Правила N 354), согласно которому ресурсоснабжающая организация становится исполнителем коммунальных услуг после расторжения договора с управляющей компанией; возражает против вывода суда о том, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг, так как нормами жилищного законодательства не предусматривается, что перестав быть исполнителем коммунальной услуги, управляющая компания утрачивает статус управляющей компании. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, свою правовую позицию не выразил.
В судебном заседании представитель истца просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие его представителей на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор на теплоснабжение N 1-УК/15 от 22.09.2015, предметом которого является теплоснабжение абонента и подача абоненту тепловой энергии и теплоносителя через присоединенную сеть центрального теплоснабжения, осуществляемая ЭСО, ее потребление и порядок оплаты абонентом фактически принятой тепловой энергии надлежащего качества в соответствии с условиями, установленными настоящим договором.
Пунктами 7.1 и 7.2 договора установлено, что он действует по 31.12.2015 включительно и считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении договора в новой редакции.
Пунктом 2.2.8. договора предусмотрено, что ЭСО вправе отказаться от исполнения договора при наличии у абонента признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ЭСО за поставленную тепловую энергию в размере, превышающем ее стоимость за 3 расчетных периода (расчетных месяца).
Приложением N 1 к вышеназванному договору согласован список многоквартирных жилых домов в поселке Шатск, находящихся в управлении ответчика и отапливаемых истцом. Список содержит сведения, в том числе и о расходе тепла на отопление каждого дома.
Наличие у ответчика перед истцом долга в сумме, превышающей стоимость тепловой энергии за три расчетных месяца, подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тульской области по дела N А68-11662/15 от 23.05.2016 о взыскании с ответчика в пользу истца долга в сумме 2 367 305 руб. 73 коп. и N А68-5413/16 от 11.08.2016 о взыскании с ответчика в пользу истца долга в сумме 1 208 706 руб. 45 коп.
Письмом от 23.09.2016 N 87 истец уведомил ответчика о том, что в связи с наличием у ответчика долга перед истцом за тепловую энергию в сумме, превышающей стоимость тепловой энергии за три расчетных месяца, истец расторгает с ответчиком с 1.10.2016 договор на теплоснабжение N 1-УК/15 от 22.09.2015. Данное письмо получено ответчиком, что подтверждается почтовой квитанцией от 27.09.2016 и письмом ФГУП "Почта России" от 02.05.2017 N 4.2.5.2.3-06/1472.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании расторгнутым с 01.10.2016 заключенного между истцом и ответчиком договора на теплоснабжение N 1-УК/15 от 22.09.2015.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное законом, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).
Статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. При этом статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из оснований для одностороннего отказа от исполнения договора поставки предусмотрено неоднократное нарушение срока оплаты товара.
Согласно пункту 30 Правил N 124, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (ред. от 27.02.2017) "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее по тексту - Правила N 124) в договоре ресурсоснабжения предусматривается право для ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения с исполнителем в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.
Поскольку договор на теплоснабжение заключен между ресурсоснабжающей и управляющей организациями для обеспечения коммунальной услугой по отоплению многоквартирных жилых домов, то взаимоотношения всех лиц, интересы которых затрагиваются заключением и исполнением такого договора, должны быть учтены при рассмотрении заявленного требования.
Согласно пунктам 1, 2, 12, 15 статьи 161 и пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.
Согласно пунктам 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
В соответствии с пунктом 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:
- - при непосредственном управлении многоквартирным домом;
- - в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;
- - в жилых домах (домовладениях).
В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.
Истцом представлены в дело протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений в семи многоквартирных домах N 10, 12, 14, 17, 22 по ул. Ленина, домах N 2 и N 7 по ул. Садовой п. Шатск).
Как следует из содержания протоколов собраний в повестку дня был включен вопрос "О порядке внесения платы собственниками помещений многоквартирного дома за тепловую энергию ООО "Теплоасса", по результатам рассмотрения которого приняты решения: вносить плату за тепловую энергию ООО "Теплоасса" с 01.10.2016 собственниками помещений многоквартирного жилого дома и уведомить о принятом решении управляющую организацию; исключить из договора управления коммунальную услугу теплоснабжение.
Однако из приложения N 1 к заключенному между истцом и ответчиком договору на теплоснабжение следует, что список отапливаемых домов содержит сведения о двадцати пяти многоквартирных домах. Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что собственники помещений восемнадцати многоквартирных домов приняли решение об оплате истцу напрямую стоимости поставленного им тепла.
Пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Собственники находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов, в том числе и тех домов, протоколы общих собраний по которым представил истец, не избирали иного управления и не отказывались от услуг ответчика, как управляющей организации.
Закрепленное в представленных истцом протоколах собраний решение собственников помещений находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов производить оплату услуг по отоплению напрямую ресурсоснабжающей организации подтверждает лишь то, что в этом случае граждане, перечисляющие платежи за отопление непосредственно ресурсоснабжающей организации, одновременно исполняют как свои обязательства перед управляющей организацией по оплате по оплате тепловой энергии, так и обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате этого вида коммунального ресурса.
Поскольку в дело не представлено доказательств избрания собственниками помещений многоквартирных домов иной управляющей организации, либо иного способа управления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и также считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Односторонний отказ от договора является самостоятельным основанием прекращения договора, отличным от расторжения договора по соглашению сторон.
Для того, чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.
Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.
При этом такая односторонняя сделка может быть оспорена заинтересованным лицом по правилам параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.
Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.
Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается гражданским законодательством только при наличии на то прямого указания в соответствующих правовых нормах.
Ни нормами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными актами действующего законодательства не предусмотрены такие способы защиты права, как предъявление самостоятельного иска о признании договора расторгнутым.
Из текста искового заявления следует, что заявлено требование о признании договора на теплоснабжение расторгнутым в порядке искового производства. Вместе с тем, требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре либо о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, или пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, не заявлялись.
Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что требования заявлены не о расторжении договора применительно к положениям статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и с соблюдением установленного законом порядка, а о признании договора расторгнутым.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Заявитель жалобы полагает, что спорный договор расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с условиями пункта 2.2.8 договора и фактически просит суд вынесением судебного акта подтвердить факт расторжения договора в одностороннем порядке. Таким образом, иск о признании договора расторгнутым в рассматриваемом случае носит превентивный характер, то направлен на то, что бы установить решением по настоящему делу такие юридические факты, которые бы носили преюдициальный характер в последующих спорах. Кроме того, в результате предъявленного иска невозможно восстановление положения, существовавшего до нарушения права, или защита нарушенного права.
Общий правовой подход, сформулированный в абзаце 7 пункта 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", применимый при рассмотрении настоящего спора, заключается в том, что для признания договора расторгнутым на основании в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующего решения суда не требуется.
Заявленные истцом требования о признании договора расторгнутым по сути не являются одним из указанных выше способов защиты прав, а вопрос о расторжении договора в одностороннем порядке может быть исследован судом лишь при рассмотрении конкретного имущественного спора, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо обязательства.
Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение данного требования само по себе не способно восстановить нарушенные или защитить оспариваемые законные права и интересы; заявленное требование направлено на установление обстоятельства, имеющего юридическое значение, положенного в обоснование иска, сопряженного со спором о праве (о правовых последствиях, возникающих как следствие расторжения договора), поэтому в настоящем деле надлежащим способом защиты являются именно требования, направленные на приведение к балансу размера имущественного предоставления сторон в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Вместе с тем, как правильно указано судом области, согласно пункту 30 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения предусматривается право для ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения с исполнителем в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.
Ни в суде области, ни в суде первой инстанции истцом в нарушение положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств избрания собственниками помещений многоквартирных домов иной управляющей организации, либо иного способа управления не представлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем, не являются основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2017 по делу N А68-11125/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2017 N 20АП-3378/17 ПО ДЕЛУ N А68-11125/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N А68-11125/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Теплоасса" - представителя Раева Л.Б. (доверенность от 10.04.2017), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоасса" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2017 по делу N А68-11125/2016 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоасса" (пос. Шатск Ленинского района Тульской обл., ОГРН 1157154000552, ИНН 7130028296) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комсервис" (г. Москва, ОГРН 1127154020025, ИНН 7130505076) о признании расторгнутым с 01.10.2016 заключенного между истцом и ответчиком договора на теплоснабжение от 22.09.2015 N 1-УК/15,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоасса" (далее по тексту - истец, энергоснабжающая организация, ООО "Теплоасса") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комсервис" (далее по тексту - ответчик, абонент, ООО "УК "Комсервис") о признании расторгнутым с 01.10.2016 заключенного сторонами договора на теплоснабжение N 1-УК/15 от 22.09.2015.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Теплоасса" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Свою правовую позицию мотивирует наличием оснований для расторжения договора на теплоснабжение N 1-УК/15 от 22.09.2015 ввиду продолжительного неисполнения управляющей организацией своих обязательств по оплате тепловой энергии. По мнению истца, суд области в обжалуемом решении не учитывал пункт "е" Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту - Правила N 354), согласно которому ресурсоснабжающая организация становится исполнителем коммунальных услуг после расторжения договора с управляющей компанией; возражает против вывода суда о том, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг, так как нормами жилищного законодательства не предусматривается, что перестав быть исполнителем коммунальной услуги, управляющая компания утрачивает статус управляющей компании. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, свою правовую позицию не выразил.
В судебном заседании представитель истца просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие его представителей на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор на теплоснабжение N 1-УК/15 от 22.09.2015, предметом которого является теплоснабжение абонента и подача абоненту тепловой энергии и теплоносителя через присоединенную сеть центрального теплоснабжения, осуществляемая ЭСО, ее потребление и порядок оплаты абонентом фактически принятой тепловой энергии надлежащего качества в соответствии с условиями, установленными настоящим договором.
Пунктами 7.1 и 7.2 договора установлено, что он действует по 31.12.2015 включительно и считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении договора в новой редакции.
Пунктом 2.2.8. договора предусмотрено, что ЭСО вправе отказаться от исполнения договора при наличии у абонента признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ЭСО за поставленную тепловую энергию в размере, превышающем ее стоимость за 3 расчетных периода (расчетных месяца).
Приложением N 1 к вышеназванному договору согласован список многоквартирных жилых домов в поселке Шатск, находящихся в управлении ответчика и отапливаемых истцом. Список содержит сведения, в том числе и о расходе тепла на отопление каждого дома.
Наличие у ответчика перед истцом долга в сумме, превышающей стоимость тепловой энергии за три расчетных месяца, подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тульской области по дела N А68-11662/15 от 23.05.2016 о взыскании с ответчика в пользу истца долга в сумме 2 367 305 руб. 73 коп. и N А68-5413/16 от 11.08.2016 о взыскании с ответчика в пользу истца долга в сумме 1 208 706 руб. 45 коп.
Письмом от 23.09.2016 N 87 истец уведомил ответчика о том, что в связи с наличием у ответчика долга перед истцом за тепловую энергию в сумме, превышающей стоимость тепловой энергии за три расчетных месяца, истец расторгает с ответчиком с 1.10.2016 договор на теплоснабжение N 1-УК/15 от 22.09.2015. Данное письмо получено ответчиком, что подтверждается почтовой квитанцией от 27.09.2016 и письмом ФГУП "Почта России" от 02.05.2017 N 4.2.5.2.3-06/1472.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании расторгнутым с 01.10.2016 заключенного между истцом и ответчиком договора на теплоснабжение N 1-УК/15 от 22.09.2015.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное законом, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).
Статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. При этом статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из оснований для одностороннего отказа от исполнения договора поставки предусмотрено неоднократное нарушение срока оплаты товара.
Согласно пункту 30 Правил N 124, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (ред. от 27.02.2017) "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее по тексту - Правила N 124) в договоре ресурсоснабжения предусматривается право для ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения с исполнителем в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.
Поскольку договор на теплоснабжение заключен между ресурсоснабжающей и управляющей организациями для обеспечения коммунальной услугой по отоплению многоквартирных жилых домов, то взаимоотношения всех лиц, интересы которых затрагиваются заключением и исполнением такого договора, должны быть учтены при рассмотрении заявленного требования.
Согласно пунктам 1, 2, 12, 15 статьи 161 и пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.
Согласно пунктам 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
В соответствии с пунктом 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:
- - при непосредственном управлении многоквартирным домом;
- - в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;
- - в жилых домах (домовладениях).
В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.
Истцом представлены в дело протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений в семи многоквартирных домах N 10, 12, 14, 17, 22 по ул. Ленина, домах N 2 и N 7 по ул. Садовой п. Шатск).
Как следует из содержания протоколов собраний в повестку дня был включен вопрос "О порядке внесения платы собственниками помещений многоквартирного дома за тепловую энергию ООО "Теплоасса", по результатам рассмотрения которого приняты решения: вносить плату за тепловую энергию ООО "Теплоасса" с 01.10.2016 собственниками помещений многоквартирного жилого дома и уведомить о принятом решении управляющую организацию; исключить из договора управления коммунальную услугу теплоснабжение.
Однако из приложения N 1 к заключенному между истцом и ответчиком договору на теплоснабжение следует, что список отапливаемых домов содержит сведения о двадцати пяти многоквартирных домах. Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что собственники помещений восемнадцати многоквартирных домов приняли решение об оплате истцу напрямую стоимости поставленного им тепла.
Пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Собственники находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов, в том числе и тех домов, протоколы общих собраний по которым представил истец, не избирали иного управления и не отказывались от услуг ответчика, как управляющей организации.
Закрепленное в представленных истцом протоколах собраний решение собственников помещений находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов производить оплату услуг по отоплению напрямую ресурсоснабжающей организации подтверждает лишь то, что в этом случае граждане, перечисляющие платежи за отопление непосредственно ресурсоснабжающей организации, одновременно исполняют как свои обязательства перед управляющей организацией по оплате по оплате тепловой энергии, так и обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате этого вида коммунального ресурса.
Поскольку в дело не представлено доказательств избрания собственниками помещений многоквартирных домов иной управляющей организации, либо иного способа управления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и также считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Односторонний отказ от договора является самостоятельным основанием прекращения договора, отличным от расторжения договора по соглашению сторон.
Для того, чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.
Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.
При этом такая односторонняя сделка может быть оспорена заинтересованным лицом по правилам параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.
Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.
Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается гражданским законодательством только при наличии на то прямого указания в соответствующих правовых нормах.
Ни нормами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными актами действующего законодательства не предусмотрены такие способы защиты права, как предъявление самостоятельного иска о признании договора расторгнутым.
Из текста искового заявления следует, что заявлено требование о признании договора на теплоснабжение расторгнутым в порядке искового производства. Вместе с тем, требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре либо о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, или пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, не заявлялись.
Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что требования заявлены не о расторжении договора применительно к положениям статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и с соблюдением установленного законом порядка, а о признании договора расторгнутым.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Заявитель жалобы полагает, что спорный договор расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с условиями пункта 2.2.8 договора и фактически просит суд вынесением судебного акта подтвердить факт расторжения договора в одностороннем порядке. Таким образом, иск о признании договора расторгнутым в рассматриваемом случае носит превентивный характер, то направлен на то, что бы установить решением по настоящему делу такие юридические факты, которые бы носили преюдициальный характер в последующих спорах. Кроме того, в результате предъявленного иска невозможно восстановление положения, существовавшего до нарушения права, или защита нарушенного права.
Общий правовой подход, сформулированный в абзаце 7 пункта 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", применимый при рассмотрении настоящего спора, заключается в том, что для признания договора расторгнутым на основании в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующего решения суда не требуется.
Заявленные истцом требования о признании договора расторгнутым по сути не являются одним из указанных выше способов защиты прав, а вопрос о расторжении договора в одностороннем порядке может быть исследован судом лишь при рассмотрении конкретного имущественного спора, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо обязательства.
Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение данного требования само по себе не способно восстановить нарушенные или защитить оспариваемые законные права и интересы; заявленное требование направлено на установление обстоятельства, имеющего юридическое значение, положенного в обоснование иска, сопряженного со спором о праве (о правовых последствиях, возникающих как следствие расторжения договора), поэтому в настоящем деле надлежащим способом защиты являются именно требования, направленные на приведение к балансу размера имущественного предоставления сторон в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Вместе с тем, как правильно указано судом области, согласно пункту 30 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения предусматривается право для ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения с исполнителем в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.
Ни в суде области, ни в суде первой инстанции истцом в нарушение положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств избрания собственниками помещений многоквартирных домов иной управляющей организации, либо иного способа управления не представлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем, не являются основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2017 по делу N А68-11125/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)