Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он является собственником спорной квартиры, также в квартире проживает семья сына (ответчика), между сторонами сложились напряженные отношения, ответчик истца в квартиру не пускает, ключи не передает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кирюхин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Л. к Ж., Л. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением, о возложении обязанностей передать ключи от жилого помещения, о прекращении права пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе ответчика Ж. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2017.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя ответчика Ж. - К., судебная коллегия
Л. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...> на основании договора долевого участия в строительстве <...> от <...>. С <...> года в квартире проживает семья сына. Между ней и ответчиком сложились напряженные отношения по порядку пользования спорной квартирой, ответчик в квартиру не пускает, ключи не передает. Полагала, что ответчики утратили право пользования квартирой.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2017 исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что спорная квартира была приобретена на денежные средства ее супруга Л. (сына истца), однако право собственности оформлено на истца по семейным обстоятельствам. С <...> года она постоянно проживает в спорном жилом помещении, оплачивает его содержание и коммунальные услуги <...>. в спорном жилом помещении родился ее сын Л., которому по месту жительства оказывается медицинская помощь, он поставлен в очередь в детский сад в <...>. Указывает, что в связи с принятием обжалуемого решения суда о выселении, она и ее малолетний сын, лишились единственного места проживания, поскольку иного недвижимого имущества, пригодного для проживания, у них не имеется. Считает, что истцом не соблюдена процедура уведомления об отказе от договора безвозмездного пользования, предусмотренная ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, полагая, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об отложении рассмотрения настоящего дела.
Материалы дела возражений на апелляционную жалобу не содержат.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений <...>, телефонограмм <...>, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <...>.
На момент разрешения спора собственником данной квартиры является истец Л. на основании на договора долевого участия в строительстве <...> от <...>.
Разрешая заявленные требования об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой и о понуждении передать ключи собственнику спорного жилого помещения Л., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данных требований, поскольку совокупность добытых по делу доказательств свидетельствует о том, что со стороны ответчика истцу как собственнику чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой.
Удовлетворяя требования истца о прекращении ответчиками права пользования квартирой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Ж. и ее сын Л. ни собственниками спорного жилого помещения, ни членами семьи собственника не являются, соглашение между истцом и ответчиком о порядке пользования спорным жильем отсутствует, то ответчики прекратили право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Положениями п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что истцом процедура отказа от указанного договора соблюдена не была. Материалы дела не содержат письменного уведомления Л., направленного в адрес ответчика, об отказе от договора безвозмездного пользования жилым помещением. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в настоящий момент договор безвозмездного пользования свое действие не прекратил, ответчики сохраняют право пользования спорной жилой площадью.
Таким образом, судебная коллегия считает возможным заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2017 в части удовлетворения требований Л. к Ж., Л. о прекращении права пользования жилым помещением отменить, на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права) и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
Поскольку правоотношения сторон являются длящимися, отказ в удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования жилым помещением не препятствует защите истцом своих прав в установленном законом порядке.
Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированного невозможностью участия в судебном заседании ввиду нахождения ребенка на грудном вскармливании.
Приведенный ответчиком довод мотивированно отклонен судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.
Нахождении ребенка на грудном вскармливании не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Ответчик вправе воспользоваться услугами представителя, а также имела возможность направить в суд необходимые пояснения, возражения, ходатайства и иные документы.
Ответчиком не были представлены доказательства того, что в результате отклонения ее ходатайства были нарушены права участвующих в деле лиц, а она была лишена возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства.
Указание в жалобе на нарушение судом, выразившееся в том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании материалов гражданского дела, не является основанием к полной отмене решения, поскольку суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2017 в части удовлетворения требований Л. к Ж., Л. о прекращении права пользования жилым помещением отменить.
В этой части принять новое решение, которым иск Л. к Ж., Л. о прекращении права пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.
В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9621/2017
Требование: 1) Об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры; 2) О прекращении права пользования жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он является собственником спорной квартиры, также в квартире проживает семья сына (ответчика), между сторонами сложились напряженные отношения, ответчик истца в квартиру не пускает, ключи не передает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. по делу N 33-9621/2017
Судья Кирюхин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Л. к Ж., Л. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением, о возложении обязанностей передать ключи от жилого помещения, о прекращении права пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе ответчика Ж. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2017.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя ответчика Ж. - К., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...> на основании договора долевого участия в строительстве <...> от <...>. С <...> года в квартире проживает семья сына. Между ней и ответчиком сложились напряженные отношения по порядку пользования спорной квартирой, ответчик в квартиру не пускает, ключи не передает. Полагала, что ответчики утратили право пользования квартирой.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2017 исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что спорная квартира была приобретена на денежные средства ее супруга Л. (сына истца), однако право собственности оформлено на истца по семейным обстоятельствам. С <...> года она постоянно проживает в спорном жилом помещении, оплачивает его содержание и коммунальные услуги <...>. в спорном жилом помещении родился ее сын Л., которому по месту жительства оказывается медицинская помощь, он поставлен в очередь в детский сад в <...>. Указывает, что в связи с принятием обжалуемого решения суда о выселении, она и ее малолетний сын, лишились единственного места проживания, поскольку иного недвижимого имущества, пригодного для проживания, у них не имеется. Считает, что истцом не соблюдена процедура уведомления об отказе от договора безвозмездного пользования, предусмотренная ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, полагая, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об отложении рассмотрения настоящего дела.
Материалы дела возражений на апелляционную жалобу не содержат.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений <...>, телефонограмм <...>, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <...>.
На момент разрешения спора собственником данной квартиры является истец Л. на основании на договора долевого участия в строительстве <...> от <...>.
Разрешая заявленные требования об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой и о понуждении передать ключи собственнику спорного жилого помещения Л., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данных требований, поскольку совокупность добытых по делу доказательств свидетельствует о том, что со стороны ответчика истцу как собственнику чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой.
Удовлетворяя требования истца о прекращении ответчиками права пользования квартирой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Ж. и ее сын Л. ни собственниками спорного жилого помещения, ни членами семьи собственника не являются, соглашение между истцом и ответчиком о порядке пользования спорным жильем отсутствует, то ответчики прекратили право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Положениями п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что истцом процедура отказа от указанного договора соблюдена не была. Материалы дела не содержат письменного уведомления Л., направленного в адрес ответчика, об отказе от договора безвозмездного пользования жилым помещением. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в настоящий момент договор безвозмездного пользования свое действие не прекратил, ответчики сохраняют право пользования спорной жилой площадью.
Таким образом, судебная коллегия считает возможным заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2017 в части удовлетворения требований Л. к Ж., Л. о прекращении права пользования жилым помещением отменить, на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права) и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
Поскольку правоотношения сторон являются длящимися, отказ в удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования жилым помещением не препятствует защите истцом своих прав в установленном законом порядке.
Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированного невозможностью участия в судебном заседании ввиду нахождения ребенка на грудном вскармливании.
Приведенный ответчиком довод мотивированно отклонен судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.
Нахождении ребенка на грудном вскармливании не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Ответчик вправе воспользоваться услугами представителя, а также имела возможность направить в суд необходимые пояснения, возражения, ходатайства и иные документы.
Ответчиком не были представлены доказательства того, что в результате отклонения ее ходатайства были нарушены права участвующих в деле лиц, а она была лишена возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства.
Указание в жалобе на нарушение судом, выразившееся в том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании материалов гражданского дела, не является основанием к полной отмене решения, поскольку суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2017 в части удовлетворения требований Л. к Ж., Л. о прекращении права пользования жилым помещением отменить.
В этой части принять новое решение, которым иск Л. к Ж., Л. о прекращении права пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.
В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)