Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Протас Н.И., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22877/2016) ООО "Управляющая компания "Онего" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2016 по делу N А26-3642/2016 (судья Таратунин Р.Б.), принятое
по заявлению ООО "Управляющая компания "Онего"
к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия
об отмене постановления
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Онего" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - административный орган, инспекция) от 16.02.2016 по делу N 16-20/22-16 об административном правонарушении.
Решением от 28.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на отсутствие вины общества в совершении правонарушений, инженерные коммуникации домов, по которым были установлены заморозки, изношены предыдущей управляющей компанией, по адресам ул. Пробная, д. 3 и ул. Халтурина д. 3Б у общества не было доступа в жилое помещение и не было возможности восстановить водоснабжение, по адресам ул. Профсоюзов, д. 4 и пер. Чапаева, д. 10 заморозки произошли по вине ресурсоснабжающей организации. Общество также указывает на малозначительность совершенного правонарушения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, на основании договоров ООО "УК "Онего" осуществляет управление многоквартирными домами в городе Петрозаводске: N 4 по улице Профсоюзов, N 10 по переулку Чапаева, N 3 по улице Пробной и N 3Б по улице Халтурина.
По факту заморозки систем водоснабжения в домах, находящихся в управлении ООО "УК "Онего", прокуратурой г. Петрозаводска 20.01.2016 проведена проверка с участием представителей ПТО МКУ "Служба заказчика", Администрации Петрозаводского городского округа, ООО "УК "Онего" и ОАО "ПКС-Водоканал" и составлен акт, в котором, в том числе, указано следующее:
- - в доме N 4 по улице Профсоюзов в квартирах 1, 3, 5, 6 и 8 с 07.01.2016 отсутствует холодное водоснабжение. При вскрытии полов в местах общего пользования (на первом этаже подъезда 1) обнаружен замерзший участок сети холодного водоснабжения (розлив). В квартирах 6 и 8 с 18.01.2016 неисправна канализация (замерз стояк);
- - в доме N 3Б по улице Халтурина в квартире 10 с 07.01.2016 отсутствует холодное водоснабжение, заморожен стояк в подъезде 2;
- - в доме N 10 по переулку Чапаева в квартирах 1, 3, 7 и 8 с 07.01.2016 отсутствует холодное водоснабжение, заморожен розлив при вводе в дом, требуется замена розлива. В квартире 1 неисправна канализация, замерз стояк в подъезде по первому выпуску;
- - в доме N 3 по улице Пробной в квартирах 1, 2 и 4 с 11.01.2016 отсутствует холодное водоснабжение, заморожен нижний розлив.
По сведениям муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа "Единая дежурно-диспетчерская служба" по состоянию на 09 час. 00 мин. 20.01.2016 холодное водоснабжение отсутствовало:
- - в доме N 3 по улице Пробной с 13 час. 31 мин. 11.01.2016;
- - в доме N 3Б по улице Халтурина с 14 час. 04 мин. 07.01.2016;
- - в доме N 10 по переулку Чапаева с 17 час. 42 мин. 12.01.2016;
- - в доме N 4 по улице Профсоюзов с 19 час. 25 мин. 07.01.2016.
Кроме этого, в доме N 3 по улице Пробной холодного водоснабжения не было 07.01.2016 с 09 час. 23 мин. до 19 час. 41 мин.
Посчитав, что ООО "УК "Онего" нарушило режим обеспечения населения коммунальными ресурсами и требования по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов, постановлением от 21.01.2016 заместитель прокурора г. Петрозаводска возбудил в отношении заявителя по данным обстоятельствам дело об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.22 и 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании этого постановления и материалов проверки 16.02.2016 вынесено оспариваемое постановление о назначении ООО "УК "Онего" по статьям 7.22 и 7.23 КоАП РФ и по правилам частей 2 и 3 статьи 4.4 КоАП РФ штрафа в размере 40 000 руб. (получено заявителем 14.03.2016).
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административной ответственности не установил. На основании изложенного, постановление инспекции от 16.02.2016 по делу N 16-20/22-16 признано судом законным и обоснованным, заявление ООО "УК "Онего" оставлено без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
Статья 7.22 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, и определяет наказание для юридических лиц в виде штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Статьей 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, являются юридические лица, ответственные за содержание жилых домов.
Административному наказанию в соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ подлежат лица, на которых в силу закона или договора возложена обязанность по предоставлению населению коммунальных услуг.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, организацией, на которую возложены функции по содержанию спорных многоквартирных домов, предоставлению коммунальных услуг, является ООО "УК "Онего".
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным жилым домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Подпунктами "б" и "д" пункта 10 и подпунктами "а" и "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.
Согласно подпункту "д" пункта 2 и пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются:
- - внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях;
- - внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования, выполнением которых обеспечивается сохранность и надлежащее содержание жилищного фонда, установлены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170; далее - Правила N 170).
Правилами N 170 установлено, что:
- - в период подготовки жилищного фонда к работе в зимних условиях организуется ремонт изоляции труб водопровода и канализации в неотапливаемых помещениях (пункты 2.6.6 и 2.6.7);
- - в зимний период следует обеспечить бесперебойную работу канализационных выпусков, смотровых колодцев дворовой сети и общих выпусков в торцах зданиях от общего трубопровода, проложенного в подвале (пункт 2.6.11);
- - следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков (пункт 4.1.9);
- - организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (подпункт "а" пункта 5.8.3).
Подпунктом "в" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354) определено, что предоставление коммунальных услуг потребителю должно осуществляться круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.
В частности, допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды составляет 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, установленными для наружных водопроводных сетей и сооружений (СНиП 2.04.02-84*).
Согласно пункту 11.4 СП 31.13330.2012 "Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" (утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 635/14), введенных в действие вместо СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", максимальный срок ликвидации аварии и, соответственно, отсутствие в жилом доме холодного водоснабжения, не может превышать 36 часов.
Факт нарушения обществом требований Правил N 170 и Правил N 354 правомерно установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.
Доводы заявителя об отсутствии вины общества в совершении вмененных правонарушений были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что в актах технического обследования домов N 3 по улице Пробной и N 3Б по улице Халтурина, проведенного ООО "УК "Онего", указано, что системы водоотведения и водоснабжения находятся в удовлетворительном состоянии, о каких-либо чрезвычайных ситуациях не заявлялось. Апелляционная инстанция полагает правомерным вывод суда о том, что заморозка систем ХВС и водоотведения произошла из-за недостаточной их теплоизоляции.
В отношении дома N 4 по улице Профсоюзов и дома N 10 по переулку Чапаева ООО "УК "Онего" судом установлено, что согласно составленным в августе 2015 года актам общего (весенне-осеннего) осмотра зданий системы ХВС и канализации этих домов находятся в удовлетворительном состоянии, работы по утеплению и изоляции этих систем в целях недопущения заморозки не проводились.
Доводы об отсутствии доступа в квартиры для устранения заморозки труб (дом N 3Б по улице Халтурина и дом N 3 по улице Пробной) и ненадлежащем исполнении ресурсоснабжающей организацией обязанностей по содержанию ввода в систему ХВС (дом N 4 по улице Профсоюзной и дом N 10 по переулку Чапаева), обоснованно отклонены судом, поскольку о данных обстоятельствах не заявлялось ни в ходе проверочных мероприятий, которые проводились с участием компетентного представителя ООО "УК "Онего", ни в рамках административного производства.
Ссылка заявителя на деятельность своего предшественника (другой управляющей организации) также обоснованно отклонена судом, поскольку нарушение допущено в период деятельности ООО "УК "Онего" и не обусловлено независящими от заявителя обстоятельствами.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 7.22 и 7.23 КоАП РФ, является правильным.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Апелляционным судом отклоняются доводы апеллянта о малозначительности совершенного правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В данном случае Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и тот факт, что наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать его несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2016 по делу N А26-3642/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2016 N 13АП-22877/2016 ПО ДЕЛУ N А26-3642/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. N 13АП-22877/2016
Дело N А26-3642/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Протас Н.И., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22877/2016) ООО "Управляющая компания "Онего" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2016 по делу N А26-3642/2016 (судья Таратунин Р.Б.), принятое
по заявлению ООО "Управляющая компания "Онего"
к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия
об отмене постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Онего" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - административный орган, инспекция) от 16.02.2016 по делу N 16-20/22-16 об административном правонарушении.
Решением от 28.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на отсутствие вины общества в совершении правонарушений, инженерные коммуникации домов, по которым были установлены заморозки, изношены предыдущей управляющей компанией, по адресам ул. Пробная, д. 3 и ул. Халтурина д. 3Б у общества не было доступа в жилое помещение и не было возможности восстановить водоснабжение, по адресам ул. Профсоюзов, д. 4 и пер. Чапаева, д. 10 заморозки произошли по вине ресурсоснабжающей организации. Общество также указывает на малозначительность совершенного правонарушения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, на основании договоров ООО "УК "Онего" осуществляет управление многоквартирными домами в городе Петрозаводске: N 4 по улице Профсоюзов, N 10 по переулку Чапаева, N 3 по улице Пробной и N 3Б по улице Халтурина.
По факту заморозки систем водоснабжения в домах, находящихся в управлении ООО "УК "Онего", прокуратурой г. Петрозаводска 20.01.2016 проведена проверка с участием представителей ПТО МКУ "Служба заказчика", Администрации Петрозаводского городского округа, ООО "УК "Онего" и ОАО "ПКС-Водоканал" и составлен акт, в котором, в том числе, указано следующее:
- - в доме N 4 по улице Профсоюзов в квартирах 1, 3, 5, 6 и 8 с 07.01.2016 отсутствует холодное водоснабжение. При вскрытии полов в местах общего пользования (на первом этаже подъезда 1) обнаружен замерзший участок сети холодного водоснабжения (розлив). В квартирах 6 и 8 с 18.01.2016 неисправна канализация (замерз стояк);
- - в доме N 3Б по улице Халтурина в квартире 10 с 07.01.2016 отсутствует холодное водоснабжение, заморожен стояк в подъезде 2;
- - в доме N 10 по переулку Чапаева в квартирах 1, 3, 7 и 8 с 07.01.2016 отсутствует холодное водоснабжение, заморожен розлив при вводе в дом, требуется замена розлива. В квартире 1 неисправна канализация, замерз стояк в подъезде по первому выпуску;
- - в доме N 3 по улице Пробной в квартирах 1, 2 и 4 с 11.01.2016 отсутствует холодное водоснабжение, заморожен нижний розлив.
По сведениям муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа "Единая дежурно-диспетчерская служба" по состоянию на 09 час. 00 мин. 20.01.2016 холодное водоснабжение отсутствовало:
- - в доме N 3 по улице Пробной с 13 час. 31 мин. 11.01.2016;
- - в доме N 3Б по улице Халтурина с 14 час. 04 мин. 07.01.2016;
- - в доме N 10 по переулку Чапаева с 17 час. 42 мин. 12.01.2016;
- - в доме N 4 по улице Профсоюзов с 19 час. 25 мин. 07.01.2016.
Кроме этого, в доме N 3 по улице Пробной холодного водоснабжения не было 07.01.2016 с 09 час. 23 мин. до 19 час. 41 мин.
Посчитав, что ООО "УК "Онего" нарушило режим обеспечения населения коммунальными ресурсами и требования по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов, постановлением от 21.01.2016 заместитель прокурора г. Петрозаводска возбудил в отношении заявителя по данным обстоятельствам дело об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.22 и 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании этого постановления и материалов проверки 16.02.2016 вынесено оспариваемое постановление о назначении ООО "УК "Онего" по статьям 7.22 и 7.23 КоАП РФ и по правилам частей 2 и 3 статьи 4.4 КоАП РФ штрафа в размере 40 000 руб. (получено заявителем 14.03.2016).
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административной ответственности не установил. На основании изложенного, постановление инспекции от 16.02.2016 по делу N 16-20/22-16 признано судом законным и обоснованным, заявление ООО "УК "Онего" оставлено без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
Статья 7.22 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, и определяет наказание для юридических лиц в виде штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Статьей 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, являются юридические лица, ответственные за содержание жилых домов.
Административному наказанию в соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ подлежат лица, на которых в силу закона или договора возложена обязанность по предоставлению населению коммунальных услуг.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, организацией, на которую возложены функции по содержанию спорных многоквартирных домов, предоставлению коммунальных услуг, является ООО "УК "Онего".
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным жилым домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Подпунктами "б" и "д" пункта 10 и подпунктами "а" и "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.
Согласно подпункту "д" пункта 2 и пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются:
- - внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях;
- - внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования, выполнением которых обеспечивается сохранность и надлежащее содержание жилищного фонда, установлены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170; далее - Правила N 170).
Правилами N 170 установлено, что:
- - в период подготовки жилищного фонда к работе в зимних условиях организуется ремонт изоляции труб водопровода и канализации в неотапливаемых помещениях (пункты 2.6.6 и 2.6.7);
- - в зимний период следует обеспечить бесперебойную работу канализационных выпусков, смотровых колодцев дворовой сети и общих выпусков в торцах зданиях от общего трубопровода, проложенного в подвале (пункт 2.6.11);
- - следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков (пункт 4.1.9);
- - организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (подпункт "а" пункта 5.8.3).
Подпунктом "в" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354) определено, что предоставление коммунальных услуг потребителю должно осуществляться круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.
В частности, допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды составляет 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, установленными для наружных водопроводных сетей и сооружений (СНиП 2.04.02-84*).
Согласно пункту 11.4 СП 31.13330.2012 "Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" (утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 635/14), введенных в действие вместо СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", максимальный срок ликвидации аварии и, соответственно, отсутствие в жилом доме холодного водоснабжения, не может превышать 36 часов.
Факт нарушения обществом требований Правил N 170 и Правил N 354 правомерно установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.
Доводы заявителя об отсутствии вины общества в совершении вмененных правонарушений были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что в актах технического обследования домов N 3 по улице Пробной и N 3Б по улице Халтурина, проведенного ООО "УК "Онего", указано, что системы водоотведения и водоснабжения находятся в удовлетворительном состоянии, о каких-либо чрезвычайных ситуациях не заявлялось. Апелляционная инстанция полагает правомерным вывод суда о том, что заморозка систем ХВС и водоотведения произошла из-за недостаточной их теплоизоляции.
В отношении дома N 4 по улице Профсоюзов и дома N 10 по переулку Чапаева ООО "УК "Онего" судом установлено, что согласно составленным в августе 2015 года актам общего (весенне-осеннего) осмотра зданий системы ХВС и канализации этих домов находятся в удовлетворительном состоянии, работы по утеплению и изоляции этих систем в целях недопущения заморозки не проводились.
Доводы об отсутствии доступа в квартиры для устранения заморозки труб (дом N 3Б по улице Халтурина и дом N 3 по улице Пробной) и ненадлежащем исполнении ресурсоснабжающей организацией обязанностей по содержанию ввода в систему ХВС (дом N 4 по улице Профсоюзной и дом N 10 по переулку Чапаева), обоснованно отклонены судом, поскольку о данных обстоятельствах не заявлялось ни в ходе проверочных мероприятий, которые проводились с участием компетентного представителя ООО "УК "Онего", ни в рамках административного производства.
Ссылка заявителя на деятельность своего предшественника (другой управляющей организации) также обоснованно отклонена судом, поскольку нарушение допущено в период деятельности ООО "УК "Онего" и не обусловлено независящими от заявителя обстоятельствами.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 7.22 и 7.23 КоАП РФ, является правильным.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Апелляционным судом отклоняются доводы апеллянта о малозначительности совершенного правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В данном случае Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и тот факт, что наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать его несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2016 по делу N А26-3642/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Е.А.СОМОВА
Судьи
Н.И.ПРОТАС
В.М.ТОЛКУНОВ
Н.И.ПРОТАС
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)