Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товарищество собственников недвижимости ссылалось на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанности по оплате спорных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Васильченко Н.С., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Дружный" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2017 по делу N А07-3283/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель товарищества собственников недвижимости "Дружный" - Кадырова Р.Р. (доверенность от 12.01.2017 N 4).
Товарищество собственников недвижимости "Дружный" (далее - товарищество "Дружный", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Мохову Алексею Владимировичу (предприниматель Мохов А.В., предприниматель) о взыскании 73 713 руб. 03 коп. задолженности, 9 400 руб. 60 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 19.06.2017 (судья Кутлин Р.К.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (судьи Лукьянова М.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе товарищество "Дружный" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неприменение судами норм материального права, подлежащих применению, непрерывность деятельности по управлению многоквартирными домами, необходимость надлежащего исполнения обязанности по управлению многоквартирным домом до перехода управления иной управляющей организацией. По мнению заявителя кассационной жалобы, признание районным судом решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным не является основанием для немедленного прекращения товариществом деятельности по управлению спорным многоквартирным домом. Кроме того, заявитель полагает, что суды необоснованно сослались на отсутствие договорных отношений между товариществом и предприниматель Моховым А.В., поскольку исполнение обязанности собственников помещений является следствием наличие самого права собственности. В пояснении к кассационной жалобе товарищество указало, что в случае отсутствия у многоквартирного дома управляющей организации, жизнь и здоровье людей может находиться под угрозой.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, поскольку вступившим в законную силу решением районного суда установлено отсутствие правовых оснований для осуществления управления и обслуживания спорным многоквартирным домом, соответственно у товарищества отсутствует право на взыскание, начисленной в одностороннем порядке, платы в судебном порядке. Более того, товарищество не обосновало сумму начислений, не представило подтверждение несения расходов за спорный период.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что предприниматель Мохов А.В. является собственником нежилых помещений площадью 2008,3 кв. м, 430,5 кв. м, 366,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Уфа, пр. Октября, д. 107/6.
Протоколом от 02.11.2009 N 1 собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным домом N 107/6 по проспекту Октября в городе Уфе в виде управления управляющей организацией, которой с 01.01.2010 являлось общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис".
В период с 24.06.2016 по 04.07.2016 собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Уфа, пр. Октября, д. 107/6 по инициативе собственников Воронцовой В.А. и Ширяева В.В. проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 04.07.2016 N 3.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.11.2016 по делу N 2-6649/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Верховным судом Республики Башкортостан от 20.03.2017, признано недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме N 107/6 по проспекту Октября в городе Уфе о расторжении договора управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью "Теплосервис" с 01.10.2016, о создании товарищества "Дружный", об утверждении устава товарищества "Дружный", председателя правления, правления, ревизионной комиссии, председателя общего собрания, секретаря общего собрания, лица, уполномоченного осуществлять действия по регистрации юридического лица, об уведомлении собственников помещений, об определении места хранения протокола общего собрания, оформленное протоколом от 04.07.2016.
Указывая на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по оплате жилищных и коммунальных услуг, товарищество обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив отсутствие у товарищества статуса действующей управляющей организации, осуществляющей деятельность по управлению спорным жилым домом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно нормам ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с положениями разд. VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 названного Кодекса).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определены составляющие платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.
Ст. 198, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицензиат (управляющая компания) имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.
С учетом вышеизложенного, как верно установили суды, юридически значимым для разрешения рассматриваемого дела является установление факта наличии у товарищества "Дружный" статуса лица, управляющего спорным многоквартирным домом.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Ч. 7 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.
Из п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также следует, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия.
В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.11.2016 по делу N 2-6649/2016 признано недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме N 107/6 по проспекту Октября в городе Уфе, оформленное протоколом от 04.07.2016.
Следовательно, данное обстоятельство считается установленным в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит дальнейшему доказыванию.
Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что товарищество, заявляя исковые требования, не является легитимным лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом по адресу: г. Уфа, пр. Октября, 107/6, и не вправе взимать соответствующую плату.
Доказательств обратного товариществом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Суд кассационной инстанции, не принимая доводы товарищества, отмечает, что согласно подп. б п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в случае если управляющая организация или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, последняя обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.
При этом, то обстоятельство, что предприниматель частично оплатил предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию общедомового имущества товариществу, не свидетельствует о наличии законных оснований данной управляющей организации осуществлять деятельность по управлению домом.
Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества собственников недвижимости "Дружный" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2017 по делу N А07-3283/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Дружный" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2017 N Ф09-7188/17 ПО ДЕЛУ N А07-3283/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товарищество собственников недвижимости ссылалось на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанности по оплате спорных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. N Ф09-7188/17
Дело N А07-3283/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Васильченко Н.С., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Дружный" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2017 по делу N А07-3283/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель товарищества собственников недвижимости "Дружный" - Кадырова Р.Р. (доверенность от 12.01.2017 N 4).
Товарищество собственников недвижимости "Дружный" (далее - товарищество "Дружный", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Мохову Алексею Владимировичу (предприниматель Мохов А.В., предприниматель) о взыскании 73 713 руб. 03 коп. задолженности, 9 400 руб. 60 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 19.06.2017 (судья Кутлин Р.К.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (судьи Лукьянова М.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе товарищество "Дружный" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неприменение судами норм материального права, подлежащих применению, непрерывность деятельности по управлению многоквартирными домами, необходимость надлежащего исполнения обязанности по управлению многоквартирным домом до перехода управления иной управляющей организацией. По мнению заявителя кассационной жалобы, признание районным судом решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным не является основанием для немедленного прекращения товариществом деятельности по управлению спорным многоквартирным домом. Кроме того, заявитель полагает, что суды необоснованно сослались на отсутствие договорных отношений между товариществом и предприниматель Моховым А.В., поскольку исполнение обязанности собственников помещений является следствием наличие самого права собственности. В пояснении к кассационной жалобе товарищество указало, что в случае отсутствия у многоквартирного дома управляющей организации, жизнь и здоровье людей может находиться под угрозой.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, поскольку вступившим в законную силу решением районного суда установлено отсутствие правовых оснований для осуществления управления и обслуживания спорным многоквартирным домом, соответственно у товарищества отсутствует право на взыскание, начисленной в одностороннем порядке, платы в судебном порядке. Более того, товарищество не обосновало сумму начислений, не представило подтверждение несения расходов за спорный период.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что предприниматель Мохов А.В. является собственником нежилых помещений площадью 2008,3 кв. м, 430,5 кв. м, 366,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Уфа, пр. Октября, д. 107/6.
Протоколом от 02.11.2009 N 1 собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным домом N 107/6 по проспекту Октября в городе Уфе в виде управления управляющей организацией, которой с 01.01.2010 являлось общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис".
В период с 24.06.2016 по 04.07.2016 собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Уфа, пр. Октября, д. 107/6 по инициативе собственников Воронцовой В.А. и Ширяева В.В. проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 04.07.2016 N 3.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.11.2016 по делу N 2-6649/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Верховным судом Республики Башкортостан от 20.03.2017, признано недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме N 107/6 по проспекту Октября в городе Уфе о расторжении договора управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью "Теплосервис" с 01.10.2016, о создании товарищества "Дружный", об утверждении устава товарищества "Дружный", председателя правления, правления, ревизионной комиссии, председателя общего собрания, секретаря общего собрания, лица, уполномоченного осуществлять действия по регистрации юридического лица, об уведомлении собственников помещений, об определении места хранения протокола общего собрания, оформленное протоколом от 04.07.2016.
Указывая на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по оплате жилищных и коммунальных услуг, товарищество обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив отсутствие у товарищества статуса действующей управляющей организации, осуществляющей деятельность по управлению спорным жилым домом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно нормам ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с положениями разд. VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 названного Кодекса).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определены составляющие платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.
Ст. 198, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицензиат (управляющая компания) имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.
С учетом вышеизложенного, как верно установили суды, юридически значимым для разрешения рассматриваемого дела является установление факта наличии у товарищества "Дружный" статуса лица, управляющего спорным многоквартирным домом.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Ч. 7 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.
Из п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также следует, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия.
В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.11.2016 по делу N 2-6649/2016 признано недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме N 107/6 по проспекту Октября в городе Уфе, оформленное протоколом от 04.07.2016.
Следовательно, данное обстоятельство считается установленным в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит дальнейшему доказыванию.
Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что товарищество, заявляя исковые требования, не является легитимным лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом по адресу: г. Уфа, пр. Октября, 107/6, и не вправе взимать соответствующую плату.
Доказательств обратного товариществом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Суд кассационной инстанции, не принимая доводы товарищества, отмечает, что согласно подп. б п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в случае если управляющая организация или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, последняя обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.
При этом, то обстоятельство, что предприниматель частично оплатил предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию общедомового имущества товариществу, не свидетельствует о наличии законных оснований данной управляющей организации осуществлять деятельность по управлению домом.
Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества собственников недвижимости "Дружный" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2017 по делу N А07-3283/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Дружный" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
И.А.КРАСНОБАЕВА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
И.А.КРАСНОБАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)