Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышниковой В.А.,
в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2015 года по делу N А12-34287/2015 (судья Бритвин Д.М.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (ИНН 3444173378, ОГРН 1093444006842) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности, образовавшейся по договору теплоснабжения от 28.09.2012 года N 011749 в размере 65 638 355 рублей 64 копеек, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ (неустойки) в размере 1 644 611 рублей 68 копеек по состоянию на 13.07.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 14.07.2015 года до момента полного погашения задолженности.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основной задолженности до 705 732 руб., 35 коп., неустойки до 1 566 826 руб. 27 коп., и об отказе от требований в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с 14.07.2015 и о прекращении производства по делу в этой части.
Уточненные истцом требования, с учетом мнения ответчика, приняты к рассмотрению суда первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 23 ноября 2015 года по делу N А12-34287/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" в пользу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" взыскана основная задолженность по договору N 011749 от 28.09.2012 в размере 705 732 руб. 35 коп., неустойка в размере 1 556 826 руб. 27 коп. по состоянию на 13.07.2015.
С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что отклонение температурного режима подачи горячей воды оформлено путем составления отчета с указанием почасовых отклонений о качестве коммунальной услуги "ГВС" на каждый многоквартирный дом соответственно, в соответствии с пунктом 4.4.1 спорного договора исполнитель имеет право требовать от поставщика поставки коммунального ресурса, качество и количество которого соответствует настоящему договору. ОДПУ ГВС определяет процент снижения размера платы за горячее водоснабжение с учетом отношения отклонения температуры ГВС и продолжительности отклонения температуры ГВС от допустимого отклонения температуры, то размер снижения платы за горячее водоснабжение составляет 87 603,39 руб., в том числе 35 319,41 руб. за март 2015 года, 52 283,98 руб. за апрель 2015 года. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не представил письменный отзыв.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 28.09.2012 г. истец, как энергоснабжающая организация, и ответчик, как абонент, заключили договор энергоснабжения тепловой энергией N 011749.
Согласно пункту 2.1 названного договора истец взял обязательства, а исполнитель - оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 6.3 названного договора предусмотрена обязанность ответчика производить оплату самостоятельно до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет.
В соответствии с условиями названного договора истец осуществил поставку тепловой энергии в период, февраль, март, апрель, май 2015 г.
Ответчик свои обязательства по оплате в сроки, установленные пунктом 6.3 названного договора не исполнил.
По расчетам истца на момент рассмотрения иска ответчик имеет задолженность по названному договору за указанный период в размере 65 638 355 рублей 64 копеек.
Факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.
После подачи иска в суд первой инстанции, ответчик произвел частичную оплату основной задолженности, которая на момент судебного заседания составила 705 732 руб. 35 коп.
Доводы апеллянта о том, что истцом не была проведена корректировка в связи с некачественным предоставлением услуги за март, апрель 2015 года, в связи с чем необходимо произвести перерасчет основной задолженности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Так, согласно пункту 108 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.
Как следует из пункта 109 тех же Правил по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил. Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.
При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверке не менее чем 2 незаинтересованными лицами.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении им указанных требований, следовательно, оснований для внесения истцом корректировок в счета фактуры за спорные периоды не имелось.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал требования о взыскании основной задолженности в размере 705 732 руб. 35 коп. подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, рассматривая требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг представителям от 28.09.2012 N 011749 за период с 21.03.2015 по 13.07.2015, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Пунктом 7.4 заключенного договора предусмотрена договорная неустойка в случае неоплаты потребленных услуг в сроки, определенные договором, в порядке установленном статьей 395 ГК РФ.
Расчет неустойки, представленный истцом на общую сумму 1 556 826, 27 руб. по состоянию на 13.07.2015, проверен судом апелляционной инстанции, признан неверным, поскольку учитывая положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от 8,25% равна 0,0275% в день или 9,9% в год.
Определяя размер ответственности, подлежащей взысканию с ответчика, апелляционный суд учитывает использованные при расчете истцом (т. 2, л.д. 120): размер основного долга, период просрочки, ставку рефинансирования ЦБ РФ, равную 8,25% годовых (что является правом истца) и ставку, равную 9,9% в год.
Исходя из чего, следует, что размер неустойки за исковой период составит 1456521 руб. 62 коп.
При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт следует изменить в части неустойки и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" в пользу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" 1456521 руб. 62 коп. неустойки. В иске о взыскании неустойки в остальной части следует отказать.
В остальной части решение следует оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ основано на законе, в данных правоотношениях положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части, как основанное на нарушении или неправильном применении норм материального права.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2015 года по делу N А12-34287/2015 изменить в части неустойки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" в пользу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" 1456521 руб. 62 коп. неустойки.
В иске о взыскании неустойки в остальной части отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 1521 руб. 17 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" 133 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2016 N 12АП-13358/2015 ПО ДЕЛУ N А12-34287/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N А12-34287/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышниковой В.А.,
в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2015 года по делу N А12-34287/2015 (судья Бритвин Д.М.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (ИНН 3444173378, ОГРН 1093444006842) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности, образовавшейся по договору теплоснабжения от 28.09.2012 года N 011749 в размере 65 638 355 рублей 64 копеек, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ (неустойки) в размере 1 644 611 рублей 68 копеек по состоянию на 13.07.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 14.07.2015 года до момента полного погашения задолженности.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основной задолженности до 705 732 руб., 35 коп., неустойки до 1 566 826 руб. 27 коп., и об отказе от требований в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с 14.07.2015 и о прекращении производства по делу в этой части.
Уточненные истцом требования, с учетом мнения ответчика, приняты к рассмотрению суда первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 23 ноября 2015 года по делу N А12-34287/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" в пользу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" взыскана основная задолженность по договору N 011749 от 28.09.2012 в размере 705 732 руб. 35 коп., неустойка в размере 1 556 826 руб. 27 коп. по состоянию на 13.07.2015.
С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что отклонение температурного режима подачи горячей воды оформлено путем составления отчета с указанием почасовых отклонений о качестве коммунальной услуги "ГВС" на каждый многоквартирный дом соответственно, в соответствии с пунктом 4.4.1 спорного договора исполнитель имеет право требовать от поставщика поставки коммунального ресурса, качество и количество которого соответствует настоящему договору. ОДПУ ГВС определяет процент снижения размера платы за горячее водоснабжение с учетом отношения отклонения температуры ГВС и продолжительности отклонения температуры ГВС от допустимого отклонения температуры, то размер снижения платы за горячее водоснабжение составляет 87 603,39 руб., в том числе 35 319,41 руб. за март 2015 года, 52 283,98 руб. за апрель 2015 года. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не представил письменный отзыв.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 28.09.2012 г. истец, как энергоснабжающая организация, и ответчик, как абонент, заключили договор энергоснабжения тепловой энергией N 011749.
Согласно пункту 2.1 названного договора истец взял обязательства, а исполнитель - оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 6.3 названного договора предусмотрена обязанность ответчика производить оплату самостоятельно до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет.
В соответствии с условиями названного договора истец осуществил поставку тепловой энергии в период, февраль, март, апрель, май 2015 г.
Ответчик свои обязательства по оплате в сроки, установленные пунктом 6.3 названного договора не исполнил.
По расчетам истца на момент рассмотрения иска ответчик имеет задолженность по названному договору за указанный период в размере 65 638 355 рублей 64 копеек.
Факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.
После подачи иска в суд первой инстанции, ответчик произвел частичную оплату основной задолженности, которая на момент судебного заседания составила 705 732 руб. 35 коп.
Доводы апеллянта о том, что истцом не была проведена корректировка в связи с некачественным предоставлением услуги за март, апрель 2015 года, в связи с чем необходимо произвести перерасчет основной задолженности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Так, согласно пункту 108 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.
Как следует из пункта 109 тех же Правил по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил. Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.
При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверке не менее чем 2 незаинтересованными лицами.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении им указанных требований, следовательно, оснований для внесения истцом корректировок в счета фактуры за спорные периоды не имелось.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал требования о взыскании основной задолженности в размере 705 732 руб. 35 коп. подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, рассматривая требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг представителям от 28.09.2012 N 011749 за период с 21.03.2015 по 13.07.2015, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Пунктом 7.4 заключенного договора предусмотрена договорная неустойка в случае неоплаты потребленных услуг в сроки, определенные договором, в порядке установленном статьей 395 ГК РФ.
Расчет неустойки, представленный истцом на общую сумму 1 556 826, 27 руб. по состоянию на 13.07.2015, проверен судом апелляционной инстанции, признан неверным, поскольку учитывая положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от 8,25% равна 0,0275% в день или 9,9% в год.
Определяя размер ответственности, подлежащей взысканию с ответчика, апелляционный суд учитывает использованные при расчете истцом (т. 2, л.д. 120): размер основного долга, период просрочки, ставку рефинансирования ЦБ РФ, равную 8,25% годовых (что является правом истца) и ставку, равную 9,9% в год.
Исходя из чего, следует, что размер неустойки за исковой период составит 1456521 руб. 62 коп.
При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт следует изменить в части неустойки и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" в пользу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" 1456521 руб. 62 коп. неустойки. В иске о взыскании неустойки в остальной части следует отказать.
В остальной части решение следует оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ основано на законе, в данных правоотношениях положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части, как основанное на нарушении или неправильном применении норм материального права.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2015 года по делу N А12-34287/2015 изменить в части неустойки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" в пользу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" 1456521 руб. 62 коп. неустойки.
В иске о взыскании неустойки в остальной части отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 1521 руб. 17 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" 133 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)