Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
при участии от муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть" Антипиной Т.А. по доверенности от 22.05.2017 N 48,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июня 2017 года по делу N А13-9854/2016 (судья Курпанова Н.Ю.),
муниципальное унитарное предприятие "Вологдагортеплосеть" (ОГРН 1023500880721, ИНН 3525000077; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Яшина, дом 8а; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" (ОГРН 1153525009880, ИНН 3525347375; место нахождения: 160000, город Вологда, переулок Технический, дом 56, квартира 1; далее - общество, ООО "УК "Мой дом") о взыскании 7 138 464 руб. 95 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с февраля по август 2016 года, 543 795 руб. 49 коп. пеней за период с 16.03.2016 по 22.09.2016.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мой дом" (далее - ООО "Мой дом"), государственная жилищная инспекция Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вологодские инженерные системы и сети".
Определением суда от 17 января 2017 года дела N А13-9854/2016 и А13-13371/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А13-9854/2016.
Решением суда от 13 июня 2017 года заявленные требования удовлетворены.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Предприятие в отзыве на жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.
Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 269 данного Кодекса исходя из доводов, приведенных сторонами.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприятием (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "Мой Дом" (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 28.09.2015 N 5782 (далее - договор).
Ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивать поставку коммунального ресурса, а потребитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса (пункт 2.1 договора).
Приложениями к договору стороны согласовали перечень объектов теплоснабжения, плановые величины теплопотребления и акты разграничения балансовой принадлежности.
В силу пункта 8.1 договора стороны установили, что окончательный расчет за отпущенную тепловую энергию осуществляется до 15-го числа месяца следующего за расчетным.
В период с февраля по август 2016 года истец поставлял ответчику тепловую энергию.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ определено, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.
В силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) предприятие является теплоснабжающей организацией, поскольку оно осуществляет продажу потребителям произведенной им тепловой энергии (мощности), и владеет на законном основании источником тепловой энергии.
В материалах дела усматривается, что в спорный период истец вырабатывал тепловую энергию и поставлял ее в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Довод ответчика, повторно заявленный в апелляционной жалобе, о том, что часть домов не находится в управлении ООО "УК "Мой дом", поскольку они не включены в лицензию в список домов, управление которыми осуществляет общество, применительно к рассматриваемой ситуации отклоняется апелляционным судом.
Так, общими собраниями собственников в многоквартирных жилых домах по адресам; город Вологда, улица Архангельская, дом 5; город Вологда, улица Конева, дом 31; город Вологда, улица Мальцева, дом 33; город Вологда, улица Можайского, дом 90; город Вологда, Некрасовский переулок, дом 3; город Вологда, улица Петрозаводская, дом 14; город Вологда, улица Рабочая, дом 13; город Вологда, улица Чехова, дом 17; ООО "УК "Мой дом" выбрано в качестве управляющей компании (с 01.01.2016 и с 01.02.2016).
ООО УК "Мой Дом" направлено в адрес истца уведомление о включении указанных домов в договор теплоснабжения.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, с начала указанных в протоколах общих собраний дат, ООО "УК "Мой Дом" приступило к управлению данными домами.
В связи с принятием 21.07.2014 Федерального закона Российской Федерации N 255-ФЗ, внесшим изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в части лицензирования деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, общество подало документы в Государственную жилищную инспекцию Вологодской области на получение лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами.
По спорным домам ответчик не был включен в реестр лицензий в связи с тем, что отсутствовали решения собственников о расторжении договора управления жилыми домами с предыдущей организацией ООО "Мой дом".
Между тем управление многоквартирным домом - это деятельность, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг всем гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
В силу части 1.3 статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 данного Кодекса случая.
Следовательно, на управляющие организации возложена обязанность получения лицензий и установлен запрет на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами после 01.05.2015 без соответствующей лицензии.
В то же время судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик фактически приступил к исполнению своих обязанностей как управляющей компании по спорным домам с 01.02.2016, выставлял счета собственникам помещений и получал от них платежи.
С учетом изложенного и положений статьи 199 ЖК РФ, части 3 статьи 200 данного Кодекса, части 4 статьи 7 Закона N 255-ФЗ суд первой инстанции правомерно указал на то, что в данной ситуации ответчик обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В такой ситуации законодательно не предусмотрено право управляющей компании отказаться от исполнения договора управления в одностороннем порядке. Внесенные в ЖК РФ изменения в части обязательного лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, также не предоставляют ответчику такого права.
Кроме того, в представленных в материалы дела протоколах общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах зафиксирован факт отказа собственников помещений жилых домов от договора, заключенного с ООО "Мой дом".
Факт поставки тепловой энергии подтверждается счетами-фактурами и актами приемки. Акты ответчиком не подписаны, однако возражений по ним не представлено.
В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что поставленная тепловая энергия в спорный период обществом в срок, установленный договором, в полном объеме не оплачена, задолженность составляет 7 138 464 руб. 95 коп.
При таких обстоятельствах данное требование предприятия обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 543 795 руб. 49 коп. пеней за период с 16.03.2016 по 22.09.2016.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ следует, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.
Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.
Контррасчет неустойки подателем жалобы не предъявлен, арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком также не оспорена.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика 543 795 руб. 49 коп. неустойки за период с 16.03.2016 по 22.09.2016.
Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, которые применительно к предмету спора составляют 3000 руб., на основании статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июня 2017 года по делу N А13-9854/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2017 ПО ДЕЛУ N А13-9854/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. по делу N А13-9854/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
при участии от муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть" Антипиной Т.А. по доверенности от 22.05.2017 N 48,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июня 2017 года по делу N А13-9854/2016 (судья Курпанова Н.Ю.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Вологдагортеплосеть" (ОГРН 1023500880721, ИНН 3525000077; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Яшина, дом 8а; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" (ОГРН 1153525009880, ИНН 3525347375; место нахождения: 160000, город Вологда, переулок Технический, дом 56, квартира 1; далее - общество, ООО "УК "Мой дом") о взыскании 7 138 464 руб. 95 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с февраля по август 2016 года, 543 795 руб. 49 коп. пеней за период с 16.03.2016 по 22.09.2016.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мой дом" (далее - ООО "Мой дом"), государственная жилищная инспекция Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вологодские инженерные системы и сети".
Определением суда от 17 января 2017 года дела N А13-9854/2016 и А13-13371/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А13-9854/2016.
Решением суда от 13 июня 2017 года заявленные требования удовлетворены.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Предприятие в отзыве на жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.
Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 269 данного Кодекса исходя из доводов, приведенных сторонами.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприятием (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "Мой Дом" (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 28.09.2015 N 5782 (далее - договор).
Ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивать поставку коммунального ресурса, а потребитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса (пункт 2.1 договора).
Приложениями к договору стороны согласовали перечень объектов теплоснабжения, плановые величины теплопотребления и акты разграничения балансовой принадлежности.
В силу пункта 8.1 договора стороны установили, что окончательный расчет за отпущенную тепловую энергию осуществляется до 15-го числа месяца следующего за расчетным.
В период с февраля по август 2016 года истец поставлял ответчику тепловую энергию.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ определено, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.
В силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) предприятие является теплоснабжающей организацией, поскольку оно осуществляет продажу потребителям произведенной им тепловой энергии (мощности), и владеет на законном основании источником тепловой энергии.
В материалах дела усматривается, что в спорный период истец вырабатывал тепловую энергию и поставлял ее в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Довод ответчика, повторно заявленный в апелляционной жалобе, о том, что часть домов не находится в управлении ООО "УК "Мой дом", поскольку они не включены в лицензию в список домов, управление которыми осуществляет общество, применительно к рассматриваемой ситуации отклоняется апелляционным судом.
Так, общими собраниями собственников в многоквартирных жилых домах по адресам; город Вологда, улица Архангельская, дом 5; город Вологда, улица Конева, дом 31; город Вологда, улица Мальцева, дом 33; город Вологда, улица Можайского, дом 90; город Вологда, Некрасовский переулок, дом 3; город Вологда, улица Петрозаводская, дом 14; город Вологда, улица Рабочая, дом 13; город Вологда, улица Чехова, дом 17; ООО "УК "Мой дом" выбрано в качестве управляющей компании (с 01.01.2016 и с 01.02.2016).
ООО УК "Мой Дом" направлено в адрес истца уведомление о включении указанных домов в договор теплоснабжения.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, с начала указанных в протоколах общих собраний дат, ООО "УК "Мой Дом" приступило к управлению данными домами.
В связи с принятием 21.07.2014 Федерального закона Российской Федерации N 255-ФЗ, внесшим изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в части лицензирования деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, общество подало документы в Государственную жилищную инспекцию Вологодской области на получение лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами.
По спорным домам ответчик не был включен в реестр лицензий в связи с тем, что отсутствовали решения собственников о расторжении договора управления жилыми домами с предыдущей организацией ООО "Мой дом".
Между тем управление многоквартирным домом - это деятельность, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг всем гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
В силу части 1.3 статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 данного Кодекса случая.
Следовательно, на управляющие организации возложена обязанность получения лицензий и установлен запрет на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами после 01.05.2015 без соответствующей лицензии.
В то же время судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик фактически приступил к исполнению своих обязанностей как управляющей компании по спорным домам с 01.02.2016, выставлял счета собственникам помещений и получал от них платежи.
С учетом изложенного и положений статьи 199 ЖК РФ, части 3 статьи 200 данного Кодекса, части 4 статьи 7 Закона N 255-ФЗ суд первой инстанции правомерно указал на то, что в данной ситуации ответчик обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В такой ситуации законодательно не предусмотрено право управляющей компании отказаться от исполнения договора управления в одностороннем порядке. Внесенные в ЖК РФ изменения в части обязательного лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, также не предоставляют ответчику такого права.
Кроме того, в представленных в материалы дела протоколах общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах зафиксирован факт отказа собственников помещений жилых домов от договора, заключенного с ООО "Мой дом".
Факт поставки тепловой энергии подтверждается счетами-фактурами и актами приемки. Акты ответчиком не подписаны, однако возражений по ним не представлено.
В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что поставленная тепловая энергия в спорный период обществом в срок, установленный договором, в полном объеме не оплачена, задолженность составляет 7 138 464 руб. 95 коп.
При таких обстоятельствах данное требование предприятия обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 543 795 руб. 49 коп. пеней за период с 16.03.2016 по 22.09.2016.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ следует, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.
Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.
Контррасчет неустойки подателем жалобы не предъявлен, арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком также не оспорена.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика 543 795 руб. 49 коп. неустойки за период с 16.03.2016 по 22.09.2016.
Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, которые применительно к предмету спора составляют 3000 руб., на основании статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июня 2017 года по делу N А13-9854/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
И.В.КУТУЗОВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
И.В.КУТУЗОВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)