Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Ответчик ранее являлся членом жилищно-строительного кооператива, имеет в собственности жилой дом, пользуется всей инфраструктурой кооператива, который обеспечивает ответчика коммунальными услугами, поддерживает необходимое состояние дорожного покрытия, обеспечивает охрану территории поселка, у ответчика образовалась задолженность по целевым взносам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ильиной О.В.
при секретаре Г.С. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Жилищно-строительного кооператива "Широкая речка" к М. о взыскании задолженности по целевым взносам
по апелляционным жалобам сторон на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2017.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия
ЖСК "Широкая речка" обратился в суд с иском к М., просил взыскать с ответчика задолженность по целевым взносам в размере 93110 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7101 руб. 07 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3074 руб. 60 коп.
В обоснование иска указано, что ответчик до 2009 г. являлся членом и застройщиком ЖСК "Широкая речка", имеет в собственности жилой дом по адресу: <...>, расположенный в границах земельного участка, ранее предоставленного истцу в бессрочное (постоянное) пользование для строительства индивидуальных жилых домов. Занимая земельный участок, ответчик пользуется всей инфраструктурой кооператива в равной степени с его членами, а кооператив обеспечивает ответчика необходимыми коммунальными услугами, поддерживает необходимое состояние дорожного покрытия, обеспечивает охрану территории коттеджного поселка. По состоянию на 01.07.2015 у ответчика образовалась задолженность по целевым взносам, в связи с чем ему были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ЖСК "Широкая речка" с М. взыскана задолженность по целевым взносам в размере 19884 руб. за период с 26.10.2012 по 31.12.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3000 руб. за период с 11.11.2012 по 25.04.2017, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 886 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С указанным решением не согласились стороны, ими были поданы апелляционные жалобы.
Представитель истца Г.Л. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании взносов на содержание администрации и на производственно-хозяйственные расходы, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что взнос на производственно-хозяйственные нужды, а также взнос на содержание администрации, входят в состав взносов, необходимых для обслуживания общего имущества ЖСК, соответственно, отказ суда во взыскании данных взносов является незаконным. В материалы дела была представлена смета производственно-хозяйственных расходов, которая утверждена на общем собрании членов ЖСК, в ней перечислены все виды расходов.
Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано, что ЖСК не доказал наличие у него на балансе сетей канализации, а также какого-либо общего имущества, за содержание которого с него взысканы денежные средства. Более того, согласно сведениям, представленным администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга канализационные сети являются бесхозяйными и подлежат приемке в муниципальную собственность. Ответчик заключил самостоятельный договор на водоснабжение и водоотведение, самостоятельно оплачивает коммунальный ресурс, в стоимость которого входит содержание канализационной сети. Также он заключил отдельный договор на вывоз мусора, а также уборку улицы перед своим домом.
Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу истца.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Г.Л., действующая на основании протокола заседания правления от 20.10.2016, доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержала, возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.
Ответчик, его представитель Б. доводы и требования своей жалобы поддержали, возражали относительно доводов апелляционной жалобы истца.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения или отмены.
Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления главы администрации г. Екатеринбурга от 01.11.2005 N 3848-р "О предоставлении жилищно-строительному кооперативу "Широкая речка" земельного участка для строительства индивидуальных жилых домов", кооперативу были отведены в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки общей площадью 170 032,54 кв. м и площадью 69 897,3 кв. м в границах Хрустальногорской - Суходольской - Верхнемакаровской - О., для строительства индивидуальных жилых домов и объектов инженерного обеспечения.
Согласно общим положениям Устава кооператива, утвержденным общим собранием членов кооператива от 28.05.1998, последний создан и действует по инициативе добровольного объединения граждан и юридических лиц с целью строительства и эксплуатации жилого фонда в Верх-Исетском районе.
М. является собственником жилого дома с гаражом, земельного участка, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
На основании заявлении М. о выходе из состава членов ЖСК, решением общего собрания членов ЖСК "Широкая речка", оформленным протоколом N 174 от 10.12.2009, М. был исключен из состава членов ЖСК.
Доводы ответчика о том, что его земельный участок территориально не входит в границы ЖСК "Широкая речка" и находится на землях общего пользования, опровергаются действиями самого ответчика, так как до 2009 г. ответчик являлся членом ЖСК "Широкая речка".
Выписками из протоколов общих собраний членов ЖСК, в том числе протоколом от 31.05.2012, от 30.05.2013, от 25.04.2015, 19.06.2014 подтверждается, что в кооперативе ежегодно утверждались размеры взносов: на производственно-хозяйственные нужды, на содержание администрации, на обслуживание канализации, на уборку улиц. Размер взносов определялся равным как для членов ЖСК, так и для лиц, не являющихся членами ЖСК.
Деятельность данного ЖСК регулируется разделом VI Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Уставом ЖСК.
Правила разрешения вопросов, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, по аналогии закона (ст. 7, 8 Жилищного кодекса Российской Федерации) могут быть применены к правоотношениям членов жилищно-строительного кооператива, объединяющего собственников земельных участков и жилых домов, расположенных на определенной территории.
Вопреки доводам жалобы ответчика истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства несения расходов по обслуживанию как общей канализации, так и уборке улиц, что подтверждается представленными истцом в материалы дела договорами с подрядными организациями на уборку, вывоз бытовых отходов, обслуживание канализации, а также актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Руководствуясь ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации применительно к ст. 36 того же Кодекса, принимая во внимание, что объекты, плата за обслуживание которых взыскивается с ответчика, находятся в эксплуатации кооператива, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оказываемые кооперативом услуги подлежат оплате всеми владельцами земельных участков, входящих в состав кооператива, в том числе ответчиком.
При этом, судебная коллегия отмечает, что данные расходы должны нести все собственники независимо от членства в кооперативе, поскольку в силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяемой на основании ч. 2 ст. 7 того же Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Довод в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для взимания с ответчика таких платежей является необоснованным и противоречит указанным нормам материального права.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы об отсутствии оснований для взимания платы за обслуживание канализации. Так, ЖСК "Широкая речка" имеет на балансе в том числе центральную канализацию по ул. Черничная, ливневую канализацию по улицам Черничная, ливневую канализацию по улицам Черничная, Светлореченская, Загорская, Ежевичная, Малопрудная, Пихтовая, Лощинка.
Письма администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, направленные в адрес другого лица в 2013 г., о том, что инженерные сети являются бесхозяйными и подлежат включению в состав муниципального имущества не подтверждают того, что данные сети были приняты в состав муниципального имущества и органы местного самоуправления их обслуживают. Напротив, кооператив оплачивает работы по обслуживанию данной канализации.
При этом в соответствии с п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, размер обязательных взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления жилищно-строительного на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Размер взносов был определен на общем собрании членов ЖСК на каждого домовладельца, которые как являлись членами ЖСК, так и не являлись, соответственно, начисление указанных взносов в утвержденном размере, в том числе за весь год, начиная с начала года, в котором было принято решение, является обязательным для всех лиц. Поскольку аналогия закона применяется в том случае, если какой-либо вопрос не урегулирован локальными нормативными актами, принятыми членами ЖСК в установленном порядке, соответственно, отсутствуют основания для определения указанных взносов пропорционально доле в праве общей долевой собственности на общее имущество.
Вопреки доводам жалобы ответчика работы по уборке территории входят в состав работ по содержанию общего имущества (подп. "г" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме), так же как и обслуживание канализации (подп. "з" п. 11 этих же Правил).
Заключение ответчиком отдельных договоров на уборку улицы непосредственно перед домом ответчика, а также на вывоз твердых бытовых отходов непосредственно у ответчика не может рассматриваться как основание для освобождения от уплаты взносов, определенных общим собранием членов ЖСК.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на содержание администрации и производственно-хозяйственных расходов суд указал, что отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности нести указанные расходы.
Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные истцом доказательства по данному делу в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327(1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование данной части требований, полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку бремя доказывания обоснованности данной части начисления в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца, вместе с тем, из представленных истцом в настоящее дело доказательств не следует обоснованность данных взносов как направленных на содержание общего имущества.
В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы истца на решение в данной части по доводам жалобы истца.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные доводы приводились сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, обоснованно судом первой инстанции отклонены.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15312/2017
Требование: О взыскании задолженности по целевым взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Ответчик ранее являлся членом жилищно-строительного кооператива, имеет в собственности жилой дом, пользуется всей инфраструктурой кооператива, который обеспечивает ответчика коммунальными услугами, поддерживает необходимое состояние дорожного покрытия, обеспечивает охрану территории поселка, у ответчика образовалась задолженность по целевым взносам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N 33-15312/2017
Судья Морозова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ильиной О.В.
при секретаре Г.С. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Жилищно-строительного кооператива "Широкая речка" к М. о взыскании задолженности по целевым взносам
по апелляционным жалобам сторон на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2017.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия
установила:
ЖСК "Широкая речка" обратился в суд с иском к М., просил взыскать с ответчика задолженность по целевым взносам в размере 93110 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7101 руб. 07 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3074 руб. 60 коп.
В обоснование иска указано, что ответчик до 2009 г. являлся членом и застройщиком ЖСК "Широкая речка", имеет в собственности жилой дом по адресу: <...>, расположенный в границах земельного участка, ранее предоставленного истцу в бессрочное (постоянное) пользование для строительства индивидуальных жилых домов. Занимая земельный участок, ответчик пользуется всей инфраструктурой кооператива в равной степени с его членами, а кооператив обеспечивает ответчика необходимыми коммунальными услугами, поддерживает необходимое состояние дорожного покрытия, обеспечивает охрану территории коттеджного поселка. По состоянию на 01.07.2015 у ответчика образовалась задолженность по целевым взносам, в связи с чем ему были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ЖСК "Широкая речка" с М. взыскана задолженность по целевым взносам в размере 19884 руб. за период с 26.10.2012 по 31.12.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3000 руб. за период с 11.11.2012 по 25.04.2017, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 886 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С указанным решением не согласились стороны, ими были поданы апелляционные жалобы.
Представитель истца Г.Л. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании взносов на содержание администрации и на производственно-хозяйственные расходы, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что взнос на производственно-хозяйственные нужды, а также взнос на содержание администрации, входят в состав взносов, необходимых для обслуживания общего имущества ЖСК, соответственно, отказ суда во взыскании данных взносов является незаконным. В материалы дела была представлена смета производственно-хозяйственных расходов, которая утверждена на общем собрании членов ЖСК, в ней перечислены все виды расходов.
Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано, что ЖСК не доказал наличие у него на балансе сетей канализации, а также какого-либо общего имущества, за содержание которого с него взысканы денежные средства. Более того, согласно сведениям, представленным администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга канализационные сети являются бесхозяйными и подлежат приемке в муниципальную собственность. Ответчик заключил самостоятельный договор на водоснабжение и водоотведение, самостоятельно оплачивает коммунальный ресурс, в стоимость которого входит содержание канализационной сети. Также он заключил отдельный договор на вывоз мусора, а также уборку улицы перед своим домом.
Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу истца.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Г.Л., действующая на основании протокола заседания правления от 20.10.2016, доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержала, возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.
Ответчик, его представитель Б. доводы и требования своей жалобы поддержали, возражали относительно доводов апелляционной жалобы истца.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения или отмены.
Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления главы администрации г. Екатеринбурга от 01.11.2005 N 3848-р "О предоставлении жилищно-строительному кооперативу "Широкая речка" земельного участка для строительства индивидуальных жилых домов", кооперативу были отведены в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки общей площадью 170 032,54 кв. м и площадью 69 897,3 кв. м в границах Хрустальногорской - Суходольской - Верхнемакаровской - О., для строительства индивидуальных жилых домов и объектов инженерного обеспечения.
Согласно общим положениям Устава кооператива, утвержденным общим собранием членов кооператива от 28.05.1998, последний создан и действует по инициативе добровольного объединения граждан и юридических лиц с целью строительства и эксплуатации жилого фонда в Верх-Исетском районе.
М. является собственником жилого дома с гаражом, земельного участка, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
На основании заявлении М. о выходе из состава членов ЖСК, решением общего собрания членов ЖСК "Широкая речка", оформленным протоколом N 174 от 10.12.2009, М. был исключен из состава членов ЖСК.
Доводы ответчика о том, что его земельный участок территориально не входит в границы ЖСК "Широкая речка" и находится на землях общего пользования, опровергаются действиями самого ответчика, так как до 2009 г. ответчик являлся членом ЖСК "Широкая речка".
Выписками из протоколов общих собраний членов ЖСК, в том числе протоколом от 31.05.2012, от 30.05.2013, от 25.04.2015, 19.06.2014 подтверждается, что в кооперативе ежегодно утверждались размеры взносов: на производственно-хозяйственные нужды, на содержание администрации, на обслуживание канализации, на уборку улиц. Размер взносов определялся равным как для членов ЖСК, так и для лиц, не являющихся членами ЖСК.
Деятельность данного ЖСК регулируется разделом VI Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Уставом ЖСК.
Правила разрешения вопросов, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, по аналогии закона (ст. 7, 8 Жилищного кодекса Российской Федерации) могут быть применены к правоотношениям членов жилищно-строительного кооператива, объединяющего собственников земельных участков и жилых домов, расположенных на определенной территории.
Вопреки доводам жалобы ответчика истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства несения расходов по обслуживанию как общей канализации, так и уборке улиц, что подтверждается представленными истцом в материалы дела договорами с подрядными организациями на уборку, вывоз бытовых отходов, обслуживание канализации, а также актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Руководствуясь ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации применительно к ст. 36 того же Кодекса, принимая во внимание, что объекты, плата за обслуживание которых взыскивается с ответчика, находятся в эксплуатации кооператива, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оказываемые кооперативом услуги подлежат оплате всеми владельцами земельных участков, входящих в состав кооператива, в том числе ответчиком.
При этом, судебная коллегия отмечает, что данные расходы должны нести все собственники независимо от членства в кооперативе, поскольку в силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяемой на основании ч. 2 ст. 7 того же Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Довод в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для взимания с ответчика таких платежей является необоснованным и противоречит указанным нормам материального права.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы об отсутствии оснований для взимания платы за обслуживание канализации. Так, ЖСК "Широкая речка" имеет на балансе в том числе центральную канализацию по ул. Черничная, ливневую канализацию по улицам Черничная, ливневую канализацию по улицам Черничная, Светлореченская, Загорская, Ежевичная, Малопрудная, Пихтовая, Лощинка.
Письма администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, направленные в адрес другого лица в 2013 г., о том, что инженерные сети являются бесхозяйными и подлежат включению в состав муниципального имущества не подтверждают того, что данные сети были приняты в состав муниципального имущества и органы местного самоуправления их обслуживают. Напротив, кооператив оплачивает работы по обслуживанию данной канализации.
При этом в соответствии с п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, размер обязательных взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления жилищно-строительного на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Размер взносов был определен на общем собрании членов ЖСК на каждого домовладельца, которые как являлись членами ЖСК, так и не являлись, соответственно, начисление указанных взносов в утвержденном размере, в том числе за весь год, начиная с начала года, в котором было принято решение, является обязательным для всех лиц. Поскольку аналогия закона применяется в том случае, если какой-либо вопрос не урегулирован локальными нормативными актами, принятыми членами ЖСК в установленном порядке, соответственно, отсутствуют основания для определения указанных взносов пропорционально доле в праве общей долевой собственности на общее имущество.
Вопреки доводам жалобы ответчика работы по уборке территории входят в состав работ по содержанию общего имущества (подп. "г" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме), так же как и обслуживание канализации (подп. "з" п. 11 этих же Правил).
Заключение ответчиком отдельных договоров на уборку улицы непосредственно перед домом ответчика, а также на вывоз твердых бытовых отходов непосредственно у ответчика не может рассматриваться как основание для освобождения от уплаты взносов, определенных общим собранием членов ЖСК.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на содержание администрации и производственно-хозяйственных расходов суд указал, что отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности нести указанные расходы.
Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные истцом доказательства по данному делу в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327(1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование данной части требований, полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку бремя доказывания обоснованности данной части начисления в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца, вместе с тем, из представленных истцом в настоящее дело доказательств не следует обоснованность данных взносов как направленных на содержание общего имущества.
В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы истца на решение в данной части по доводам жалобы истца.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные доводы приводились сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, обоснованно судом первой инстанции отклонены.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ИЛЬИНА
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)