Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что оспариваемое распоряжение принято после того, как были произведены самовольные переустройство и переоборудование квартиры. Права истцов, как собственников квартиры, нарушены, поскольку повреждение квартиры водой, пролившейся в ходе ремонта, стало возможным только в результате самовольной перепланировки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: О.М. Королева
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарева, В.В. Ставича, при секретаре Т.К., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева административное дело по апелляционной жалобе Т.Е., Т.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2016 года по административному иску Т.Е., Т.И. к государственной жилищной инспекции г. Москвы (Мосжилинспекции), инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по САО г. Москвы о признании незаконным распоряжения Мосжилинспекции о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке, признании незаконным бездействия Мосжилинспекции по приведению жилого помещения в прежнее состояние, обязании установить для собственника срок и порядок проведения самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние
Т.Е., Т.И. обратились в суд с указанным выше административным иском к Мосжилинспекции, инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по САО г. Москвы, полагая незаконным распоряжение Мосжилинспекции о разрешении согласования переустройства и перепланировки квартиры ***.
Требования мотивированы тем, что распоряжение принято после того, как *** самовольно произвела переустройство и переоборудование своей квартиры. В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ сохранение жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии возможно только в случае, если не нарушаются права и законные интересы других граждан. Однако их права как собственников вышерасположенной квартиры нарушены, поскольку повреждение водой квартиры ***, пролившейся из их квартиры в ходе ремонта, стало возможным только в результате действий самой *** по самовольной перепланировке.
На обращение Т.Е. и Т.И. в Мосжилинспекцию 15 апреля 2015 года дан ответ, в котором было фактически отказано в удовлетворении их жалобы, с чем они не согласны.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Т.Е., Т.И. ставится вопрос об отмене решения.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Т.Е., Т.И., Мосжилинспекции, инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по САО г. Москвы, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к следующим нормам права.
В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ч. 1).
Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ч. 2).
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3).
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4).
Действующее законодательство в случае изменения объекта капитального строительства предусматривает внесение изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - если изменения являются несущественными, либо, в противном случае, регистрацию права собственности на объект реконструкции.
Так, в соответствии с п. 37 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (утв. Приказом Минэкономразвития России от 09.12.2014 N 789, зарегистрирован в Минюсте России 28.04.2015 N 37039) внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе при исправлении технической ошибки, допущенной при проведении государственной регистрации прав, относится к государственным услугам.
Подпунктом 1 пункта 2 Административного регламента усыновлено, что государственная услуга, в том числе в части внесения изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), не связанных с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости, а также прекращения или перехода права на него, предоставляется гражданам Российской Федерации.
Понятие уникальных характеристик объекта недвижимости дано в ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в соответствии с которой государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 марта 2012 г.) разъяснено, что статья 29 Жилищного кодекса РФ предусматривает обращение в суд с иском к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, специального субъекта - органа, осуществляющего согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.
Вместе с тем указанная норма (а также иные нормы ЖК РФ) не содержит ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме, объединений собственников помещений в многоквартирном доме, а также владельцев помещений, не являющихся собственниками, за защитой своих прав в порядке, предусмотренном ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений данных статей, собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такие требования подлежат рассмотрению судами.
Как следует из материалов дела, административные истцы поставили вопросы, затрагивающие право собственности *** на квартиру, которая после самовольного переоборудования изменила свои уникальные характеристики, что требует внесения соответствующих изменений как в государственный кадастровый учет, так и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Одновременно Т.Е. и Т.И. заявили о нарушении своих жилищных прав и потребовали защиты своих гражданских прав как лиц, на которых может быть возложена ответственность по возмещению ущерба.
Однако каких-либо требований к собственнику квартиры *** административные истцы в порядке ст. 305, ст. 305 Гражданского кодекса РФ Т.Е. и Т.И. не заявили, ограничившись защитой своих прав в рамках административного судопроизводства.
При таком положении суд, рассматривая заявленные требования, обоснованно не стал разрешать вопрос о праве, ограничив предмет доказывания рамками административного судебного разбирательства, в результате чего установил, что жалоба Т.Е. и Т.И. была рассмотрена Мосжилинспекцией, заявителям 15 апреля 2015 года дан ответ по существу их обращения.
В указанном ответе Мосжилинспекция довела до заявителей информацию о том, что работы, связанные с переустройством и перепланировкой квартир, принадлежащих на праве собственности ***, выполнены и приняты комиссией в установленном законом порядке с оформлением акта. Т.Е. и Т.И. разъяснено их право на обращение в суд, если они полагают свои права нарушенными (л.д. 150 - 151).
24 июня 2015 года инспекцией по надзору за переустройством помещений в жилых домах по САО г. Москвы административным истцам дан аналогичный ответ (л.д. 161).
Таким образом, суд, рассматривая заявленные требования, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, содержанием которых является соблюдение порядка рассмотрения обращения (ст. 1 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
Для целей настоящего Федерального закона под жалобой понимается просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.
Применительно к приведенным законоположениям суд, не предрешая вопросы права, установил, что обращения Т.Е. и Т.И. были зарегистрировано в Мосжилинспекции, инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по САО г. Москвы (ст. 8), приняты к рассмотрению (ст. 9), рассмотрены, о чем административным истцам даны ответы (ст. 10) в установленный ст. 12 указанного Закона срок.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обращение Т.Е. и Т.И. должно быть исполнено административными ответчиками, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку приведенные законоположения и иные нормы права, на которые ссылаются заявители жалобы, не позволяют им давать обязательные к исполнению указания должностным лицам.
Кроме того, в апелляционной жалобе не оспаривается вывод суда о пропуске административными истцами срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что обжалуемое решение, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной им законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюден, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Напротив, Т.Е., Т.И. не доказали факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов в результате того, что Мосжилинспекция и инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по САО г. Москвы разъяснили им право на самостоятельное обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-15681/2016
Требование: О признании незаконными распоряжения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке, бездействия.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что оспариваемое распоряжение принято после того, как были произведены самовольные переустройство и переоборудование квартиры. Права истцов, как собственников квартиры, нарушены, поскольку повреждение квартиры водой, пролившейся в ходе ремонта, стало возможным только в результате самовольной перепланировки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33а-15681
судья: О.М. Королева
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарева, В.В. Ставича, при секретаре Т.К., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева административное дело по апелляционной жалобе Т.Е., Т.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2016 года по административному иску Т.Е., Т.И. к государственной жилищной инспекции г. Москвы (Мосжилинспекции), инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по САО г. Москвы о признании незаконным распоряжения Мосжилинспекции о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке, признании незаконным бездействия Мосжилинспекции по приведению жилого помещения в прежнее состояние, обязании установить для собственника срок и порядок проведения самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние
установила:
Т.Е., Т.И. обратились в суд с указанным выше административным иском к Мосжилинспекции, инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по САО г. Москвы, полагая незаконным распоряжение Мосжилинспекции о разрешении согласования переустройства и перепланировки квартиры ***.
Требования мотивированы тем, что распоряжение принято после того, как *** самовольно произвела переустройство и переоборудование своей квартиры. В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ сохранение жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии возможно только в случае, если не нарушаются права и законные интересы других граждан. Однако их права как собственников вышерасположенной квартиры нарушены, поскольку повреждение водой квартиры ***, пролившейся из их квартиры в ходе ремонта, стало возможным только в результате действий самой *** по самовольной перепланировке.
На обращение Т.Е. и Т.И. в Мосжилинспекцию 15 апреля 2015 года дан ответ, в котором было фактически отказано в удовлетворении их жалобы, с чем они не согласны.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Т.Е., Т.И. ставится вопрос об отмене решения.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Т.Е., Т.И., Мосжилинспекции, инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по САО г. Москвы, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к следующим нормам права.
В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ч. 1).
Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ч. 2).
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3).
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4).
Действующее законодательство в случае изменения объекта капитального строительства предусматривает внесение изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - если изменения являются несущественными, либо, в противном случае, регистрацию права собственности на объект реконструкции.
Так, в соответствии с п. 37 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (утв. Приказом Минэкономразвития России от 09.12.2014 N 789, зарегистрирован в Минюсте России 28.04.2015 N 37039) внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе при исправлении технической ошибки, допущенной при проведении государственной регистрации прав, относится к государственным услугам.
Подпунктом 1 пункта 2 Административного регламента усыновлено, что государственная услуга, в том числе в части внесения изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), не связанных с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости, а также прекращения или перехода права на него, предоставляется гражданам Российской Федерации.
Понятие уникальных характеристик объекта недвижимости дано в ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в соответствии с которой государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 марта 2012 г.) разъяснено, что статья 29 Жилищного кодекса РФ предусматривает обращение в суд с иском к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, специального субъекта - органа, осуществляющего согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.
Вместе с тем указанная норма (а также иные нормы ЖК РФ) не содержит ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме, объединений собственников помещений в многоквартирном доме, а также владельцев помещений, не являющихся собственниками, за защитой своих прав в порядке, предусмотренном ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений данных статей, собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такие требования подлежат рассмотрению судами.
Как следует из материалов дела, административные истцы поставили вопросы, затрагивающие право собственности *** на квартиру, которая после самовольного переоборудования изменила свои уникальные характеристики, что требует внесения соответствующих изменений как в государственный кадастровый учет, так и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Одновременно Т.Е. и Т.И. заявили о нарушении своих жилищных прав и потребовали защиты своих гражданских прав как лиц, на которых может быть возложена ответственность по возмещению ущерба.
Однако каких-либо требований к собственнику квартиры *** административные истцы в порядке ст. 305, ст. 305 Гражданского кодекса РФ Т.Е. и Т.И. не заявили, ограничившись защитой своих прав в рамках административного судопроизводства.
При таком положении суд, рассматривая заявленные требования, обоснованно не стал разрешать вопрос о праве, ограничив предмет доказывания рамками административного судебного разбирательства, в результате чего установил, что жалоба Т.Е. и Т.И. была рассмотрена Мосжилинспекцией, заявителям 15 апреля 2015 года дан ответ по существу их обращения.
В указанном ответе Мосжилинспекция довела до заявителей информацию о том, что работы, связанные с переустройством и перепланировкой квартир, принадлежащих на праве собственности ***, выполнены и приняты комиссией в установленном законом порядке с оформлением акта. Т.Е. и Т.И. разъяснено их право на обращение в суд, если они полагают свои права нарушенными (л.д. 150 - 151).
24 июня 2015 года инспекцией по надзору за переустройством помещений в жилых домах по САО г. Москвы административным истцам дан аналогичный ответ (л.д. 161).
Таким образом, суд, рассматривая заявленные требования, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, содержанием которых является соблюдение порядка рассмотрения обращения (ст. 1 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
Для целей настоящего Федерального закона под жалобой понимается просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.
Применительно к приведенным законоположениям суд, не предрешая вопросы права, установил, что обращения Т.Е. и Т.И. были зарегистрировано в Мосжилинспекции, инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по САО г. Москвы (ст. 8), приняты к рассмотрению (ст. 9), рассмотрены, о чем административным истцам даны ответы (ст. 10) в установленный ст. 12 указанного Закона срок.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обращение Т.Е. и Т.И. должно быть исполнено административными ответчиками, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку приведенные законоположения и иные нормы права, на которые ссылаются заявители жалобы, не позволяют им давать обязательные к исполнению указания должностным лицам.
Кроме того, в апелляционной жалобе не оспаривается вывод суда о пропуске административными истцами срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что обжалуемое решение, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной им законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюден, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Напротив, Т.Е., Т.И. не доказали факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов в результате того, что Мосжилинспекция и инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по САО г. Москвы разъяснили им право на самостоятельное обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)