Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец, владеющий на праве собственности долей в общей долевой собственности на жилой дом, обнаружил, что дом снесен, сослался на то, что снесенный объект находился на внутридомовой территории другого дома, застройщиком которого является ответчик, который ранее по договорам купли-продажи, заключенным с сособственниками истца, приобрел доли в общей долевой собственности на дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Севастьяновой М.А.
Шуйской С.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Дом на Волховстроя" на решение от 23.01.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 21.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу N А46-7933/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз" (644043, г. Омск, ул. Чапаева, д. 71, ОГРН 1055509012041, ИНН 5505038260) к жилищно-строительному кооперативу "Дом на Волховстроя" (644070, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 74, корп. А, ОГРН 1135543000548, ИНН 5504236484) о взыскании убытков.
Другие лица, участвующие в деле: публичное акционерное общество "АК Барс" Банк.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Союз" - Курочкин А.А. по доверенности от 01.05.2016;
- от жилищно-строительного кооператива "Дом на Волховстроя" - Корабельников Д.С. по доверенности от 14.06.2017.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к жилищно-строительному кооперативу "Дом на Волховстроя" (далее - ЖСК "Дом на Волховстроя", кооператив, ответчик) о взыскании 1 400 000 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество "АК Барс" Банк (далее - ПАО "АК Барс" Банк, третье лицо).
Решением от 23.01.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование ООО "Союз" к ЖСК "Дом на Волховстроя" о взыскании 1 400 000 руб. удовлетворено полностью. С кооператива в пользу общества взыскано 1 400 000 руб. убытков и 30 000 руб. судебных расходов. С ответчика в федеральный бюджет взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.
ЖСК "Дом на Волховстроя" обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, отсутствуют доказательства наличия совокупности условий для несения ответчиком ответственности в виде возмещения убытков; администрация города Омска не наделяла ответчика правом осуществить снос спорного жилого дома и не возлагала на ответчика обязанность по возмещению рыночной стоимости доли жилого дома собственникам; действия, связанные со всеми мероприятиями по строительству многоквартирного дома, не могли привести к утрате имущества истца и не могут быть признаны незаконными, поэтому ответчик не может нести ответственность за действия неустановленных третьих лиц; между утратой имущества истцом и завершением строительства многоквартирного дома силами кооператива отсутствует причинно-следственная связь; в суде первой и апелляционной инстанций ответчик заявлял возражения относительно завышенной суммы взыскиваемых убытков, поэтому судами первой и апелляционной инстанций следовало назначить судебную экспертизу на предмет определения стоимости спорного недвижимого имущества; суды не мотивировали свое несогласие с выводами отчета об оценке от 14.03.2016 N 07/16-ИПР, представленного ответчиком в материалы дела, и не указали, по каким основаниям предпочтение отдано отчету от 30.12.2016 N 34; исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Союз" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением администрации города Омска от 01.07.1999 N 650-р из земель муниципального земельного фонда жилищно-строительному кооперативу "Образование" (далее - ЖСК "Образование") на 1 год предоставлен земельный участок площадью 1,245 га в границах строительного генерального плана на подготовительный период для строительства жилого дома по индивидуальному проекту на землях городской застройки по ул. 1-я Северная - Волховстроя в Центральном административном округе за счет сноса жилых домов и выноса металлических гаражей.
Данным ненормативным правовым актом (пункт 5.1) ЖСК "Образование" дано разрешение произвести снос жилых домов и расселение граждан на основании договоров, заключенных с владельцами жилых домов. В число таких домов включен дом по адресу: Омская обл., г. Омск, ул. 5-я Армия, 23.
Распоряжением мэра города Омска от 25.02.2004 N 439-р для целей строительства жилого дома сформированный для этого земельный участок (кадастровый номер 55:36:070401:106) предоставлен ЖСК "Образование" в аренду. 07.08.2006 на основании договора аренды от 05.05.2018, заключенного департаментом недвижимости администрации города Омска, ЖСК "Образование" зарегистрировало в Едином государственном реестре право аренды на земельный участок с кадастровым номером 55:36:070401:106.
По договору купли-продажи от 21.11.2007 ООО "Союз" за 2 900 000 руб. приобретено 1/2 доли в общей долевой собственности жилого дома (кадастровый номер 55:36:070403:3651) площадью 61,8 кв. м, 1932 года постройки, расположенного по адресу: Омская обл., г. Омск, ул. 5-й Армии, 23, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070401:106.
Переход права собственности на 1/2 доли зарегистрирован за обществом 11.01.2008 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 55/001/009/2016-11262).
Постановлением администрации города Омска от 19.03.2009 N 191-п жилой дом по адресу: Омская обл., г. Омск, ул. 5-й Армии, 23 признан подлежащим сносу, его собственникам рекомендовано в срок до 30.01.2013 принять меры к сносу, департаменту имущественных отношений администрации города Омска по истечении обозначенного срока предписано принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен дом, если собственники не осуществили его снос, а также об изъятии принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.
Решением от 23.12.2011 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7700/2011 ЖСК "Образование" признано несостоятельным (банкротом).
Определением от 15.07.2013 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7700/2011 права застройщика на объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный в жилой группе в границах улиц: Волховстроя, 1-я Северная, Средняя, 5-й Армии в Центральном административном округе города Омска и земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:070401:106, 55:36:070401:107 с местоположением в 9 м и 24 м относительно 10-этажного панельного дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Волховстроя, 1, переданы ЖСК "Дом на Волховстроя".
Из протоколов заседания рабочей группы по вопросам защиты прав участников долевого строительства многоквартирных домов на территории Омской области от 04.06.2014 N 117, от 14.08.2014 N 121, N 123 от 10.09.2013 от 16.10.2014, от 18.02.2015, от 27.04.2015, от 03.06.2015, от 19.08.2015 N 142, от 27.10.2015 N 146, от 28.10.2015 N 147, от 12.11.2015 N 148, от 02.12.2015 N 149 следует неоднократное рассмотрение вопроса о расселении и сносе дома N 23 по ул. 5-я Армия в городе Омске, размещающегося на территории, требующейся для благоустройства дома, застройщиком которого является ЖСК "Дом на Волховстроя", с целью устранения препятствий к вводу его в эксплуатацию.
Между заседаниями указанной выше рабочей группы администрацией Центрального административного округа города Омска в порядке муниципального земельного контроля проведена проверка, завершившаяся составлением акта от 18.11.2015 N 16, которой установлено, что дом N 23 по ул. 5-я Армия расположен без нарушения земельного законодательства в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070401:106, на котором производится строительство 10-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Волховстроя, 1.
Ранее (по обращению ЖСК "Дом на Волховстроя", мотивированному созданием собственниками дома N 23 по ул. 5-я Армия препятствий к вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, права застройщика которого он осуществляет) по итогам мероприятий по государственному земельному контролю Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 15.04.2015 оформлен акт N 248-15, в котором также признано, что земельный участок собственниками индивидуального жилого дома, располагающийся в черте строительства многоквартирного дома, используется без нарушения земельного законодательства.
Планом мероприятий ("дорожная карта") "По решению проблем участников долевого строительства многоквартирных домов на территории Омской области в 2016-2017 годах", утвержденным 24.02.2016, предусмотрен в мае - сентябре 2016 года снос стоящего на внутридомовой территории "проблемного" многоквартирного дома по ул. 1-я Северная - ул. Волховстроя индивидуального жилого дома N 23 по ул. 5-я Армия. Ответственными назначены инвестор - общество с ограниченной ответственностью "Стройгрупп-Волховстрой", администрация города Омска. При этом в данном плане отражено, что решение о выкупе и сносе индивидуального жилого дома N 23 по ул. 5-я Армия инвестором не решено из-за высокой цены вопроса.
Протоколом N 4 общего собрания членов кооператива ЖСК "Дом на Волховстроя" от 19.02.2016 закреплено решение членов кооператива для обеспечения возможности проведения благоустройства прилегающей территории строящегося дома по адресу: г. Омск, ул. Волховстроя, 24 и последующего получения разрешения на ввод этого дома в эксплуатацию поручить председателю правления ЖСК "Дом на Волховстроя" приобрести доли в праве общей долевой собственности дома N 23 по ул. 5-я Армия у всех собственников, за исключением ООО "Союз".
На основании договоров купли-продажи, заключенных 16.03.2016 с сособственниками ООО "Союз", ЖСК "Дом на Волховстроя" приобретено за 5 600 000 руб. 5/20, за 5 200 000 руб. - 2/8 в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Омская обл., г. Омск, ул. 5-я Армия, 23.
Право собственности на указанные выше доли зарегистрировано за кооперативом 23.03.2016 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 55/001/009/2016-11263), однако прежде (16.03.2016) собственниками 5/20 и 2/8 долей дома и ЖСК "Дом на Волховстроя" составлены акты передачи этих долей, ключей от дома.
ООО "Союз", обнаружив 21.03.2016, что спорный жилой дом снесен, 14.05.2016 обратилось в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску с заявлением о привлечении виновных к уголовной ответственности.
Полагая, что дом, принадлежащий на праве собственности обществу, находился в зоне застройки многоквартирного дома, застройщиком которого является ЖСК "Дом на Волховстроя", в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, возникшие вследствие утраты имущества, подлежат возмещению кооперативом, ООО "Союз" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В подтверждение размера убытков истцом в материалы дела представлен отчет от 30.12.2016 N 34, в соответствии с которым рыночная стоимость утраченного имущества составила 1 400 000 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 1064 ГК РФ, частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, поскольку истец утратил свое имущество, учитывая, что причинение ущерба ООО "Союз" вызвано поведением кооператива, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств причастности к сносу дома иных лиц, исходя из доказанности размера заявленных к взысканию ООО "Союз" убытков, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований общества.
При этом указал, что признание органом местного самоуправления спорного дома аварийным и подлежащим сносу, размещение его на земельном участке, предоставленном ЖСК "Образование" для строительства многоквартирного дома, равно как и то, что дом, сособственником которого являлся истец, создавал препятствия к благоустройству территории и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, полномочия застройщика которого осуществляет ЖСК "Дом на Волховстроя", не изменяет правила, при соблюдении которого поведение лица, уничтожившего имущество общества, могло быть признано правомерным в случае предоставления ООО "Союз" прежде равноценного возмещения взамен утрачиваемого имущества путем выкупа его доли в нем. Получение обществом такого возмещения из материалов дела не следует. Факт лишения истца имущества подтвержден.
Заявление ответчика о том, что снос дома мог быть произведен его собственником, суд посчитал носящим предположительный характер.
Довод кооператива о том, что на момент уничтожения имущества истца ЖСК "Дом на Волховстроя" не являлся собственником этого имущества, суд не принял, поскольку собственниками других долей в праве собственности на дом и кооперативом акт передачи имущества составлен 16.03.2016, что позволяет утверждать о наличии на эту дату дома в натуре, кроме того, указанное не имеет правового значения, поскольку снос дома одним из собственников без согласия другого не свидетельствует о том, что такое действие не противоречит, в том числе части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, то есть является правомерным.
Рыночная стоимость 1/2 доли в общей долевой собственности на дом по адресу: г. Омск, ул. 5-я Армия, 23, составляет 1 400 000 руб.
Суд счел, что стоимость, отраженная в отчете от 30.12.2016 N 34, не превышает цены на это имущество, уплаченной обществом в 2007 году при его приобретении, а равно той, по которой доли в праве общей долевой собственности (5 600 000 руб. и 5 200 000 руб.) были выкуплены ЖСК "Дом на Волховстроя" у других собственников 16.03.2016. Оценку, произведенную в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем, суд посчитал носящей предварительный характер. Отчет об оценке от 14.03.2016 N 07/ИПР противоречит доказательствам, которые в совокупности дают основания полагать размер убытков, предъявленных к взысканию обществом, достоверным.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.
Наличие оснований для привлечения ЖСК "Дом на Волховстроя" к ответственности за причинение ущерба ООО "Союз" суд мотивировал следующим.
Из протоколов заседания рабочей группы по вопросам защиты прав участников долевого строительства многоквартирных домов на территории Омской области усматривается неоднократное рассмотрение вопроса о расселении и сносе дома N 23 по ул. 5-я Армия в г. Омске, помещающегося на территории, требующейся для благоустройства дома, застройщиком которого является ЖСК "Дом на Волховстроя", с целью устранения препятствий к вводу его в эксплуатацию. При этом из буквального содержания части указанных протоколов следует, что вопрос по сносу двух индивидуальных домов, мешающих благоустройству территории, поручен ЖСК "Дом на Волховстроя".
Учитывая то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположен снесенный жилой дом, предоставлен ответчику на праве аренды, апелляционный суд счел, что кооператив, находясь в статусе арендатора, осуществляя деятельность по застройке в границах арендуемого земельного участка, должен был обладать сведениями о спорных событиях.
Однако от предоставления соответствующих сведений ответчик уклонился, избрав процессуальную позицию о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
Исходя из того, что применительно к настоящему спору ответчик несет риск последствий несовершения процессуальных действий, иное ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ), апелляционный суд признал доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований.
Судом апелляционной инстанции также учтено то, что целью создания ЖСК "Дом на Волховстроя" было завершение строительства "проблемного" дома, кооператив в данном случае имел заинтересованность в завершении благоустройства территории строящегося многоквартирного дома и вводе его в эксплуатацию, чему препятствовало нахождение на этой территории имущества ответчика. Ответчиком были приобретены доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, за исключением доли истца.
Принимая во внимание деятельность ответчика, апелляционный суд не усмотрел иной цели совершения кооперативом указанных действий по выкупу долей, кроме как снос жилого дома.
Также суд учел сведения, изложенные в постановлении отдела полиции-10 УМВД России по г. Омску от 13.07.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению директора ООО "Союз", согласно которым, работы на месте снесенного дома проводились ЖСК "Дом на Волховстроя".
Поскольку каких-либо доказательств обратного ответчик не представил, так как исходя из бремени доказывания ответчику в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ надлежало представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности оснований для возложения на кооператив ответственности в виде возмещения убытков истцу.
Определение размера заявленных требований на основании отчета об оценке от 30.12.2016 N 34, в соответствии с которым рыночная стоимость 1/2 доли в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Омск, ул. 5-я Армия, 23, составляет 1 400 000 руб., признано апелляционной коллегией правомерным.
Так как рыночная стоимость - наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), учитывая сложившуюся ситуацию, в которой отчуждение доли истца в праве общей долевой собственности в условиях свободных рыночных отношений было затруднительно, поскольку имеются обстоятельства, которые могут повлиять на величину цены сделки, апелляционный суд признал необходимым принять во внимание именно вышеуказанную стоимость доли истца, как соответствующую стоимости иных долей, выкупленных ответчиком у других собственников жилого дома N 23, расположенного по адресу: Омская обл., г. Омск, ул. 5-я Армия (статья 424 ГК РФ).
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, основанные на том, что истец, проявляя должную заботу в отношении принадлежащей ему на праве собственности доли, мог узнать о строительстве многоквартирного жилого дома и решении о сносе спорного жилого дома в 2009 году, а моментом начала течения срока исковой давности по требованиям о взыскании ущерба является дата регистрации права собственности общества на долю (11.12.2008), суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку истцом факт сноса жилого дома, собственником которого он является, обнаружен в марте 2016 года, что ответчиком не оспаривается, учитывая дату поступления искового заявления в арбитражный суд (01.06.2016), срок исковой давности ООО "Союз" не пропущен.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда.
Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).
В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Кроме того, причинно-следственная связь является обязательным условием применения деликтной ответственности.
В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 235 ГК РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда и только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определениях от 17.02.2015 N 274-О, от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Судами первой и апелляционной инстанций на основании доказательств, представленных сторонами в обоснование требований и возражений, был исследован вопрос о наличии оснований ответственности кооператива перед истцом в связи с утратой принадлежащего последнему имущества в виде доли в праве собственности на жилой дом N 23, расположенный по адресу: Омская обл., г. Омск, ул. 5-я Армия, установлены наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда.
Довод заявителя об отсутствии оснований для ответственности и его вины в причинении вреда противоречит установленным обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВС N 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Между тем в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив наличие оснований для возмещения ущерба истцу именно ответчиком, который не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований общества.
При этом суды правомерно применили при определении размера заявленных требований отчет об оценке от 30.12.2016 N 34, приняв во внимание тот факт, что в сложившихся обстоятельствах отчуждение доли истца в праве общей долевой собственности в условиях свободных рыночных отношений было затруднительно. Принятая судом стоимость утраченного имущества значительно ниже стоимости иных долей, выкупленных ответчиком у других собственников жилого дома N 23, расположенного по адресу: Омская обл., г. Омск, ул. 5-я Армия (статья 424 ГК РФ).
Указание кооператива на обязанность суда при наличии противоречащих друг другу отчетов об оценке стоимости спорного имущества назначить экспертизу несостоятельно как в силу изложенных обстоятельств, так и в силу того, что предоставление ответчиком отчета, устанавливающего иную стоимость доли объекта, само по себе не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в отчете от 30.12.2016 N 34, при том, что отчет ответчика не содержит каких-либо выводов о недостоверности отчета истца.
Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23.01.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7933/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.09.2017 N Ф04-2949/2017 ПО ДЕЛУ N А46-7933/2016
Требование: О взыскании убытков в размере рыночной стоимости утраченного имущества.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец, владеющий на праве собственности долей в общей долевой собственности на жилой дом, обнаружил, что дом снесен, сослался на то, что снесенный объект находился на внутридомовой территории другого дома, застройщиком которого является ответчик, который ранее по договорам купли-продажи, заключенным с сособственниками истца, приобрел доли в общей долевой собственности на дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2017 г. по делу N А46-7933/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Севастьяновой М.А.
Шуйской С.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Дом на Волховстроя" на решение от 23.01.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 21.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу N А46-7933/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз" (644043, г. Омск, ул. Чапаева, д. 71, ОГРН 1055509012041, ИНН 5505038260) к жилищно-строительному кооперативу "Дом на Волховстроя" (644070, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 74, корп. А, ОГРН 1135543000548, ИНН 5504236484) о взыскании убытков.
Другие лица, участвующие в деле: публичное акционерное общество "АК Барс" Банк.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Союз" - Курочкин А.А. по доверенности от 01.05.2016;
- от жилищно-строительного кооператива "Дом на Волховстроя" - Корабельников Д.С. по доверенности от 14.06.2017.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к жилищно-строительному кооперативу "Дом на Волховстроя" (далее - ЖСК "Дом на Волховстроя", кооператив, ответчик) о взыскании 1 400 000 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество "АК Барс" Банк (далее - ПАО "АК Барс" Банк, третье лицо).
Решением от 23.01.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование ООО "Союз" к ЖСК "Дом на Волховстроя" о взыскании 1 400 000 руб. удовлетворено полностью. С кооператива в пользу общества взыскано 1 400 000 руб. убытков и 30 000 руб. судебных расходов. С ответчика в федеральный бюджет взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.
ЖСК "Дом на Волховстроя" обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, отсутствуют доказательства наличия совокупности условий для несения ответчиком ответственности в виде возмещения убытков; администрация города Омска не наделяла ответчика правом осуществить снос спорного жилого дома и не возлагала на ответчика обязанность по возмещению рыночной стоимости доли жилого дома собственникам; действия, связанные со всеми мероприятиями по строительству многоквартирного дома, не могли привести к утрате имущества истца и не могут быть признаны незаконными, поэтому ответчик не может нести ответственность за действия неустановленных третьих лиц; между утратой имущества истцом и завершением строительства многоквартирного дома силами кооператива отсутствует причинно-следственная связь; в суде первой и апелляционной инстанций ответчик заявлял возражения относительно завышенной суммы взыскиваемых убытков, поэтому судами первой и апелляционной инстанций следовало назначить судебную экспертизу на предмет определения стоимости спорного недвижимого имущества; суды не мотивировали свое несогласие с выводами отчета об оценке от 14.03.2016 N 07/16-ИПР, представленного ответчиком в материалы дела, и не указали, по каким основаниям предпочтение отдано отчету от 30.12.2016 N 34; исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Союз" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением администрации города Омска от 01.07.1999 N 650-р из земель муниципального земельного фонда жилищно-строительному кооперативу "Образование" (далее - ЖСК "Образование") на 1 год предоставлен земельный участок площадью 1,245 га в границах строительного генерального плана на подготовительный период для строительства жилого дома по индивидуальному проекту на землях городской застройки по ул. 1-я Северная - Волховстроя в Центральном административном округе за счет сноса жилых домов и выноса металлических гаражей.
Данным ненормативным правовым актом (пункт 5.1) ЖСК "Образование" дано разрешение произвести снос жилых домов и расселение граждан на основании договоров, заключенных с владельцами жилых домов. В число таких домов включен дом по адресу: Омская обл., г. Омск, ул. 5-я Армия, 23.
Распоряжением мэра города Омска от 25.02.2004 N 439-р для целей строительства жилого дома сформированный для этого земельный участок (кадастровый номер 55:36:070401:106) предоставлен ЖСК "Образование" в аренду. 07.08.2006 на основании договора аренды от 05.05.2018, заключенного департаментом недвижимости администрации города Омска, ЖСК "Образование" зарегистрировало в Едином государственном реестре право аренды на земельный участок с кадастровым номером 55:36:070401:106.
По договору купли-продажи от 21.11.2007 ООО "Союз" за 2 900 000 руб. приобретено 1/2 доли в общей долевой собственности жилого дома (кадастровый номер 55:36:070403:3651) площадью 61,8 кв. м, 1932 года постройки, расположенного по адресу: Омская обл., г. Омск, ул. 5-й Армии, 23, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070401:106.
Переход права собственности на 1/2 доли зарегистрирован за обществом 11.01.2008 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 55/001/009/2016-11262).
Постановлением администрации города Омска от 19.03.2009 N 191-п жилой дом по адресу: Омская обл., г. Омск, ул. 5-й Армии, 23 признан подлежащим сносу, его собственникам рекомендовано в срок до 30.01.2013 принять меры к сносу, департаменту имущественных отношений администрации города Омска по истечении обозначенного срока предписано принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен дом, если собственники не осуществили его снос, а также об изъятии принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.
Решением от 23.12.2011 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7700/2011 ЖСК "Образование" признано несостоятельным (банкротом).
Определением от 15.07.2013 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7700/2011 права застройщика на объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный в жилой группе в границах улиц: Волховстроя, 1-я Северная, Средняя, 5-й Армии в Центральном административном округе города Омска и земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:070401:106, 55:36:070401:107 с местоположением в 9 м и 24 м относительно 10-этажного панельного дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Волховстроя, 1, переданы ЖСК "Дом на Волховстроя".
Из протоколов заседания рабочей группы по вопросам защиты прав участников долевого строительства многоквартирных домов на территории Омской области от 04.06.2014 N 117, от 14.08.2014 N 121, N 123 от 10.09.2013 от 16.10.2014, от 18.02.2015, от 27.04.2015, от 03.06.2015, от 19.08.2015 N 142, от 27.10.2015 N 146, от 28.10.2015 N 147, от 12.11.2015 N 148, от 02.12.2015 N 149 следует неоднократное рассмотрение вопроса о расселении и сносе дома N 23 по ул. 5-я Армия в городе Омске, размещающегося на территории, требующейся для благоустройства дома, застройщиком которого является ЖСК "Дом на Волховстроя", с целью устранения препятствий к вводу его в эксплуатацию.
Между заседаниями указанной выше рабочей группы администрацией Центрального административного округа города Омска в порядке муниципального земельного контроля проведена проверка, завершившаяся составлением акта от 18.11.2015 N 16, которой установлено, что дом N 23 по ул. 5-я Армия расположен без нарушения земельного законодательства в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070401:106, на котором производится строительство 10-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Волховстроя, 1.
Ранее (по обращению ЖСК "Дом на Волховстроя", мотивированному созданием собственниками дома N 23 по ул. 5-я Армия препятствий к вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, права застройщика которого он осуществляет) по итогам мероприятий по государственному земельному контролю Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 15.04.2015 оформлен акт N 248-15, в котором также признано, что земельный участок собственниками индивидуального жилого дома, располагающийся в черте строительства многоквартирного дома, используется без нарушения земельного законодательства.
Планом мероприятий ("дорожная карта") "По решению проблем участников долевого строительства многоквартирных домов на территории Омской области в 2016-2017 годах", утвержденным 24.02.2016, предусмотрен в мае - сентябре 2016 года снос стоящего на внутридомовой территории "проблемного" многоквартирного дома по ул. 1-я Северная - ул. Волховстроя индивидуального жилого дома N 23 по ул. 5-я Армия. Ответственными назначены инвестор - общество с ограниченной ответственностью "Стройгрупп-Волховстрой", администрация города Омска. При этом в данном плане отражено, что решение о выкупе и сносе индивидуального жилого дома N 23 по ул. 5-я Армия инвестором не решено из-за высокой цены вопроса.
Протоколом N 4 общего собрания членов кооператива ЖСК "Дом на Волховстроя" от 19.02.2016 закреплено решение членов кооператива для обеспечения возможности проведения благоустройства прилегающей территории строящегося дома по адресу: г. Омск, ул. Волховстроя, 24 и последующего получения разрешения на ввод этого дома в эксплуатацию поручить председателю правления ЖСК "Дом на Волховстроя" приобрести доли в праве общей долевой собственности дома N 23 по ул. 5-я Армия у всех собственников, за исключением ООО "Союз".
На основании договоров купли-продажи, заключенных 16.03.2016 с сособственниками ООО "Союз", ЖСК "Дом на Волховстроя" приобретено за 5 600 000 руб. 5/20, за 5 200 000 руб. - 2/8 в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Омская обл., г. Омск, ул. 5-я Армия, 23.
Право собственности на указанные выше доли зарегистрировано за кооперативом 23.03.2016 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 55/001/009/2016-11263), однако прежде (16.03.2016) собственниками 5/20 и 2/8 долей дома и ЖСК "Дом на Волховстроя" составлены акты передачи этих долей, ключей от дома.
ООО "Союз", обнаружив 21.03.2016, что спорный жилой дом снесен, 14.05.2016 обратилось в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску с заявлением о привлечении виновных к уголовной ответственности.
Полагая, что дом, принадлежащий на праве собственности обществу, находился в зоне застройки многоквартирного дома, застройщиком которого является ЖСК "Дом на Волховстроя", в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, возникшие вследствие утраты имущества, подлежат возмещению кооперативом, ООО "Союз" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В подтверждение размера убытков истцом в материалы дела представлен отчет от 30.12.2016 N 34, в соответствии с которым рыночная стоимость утраченного имущества составила 1 400 000 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 1064 ГК РФ, частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, поскольку истец утратил свое имущество, учитывая, что причинение ущерба ООО "Союз" вызвано поведением кооператива, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств причастности к сносу дома иных лиц, исходя из доказанности размера заявленных к взысканию ООО "Союз" убытков, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований общества.
При этом указал, что признание органом местного самоуправления спорного дома аварийным и подлежащим сносу, размещение его на земельном участке, предоставленном ЖСК "Образование" для строительства многоквартирного дома, равно как и то, что дом, сособственником которого являлся истец, создавал препятствия к благоустройству территории и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, полномочия застройщика которого осуществляет ЖСК "Дом на Волховстроя", не изменяет правила, при соблюдении которого поведение лица, уничтожившего имущество общества, могло быть признано правомерным в случае предоставления ООО "Союз" прежде равноценного возмещения взамен утрачиваемого имущества путем выкупа его доли в нем. Получение обществом такого возмещения из материалов дела не следует. Факт лишения истца имущества подтвержден.
Заявление ответчика о том, что снос дома мог быть произведен его собственником, суд посчитал носящим предположительный характер.
Довод кооператива о том, что на момент уничтожения имущества истца ЖСК "Дом на Волховстроя" не являлся собственником этого имущества, суд не принял, поскольку собственниками других долей в праве собственности на дом и кооперативом акт передачи имущества составлен 16.03.2016, что позволяет утверждать о наличии на эту дату дома в натуре, кроме того, указанное не имеет правового значения, поскольку снос дома одним из собственников без согласия другого не свидетельствует о том, что такое действие не противоречит, в том числе части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, то есть является правомерным.
Рыночная стоимость 1/2 доли в общей долевой собственности на дом по адресу: г. Омск, ул. 5-я Армия, 23, составляет 1 400 000 руб.
Суд счел, что стоимость, отраженная в отчете от 30.12.2016 N 34, не превышает цены на это имущество, уплаченной обществом в 2007 году при его приобретении, а равно той, по которой доли в праве общей долевой собственности (5 600 000 руб. и 5 200 000 руб.) были выкуплены ЖСК "Дом на Волховстроя" у других собственников 16.03.2016. Оценку, произведенную в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем, суд посчитал носящей предварительный характер. Отчет об оценке от 14.03.2016 N 07/ИПР противоречит доказательствам, которые в совокупности дают основания полагать размер убытков, предъявленных к взысканию обществом, достоверным.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.
Наличие оснований для привлечения ЖСК "Дом на Волховстроя" к ответственности за причинение ущерба ООО "Союз" суд мотивировал следующим.
Из протоколов заседания рабочей группы по вопросам защиты прав участников долевого строительства многоквартирных домов на территории Омской области усматривается неоднократное рассмотрение вопроса о расселении и сносе дома N 23 по ул. 5-я Армия в г. Омске, помещающегося на территории, требующейся для благоустройства дома, застройщиком которого является ЖСК "Дом на Волховстроя", с целью устранения препятствий к вводу его в эксплуатацию. При этом из буквального содержания части указанных протоколов следует, что вопрос по сносу двух индивидуальных домов, мешающих благоустройству территории, поручен ЖСК "Дом на Волховстроя".
Учитывая то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположен снесенный жилой дом, предоставлен ответчику на праве аренды, апелляционный суд счел, что кооператив, находясь в статусе арендатора, осуществляя деятельность по застройке в границах арендуемого земельного участка, должен был обладать сведениями о спорных событиях.
Однако от предоставления соответствующих сведений ответчик уклонился, избрав процессуальную позицию о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
Исходя из того, что применительно к настоящему спору ответчик несет риск последствий несовершения процессуальных действий, иное ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ), апелляционный суд признал доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований.
Судом апелляционной инстанции также учтено то, что целью создания ЖСК "Дом на Волховстроя" было завершение строительства "проблемного" дома, кооператив в данном случае имел заинтересованность в завершении благоустройства территории строящегося многоквартирного дома и вводе его в эксплуатацию, чему препятствовало нахождение на этой территории имущества ответчика. Ответчиком были приобретены доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, за исключением доли истца.
Принимая во внимание деятельность ответчика, апелляционный суд не усмотрел иной цели совершения кооперативом указанных действий по выкупу долей, кроме как снос жилого дома.
Также суд учел сведения, изложенные в постановлении отдела полиции-10 УМВД России по г. Омску от 13.07.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению директора ООО "Союз", согласно которым, работы на месте снесенного дома проводились ЖСК "Дом на Волховстроя".
Поскольку каких-либо доказательств обратного ответчик не представил, так как исходя из бремени доказывания ответчику в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ надлежало представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности оснований для возложения на кооператив ответственности в виде возмещения убытков истцу.
Определение размера заявленных требований на основании отчета об оценке от 30.12.2016 N 34, в соответствии с которым рыночная стоимость 1/2 доли в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Омск, ул. 5-я Армия, 23, составляет 1 400 000 руб., признано апелляционной коллегией правомерным.
Так как рыночная стоимость - наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), учитывая сложившуюся ситуацию, в которой отчуждение доли истца в праве общей долевой собственности в условиях свободных рыночных отношений было затруднительно, поскольку имеются обстоятельства, которые могут повлиять на величину цены сделки, апелляционный суд признал необходимым принять во внимание именно вышеуказанную стоимость доли истца, как соответствующую стоимости иных долей, выкупленных ответчиком у других собственников жилого дома N 23, расположенного по адресу: Омская обл., г. Омск, ул. 5-я Армия (статья 424 ГК РФ).
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, основанные на том, что истец, проявляя должную заботу в отношении принадлежащей ему на праве собственности доли, мог узнать о строительстве многоквартирного жилого дома и решении о сносе спорного жилого дома в 2009 году, а моментом начала течения срока исковой давности по требованиям о взыскании ущерба является дата регистрации права собственности общества на долю (11.12.2008), суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку истцом факт сноса жилого дома, собственником которого он является, обнаружен в марте 2016 года, что ответчиком не оспаривается, учитывая дату поступления искового заявления в арбитражный суд (01.06.2016), срок исковой давности ООО "Союз" не пропущен.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда.
Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).
В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Кроме того, причинно-следственная связь является обязательным условием применения деликтной ответственности.
В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 235 ГК РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда и только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определениях от 17.02.2015 N 274-О, от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Судами первой и апелляционной инстанций на основании доказательств, представленных сторонами в обоснование требований и возражений, был исследован вопрос о наличии оснований ответственности кооператива перед истцом в связи с утратой принадлежащего последнему имущества в виде доли в праве собственности на жилой дом N 23, расположенный по адресу: Омская обл., г. Омск, ул. 5-я Армия, установлены наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда.
Довод заявителя об отсутствии оснований для ответственности и его вины в причинении вреда противоречит установленным обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВС N 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Между тем в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив наличие оснований для возмещения ущерба истцу именно ответчиком, который не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований общества.
При этом суды правомерно применили при определении размера заявленных требований отчет об оценке от 30.12.2016 N 34, приняв во внимание тот факт, что в сложившихся обстоятельствах отчуждение доли истца в праве общей долевой собственности в условиях свободных рыночных отношений было затруднительно. Принятая судом стоимость утраченного имущества значительно ниже стоимости иных долей, выкупленных ответчиком у других собственников жилого дома N 23, расположенного по адресу: Омская обл., г. Омск, ул. 5-я Армия (статья 424 ГК РФ).
Указание кооператива на обязанность суда при наличии противоречащих друг другу отчетов об оценке стоимости спорного имущества назначить экспертизу несостоятельно как в силу изложенных обстоятельств, так и в силу того, что предоставление ответчиком отчета, устанавливающего иную стоимость доли объекта, само по себе не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в отчете от 30.12.2016 N 34, при том, что отчет ответчика не содержит каких-либо выводов о недостоверности отчета истца.
Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23.01.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7933/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
С.И.ШУЙСКАЯ
В.В.СИРИНА
Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)