Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Бородулиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца, ОАО "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала ОАО "Энергосбыт Плюс" - Ускова Т.В. по доверенности от 01.12.2015,
от ответчика, Некоммерческая организация Товарищество собственников жилья "Север" - Ушенко Т.Б., председатель правления на основании протокола N 1 от 08.04.2016, Колупаева С.В. по доверенности от 15.09.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Некоммерческой организации Товарищества собственников жилья "Север",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 23 мая 2016 года
по делу N А71-3394/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
к Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья "Север" (ОГРН 1021801167992, ИНН 1831049134)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья "Север" (далее - ТСЖ "Север", ответчик) о взыскании долга в размере 235 162 руб. 38 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2016 с некоммерческой организации Товарищество собственников жилья "Север" в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс в лице Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскано 235 162 руб. 38 коп. долга; а также 7 703 руб. 25 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
ТСЖ "Север" с решением суда не согласно, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В обоснование жалобы апеллянт указывает на не принятые во внимание судом первой инстанции его аргументы о наличии переплаты в размере 3 285 руб. 63 коп.; необоснованно отклоненное ходатайство о рассмотрении настоящего спора по общим правилам искового производства, мотивированное тем, что вопреки утверждению истца, спорный МКД оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета электрической энергии, показания которого должны учитываться при исчислении стоимости электроэнергии на общедомовые нужды.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика, указав, что поскольку совокупность установленные в МКД приборов учета, принятых в эксплуатацию, не позволяет определить количество энергии, поставляемое истцом в спорный дом, поскольку данные приборы не учитывают объемы электрической энергии в виде потерь энергии, возникающих во внутридомовых сетях, расчет объема и стоимости электроэнергии на ОДН правомерно произведен истцом, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил спорный судебный акт отменить.
Представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между истцом (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Север" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N Р3168, по условиям которого (п. 1.1), истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ответчику, а ответчик обязуется принимать и своевременно оплачивать электрическую энергию (мощность).
Выполняя принятые на себя обязательства, истец в период с мая по декабрь 2015 года осуществлял поставку ответчику электрической энергии, что подтверждено представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами.
Оплата потребленного ресурса потребителем своевременно осуществлена не была, сумма долга, с учетом корректировки, составила 235 162 руб. 38 коп. и явилась истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из документально подтвержденного должным образом факта поставки истцом и принятия ответчиком в спорный период электрической энергии, стоимость которой ответчиком не опровергнута, оплата не произведена, доказательств иного не представлено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.
С учетом положений части 2 статьи 162 ЖК РФ обязанность управляющей организации (а равно товарищества собственников жилья), как исполнителя коммунальных услуг, по приобретению электрической энергии на нужды жилых домов, а также по оплате этой энергии, возникла у ответчика в силу факта управления многоквартирным домом, договора энергоснабжения N 3168 от 01.07.2009.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 5.4 заключенного сторонами договора, окончательный расчет производится потребителем по показаниям расчетных приборов учета до 12 числа месяца, следующего за расчетным.
В части 1 статье 157 ЖК РФ указано, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354, коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Как следует из материалов дела, в частности бланков снятия показаний, предоставленных ответчиком, в спорном многоквартирном доме, находящемся в управлении ТСЖ, установлены приборы учета на места общего пользования, которые определяют объемы электрической энергии, потребляемой автостоянкой, лифтами, МОП, подвалом и т.д.
Однако, совокупность установленных в доме приборов учета, принятых в эксплуатацию, не позволяет определить количество энергии, поставленное истцом в многоквартирный дом, поскольку данные приборы учета не учитывают объемы электрической энергии в виде потерь энергии, возникающих во внутридомовых сетях.
Согласно пункту 48 Правил N 354, пункту 17 Приложения N 2 Правил N 354 при отсутствии общедомовых приборов учета расчет электропотребления на общедомовые нужды должен производиться исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 под нормативом потребления коммунальной услуги понимается количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.
Нормативы потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению утверждены Постановлением Правительства Удмуртской Республики N от 14.01.2013 N 17.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку ТСЖ "Север" доказательств оплаты задолженности в сумме 235 162 руб. 38 коп. не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца в указанном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Ссылки ответчика на не принятый во внимание судом факт оборудования многоквартирного жилого дома приборами учета электроэнергии подлежат отклонению, по приведенным ранее основаниям ввиду того, что приборы учета, установленные у ответчика, не позволяют определить количество электроэнергии, поставленной в целом для жителей всего дома, управляемого ответчиком, а также в нежилые помещения, поскольку не учитывают потери энергии, возникающие во внутридомовых электрических сетях от внешней стены дома до индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах жильцов, относящихся к общедомовому имуществу, расчет на основании данных приборов учета, имеющихся у ответчика, производиться не может, поскольку не учитывается вся поступающая электрическая энергия.
При данной схеме электроснабжения и отсутствии общедомового прибора учета (совокупности приборов учета), который бы учитывал общий объем электроэнергии, поставляемый в целом на спорный объект, расчет стоимости электрической энергии на общедомовые нужды произведен истцом правомерно расчетным методом на основании нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Удмуртской Республики N от 14.01.2013 N 17.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.
В статье 227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).
Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2016 года по делу N А71-3394/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2016 N 17АП-9190/2016-ГКУ ПО ДЕЛУ N А71-3394/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. N 17АП-9190/2016-ГКу
Дело N А71-3394/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Бородулиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца, ОАО "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала ОАО "Энергосбыт Плюс" - Ускова Т.В. по доверенности от 01.12.2015,
от ответчика, Некоммерческая организация Товарищество собственников жилья "Север" - Ушенко Т.Б., председатель правления на основании протокола N 1 от 08.04.2016, Колупаева С.В. по доверенности от 15.09.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Некоммерческой организации Товарищества собственников жилья "Север",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 23 мая 2016 года
по делу N А71-3394/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
к Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья "Север" (ОГРН 1021801167992, ИНН 1831049134)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья "Север" (далее - ТСЖ "Север", ответчик) о взыскании долга в размере 235 162 руб. 38 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2016 с некоммерческой организации Товарищество собственников жилья "Север" в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс в лице Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскано 235 162 руб. 38 коп. долга; а также 7 703 руб. 25 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
ТСЖ "Север" с решением суда не согласно, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В обоснование жалобы апеллянт указывает на не принятые во внимание судом первой инстанции его аргументы о наличии переплаты в размере 3 285 руб. 63 коп.; необоснованно отклоненное ходатайство о рассмотрении настоящего спора по общим правилам искового производства, мотивированное тем, что вопреки утверждению истца, спорный МКД оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета электрической энергии, показания которого должны учитываться при исчислении стоимости электроэнергии на общедомовые нужды.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика, указав, что поскольку совокупность установленные в МКД приборов учета, принятых в эксплуатацию, не позволяет определить количество энергии, поставляемое истцом в спорный дом, поскольку данные приборы не учитывают объемы электрической энергии в виде потерь энергии, возникающих во внутридомовых сетях, расчет объема и стоимости электроэнергии на ОДН правомерно произведен истцом, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил спорный судебный акт отменить.
Представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между истцом (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Север" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N Р3168, по условиям которого (п. 1.1), истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ответчику, а ответчик обязуется принимать и своевременно оплачивать электрическую энергию (мощность).
Выполняя принятые на себя обязательства, истец в период с мая по декабрь 2015 года осуществлял поставку ответчику электрической энергии, что подтверждено представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами.
Оплата потребленного ресурса потребителем своевременно осуществлена не была, сумма долга, с учетом корректировки, составила 235 162 руб. 38 коп. и явилась истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из документально подтвержденного должным образом факта поставки истцом и принятия ответчиком в спорный период электрической энергии, стоимость которой ответчиком не опровергнута, оплата не произведена, доказательств иного не представлено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.
С учетом положений части 2 статьи 162 ЖК РФ обязанность управляющей организации (а равно товарищества собственников жилья), как исполнителя коммунальных услуг, по приобретению электрической энергии на нужды жилых домов, а также по оплате этой энергии, возникла у ответчика в силу факта управления многоквартирным домом, договора энергоснабжения N 3168 от 01.07.2009.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 5.4 заключенного сторонами договора, окончательный расчет производится потребителем по показаниям расчетных приборов учета до 12 числа месяца, следующего за расчетным.
В части 1 статье 157 ЖК РФ указано, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354, коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Как следует из материалов дела, в частности бланков снятия показаний, предоставленных ответчиком, в спорном многоквартирном доме, находящемся в управлении ТСЖ, установлены приборы учета на места общего пользования, которые определяют объемы электрической энергии, потребляемой автостоянкой, лифтами, МОП, подвалом и т.д.
Однако, совокупность установленных в доме приборов учета, принятых в эксплуатацию, не позволяет определить количество энергии, поставленное истцом в многоквартирный дом, поскольку данные приборы учета не учитывают объемы электрической энергии в виде потерь энергии, возникающих во внутридомовых сетях.
Согласно пункту 48 Правил N 354, пункту 17 Приложения N 2 Правил N 354 при отсутствии общедомовых приборов учета расчет электропотребления на общедомовые нужды должен производиться исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 под нормативом потребления коммунальной услуги понимается количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.
Нормативы потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению утверждены Постановлением Правительства Удмуртской Республики N от 14.01.2013 N 17.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку ТСЖ "Север" доказательств оплаты задолженности в сумме 235 162 руб. 38 коп. не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца в указанном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Ссылки ответчика на не принятый во внимание судом факт оборудования многоквартирного жилого дома приборами учета электроэнергии подлежат отклонению, по приведенным ранее основаниям ввиду того, что приборы учета, установленные у ответчика, не позволяют определить количество электроэнергии, поставленной в целом для жителей всего дома, управляемого ответчиком, а также в нежилые помещения, поскольку не учитывают потери энергии, возникающие во внутридомовых электрических сетях от внешней стены дома до индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах жильцов, относящихся к общедомовому имуществу, расчет на основании данных приборов учета, имеющихся у ответчика, производиться не может, поскольку не учитывается вся поступающая электрическая энергия.
При данной схеме электроснабжения и отсутствии общедомового прибора учета (совокупности приборов учета), который бы учитывал общий объем электроэнергии, поставляемый в целом на спорный объект, расчет стоимости электрической энергии на общедомовые нужды произведен истцом правомерно расчетным методом на основании нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Удмуртской Республики N от 14.01.2013 N 17.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.
В статье 227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).
Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2016 года по делу N А71-3394/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
М.В.БОРОДУЛИНА
М.В.БОРОДУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)