Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы полагают, что данное заключение является незаконным, поскольку нарушена процедура признания дома аварийным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей Хакимовой О.В., Виничук Л.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А.М., А.А., Б.О. к межведомственной комиссии при администрации г. Оренбурга, администрации г. Оренбурга, Правительству Оренбургской области, администрации г. Оренбурга о признании незаконным заключения о признании дома аварийным и непригодным для проживания по апелляционной жалобе административных истцов А.М., А.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия
установила:
А.М., А.А., обратились в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что они являются собственниками нежилых помещений в доме по адресу: (адрес). В марте 2017 года им стало известно о признании указанного дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу в соответствии с заключением межведомственной комиссии администрации г. Оренбурга от 13 октября 2011 года.
Полагают, что данное заключение является незаконным, поскольку нарушена процедура признания дома аварийным, а именно: их не уведомляли об обследовании дома, копия заключения им не направлялась, заключение ООО "***" не делает выводы об аварийности дома.
Просили суд признать незаконным заключение межведомственной комиссии г. Оренбурга от 13 октября 2011 года о признании непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу жилого дома по адресу: (адрес).
Б.О., собственница квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес), обратилась в суд с аналогичным административным исковым заявлением, в котором просила суд признать незаконным заключение межведомственной комиссии г. Оренбурга от 13 октября 2011 года.
02 июня 2017 года административное дело по иску А.М., А.А., и административное дело по иску Б.О. объединено в одно производство.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 июня 2017 года в удовлетворении административного искового заявления А.М., А.А., Б.О. отказано.
Административные истцы А.М., А.А. с решением суда не согласились, в апелляционной жалобе просят его отменить. Указывают, что непривлечение собственников жилого помещения к работе комиссии лишило их права заявить ходатайство о проведении дополнительного обследования. Также, полагают, что к участию в деле необходимо привлечь Министерство культуры и внешних связей по Оренбургской области, поскольку дом относится к объектам культурного наследия. Кроме того, срок для обращения в суд ими не пропущен, так как о признании дома аварийным узнали только 13 марта 2017 года. Указывают, что заключение межведомственной комиссии и техническое заключение 2011 года не содержит сведений о наличии в доме деформации фундаментов, стен, несущих конструкций.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции административный истец А.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Административные истцы А.А., Б.О., представители административных ответчиков межведомственной комиссии при администрации г. Оренбурга, Правительства Оренбургской области, администрации г. Оренбурга, представитель заинтересованного лица Управления ЖКХ администрации г. Оренбурга, заинтересованные лица Б.О., В., Б.Л., Ш., С. в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.
Суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Требования к жилому помещению, Порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), согласно которому в данных целях органом местного самоуправления создается в установленном им порядке комиссия.
Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что А.М. и А.А. на праве собственности принадлежат нежилые помещения в доме по адресу: (адрес). Административному истцу Б.О. на праве собственности принадлежит квартира в доме по указанному адресу.
13 октября 2011 года межведомственной комиссией администрации г. Оренбурга проведено обследование многоквартирного жилого дома, было выдано заключение, в соответствии с которым жилой дом признан непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу.
Основанием для принятия вышеуказанного заключения явились акт обследования помещения от 13 октября 2011 года и технический отчет, выполненный ООО "Инженерная ***", в соответствии с которым техническое состояние фундаментов, стропильных конструкций и кровли оценивается как ограниченно работоспособное, стеновых ограждений и перекрытий - недопустимое.
Административные истцы, полагая, что выводы, изложенные в техническом отчете ООО "***" не соответствуют действительности, обратились с административным исковым заявлением об оспаривании заключения межведомственной комиссии.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу принято межведомственной комиссией, назначенной в установленном законодательством порядке, в соответствии с процедурой проведения оценки, предусмотренной пунктом 44 Положения.
При этом, суд первой инстанции отклонил доводы административных истцов об отсутствии в заключении указания на наличие в доме деформации фундамента, стен, несущих конструкций, по тем основаниям, что данные дефекты отражены в акте обследования многоквартирного дома от 13 октября 2011 года, заключении ООО "***".
Кроме того, суд первой инстанции указал, что представленное административным истцами экспертное заключение о техническом состоянии жилого дома не является основанием для признания оспариваемого заключения незаконным, так как в данном заключении состояние дома определено по состоянию на 2017 год.
Также, суд пришел к выводу о пропуске административными истцам А.М. и А.А. срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку о признании дома аварийным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они законны, обоснованы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 7 Положения (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого заключения) орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.
Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии и федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления.
При этом, указанным выше Положением предусмотрено участие собственника жилого помещения в работе межведомственной комиссии с правом совещательного голоса (без права решающего голоса), поэтому довод апелляционной жалобы о нарушениях в работе межведомственной комиссии в связи с не привлечением к участию в работе межведомственной комиссии собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме при решении вопроса о признании его аварийным и подлежащим сносу, не основан на законе и не может служить поводом к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что в работе комиссии участвовали представители Управляющей жилищной компании, которые и были привлечены к участию в деле в качестве представителей сособственников дома по указанному выше адресу.
Довод апелляционной жалобы о том, что многоквартирный жилой дом относится к объектам культурного наследия, не является основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку на момент принятия оспариваемого заключения межведомственной комиссии от 13 октября 2011 года решение Министерства культуры и внешних связей Оренбургской области о включении дома в перечень объектов культурного наследия принято не было. Указанное обстоятельство является новым и не может иметь значение для разрешения данного спора.
Довод жалобы об отсутствии оснований для признания многоквартирного жилого дома аварийным, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно пункту 34 Положения жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с техническим отчетом ООО "***" состояние стеновых ограждений и перекрытий оценено как недопустимое, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о снижении несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (раздел 3 "СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений").
Таким образом, основания для признания дома аварийным, предусмотренные пунктом 34 Положения, у межведомственной комиссии при администрации г. Оренбурга имелись.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о пропуске административным истцами срока на обращение в суд судебная коллегия считает необоснованными.
В соответствии с предписаниями части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если названным кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу прямого указания, содержащегося в части 8 приведенной статьи, основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (часть 7 статьи 219 поименованного кодекса).
Законом не предусмотрено личное ознакомление всех сособственников дома с оспариваемым заключением под роспись.
Пунктом 51 Положения, действовавшего на момент принятия оспариваемого заключения, в случае признания жилого помещения непригодным для проживания следствие наличия вредного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья человека, либо представляющих угрозу разрушения здания по причине его аварийного состояния или по основаниям, предусмотренным пунктом 36 настоящего Положения, решение направляется в соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, собственнику жилья и заявителю не позднее рабочего дня, следующего за днем оформления решения.
Учитывая срок хранения подобных документов, подтверждающих направление заключения всем заинтересованным лицам, административные ответчики лишены возможности подтвердить указанное обстоятельство в суде письменными доказательствами. В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец пояснила, что с момента приобретения помещения в доме в 2007 году супруги А. активно пользуются помещениями, регулярно бывают в доме и общаются с жильцами, что позволяет судебной коллегии сделать вывод об их осведомленности относительно признания дома аварийным. Указанное обстоятельство также подтверждено в судебном заседании первой инстанции показаниями заинтересованного лица Б.Л. Уважительных причин для восстановления пропущенного срока судебными инстанциями не установлено.
Кроме того, включение дома в перечень объектов культурного наследия меняет статус дома и возможные последствия, связанные с его техническим состоянием, что требует нового обследования спорного дома, при котором сособственники дома вправе принимать участие, выражать свое мнение относительности выводов специалистов и оспаривать заключение о состоянии дома, если это нарушит их права и интересы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не усматривает.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М., А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2017 N 33А-6188/2017
Требование: О признании незаконным заключения межведомственной комиссии о сносе дома.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы полагают, что данное заключение является незаконным, поскольку нарушена процедура признания дома аварийным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. N 33а-6188/2017
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей Хакимовой О.В., Виничук Л.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А.М., А.А., Б.О. к межведомственной комиссии при администрации г. Оренбурга, администрации г. Оренбурга, Правительству Оренбургской области, администрации г. Оренбурга о признании незаконным заключения о признании дома аварийным и непригодным для проживания по апелляционной жалобе административных истцов А.М., А.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия
установила:
А.М., А.А., обратились в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что они являются собственниками нежилых помещений в доме по адресу: (адрес). В марте 2017 года им стало известно о признании указанного дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу в соответствии с заключением межведомственной комиссии администрации г. Оренбурга от 13 октября 2011 года.
Полагают, что данное заключение является незаконным, поскольку нарушена процедура признания дома аварийным, а именно: их не уведомляли об обследовании дома, копия заключения им не направлялась, заключение ООО "***" не делает выводы об аварийности дома.
Просили суд признать незаконным заключение межведомственной комиссии г. Оренбурга от 13 октября 2011 года о признании непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу жилого дома по адресу: (адрес).
Б.О., собственница квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес), обратилась в суд с аналогичным административным исковым заявлением, в котором просила суд признать незаконным заключение межведомственной комиссии г. Оренбурга от 13 октября 2011 года.
02 июня 2017 года административное дело по иску А.М., А.А., и административное дело по иску Б.О. объединено в одно производство.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 июня 2017 года в удовлетворении административного искового заявления А.М., А.А., Б.О. отказано.
Административные истцы А.М., А.А. с решением суда не согласились, в апелляционной жалобе просят его отменить. Указывают, что непривлечение собственников жилого помещения к работе комиссии лишило их права заявить ходатайство о проведении дополнительного обследования. Также, полагают, что к участию в деле необходимо привлечь Министерство культуры и внешних связей по Оренбургской области, поскольку дом относится к объектам культурного наследия. Кроме того, срок для обращения в суд ими не пропущен, так как о признании дома аварийным узнали только 13 марта 2017 года. Указывают, что заключение межведомственной комиссии и техническое заключение 2011 года не содержит сведений о наличии в доме деформации фундаментов, стен, несущих конструкций.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции административный истец А.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Административные истцы А.А., Б.О., представители административных ответчиков межведомственной комиссии при администрации г. Оренбурга, Правительства Оренбургской области, администрации г. Оренбурга, представитель заинтересованного лица Управления ЖКХ администрации г. Оренбурга, заинтересованные лица Б.О., В., Б.Л., Ш., С. в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.
Суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Требования к жилому помещению, Порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), согласно которому в данных целях органом местного самоуправления создается в установленном им порядке комиссия.
Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что А.М. и А.А. на праве собственности принадлежат нежилые помещения в доме по адресу: (адрес). Административному истцу Б.О. на праве собственности принадлежит квартира в доме по указанному адресу.
13 октября 2011 года межведомственной комиссией администрации г. Оренбурга проведено обследование многоквартирного жилого дома, было выдано заключение, в соответствии с которым жилой дом признан непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу.
Основанием для принятия вышеуказанного заключения явились акт обследования помещения от 13 октября 2011 года и технический отчет, выполненный ООО "Инженерная ***", в соответствии с которым техническое состояние фундаментов, стропильных конструкций и кровли оценивается как ограниченно работоспособное, стеновых ограждений и перекрытий - недопустимое.
Административные истцы, полагая, что выводы, изложенные в техническом отчете ООО "***" не соответствуют действительности, обратились с административным исковым заявлением об оспаривании заключения межведомственной комиссии.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу принято межведомственной комиссией, назначенной в установленном законодательством порядке, в соответствии с процедурой проведения оценки, предусмотренной пунктом 44 Положения.
При этом, суд первой инстанции отклонил доводы административных истцов об отсутствии в заключении указания на наличие в доме деформации фундамента, стен, несущих конструкций, по тем основаниям, что данные дефекты отражены в акте обследования многоквартирного дома от 13 октября 2011 года, заключении ООО "***".
Кроме того, суд первой инстанции указал, что представленное административным истцами экспертное заключение о техническом состоянии жилого дома не является основанием для признания оспариваемого заключения незаконным, так как в данном заключении состояние дома определено по состоянию на 2017 год.
Также, суд пришел к выводу о пропуске административными истцам А.М. и А.А. срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку о признании дома аварийным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они законны, обоснованы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 7 Положения (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого заключения) орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.
Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии и федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления.
При этом, указанным выше Положением предусмотрено участие собственника жилого помещения в работе межведомственной комиссии с правом совещательного голоса (без права решающего голоса), поэтому довод апелляционной жалобы о нарушениях в работе межведомственной комиссии в связи с не привлечением к участию в работе межведомственной комиссии собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме при решении вопроса о признании его аварийным и подлежащим сносу, не основан на законе и не может служить поводом к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что в работе комиссии участвовали представители Управляющей жилищной компании, которые и были привлечены к участию в деле в качестве представителей сособственников дома по указанному выше адресу.
Довод апелляционной жалобы о том, что многоквартирный жилой дом относится к объектам культурного наследия, не является основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку на момент принятия оспариваемого заключения межведомственной комиссии от 13 октября 2011 года решение Министерства культуры и внешних связей Оренбургской области о включении дома в перечень объектов культурного наследия принято не было. Указанное обстоятельство является новым и не может иметь значение для разрешения данного спора.
Довод жалобы об отсутствии оснований для признания многоквартирного жилого дома аварийным, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно пункту 34 Положения жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с техническим отчетом ООО "***" состояние стеновых ограждений и перекрытий оценено как недопустимое, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о снижении несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (раздел 3 "СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений").
Таким образом, основания для признания дома аварийным, предусмотренные пунктом 34 Положения, у межведомственной комиссии при администрации г. Оренбурга имелись.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о пропуске административным истцами срока на обращение в суд судебная коллегия считает необоснованными.
В соответствии с предписаниями части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если названным кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу прямого указания, содержащегося в части 8 приведенной статьи, основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (часть 7 статьи 219 поименованного кодекса).
Законом не предусмотрено личное ознакомление всех сособственников дома с оспариваемым заключением под роспись.
Пунктом 51 Положения, действовавшего на момент принятия оспариваемого заключения, в случае признания жилого помещения непригодным для проживания следствие наличия вредного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья человека, либо представляющих угрозу разрушения здания по причине его аварийного состояния или по основаниям, предусмотренным пунктом 36 настоящего Положения, решение направляется в соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, собственнику жилья и заявителю не позднее рабочего дня, следующего за днем оформления решения.
Учитывая срок хранения подобных документов, подтверждающих направление заключения всем заинтересованным лицам, административные ответчики лишены возможности подтвердить указанное обстоятельство в суде письменными доказательствами. В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец пояснила, что с момента приобретения помещения в доме в 2007 году супруги А. активно пользуются помещениями, регулярно бывают в доме и общаются с жильцами, что позволяет судебной коллегии сделать вывод об их осведомленности относительно признания дома аварийным. Указанное обстоятельство также подтверждено в судебном заседании первой инстанции показаниями заинтересованного лица Б.Л. Уважительных причин для восстановления пропущенного срока судебными инстанциями не установлено.
Кроме того, включение дома в перечень объектов культурного наследия меняет статус дома и возможные последствия, связанные с его техническим состоянием, что требует нового обследования спорного дома, при котором сособственники дома вправе принимать участие, выражать свое мнение относительности выводов специалистов и оспаривать заключение о состоянии дома, если это нарушит их права и интересы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не усматривает.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М., А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)