Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2017 N 08АП-4680/2017 ПО ДЕЛУ N А81-6663/2016

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. N 08АП-4680/2017

Дело N А81-6663/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4680/2017) некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2017 года по делу N А81-6663/2016 (судья Е.В. Антонова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН 8901026538, ОГРН 1128901001206) к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" (ИНН 8901998519, ОГРН 1148900000369) о взыскании 30 499 рублей 57 копеек,

установил:

Департамент городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" (далее - НО "Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО", ответчик, податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 967 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 532 руб. 57 коп.
Определением суда от 20.12.2016 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2017 года по делу N А81-6663/2016 исковые требования Департамента удовлетворены. С НО "Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО" в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение в размере 27 967 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 532 руб. 57 коп. Всего взыскано 30 499 руб. 57 коп. С НО "Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 27.02.2017 НО "Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, взносы на капитальный ремонт, уплаченные истцом как предшествующим собственником помещений многоквартирных домов, исключенных из региональной программы капитального ремонта, следуют судьбе таких помещений и на момент подачи истцом заявления о возврате уплаченных взносов право на перечисление указанных средств у истца отсутствовало; средства, уплаченные истцом, не могут считаться неосновательным обогащением ответчика, поскольку денежные средства, уплаченные истцом, не используются на нужды ответчика, а подлежат выплате новым собственникам помещений.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Апелляционная жалоба в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ рассматривается без вызова сторон, на что было указано и в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением Администрации муниципального образования город Салехард от 17.12.2015 N 2215-р "Об утверждении Порядка перечисления ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования город Салехард, за муниципальные жилые и нежилые помещения, находящиеся в многоквартирных жилых домах, в соответствии с договором о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах от 01 октября 2015 года N 34" на истца возложена обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт помещений в многоквартирных домах, являющихся собственностью муниципального образования город Салехард и расположенных на его территории.
На основании пунктом 1.3 указанного распоряжения и статьи 1 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.03.2014 N 11-ЗАО "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа" ответчик является региональным оператором, созданным в целях осуществления деятельности, направленной на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.
Истец утверждает, что с 01.10.2015 по настоящее время осуществлял внесение взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, в которых расположены жилые и нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования город Салехард.
Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2016 N 43-П в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, на 2016-2045 годы, утвержденную постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.12.2014 N 1136-П, были внесены изменения, предусматривающие уменьшение перечня объектов для проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а именно: исключены многоквартирные дома в деревянном исполнении.
Учитывая данное обстоятельство, истец обратился к ответчику с заявлением (N 4091 от 01.07.2016) о возврате уплаченных в период с 01.10.2015 по 22.01.2016 взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов, исключенных из региональной программы в размере 27 967 руб.
Уведомлением N 480 от 05.08.2016 ответчик в возврате денежных средств отказал по причине отсутствия у истца на момент подачи заявления права собственности на жилые помещения, находящиеся в этих многоквартирных домах.
Посчитав отказ ответчика неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
В силу пункта 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 169 ЖК РФ).
На основании статьи 168 ЖК РФ Правительством Ямало-Ненецкого автономного округа была утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, на 2016-2045 годы (постановление от 29.12.2014 N 1136-П).
Пунктом 1 постановления Правительства Ямало-Ненецкого от 25.12.2015 N 1259-П "Об установлении условий невключения многоквартирных домов в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, на 2016-2045 годы" (далее - постановление N 1259-П) установлено, что в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, на 2016-2045 годы, утвержденную постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.12.2014 N 1136-П, не включаются многоквартирные дома, в которых совокупная стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, в расчете на один квадратный метр общей площади жилых помещений превышает стоимость, установленную приложением к данному постановлению.
Пунктом 2 постановления N 1259-П предусмотрено, что многоквартирные дома, указанные в пункте 1 данного постановления, подлежат исключению из региональной программы капитального ремонта при ее актуализации.
На основании изложенных выше положений постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2016 N 43-П "О внесении изменений в постановление Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2014 года N 1136-П" Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, на 2016-2045 годы была изложена в новой редакции.
Согласно пункту 5 постановления N 1259-П средства фонда капитального ремонта в течение шести месяцев со дня получения заявления собственников помещений в многоквартирных домах, указанных в пункте 1 данного постановления и исключенных из региональной программы капитального ремонта, подлежат возврату пропорционально размеру уплаченных ими взносов на капитальный ремонт и взносов на капитальный ремонт, уплаченных предшествующими собственниками соответствующих помещений, за вычетом средств на ранее проведенный капитальный ремонт многоквартирного дома.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирных домах, исключенных из региональной программы капитального ремонта, имеют право на возврат уплаченных ими взносов на капитальный ремонт общего имущества в этих многоквартирных домах.
Ответчик не оспаривает наличие у него обязанности возвратить взносы на капитальный ремонт, однако считает, что таковая подлежит исполнению в отношении собственника помещения, а не истца, который к моменту обращения уже утратил такой статус в отношении спорных квартир.
Однако обозначенное выше положение постановления N 1259-П не исключает права прежних собственников требовать у регионального оператора возврата денежных средств в размере пропорциональном уплаченных ими взносов на капитальный ремонт за тот период, в который они являлись собственниками помещений.
Буквально толкуя пункт 5 постановления N 1259-П, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сделать вывод о переходе права на возврат денежных средств, уплаченных прежними собственниками помещений в многоквартирных домах в качестве взносов на капитальный ремонт, к лицам, являющимся собственниками соответствующих помещений на момент их обращения к региональному оператору с заявлением о возврате денежных средств, не представляется возможным, учитывая ссылку на пропорциональность.
Исходя из изложенного, оснований для отказа в возврате истцу уплаченных им взносов у ответчика не имелось.
В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
В данном случае такая совокупность имеется.
Поскольку в связи с изменением действующего законодательства капитальный ремонт общего имущества в спорных многоквартирных домах производиться не будет, предусмотренные законом или договором основания для удержания уплаченных истцом взносов у ответчика отсутствуют.
Доказательства в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, подтверждающие осуществление ответчиком встречного предоставления в виде капитального ремонта общего имущества спорных многоквартирных домов, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 27 967 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 532 руб. 57 коп.
Суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 1107, пункта 1 статьи 395 ГК РФ, обоснованно указал на то, что неправомерное уклонение ответчика от возврата суммы неосновательного обогащения материалами дела подтверждается, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует действующему законодательству и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2017 года по делу N А81-6663/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.ТЕТЕРИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)