Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдыш М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эра" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.03.2017 по делу N А61-2469/2015 (судья Харченко С.Б.)
по иску открытого акционерного общества "Владикавказские тепловые сети" (ОГРН 1121513001444, ИНН 1513033388) к обществу с ограниченной ответственностью "Эра" (ОГРН 1071516004120, ИНН 1516614581), третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Владикавказский информационно-расчетный центр", Государственная жилищная инспекция Республики Северная Осетия - Алания при Правительстве Республики Северная Осетия - Алания, о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании и использованием системы видеоконференц-связи:
от ответчика: Торчиновой И.В. по доверенности от 13.02.2017 N 19, в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,
установил:
открытое акционерное общество "Владикавказские тепловые сети" (далее - истец, теплосеть) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эра" (далее - ответчик, общество) с участием третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Владикавказский информационно-расчетный центр" (далее - МУП "ВИРЦ"), Государственной жилищной инспекции Республики Северная Осетия - Алания при Правительстве Республики Северная Осетия - Алания, о взыскании задолженности за теплоснабжение и горячее водоснабжение за период с 01.06.2015 по 31.08.2015 в размере 7 502 213 руб. 91 коп. (уточненные требования).
Решением суда от 10.03.2017 взыскано с общества в пользу теплосети 7 502 213 руб. 91 коп. задолженности за поставленную теплоэнергию, в остальной части производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается поставка теплосетью спорного коммунального ресурса в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества. Доказательства оплаты полученной тепловой энергии не представлены.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе приведены доводы о том, что договор теплоснабжения стороны не заключали, в соответствии с протоколами общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, собственниками принято решение оплачивать коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям. Имеющиеся в деле платежные документы подтверждают тот факт, что теплосеть самостоятельно через МУП "ВИРЦ" производила начисление и принимала оплату с собственников помещений многоквартирных домов за тепловую энергию и горячую воду. Следовательно, общество не является исполнителем спорной коммунальной услуги и не обязано оплачивать коммунальные ресурсы, потребленные жильцами многоквартирных домов.
Отзывы на жалобу в суд не представлены.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.04.2017 на сайте http:/kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК Ф рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 10.03.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общество является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов по адресам: г. Владикавказ, пос. Спутник, 18, 30, 31, 33, 35, 37, 39, 40-42, 44-54, 56, 58, 60, что подтверждается лицензией от 27.03.2015 N 001 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной Службой государственного жилищного надзора Республики Северная Осетия - Алания, и реестром многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом осуществляется деятельность по управлению.
Договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией (истцом) общество не заключило.
Теплосеть, ссылаясь на то, что с 01.06.2015 по 31.08.2015 поставила тепловую энергию в обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома, однако оплату в полном объеме не получила, обратилась в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции посчитал доказанным факт отпуска теплосетью тепловой энергии в спорный период обществу и, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с общества 7 502 213 руб. 91 коп. задолженности.
Доводы общества о том, что оно не является исполнителем коммунальных услуг по теплоснабжению, поскольку собственниками помещений спорных многоквартирных домов принимались решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям через МУП "ВИРЦ", апелляционный суд отклоняет.
Судом установлено, что ответчик не представил первичные платежные документы по реестрам МУП "ВИРЦ", представленным в материалы дела. В этой связи ответчик не доказал, что в указанных реестрах учтены платежи за спорные месяцы, подлежащие исключению из расчета цены иска. Предъявленную ко взысканию сумму ответчик документально не оспорил, контррасчет не представил. Основной довод ответчика сводится к отсутствию заключенного между сторонами договора и отсутствия выставленных счетов до подачи иска.
Порядок предоставления коммунальных услуг, определение порядка оплаты коммунальных ресурсов, поставленных в жилые дома, регулируется, помимо прочего, нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4, пункты 2, 8 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс).
В соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.
Так, согласно статье 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Следовательно, собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.
Особенности непосредственного способа управления установлены в части 8 статьи 155, частях 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктах 1 и 3 части 8 статьи 161.1, части 10 статьи 162, статье 164 Жилищного кодекса, из которых следует, что собственники как потребители коммунальных услуг вступают в непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы. В отличие от опосредованных способов управления каждый собственник помещения в многоквартирном доме является стороной договора с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями возможны только при непосредственном управлении многоквартирными домами. В этом случае ресурсоснабжающие организации являются исполнителями коммунальных услуг (пункт 8, подпункт "в" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Из части 8 статьи 155 Жилищного кодекса следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии с Правилами N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил N 354).
Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153 и 155 Жилищного кодекса).
В силу части 6 статьи 155 Жилищного кодекса не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 названного Кодекса.
Положениями пункта 63 Правил N 354 также предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
В силу пункта 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.
Следовательно, законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям.
В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса).
Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
При таких обстоятельствах обязанность по оплате коммунального ресурса, поставленного истцом в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, возникла именно у общества как исполнителя коммунальных услуг.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614.
Установив, что приобретаемый обществом теплоресурс используется в целях оказания коммунальных услуг гражданам, суд верно указал, что количество отпускаемых коммунальных ресурсов при отсутствии приборов учета подлежит определению в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса, положениями подпункта "а" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, с учетом применения таких показателей, как количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме или общая площадь дома, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В спорных многоквартирных жилых домах отсутствовали общедомовые приборы учета в заявленный в требованиях период, что не оспорено ответчиком, доказательств обратного не представлено.
При отсутствии в многоквартирных жилых домах общедомовых приборов учета объем поставленного коммунального ресурса рассчитывается по нормативам потребления, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации. Это правило является императивным и подлежит применению независимо от того, имелись ли у сторон при рассмотрении дела возражения по порядку расчета объема потребленной тепловой энергии или нет. Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и от 15.07.2010 N 2380/10; Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2015 N 310-ЭС15-4720 по делу N А35-12893/2012, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016 по делу N А61-2090/2015).
Таким образом, количество потребленной тепловой энергии, приобретаемой ответчиком для нужд многоквартирных жилых домов при отсутствии в них приборов учета, обоснованно определено истцом исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг и площади жилых помещений многоквартирных домов.
Определяя стоимость тепловой энергии и горячей воды, истец исходил из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме; общей полезной жилой площади домов; нормативов горячего, холодного водоснабжения и водоотведения для населения города Владикавказ, проживающего в многоквартирных жилых домах, при отсутствии коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета, утвержденных постановлением администрации местного самоуправления города Владикавказа; тарифа на тепловую энергию и по горячему водоснабжению, установленного постановлением Региональной службы по тарифам РСО-Алания от 28.11.2014 N 56.
Применение соответствующего тарифа обоснованно.
Таким образом, количество потребленной тепловой энергии, приобретаемой ответчиком для нужд многоквартирных жилых домов при отсутствии в них приборов учета, обоснованно определено истцом исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг и площади жилых помещений (квартир) многоквартирного дома.
Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.03.2017 по делу N А61-2469/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2017 N 16АП-4356/2015 ПО ДЕЛУ N А61-2469/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N А61-2469/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдыш М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эра" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.03.2017 по делу N А61-2469/2015 (судья Харченко С.Б.)
по иску открытого акционерного общества "Владикавказские тепловые сети" (ОГРН 1121513001444, ИНН 1513033388) к обществу с ограниченной ответственностью "Эра" (ОГРН 1071516004120, ИНН 1516614581), третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Владикавказский информационно-расчетный центр", Государственная жилищная инспекция Республики Северная Осетия - Алания при Правительстве Республики Северная Осетия - Алания, о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании и использованием системы видеоконференц-связи:
от ответчика: Торчиновой И.В. по доверенности от 13.02.2017 N 19, в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,
установил:
открытое акционерное общество "Владикавказские тепловые сети" (далее - истец, теплосеть) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эра" (далее - ответчик, общество) с участием третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Владикавказский информационно-расчетный центр" (далее - МУП "ВИРЦ"), Государственной жилищной инспекции Республики Северная Осетия - Алания при Правительстве Республики Северная Осетия - Алания, о взыскании задолженности за теплоснабжение и горячее водоснабжение за период с 01.06.2015 по 31.08.2015 в размере 7 502 213 руб. 91 коп. (уточненные требования).
Решением суда от 10.03.2017 взыскано с общества в пользу теплосети 7 502 213 руб. 91 коп. задолженности за поставленную теплоэнергию, в остальной части производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается поставка теплосетью спорного коммунального ресурса в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества. Доказательства оплаты полученной тепловой энергии не представлены.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе приведены доводы о том, что договор теплоснабжения стороны не заключали, в соответствии с протоколами общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, собственниками принято решение оплачивать коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям. Имеющиеся в деле платежные документы подтверждают тот факт, что теплосеть самостоятельно через МУП "ВИРЦ" производила начисление и принимала оплату с собственников помещений многоквартирных домов за тепловую энергию и горячую воду. Следовательно, общество не является исполнителем спорной коммунальной услуги и не обязано оплачивать коммунальные ресурсы, потребленные жильцами многоквартирных домов.
Отзывы на жалобу в суд не представлены.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.04.2017 на сайте http:/kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК Ф рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 10.03.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общество является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов по адресам: г. Владикавказ, пос. Спутник, 18, 30, 31, 33, 35, 37, 39, 40-42, 44-54, 56, 58, 60, что подтверждается лицензией от 27.03.2015 N 001 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной Службой государственного жилищного надзора Республики Северная Осетия - Алания, и реестром многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом осуществляется деятельность по управлению.
Договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией (истцом) общество не заключило.
Теплосеть, ссылаясь на то, что с 01.06.2015 по 31.08.2015 поставила тепловую энергию в обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома, однако оплату в полном объеме не получила, обратилась в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции посчитал доказанным факт отпуска теплосетью тепловой энергии в спорный период обществу и, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с общества 7 502 213 руб. 91 коп. задолженности.
Доводы общества о том, что оно не является исполнителем коммунальных услуг по теплоснабжению, поскольку собственниками помещений спорных многоквартирных домов принимались решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям через МУП "ВИРЦ", апелляционный суд отклоняет.
Судом установлено, что ответчик не представил первичные платежные документы по реестрам МУП "ВИРЦ", представленным в материалы дела. В этой связи ответчик не доказал, что в указанных реестрах учтены платежи за спорные месяцы, подлежащие исключению из расчета цены иска. Предъявленную ко взысканию сумму ответчик документально не оспорил, контррасчет не представил. Основной довод ответчика сводится к отсутствию заключенного между сторонами договора и отсутствия выставленных счетов до подачи иска.
Порядок предоставления коммунальных услуг, определение порядка оплаты коммунальных ресурсов, поставленных в жилые дома, регулируется, помимо прочего, нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4, пункты 2, 8 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс).
В соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.
Так, согласно статье 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Следовательно, собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.
Особенности непосредственного способа управления установлены в части 8 статьи 155, частях 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктах 1 и 3 части 8 статьи 161.1, части 10 статьи 162, статье 164 Жилищного кодекса, из которых следует, что собственники как потребители коммунальных услуг вступают в непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы. В отличие от опосредованных способов управления каждый собственник помещения в многоквартирном доме является стороной договора с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями возможны только при непосредственном управлении многоквартирными домами. В этом случае ресурсоснабжающие организации являются исполнителями коммунальных услуг (пункт 8, подпункт "в" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Из части 8 статьи 155 Жилищного кодекса следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии с Правилами N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил N 354).
Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153 и 155 Жилищного кодекса).
В силу части 6 статьи 155 Жилищного кодекса не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 названного Кодекса.
Положениями пункта 63 Правил N 354 также предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
В силу пункта 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.
Следовательно, законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям.
В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса).
Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
При таких обстоятельствах обязанность по оплате коммунального ресурса, поставленного истцом в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, возникла именно у общества как исполнителя коммунальных услуг.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614.
Установив, что приобретаемый обществом теплоресурс используется в целях оказания коммунальных услуг гражданам, суд верно указал, что количество отпускаемых коммунальных ресурсов при отсутствии приборов учета подлежит определению в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса, положениями подпункта "а" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, с учетом применения таких показателей, как количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме или общая площадь дома, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В спорных многоквартирных жилых домах отсутствовали общедомовые приборы учета в заявленный в требованиях период, что не оспорено ответчиком, доказательств обратного не представлено.
При отсутствии в многоквартирных жилых домах общедомовых приборов учета объем поставленного коммунального ресурса рассчитывается по нормативам потребления, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации. Это правило является императивным и подлежит применению независимо от того, имелись ли у сторон при рассмотрении дела возражения по порядку расчета объема потребленной тепловой энергии или нет. Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и от 15.07.2010 N 2380/10; Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2015 N 310-ЭС15-4720 по делу N А35-12893/2012, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016 по делу N А61-2090/2015).
Таким образом, количество потребленной тепловой энергии, приобретаемой ответчиком для нужд многоквартирных жилых домов при отсутствии в них приборов учета, обоснованно определено истцом исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг и площади жилых помещений многоквартирных домов.
Определяя стоимость тепловой энергии и горячей воды, истец исходил из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме; общей полезной жилой площади домов; нормативов горячего, холодного водоснабжения и водоотведения для населения города Владикавказ, проживающего в многоквартирных жилых домах, при отсутствии коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета, утвержденных постановлением администрации местного самоуправления города Владикавказа; тарифа на тепловую энергию и по горячему водоснабжению, установленного постановлением Региональной службы по тарифам РСО-Алания от 28.11.2014 N 56.
Применение соответствующего тарифа обоснованно.
Таким образом, количество потребленной тепловой энергии, приобретаемой ответчиком для нужд многоквартирных жилых домов при отсутствии в них приборов учета, обоснованно определено истцом исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг и площади жилых помещений (квартир) многоквартирного дома.
Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.03.2017 по делу N А61-2469/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.В.МАКАРОВА
Е.Г.СОМОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.В.МАКАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)