Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Собственник жилого помещения ссылается на то, что товариществом собственников жилья установлен запрет на въезд его автомобиля на охраняемую территорию жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Косарева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Параевой В.С. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.Г.Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-1968/2015 по иску А.Г.Г. к Товариществу собственников жилья "М" об обязании предоставить место для парковки, обязании не чинить препятствия во въезде во двор жилого дома.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца А.Г.Г. - А.Г.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
А.Г.Г. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "М" об обязании предоставить место для парковки, обязании не чинить препятствия во въезде во двор жилого дома.
В обоснование требований указал, что <дата> создано ТСЖ "М", которое в 2010 году огородило металлическим забором земельный участок, на котором расположен жилой дом <адрес> в Санкт-Петербурге. В указанном доме расположена квартира, принадлежащая на праве общей долевой собственности А.Г.Г. и членам его семьи. Когда <дата> истец подъехал на автомашине к откатным воротам, установленным на земельном участке, огороженном забором, где расположен жилой дом, охранник отказал в проезде на охраняемую территорию, сославшись на распоряжение председателя правления ТСЖ "М" И.Н.А., которая запретила въезд на территорию жилого дома автомобилю г.р.з. <...>.
По мнению истца, указанными действиями ответчика, ограничивающими проезд во двор, нарушаются его права, поскольку со стороны ТСЖ имеет место незаконное распределение мест на парковке. Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился в суд и просил обязать ответчика предоставить место на парковке, а также не создавать препятствий во въезде во двор жилого дома.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года исковые требования А.Г.Г. удовлетворены частично: на ТСЖ "М" возложена обязанность не чинить А.Г.Г. препятствий во въезде во двор жилого дома N ..., расположенного по <...> проспекту в Санкт-Петербурге.
В удовлетворении требований А.Г.Г. об обязании ответчика предоставить место для парковки отказано.
С ТСЖ "М" в пользу А.Г.Г. взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе А.Г.Г. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, удовлетворив его требования в полном объеме.
Ответчиком решение суда не оспаривается.
Истец А.Г.Г., представитель ответчика ТСЖ "М", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 104), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N..., расположенная в <адрес> в Санкт-Петербурге.
Управление указанным домом осуществляет ТСЖ "М".
Комитет по градостроительству и архитектуре <дата> выдал ТСЖ "М" задание на разработку благоустройства территории по указанному адресу, в составе которого необходимо было предусмотреть устройство мест для парковки автомобилей.
Впоследствии <дата> Комитет с учетом задания и в пределах своей компетенции согласовал проект благоустройства территории по указанному адресу. Из ответа Комитета по градостроительству и архитектуре на запрос суда следует, что копия названного проекта благоустройства в архиве Комитета отсутствует.
Согласно протоколу N ... общего собрания членов ТСЖ "М", проводившегося в заочной форме с <дата> по <дата>, вопрос о количестве автомобилей, парковочных мест во дворе <адрес> обсуждался еще до утверждения проекта благоустройства. В частности, обсуждалось количество автомобилей, принадлежащим прописанным и проживающим жильцам квартир в каждом из подъездов; готовы ли граждане оплачивать круглосуточную охрану; готовы ли граждане оплачивать установку забора и шлагбаума (л.д. 70 - 72).
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции пояснил, что общее собрание членов ТСЖ "М" проводилось в 2009 году, однако указанный протокол в материалы дела не представлен.
В 2013 году А.Г.Т., действуя по доверенности в интересах истца, обратился в интересах ТСЖ "М" с заявлением о нечинении препятствий во въезде и выезде со двора, а также о выделении места для парковки транспортного средства. Данные требования А.Г.Г. оставлены без удовлетворения.
Заявляя настоящие требования, истец ссылался на то, что <дата> А.Г.Г. совместно с А.Г.Т. подъехали к откатным воротам, установленным на металлическом заборе, огораживающем территорию, на которой расположен многоквартирный дом и попросили охранника К.А.В. открыть ворота с целью проезда во двор дома, но получили отказ. Как пояснил охранник, председатель ТСЖ "М" И.Н.А. запретила въезд автомобиля марки "<...>" г.р.з. <...>, мотивируя это тем, что на нем ездит семья А.
Разрешая требования иска в части нечинения препятствий во въезде на территорию двора, суд первой инстанции, установив отсутствие предусмотренных законом оснований для ограничения прав истца для въезда во двор жилого дома, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность действий, ограничивающих права истца, учитывая, что ограничение прав граждан возможно только на основаниях, предусмотренных законом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика не чинить препятствия во въезде во двор жилого дома.
Поскольку решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Отказывая в удовлетворении требований в части обязания предоставить место для парковки, суд первой инстанции исходил из того, что требования о предоставлении парковочного места должны быть разрешены решением общего собрания членов в порядке, предусмотренном Уставом ТСЖ и в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.
Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3).
Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему, а также в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
На основании ч. 2 той же статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Статьей 145 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества, а также компетенция общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Согласно части 4 названной нормы общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.
При таком положении, учитывая, что доказательств принятия в 2009 году общим собранием членов ТСЖ "М" решения по вопросам организации автостоянки, критериев выделения машино-мест и их распределения в материалы дела не представлено, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика предоставить место для парковки.
Принимая во внимание, что указанный вопрос должен решаться общим собранием кооператива, истец не лишен возможности поставить такой вопрос на обсуждение общего собрания жилищного кооператива. В то же время, в случае наличия решения общего собрания членов ТСЖ "М" о распределении мест для парковки, с которым истец не согласен, он не лишен права в установленном законом порядке оспаривать указанное решение общего собрания собственников.
Довод апелляционной жалобы, указывающий на то, что отказ в удовлетворении требований об обязания ответчика предоставить место для парковки, повлечет прекращение производства по иному иску истца, судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном применении норм материального права.
Указание жалобы на отсутствие в материалах дела Устава ТСЖ и решения общего собрания членов ТСЖ судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку полномочия и решения ТСЖ не являлись предметом рассмотрения в рамках заявленных исковых требований.
Ссылки апелляционной жалобы на отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля охранника придомовой территории, который мог подтвердить факт того, что истцу со стороны ответчика чинились препятствия при въезде во двор жилого дома, судебная коллегия отклоняет, поскольку требования истца об обязании ТСЖ не чинить препятствия во въезде во двор жилого дома судом удовлетворены.
Указание апелляционной жалобы истца на рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика судебная коллегия во внимание не принимает на основании следующего.
Так, из материалов дела следует, что ответчик извещен судом о дате и времени судебного разбирательства (л.д. 62).
В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таком положении судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, обоснованно удовлетворил иск частично.
Судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, не содержащая предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Г.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2016 N 33-2761/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1968/2015
Требование: Об обязании предоставить место для парковки автомобиля и не чинить препятствия для въезда во двор жилого дома.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Собственник жилого помещения ссылается на то, что товариществом собственников жилья установлен запрет на въезд его автомобиля на охраняемую территорию жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. N 33-2761/2016
Судья: Косарева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Параевой В.С. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.Г.Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-1968/2015 по иску А.Г.Г. к Товариществу собственников жилья "М" об обязании предоставить место для парковки, обязании не чинить препятствия во въезде во двор жилого дома.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца А.Г.Г. - А.Г.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.Г.Г. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "М" об обязании предоставить место для парковки, обязании не чинить препятствия во въезде во двор жилого дома.
В обоснование требований указал, что <дата> создано ТСЖ "М", которое в 2010 году огородило металлическим забором земельный участок, на котором расположен жилой дом <адрес> в Санкт-Петербурге. В указанном доме расположена квартира, принадлежащая на праве общей долевой собственности А.Г.Г. и членам его семьи. Когда <дата> истец подъехал на автомашине к откатным воротам, установленным на земельном участке, огороженном забором, где расположен жилой дом, охранник отказал в проезде на охраняемую территорию, сославшись на распоряжение председателя правления ТСЖ "М" И.Н.А., которая запретила въезд на территорию жилого дома автомобилю г.р.з. <...>.
По мнению истца, указанными действиями ответчика, ограничивающими проезд во двор, нарушаются его права, поскольку со стороны ТСЖ имеет место незаконное распределение мест на парковке. Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился в суд и просил обязать ответчика предоставить место на парковке, а также не создавать препятствий во въезде во двор жилого дома.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года исковые требования А.Г.Г. удовлетворены частично: на ТСЖ "М" возложена обязанность не чинить А.Г.Г. препятствий во въезде во двор жилого дома N ..., расположенного по <...> проспекту в Санкт-Петербурге.
В удовлетворении требований А.Г.Г. об обязании ответчика предоставить место для парковки отказано.
С ТСЖ "М" в пользу А.Г.Г. взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе А.Г.Г. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, удовлетворив его требования в полном объеме.
Ответчиком решение суда не оспаривается.
Истец А.Г.Г., представитель ответчика ТСЖ "М", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 104), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N..., расположенная в <адрес> в Санкт-Петербурге.
Управление указанным домом осуществляет ТСЖ "М".
Комитет по градостроительству и архитектуре <дата> выдал ТСЖ "М" задание на разработку благоустройства территории по указанному адресу, в составе которого необходимо было предусмотреть устройство мест для парковки автомобилей.
Впоследствии <дата> Комитет с учетом задания и в пределах своей компетенции согласовал проект благоустройства территории по указанному адресу. Из ответа Комитета по градостроительству и архитектуре на запрос суда следует, что копия названного проекта благоустройства в архиве Комитета отсутствует.
Согласно протоколу N ... общего собрания членов ТСЖ "М", проводившегося в заочной форме с <дата> по <дата>, вопрос о количестве автомобилей, парковочных мест во дворе <адрес> обсуждался еще до утверждения проекта благоустройства. В частности, обсуждалось количество автомобилей, принадлежащим прописанным и проживающим жильцам квартир в каждом из подъездов; готовы ли граждане оплачивать круглосуточную охрану; готовы ли граждане оплачивать установку забора и шлагбаума (л.д. 70 - 72).
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции пояснил, что общее собрание членов ТСЖ "М" проводилось в 2009 году, однако указанный протокол в материалы дела не представлен.
В 2013 году А.Г.Т., действуя по доверенности в интересах истца, обратился в интересах ТСЖ "М" с заявлением о нечинении препятствий во въезде и выезде со двора, а также о выделении места для парковки транспортного средства. Данные требования А.Г.Г. оставлены без удовлетворения.
Заявляя настоящие требования, истец ссылался на то, что <дата> А.Г.Г. совместно с А.Г.Т. подъехали к откатным воротам, установленным на металлическом заборе, огораживающем территорию, на которой расположен многоквартирный дом и попросили охранника К.А.В. открыть ворота с целью проезда во двор дома, но получили отказ. Как пояснил охранник, председатель ТСЖ "М" И.Н.А. запретила въезд автомобиля марки "<...>" г.р.з. <...>, мотивируя это тем, что на нем ездит семья А.
Разрешая требования иска в части нечинения препятствий во въезде на территорию двора, суд первой инстанции, установив отсутствие предусмотренных законом оснований для ограничения прав истца для въезда во двор жилого дома, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность действий, ограничивающих права истца, учитывая, что ограничение прав граждан возможно только на основаниях, предусмотренных законом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика не чинить препятствия во въезде во двор жилого дома.
Поскольку решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Отказывая в удовлетворении требований в части обязания предоставить место для парковки, суд первой инстанции исходил из того, что требования о предоставлении парковочного места должны быть разрешены решением общего собрания членов в порядке, предусмотренном Уставом ТСЖ и в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.
Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3).
Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему, а также в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
На основании ч. 2 той же статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Статьей 145 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества, а также компетенция общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Согласно части 4 названной нормы общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.
При таком положении, учитывая, что доказательств принятия в 2009 году общим собранием членов ТСЖ "М" решения по вопросам организации автостоянки, критериев выделения машино-мест и их распределения в материалы дела не представлено, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика предоставить место для парковки.
Принимая во внимание, что указанный вопрос должен решаться общим собранием кооператива, истец не лишен возможности поставить такой вопрос на обсуждение общего собрания жилищного кооператива. В то же время, в случае наличия решения общего собрания членов ТСЖ "М" о распределении мест для парковки, с которым истец не согласен, он не лишен права в установленном законом порядке оспаривать указанное решение общего собрания собственников.
Довод апелляционной жалобы, указывающий на то, что отказ в удовлетворении требований об обязания ответчика предоставить место для парковки, повлечет прекращение производства по иному иску истца, судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном применении норм материального права.
Указание жалобы на отсутствие в материалах дела Устава ТСЖ и решения общего собрания членов ТСЖ судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку полномочия и решения ТСЖ не являлись предметом рассмотрения в рамках заявленных исковых требований.
Ссылки апелляционной жалобы на отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля охранника придомовой территории, который мог подтвердить факт того, что истцу со стороны ответчика чинились препятствия при въезде во двор жилого дома, судебная коллегия отклоняет, поскольку требования истца об обязании ТСЖ не чинить препятствия во въезде во двор жилого дома судом удовлетворены.
Указание апелляционной жалобы истца на рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика судебная коллегия во внимание не принимает на основании следующего.
Так, из материалов дела следует, что ответчик извещен судом о дате и времени судебного разбирательства (л.д. 62).
В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таком положении судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, обоснованно удовлетворил иск частично.
Судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, не содержащая предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Г.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)