Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошел залив квартиры истицы из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий в суде первой инстанции Диденко Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Самойловой Е.В.,
судей Пономаренко А.В., Романовой Л.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Б. (М.) Г.КА. к Ш. о взыскании морального и материального вреда, в части взыскания морального вреда, по апелляционной жалобе Ш. на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 17 августа 2016 года.
Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, пояснения представителя ответчика Ш. - А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
установила:
В марте 2016 года М. обратилась в суд с иском к Ш., в котором просила взыскать с ответчика 180942,00 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, 8000 рублей за оплату услуг эксперта, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные издержки.
В обоснование своих требований М. указывает на то, что она является собственником <адрес> в <адрес>. Этажом выше проживает ответчица в <адрес>, которая является собственником указанной квартиры. По вине Ш. из ее квартиры 08.10.2015 года произошел залив квартиры, принадлежащей М. Согласно отчету об оценке, сумма причиненного в результате затопления ущерба составила 180942,00 рублей. В результате залива квартиры М. также причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20000 рублей.
Истец М., ее представитель Е. в судебном заседании уточнили исковые требования, уменьшив сумму причиненного ущерба до 108000 рублей.
Ответчик и ее представитель - А. в судебном заседании суда первой инстанции признали обстоятельства причинения вреда, однако возражали против заявленной суммы его возмещения, считая ее завышенной.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 августа 2016 года иск Б. (М.) Г.КА. удовлетворен частично. С Ш. в пользу Б. (М.) Г.КА. в возмещение причиненного ущерба взыскано 108000 рублей, взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей и судебные расходы в размере 24819 рублей, а всего - 137819 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 239-241).
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Ш. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Ш. в пользу Б. (М.) Г.КБ. в возмещение причиненного ущерба 20000,00 рублей (т. 1 л.д. 245-249).
Доводы апеллянта мотивированы тем, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным ущербом в заявленном размере. Также апеллянт указывает на то, что взыскание компенсации морального вреда по данной категории дел законодательством не предусмотрено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 ноября 2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 2 л.д. 43-46).
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2017 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 24 ноября 2016 года в части разрешения исковых требований о взыскании морального вреда - отменено, и в этой части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Отменяя частично апелляционное определение суда апелляционной инстанции, президиум Верховного Суда Республики Крым указал, что возникшие между сторонами отношения являются деликтными, а моральный вред, причиненный истцу, заключается в причинении вреда имуществу, а не нематериальным благам (жизни, здоровью, достоинству личности и т.п.) или личным неимущественным правам (праву на пользование своим именем, праву авторства и т.д.), поэтому, поскольку возмещение материального вреда имуществу собственника носит имущественный характер, то компенсация морального вреда возможна только в том случае, если это прямо предусмотрено законом. Вместе с тем, законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате причинения вреда имуществу.
В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец Б. (М.) Г.КА., ответчик Ш., о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ответчик Ш. обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика Ш. - А., судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика Ш. - А. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда у суда первой инстанции не было.
Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
При таких обстоятельствах, с учетом постановления президиума Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2017 года, решение суда первой инстанции подлежит пересмотру в апелляционном порядке в части удовлетворения исковых требований Б. (М.) Г.КА. о взыскании с Ш. компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Ш. - А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Ш. подлежит частичному удовлетворению, а решение суда - отмене в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции не в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела судом первой инстанции сделаны выводы, частично не соответствующие обстоятельствам дела.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскании морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что моральный вред, причиненный истцу в результате залива квартиры, заключается в нравственных страданиях, связанных с необходимостью ремонта квартиры и защиты своего права в суде.
По мнению судебной коллегии, такой вывод суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не основан на нормах материального права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Б. (М.) Г.КА. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве личной собственности от 31.03.1998 года, выданным комитетом по управлению городским хозяйством исполнительного комитета Симферопольского городского совета.
8 октября 2015 года произошел залив квартиры Б. (М.) Г.КА. из квартиры ответчика.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции Ш. свою вину в причинении вреда в результате залива квартиры признала, однако не согласилась с размером причиненного вреда, полагая его завышенным.
Кроме того, истец Б. (М.) Г.КА. утверждала, что ей причинен моральный вред, который она оценила в 20000 руб. в результате душевных и физических страданий, связанных с восстановительным ремонтом квартиры.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу приведенной правовой нормы, правоотношения по возмещению причиненных убытков носят имущественный характер, а права собственника имущества, которому причинен вред, являются имущественными правами.
В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Отношения по обязательствам вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса РФ, при разрешении данного спора не установлено нарушения неимущественных прав истца, и поскольку по делам о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, то оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ в настоящем случае не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апеллянта относительно необоснованного взыскания компенсации морального вреда, являются обоснованными, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Поскольку судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего сделан вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, то в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, решение суда в части удовлетворения исковых требований Б. (М.) Г.КА. о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 3 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
определила:
Решение Киевского районного суда г. Симферополя от 17 августа 2016 года в части удовлетворения исковых требований Ш. к Б. (М.) Г.КА. о компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей отменить. Апелляционную жалобу Ш. - удовлетворить частично.
Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. (М.) Г.КА. к Ш. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 01.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6211/2017
Требование: 1) О возмещении материального ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошел залив квартиры истицы из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N 33-6211/2017
Председательствующий в суде первой инстанции Диденко Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Самойловой Е.В.,
судей Пономаренко А.В., Романовой Л.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Б. (М.) Г.КА. к Ш. о взыскании морального и материального вреда, в части взыскания морального вреда, по апелляционной жалобе Ш. на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 17 августа 2016 года.
Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, пояснения представителя ответчика Ш. - А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
установила:
В марте 2016 года М. обратилась в суд с иском к Ш., в котором просила взыскать с ответчика 180942,00 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, 8000 рублей за оплату услуг эксперта, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные издержки.
В обоснование своих требований М. указывает на то, что она является собственником <адрес> в <адрес>. Этажом выше проживает ответчица в <адрес>, которая является собственником указанной квартиры. По вине Ш. из ее квартиры 08.10.2015 года произошел залив квартиры, принадлежащей М. Согласно отчету об оценке, сумма причиненного в результате затопления ущерба составила 180942,00 рублей. В результате залива квартиры М. также причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20000 рублей.
Истец М., ее представитель Е. в судебном заседании уточнили исковые требования, уменьшив сумму причиненного ущерба до 108000 рублей.
Ответчик и ее представитель - А. в судебном заседании суда первой инстанции признали обстоятельства причинения вреда, однако возражали против заявленной суммы его возмещения, считая ее завышенной.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 августа 2016 года иск Б. (М.) Г.КА. удовлетворен частично. С Ш. в пользу Б. (М.) Г.КА. в возмещение причиненного ущерба взыскано 108000 рублей, взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей и судебные расходы в размере 24819 рублей, а всего - 137819 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 239-241).
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Ш. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Ш. в пользу Б. (М.) Г.КБ. в возмещение причиненного ущерба 20000,00 рублей (т. 1 л.д. 245-249).
Доводы апеллянта мотивированы тем, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным ущербом в заявленном размере. Также апеллянт указывает на то, что взыскание компенсации морального вреда по данной категории дел законодательством не предусмотрено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 ноября 2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 2 л.д. 43-46).
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2017 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 24 ноября 2016 года в части разрешения исковых требований о взыскании морального вреда - отменено, и в этой части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Отменяя частично апелляционное определение суда апелляционной инстанции, президиум Верховного Суда Республики Крым указал, что возникшие между сторонами отношения являются деликтными, а моральный вред, причиненный истцу, заключается в причинении вреда имуществу, а не нематериальным благам (жизни, здоровью, достоинству личности и т.п.) или личным неимущественным правам (праву на пользование своим именем, праву авторства и т.д.), поэтому, поскольку возмещение материального вреда имуществу собственника носит имущественный характер, то компенсация морального вреда возможна только в том случае, если это прямо предусмотрено законом. Вместе с тем, законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате причинения вреда имуществу.
В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец Б. (М.) Г.КА., ответчик Ш., о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ответчик Ш. обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика Ш. - А., судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика Ш. - А. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда у суда первой инстанции не было.
Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
При таких обстоятельствах, с учетом постановления президиума Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2017 года, решение суда первой инстанции подлежит пересмотру в апелляционном порядке в части удовлетворения исковых требований Б. (М.) Г.КА. о взыскании с Ш. компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Ш. - А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Ш. подлежит частичному удовлетворению, а решение суда - отмене в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции не в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела судом первой инстанции сделаны выводы, частично не соответствующие обстоятельствам дела.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскании морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что моральный вред, причиненный истцу в результате залива квартиры, заключается в нравственных страданиях, связанных с необходимостью ремонта квартиры и защиты своего права в суде.
По мнению судебной коллегии, такой вывод суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не основан на нормах материального права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Б. (М.) Г.КА. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве личной собственности от 31.03.1998 года, выданным комитетом по управлению городским хозяйством исполнительного комитета Симферопольского городского совета.
8 октября 2015 года произошел залив квартиры Б. (М.) Г.КА. из квартиры ответчика.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции Ш. свою вину в причинении вреда в результате залива квартиры признала, однако не согласилась с размером причиненного вреда, полагая его завышенным.
Кроме того, истец Б. (М.) Г.КА. утверждала, что ей причинен моральный вред, который она оценила в 20000 руб. в результате душевных и физических страданий, связанных с восстановительным ремонтом квартиры.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу приведенной правовой нормы, правоотношения по возмещению причиненных убытков носят имущественный характер, а права собственника имущества, которому причинен вред, являются имущественными правами.
В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Отношения по обязательствам вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса РФ, при разрешении данного спора не установлено нарушения неимущественных прав истца, и поскольку по делам о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, то оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ в настоящем случае не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апеллянта относительно необоснованного взыскания компенсации морального вреда, являются обоснованными, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Поскольку судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего сделан вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, то в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, решение суда в части удовлетворения исковых требований Б. (М.) Г.КА. о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 3 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
определила:
Решение Киевского районного суда г. Симферополя от 17 августа 2016 года в части удовлетворения исковых требований Ш. к Б. (М.) Г.КА. о компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей отменить. Апелляционную жалобу Ш. - удовлетворить частично.
Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. (М.) Г.КА. к Ш. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Председательствующий судья
Е.В.САМОЙЛОВА
Судьи
А.В.ПОНОМАРЕНКО
Л.В.РОМАНОВА
Е.В.САМОЙЛОВА
Судьи
А.В.ПОНОМАРЕНКО
Л.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)