Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2016 по делу N А76-20781/2014 (Соцкая Е.Н.).
В заседании приняли участие представители:
ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-1" - Иванова Екатерина Сергеевна (паспорт, доверенность от 21.12.2015),
третье лицо: индивидуальный предприниматель Плюйко Татьяна Владимировна (паспорт),
третьего лица: индивидуального предпринимателя Плюйко Татьяны Владимировны - Мирный Никита Владимирович (паспорт, доверенность от 16.11.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-1" (далее - ООО "ЖЭУ-1", ответчик, податель жалобы, апеллянт) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 672 824 руб.
Определениями суда первой инстанции от 21.08.2014, 11.11.2014, 16.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Плюйко Татьяна Владимировна (далее - предприниматель, ИП Плюйко Т.В.), открытое акционерное общество "Жилкомсервис", общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (далее - ООО "Сантехмонтаж").
Определением суда от 02.02.2015 к участию в деле, в качестве соответчика, привлечено ООО "Сантехмонтаж".
Определением суда от 02.02.2015 произведена замена открытого акционерного общества "Жилкомсервис" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью Компания "Жилкомсервис" (далее - ООО Компания "Жилкомсервис").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2016 исковые требования удовлетворены за счет ООО "ЖЭУ-1". Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 16 456 руб. 48 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины и 18 500 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.
Не согласившись с указанным решением, ООО "ЖЭУ-1" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2016 отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не применен подлежащий применению п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также апеллянт утверждает, что вина предпринимателя в самостоятельной замене вентиля на системе горячего водоснабжения доказана.
По мнению подателя жалобы, судом необоснованно принято заключение эксперта от 19.04.2016 N 672/5-3/54.
От ИП Плюйко Т.В. поступили объяснения по делу, в которых предприниматель, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители истца, ООО "Сантехмонтаж" и ООО Компания "Жилкомсервис" не явились.
С учетом мнения представителей ответчика, предпринимателя и самого ИП Плюйко Т.В., дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ООО "Сантехмонтаж" и ООО Компания "Жилкомсервис".
В судебном заседании представитель ООО "ЖЭУ-1" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ИП Плюйко Т.В. и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение N 18 общей площадью 83,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 15, принадлежит Плюйко Т.В. на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74-АГ N 443272 (т. 1, л.д. 20).
Между ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" (страховщик) и ИП Плюйко Татьяной Владимировной (страхователь) заключен договор страхования имущества от 24.12.2012, о чем выдан полис страхования имущества предприятий серии ИЗ N 013398 (т. 1, л.д. 10), согласно условиям которого страховщик застраховал от страхового случая имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина д. 15, со сроком действия с 26.03.2013 по 25.03.2014.
Обществом СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" и предпринимателем составлена опись застрахованного имущества и расчет суммы страховых платежей (т. 1, л.д. 19).
Согласно указанной описи в состав застрахованного имущества входят ТМЦ на складе и в торговом зале: головные уборы из меха, фетра, велюра, шарфы, палантины, кожгалантерея. Страховая сумма составляет 1 500 000 руб.
В результате прорыва системы горячего водоснабжения, вызванного разрушением отвода магистрали горячего водоснабжения по месту сварки в результате длительного воздействия ржавчины и потери прочности указанного сварочного соединения, 31.08.2013 произошел полный отрыв от трубы горячего водоснабжения общедомовой магистрали и затопление помещений магазина, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина д. 15, и наполнение помещений магазина горячим паром.
Общество с ограниченной ответственностью "Уральская техническая экспертиза" (далее - ООО "Уральская техническая экспертиза") произведен осмотр поврежденного имущества, по результатам которого составлен акт N 102247/210 осмотра имущества от 10.09.2013 (т. 1, л.д. 22 - 26) и определен перечень ТМЦ (головные уборы), поврежденных 31.08.2013. Обществом "Уральская техническая экспертиза" на основании калькуляции от 09.10.2013 (т. 1, л.д. 36 - 37) определен размер ущерба, возникшего в результате затопления, в сумме 672 824 руб.
По заявке предпринимателя обществом с ограниченной ответственностью "Южуралэкспертиза" (далее - ООО "Южуралэкспертиза") проведена экспертиза, по итогам которой составлено экспертное заключение от 06.10.2013 N 151/11-2013 (т. 1, л.д. 41 - 53).
Истцом на основании акта о страховом случае от 23.10.2013 N 10247/210 (т. 1, л.д. 38 - 39) произведена выплата страхового возмещения ИП Плюйко Т.В. в размере 672 824 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.10.2013 N 22792 (т. 1, л.д. 40).
Письмом от 21.04.2014 N 01-1554 (т. 1, л.д. 54) Администрация Тракторозаводского района г. Челябинска сообщила истцу о том, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина д. 15, находится на обслуживании ООО "ЖЭУ-1".
Также 01.07.2006 между ОАО "Жилкомсервис" (уполномоченный) и ИП Плюйко Т.В. (собственник) заключен договор N С-0328 (т. 1, л.д. 110 - 113), согласно п. 2.2 которого уполномоченный обязуется совершать от имени собственника, и за счет собственника все необходимые юридические и фактические действия, указанные в п. 3.1 настоящего договора, по содержанию и технической эксплуатации общего имущества жилого дома N 15 по пр. Ленина и придомовой территории.
Впоследствии между ООО "ЖЭУ-1" (исполнитель) и ОАО "Жилкомсервис" (заказчик) заключен договор N Ж1/Л13-15 по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.07.2009 (т. 1, л.д. 114 - 116), согласно п. 2. которого исполнитель обязуется выполнять и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 15 по пр. Ленина согласно Перечню работ и услуг по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного на общем собрании собственников помещений.
При этом в силу п. 1.2 названного договора под уполномоченным в настоящем договоре понимается лицо, выбранное общим собранием собственников помещений в качестве своего представителя для участия от имени и за счет собственников помещений в договорных отношениях с третьими лицами.
Полагая, что ответчики обязаны возместить в порядке суброгации ущерб, выраженный в оплате ИП Плюйко Т.В. страхового возмещения в сумме 672 824 руб., ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" обратилось в Арбитражный суда Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на доказанность материалами дела возникновения убытков у предпринимателя в результате несоблюдения ООО "ЖЭУ-1" обязанности надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома.
Доводов в части отказа во взыскании с ООО "Сантехмонтаж" ущерба в сумме 672 824 руб. апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания с ООО "ЖЭУ-1" ущерба в сумме 672 824 руб.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Сложившиеся между ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" и ИП Плюйко Т.В. правоотношения, обусловленные заключенным между ними договором страхования, о чем выдан полис страхования имущества предприятий серии ИЗ N 013398, регулируются гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).
Как установлено п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ возмещение вреда производится либо в натуре, либо посредством взыскания убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт ущерба, причинение ущерба неправомерными действиями ответчика, вину ответчика в возникновении ущерба, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, размер ущерба.
При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт наступления страхового случая, выраженного в затоплении горячей водой и наполнении горячим паром помещений магазина, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина д. 15, и принадлежащего предпринимателю на праве общей долевой собственности, подтверждается материалами дела, а именно, актом осмотра имущества N 102247/210 от 10.09.2013, актом о страховом случае от 23.10.2013 N 10247/210, а также экспертным заключением ООО "Южуралэкспертиза" от 06.10.2013 N 151/11-2013 (т. 1, л.д. 41 - 53), и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Спорным в рамках настоящего дела является определение лица, обязанного возместить истцу выплаченное страховое возмещение в результате затопления магазина, принадлежащего предпринимателю.
Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Подпунктом 2 п. 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.
В соответствии с п. 2 Правил N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (п. 2.1 Правил N 170).
В силу положений п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства России от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Также в состав такого имущества в соответствии с абз. 2 п. 5 Правил N 491, включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
На основании п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Пунктами 11, 13 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества дома, в том числе включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотр осуществляется собственниками помещений либо в зависимости от способа управления многоквартирным домом ответственными должностными лицами органов управления ТСЖ, ЖСК или управляющей организацией.
В силу п. 42 Правил N 491 именно управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Основываясь на изложенных нормах права, а также ссылаясь на материалы дела, в том числе письмо Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска от 21.04.2014 N 01-1554 и договор N Ж1/Л13-15 по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.07.2009, суд первой инстанции правомерно указал, что на ООО "ЖЭУ-1" возложены обязанности по техническому обслуживанию и содержанию в надлежащем техническом состоянии жилого дома по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 15, и инженерного оборудования.
Между тем, в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом "ЖЭУ-1" не представлены доказательства исполнения возложенной на него обязанности по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием ООО "ЖЭУ-1", выразившимся в ненадлежащем содержании принадлежащего вверенного ему в управление жилого дома по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 15, и возникшим страховым случаем в виде затопления помещения, повлекшего возникновение убытков у истца в виде выплаченного страхового возмещения.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств, исключающих его вину в возникновении затопления горячей водой нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю.
В этой связи очевидным является наличие вины, выразившееся в непроявлении должной степени осмотрительности для своевременного исполнения возложенных на ООО "ЖЭУ-1" действующим законодательством обязанностей.
Стоимость ущерба, нанесенного затоплением магазина предпринимателя, отражена в калькуляции ООО "Уральская техническая экспертиза" от 09.10.2013 и составляет 672 824 руб.
Также по итогам назначенной определением суда от 17.02.2016 (т. 6, л.д. 6 - 11) судебной экспертизы, проведенной экспертом Федерального Бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, составлено заключение эксперта от 19.04.2016 N 672/5-3/54 (т. 6, л.д. 50 - 57) и приложение к нему (т. 6, л.д. 58 - 64), согласно которым снижение стоимости головных уборов, указанных в акте осмотра имущества ООО "Уральская техническая экспертиза" от 10.09.2013 N 10247/210 (ущерб), составило 678 624 руб. в ценах, действовавших 31.08.2013.
Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности совокупности условий: наличия и размера убытков, неисполнения или ненадлежащего исполнения другой стороной обязательств, причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также вины нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.
Следовательно, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает правомерность возложения на ООО "ЖЭУ-1" гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) в порядке суброгации.
В силу изложенных фактических обстоятельств, суд первой инстанции правомерно на основании положений ст. 1081 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании в порядке суброгации ущерба с ООО "ЖЭУ-1" в размере 678 624 руб. Оснований для переоценки правильного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебная коллегия не принимает довод подателя жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора необходимо применить требования п. 1 ст. 404 ГК РФ.
По смыслу ст. 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем, применение указанной нормы для разрешения настоящего спора не является правомерным.
Также судом апелляционной инстанции отклоняется указание в апелляционной жалобе на доказанность вины предпринимателя в несанкционированной замене вентиля на системе горячего водоснабжения, поскольку изложенный довод по факту основывается на заключении по результатам осмотра нежилого помещения от 12.05.2016 (т. 6, л.д. 25 - 26), которое судом первой инстанции признано не относимым и недопустимым доказательством в силу его составления по истечении 2,5 лет с даты произошедшего события, затопления застрахованного имущества.
Оснований для принятия в качестве доказательства названного заключения и оценки его в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.
Следовательно, настоящий довод апеллянта отклоняется судом как не подкрепленной соответствующей доказательственной базой.
Отклонению также подлежит довод апеллянта о необоснованном принятии судом заключения эксперта от 19.04.2016 N 672/5-3/54.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 N 13765/10.
Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, выводы которой изложены в заключении эксперта от 19.04.2016 N 672/5-3/54.
Оценив названный документ в порядке, предусмотренном ст. ст. 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает их надлежащим и допустимым доказательством по делу.
Привлеченный эксперт Понятенко С.Ю. имеет высшее образование по специальности "Товароведение и организация торговли непродовольственными товарами", квалификацию судебного эксперта по специальности 19.1 "Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки" стаж экспертной работы с 1999 года.
Процедура привлечения экспертной организации к проведению судебной экспертизы соблюдена. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта не установлено. Выводы эксперта по поставленным вопросам относительно друг друга не противоречат, сформулированы четко и ясно.
В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта Понятенко С.Ю.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ООО "ЖЭУ-1" в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2016 по делу N А76-20781/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2016 N 18АП-10846/2016 ПО ДЕЛУ N А76-20781/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. N 18АП-10846/2016
Дело N А76-20781/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2016 по делу N А76-20781/2014 (Соцкая Е.Н.).
В заседании приняли участие представители:
ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-1" - Иванова Екатерина Сергеевна (паспорт, доверенность от 21.12.2015),
третье лицо: индивидуальный предприниматель Плюйко Татьяна Владимировна (паспорт),
третьего лица: индивидуального предпринимателя Плюйко Татьяны Владимировны - Мирный Никита Владимирович (паспорт, доверенность от 16.11.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-1" (далее - ООО "ЖЭУ-1", ответчик, податель жалобы, апеллянт) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 672 824 руб.
Определениями суда первой инстанции от 21.08.2014, 11.11.2014, 16.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Плюйко Татьяна Владимировна (далее - предприниматель, ИП Плюйко Т.В.), открытое акционерное общество "Жилкомсервис", общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (далее - ООО "Сантехмонтаж").
Определением суда от 02.02.2015 к участию в деле, в качестве соответчика, привлечено ООО "Сантехмонтаж".
Определением суда от 02.02.2015 произведена замена открытого акционерного общества "Жилкомсервис" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью Компания "Жилкомсервис" (далее - ООО Компания "Жилкомсервис").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2016 исковые требования удовлетворены за счет ООО "ЖЭУ-1". Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 16 456 руб. 48 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины и 18 500 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.
Не согласившись с указанным решением, ООО "ЖЭУ-1" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2016 отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не применен подлежащий применению п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также апеллянт утверждает, что вина предпринимателя в самостоятельной замене вентиля на системе горячего водоснабжения доказана.
По мнению подателя жалобы, судом необоснованно принято заключение эксперта от 19.04.2016 N 672/5-3/54.
От ИП Плюйко Т.В. поступили объяснения по делу, в которых предприниматель, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители истца, ООО "Сантехмонтаж" и ООО Компания "Жилкомсервис" не явились.
С учетом мнения представителей ответчика, предпринимателя и самого ИП Плюйко Т.В., дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ООО "Сантехмонтаж" и ООО Компания "Жилкомсервис".
В судебном заседании представитель ООО "ЖЭУ-1" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ИП Плюйко Т.В. и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение N 18 общей площадью 83,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 15, принадлежит Плюйко Т.В. на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74-АГ N 443272 (т. 1, л.д. 20).
Между ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" (страховщик) и ИП Плюйко Татьяной Владимировной (страхователь) заключен договор страхования имущества от 24.12.2012, о чем выдан полис страхования имущества предприятий серии ИЗ N 013398 (т. 1, л.д. 10), согласно условиям которого страховщик застраховал от страхового случая имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина д. 15, со сроком действия с 26.03.2013 по 25.03.2014.
Обществом СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" и предпринимателем составлена опись застрахованного имущества и расчет суммы страховых платежей (т. 1, л.д. 19).
Согласно указанной описи в состав застрахованного имущества входят ТМЦ на складе и в торговом зале: головные уборы из меха, фетра, велюра, шарфы, палантины, кожгалантерея. Страховая сумма составляет 1 500 000 руб.
В результате прорыва системы горячего водоснабжения, вызванного разрушением отвода магистрали горячего водоснабжения по месту сварки в результате длительного воздействия ржавчины и потери прочности указанного сварочного соединения, 31.08.2013 произошел полный отрыв от трубы горячего водоснабжения общедомовой магистрали и затопление помещений магазина, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина д. 15, и наполнение помещений магазина горячим паром.
Общество с ограниченной ответственностью "Уральская техническая экспертиза" (далее - ООО "Уральская техническая экспертиза") произведен осмотр поврежденного имущества, по результатам которого составлен акт N 102247/210 осмотра имущества от 10.09.2013 (т. 1, л.д. 22 - 26) и определен перечень ТМЦ (головные уборы), поврежденных 31.08.2013. Обществом "Уральская техническая экспертиза" на основании калькуляции от 09.10.2013 (т. 1, л.д. 36 - 37) определен размер ущерба, возникшего в результате затопления, в сумме 672 824 руб.
По заявке предпринимателя обществом с ограниченной ответственностью "Южуралэкспертиза" (далее - ООО "Южуралэкспертиза") проведена экспертиза, по итогам которой составлено экспертное заключение от 06.10.2013 N 151/11-2013 (т. 1, л.д. 41 - 53).
Истцом на основании акта о страховом случае от 23.10.2013 N 10247/210 (т. 1, л.д. 38 - 39) произведена выплата страхового возмещения ИП Плюйко Т.В. в размере 672 824 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.10.2013 N 22792 (т. 1, л.д. 40).
Письмом от 21.04.2014 N 01-1554 (т. 1, л.д. 54) Администрация Тракторозаводского района г. Челябинска сообщила истцу о том, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина д. 15, находится на обслуживании ООО "ЖЭУ-1".
Также 01.07.2006 между ОАО "Жилкомсервис" (уполномоченный) и ИП Плюйко Т.В. (собственник) заключен договор N С-0328 (т. 1, л.д. 110 - 113), согласно п. 2.2 которого уполномоченный обязуется совершать от имени собственника, и за счет собственника все необходимые юридические и фактические действия, указанные в п. 3.1 настоящего договора, по содержанию и технической эксплуатации общего имущества жилого дома N 15 по пр. Ленина и придомовой территории.
Впоследствии между ООО "ЖЭУ-1" (исполнитель) и ОАО "Жилкомсервис" (заказчик) заключен договор N Ж1/Л13-15 по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.07.2009 (т. 1, л.д. 114 - 116), согласно п. 2. которого исполнитель обязуется выполнять и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 15 по пр. Ленина согласно Перечню работ и услуг по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного на общем собрании собственников помещений.
При этом в силу п. 1.2 названного договора под уполномоченным в настоящем договоре понимается лицо, выбранное общим собранием собственников помещений в качестве своего представителя для участия от имени и за счет собственников помещений в договорных отношениях с третьими лицами.
Полагая, что ответчики обязаны возместить в порядке суброгации ущерб, выраженный в оплате ИП Плюйко Т.В. страхового возмещения в сумме 672 824 руб., ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" обратилось в Арбитражный суда Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на доказанность материалами дела возникновения убытков у предпринимателя в результате несоблюдения ООО "ЖЭУ-1" обязанности надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома.
Доводов в части отказа во взыскании с ООО "Сантехмонтаж" ущерба в сумме 672 824 руб. апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания с ООО "ЖЭУ-1" ущерба в сумме 672 824 руб.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Сложившиеся между ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" и ИП Плюйко Т.В. правоотношения, обусловленные заключенным между ними договором страхования, о чем выдан полис страхования имущества предприятий серии ИЗ N 013398, регулируются гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).
Как установлено п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ возмещение вреда производится либо в натуре, либо посредством взыскания убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт ущерба, причинение ущерба неправомерными действиями ответчика, вину ответчика в возникновении ущерба, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, размер ущерба.
При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт наступления страхового случая, выраженного в затоплении горячей водой и наполнении горячим паром помещений магазина, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина д. 15, и принадлежащего предпринимателю на праве общей долевой собственности, подтверждается материалами дела, а именно, актом осмотра имущества N 102247/210 от 10.09.2013, актом о страховом случае от 23.10.2013 N 10247/210, а также экспертным заключением ООО "Южуралэкспертиза" от 06.10.2013 N 151/11-2013 (т. 1, л.д. 41 - 53), и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Спорным в рамках настоящего дела является определение лица, обязанного возместить истцу выплаченное страховое возмещение в результате затопления магазина, принадлежащего предпринимателю.
Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Подпунктом 2 п. 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.
В соответствии с п. 2 Правил N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (п. 2.1 Правил N 170).
В силу положений п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства России от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Также в состав такого имущества в соответствии с абз. 2 п. 5 Правил N 491, включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
На основании п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Пунктами 11, 13 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества дома, в том числе включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотр осуществляется собственниками помещений либо в зависимости от способа управления многоквартирным домом ответственными должностными лицами органов управления ТСЖ, ЖСК или управляющей организацией.
В силу п. 42 Правил N 491 именно управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Основываясь на изложенных нормах права, а также ссылаясь на материалы дела, в том числе письмо Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска от 21.04.2014 N 01-1554 и договор N Ж1/Л13-15 по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.07.2009, суд первой инстанции правомерно указал, что на ООО "ЖЭУ-1" возложены обязанности по техническому обслуживанию и содержанию в надлежащем техническом состоянии жилого дома по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 15, и инженерного оборудования.
Между тем, в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом "ЖЭУ-1" не представлены доказательства исполнения возложенной на него обязанности по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием ООО "ЖЭУ-1", выразившимся в ненадлежащем содержании принадлежащего вверенного ему в управление жилого дома по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 15, и возникшим страховым случаем в виде затопления помещения, повлекшего возникновение убытков у истца в виде выплаченного страхового возмещения.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств, исключающих его вину в возникновении затопления горячей водой нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю.
В этой связи очевидным является наличие вины, выразившееся в непроявлении должной степени осмотрительности для своевременного исполнения возложенных на ООО "ЖЭУ-1" действующим законодательством обязанностей.
Стоимость ущерба, нанесенного затоплением магазина предпринимателя, отражена в калькуляции ООО "Уральская техническая экспертиза" от 09.10.2013 и составляет 672 824 руб.
Также по итогам назначенной определением суда от 17.02.2016 (т. 6, л.д. 6 - 11) судебной экспертизы, проведенной экспертом Федерального Бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, составлено заключение эксперта от 19.04.2016 N 672/5-3/54 (т. 6, л.д. 50 - 57) и приложение к нему (т. 6, л.д. 58 - 64), согласно которым снижение стоимости головных уборов, указанных в акте осмотра имущества ООО "Уральская техническая экспертиза" от 10.09.2013 N 10247/210 (ущерб), составило 678 624 руб. в ценах, действовавших 31.08.2013.
Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности совокупности условий: наличия и размера убытков, неисполнения или ненадлежащего исполнения другой стороной обязательств, причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также вины нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.
Следовательно, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает правомерность возложения на ООО "ЖЭУ-1" гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) в порядке суброгации.
В силу изложенных фактических обстоятельств, суд первой инстанции правомерно на основании положений ст. 1081 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании в порядке суброгации ущерба с ООО "ЖЭУ-1" в размере 678 624 руб. Оснований для переоценки правильного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебная коллегия не принимает довод подателя жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора необходимо применить требования п. 1 ст. 404 ГК РФ.
По смыслу ст. 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем, применение указанной нормы для разрешения настоящего спора не является правомерным.
Также судом апелляционной инстанции отклоняется указание в апелляционной жалобе на доказанность вины предпринимателя в несанкционированной замене вентиля на системе горячего водоснабжения, поскольку изложенный довод по факту основывается на заключении по результатам осмотра нежилого помещения от 12.05.2016 (т. 6, л.д. 25 - 26), которое судом первой инстанции признано не относимым и недопустимым доказательством в силу его составления по истечении 2,5 лет с даты произошедшего события, затопления застрахованного имущества.
Оснований для принятия в качестве доказательства названного заключения и оценки его в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.
Следовательно, настоящий довод апеллянта отклоняется судом как не подкрепленной соответствующей доказательственной базой.
Отклонению также подлежит довод апеллянта о необоснованном принятии судом заключения эксперта от 19.04.2016 N 672/5-3/54.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 N 13765/10.
Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, выводы которой изложены в заключении эксперта от 19.04.2016 N 672/5-3/54.
Оценив названный документ в порядке, предусмотренном ст. ст. 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает их надлежащим и допустимым доказательством по делу.
Привлеченный эксперт Понятенко С.Ю. имеет высшее образование по специальности "Товароведение и организация торговли непродовольственными товарами", квалификацию судебного эксперта по специальности 19.1 "Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки" стаж экспертной работы с 1999 года.
Процедура привлечения экспертной организации к проведению судебной экспертизы соблюдена. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта не установлено. Выводы эксперта по поставленным вопросам относительно друг друга не противоречат, сформулированы четко и ясно.
В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта Понятенко С.Ю.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ООО "ЖЭУ-1" в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2016 по делу N А76-20781/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
О.Б.ФОТИНА
Е.В.ШИРЯЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
О.Б.ФОТИНА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)