Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2016 N 13АП-23722/2016 ПО ДЕЛУ N А42-2834/2016

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. N 13АП-23722/2016

Дело N А42-2834/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23722/2016) МБДОУ "Детский сад N 46 "Северяночка" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2016 по делу N А42-2834/2016 (судья Зыкина Е.А.), принятое по иску
общества с ограниченной ответственностью "Каскад"
к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 46 "Северяночка"
о взыскании
установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - истец, ООО "Каскад") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному образованию ЗАТО Александровск в лице Администрации ЗАТО Александровск Мурманской области и в лице Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск Мурманской области о взыскании 322 135 руб. 34 коп., в том числе задолженности за услуги по содержанию нежилого помещения муниципального жилого фонда ЗАТО Александровск многоквартирного дома в размере 268 342 руб. 83 коп. и неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 53 792 руб. 51 коп.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2016 произведена замена ненадлежащих ответчиков: муниципального образования ЗАТО Александровск в лице Администрации ЗАТО Александровск Мурманской области и муниципального образования ЗАТО Александровск в лице Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск Мурманской области на надлежащего - муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 46 "Северяночка" (далее - ответчик, Учреждение)
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с Учреждения сумму основного долга за период с июня 2014 года по декабрь 2014 года в размере 268 342 руб. 83 коп. и неустойки в размере 47 980 руб. 34 коп., а всего: 316 323 руб. 17 коп.
Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Учреждение указало, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Кроме того, Учреждение ссылалось на условия Договора управления многоквартирными домами N 40 от 22.05.2014 (пункт 3.1.16., 4.6.), согласно которым срок оплаты коммунальных услуг поставлен в зависимость от предоставления управляющей организацией платежных документов, при этом, поскольку ООО "Каскад" не представлено доказательств направления счетов на оплату в адрес ответчика, то, по мнению последнего, не представляется возможным установить срок начисления неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного организатором конкурса - Управлением муниципальной собственностью Администрации ЗАТО Александровск, (далее - УМС), 22.05.2014 между УМС (заказчик) и ООО "Каскад" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирными домами N 40 (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 2.2. Договора управляющая организация по заданию и в соответствии с приложениями к Договору, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов ЗАТО Александровск г. Гаджиево, по адресам в соответствии с Приложением N 3 к Договору, предоставлять коммунальные услуги нанимателями жилых помещений и членам их семей, а также арендаторам и иным законным пользователям муниципальных жилых (нежилых) помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.
Согласно адресному списку многоквартирных домов в г. Гаджиево (Приложение N 3 к Договору), управляющая организация основании Договора управления принимает обязательства по управлению, в том числе, многоквартирным домом N 45 по ул. Гаджиева в г. Гаджиево ЗАТО Александровск.
Тариф на содержание и ремонт жилых (нежилых) помещений, установлен постановлением Администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области N 1062 от 29.04.2014 и для многоквартирного дома N 45 по ул. Гаджиева в г. Гаджиево ЗАТО Александровск, который не оборудован газовыми плитами и лифтом, составляет 27 руб. 13 коп. (пункт 3 постановления N 1062 от 29.04.2014).
23.09.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО Скалистый и муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад N 46 "Северяночка" заключен договор N 04 о передаче муниципального имущества в оперативное управление (в редакции дополнительного соглашения N 27/10 от 02.04.2009 к Договору), согласно которому, на основании распоряжения Администрации муниципального образования ЗАТО Скалистый N 240-р от 01.04.2009 "О передаче муниципального имущества на праве оперативного управления муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 46 "Северяночка", нежилые помещения, расположенные в доме N 45 по ул. Гаджиева, общей площадью 1 413 кв. м переданы на праве оперативного управления Учреждению.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 51-АВ 116326, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Мурманской области 29.05.2009, нежилое помещение общей площадью 1 413 кв. м, расположенное по адресу: Мурманская область, г. Гаджиево, ул. Гаджиева, д. 45, принадлежит Учреждению на праве оперативного управления, что не оспаривалось ответчиком.
Во исполнение условий Договора в период с 01.06.2014 по 31.12.2014 ООО "Каскад" оказывало в отношении указанного нежилого помещения услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые не были оплачены Учреждением, в связи с чем образовалась задолженность на общую сумму 268 342 руб. 83 коп.
Неисполнение Учреждением обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения ООО "Каскад" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В пункте 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 ЖК РФ).
Как установлено пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества, соразмерно своим долям в праве собственности на это имущество, путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
В рассматриваемом случае спорное помещение находятся в оперативном управлении Учреждения, в связи с чем, оно обязано нести расходы по его содержанию.
Факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела (л.д. 142-165 т. 1, л.д. 1-97 т. 2), расчет проверен судом и признан обоснованным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, возражений относительно объема и качества оказанных услуг не заявлено, при этом доказательств оплаты оказанных услуг ответчик суду не представил.
Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Руководствуясь указанной нормой, а также пунктом 5.2. Договора, истец начислил Учреждению неустойку за период с 21.07.2014 по 09.06.2016 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, сумма которой составила 47 980 руб. 34 коп.
Расчет суммы неустойки проверен судом, признан обоснованным с учетом периода просрочки исполнения обязательства и примененной ставки, контррасчет Учреждением не представлен.
Довод Учреждения о том, что истцом, в нарушение условий пунктов 3.1.16 и 4.6. Договора, не направлялись счета на оплату, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку внесение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной частью 1 статьи 155 ЖК РФ обязанностью собственника помещений в многоквартирном доме, последний, действуя добросовестно, не мог не знать о наличии такой обязанности.
Таким образом, не направление истцом в адрес ответчика счетов на оплату не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязанности по внесению платы за ремонт общего имущества многоквартирных домов. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что требования об оплате задолженности направлялись Учреждению еще в августе 2015 года, что подтверждается претензией (л.д. 117, т. 2).
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2016 по делу N А42-2834/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
И.В.СОТОВ
М.А.ШЕСТАКОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)