Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик уклоняется от оплаты оказанных услуг за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по договору управления в размере, утвержденном протоколом внеочередного общего собрания собственников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: С.И. Гребенщикова, И.А. Тарасова
при участии:
от ООО "Единый город": представитель не явился
от ФГУ "ДВТУИО" МО РФ: Золотухина М.Л., представитель по доверенности от 12.10.2015 N 126
от Минобороны России: Ламскова С.Ю., представитель по доверенности от 22.01.2015 N 212/1/41
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 17.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015
по делу N А73-5253/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.М. Левинталь, в суде апелляционной инстанции - судьи И.В. Иноземцев, Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый город"
к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании 589 492 руб. 26 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Единый город" (далее - ООО "Единый город"; ОГРН 1132724008075, адрес (место нахождения): 680031, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 143 В - I (1-4) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - ФГУ "ДВТУИО" МО РФ, Учреждение; ОГРН 1072723005079, адрес (место нахождения): 680038, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, 27) и в субсидиарном порядке к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России; ОГРН 1037700255284, адрес (место нахождения): г. Москва, ул. Знаменка, 19) о взыскании задолженности за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 143, литер Г в сумме 534 517, 69 руб. за период с 01.10.2013 по 31.12.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами 29 454, 13 руб. за период с 25.11.2013 по 25.01.2015 (с учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015, иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Минобороны России, в обоснование которой заявитель указал, что обществом "Единый город" не были представлены доказательства направления в адрес ответчика платежных документов в установленный договором срок. Полагает, что действия истца, выразившиеся в ненаправлении платежных документов, способствовали накоплению задолженности с целью ее последующего судебного взыскания и предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает на необоснованное отклонение судами ходатайства ответчика о снижении размера неустойки. Отмечает, что судами не дана оценка ходатайству ответчика об уменьшении размера государственной пошлины. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска общества.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Единый город" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ФГУ "ДВТУИО" МО РФ и Минобороны России привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
ООО "Единый город", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, функциональные помещения NN I (1-33) площадью 639,9 кв. м, I (97-107) площадью 148,1 кв. м, I (62-67, 70, 80-81) площадью 137,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 143, литер Г (далее - спорные помещения) принадлежат на праве собственности Российской Федерации.
В процессе реорганизационных мероприятий федеральных государственных учреждений, проведенных на основании Приказа Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871, в связи с присоединением ФГУ "Чернореченская КЭЧ района" Минобороны РФ к ФГУ "ДВТУИО" Минобороны РФ, спорные помещения которыми ФГУ "Чернореченская КЭЧ района" Минобороны РФ владела на праве оперативного управления по передаточному акту от 01.04.2011 были переданы ФГУ "ДВТУИО" МО РФ как правопреемнику.
На основании протокола от 26.09.2013 общего собрания собственников многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. К. Маркса, 143 литер Г, общество "Единый город" избрано управляющей организацией, собственниками утвержден тариф на 2013 год по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД для собственников в размере 38,82 руб., а также размер ежегодной индексации оплаты за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 6,5%.
01.10.2013 между ООО "Единый город" (управляющая организация) и собственниками помещений в МКД заключен договор управления, в соответствии с которым, управляющая организация приняла обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг.
Ежемесячная плата за услуги и работы определена в соответствии с протоколом от 26.09.2013, предельный срок внесения платежей - 25 число месяца следующего за отчетным (раздел 4 договора).
Протоколом от 15.04.2014 N 2 внеочередного общего собрания собственников МКД, с 01.09.2014 утверждена плата за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 36,34 руб. за 1 кв. м.
Уклонение ответчика от оплаты предоставленных услуг по обслуживанию многоквартирным жилым домом в период с 01.10.2013 по 31.12.2015 июня 2011 года явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим исковым заявлением.
При рассмотрении возникшего спора суды первой и апелляционной обоснованно руководствовались следующим.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
В части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме. На основании частей 1, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата вносится управляющей организации ежемесячно.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на Учреждение, как лицо, владеющее на праве оперативного управления нежилыми помещениями NN I (1-33) площадью 639,9 кв. м, I (97-107) площадью 148,1 кв. м, I (62-67, 70, 80-81) площадью 137,7 кв. м, расположенными по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 143, литер Г, законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества.
Поскольку доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества ответчиками не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности, рассчитанной истцом исходя из доли Учреждения в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 143, литер Г и с применением тарифов, утвержденных общим собранием собственников МКД, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства направления в адрес ответчиков платежных документов, что способствовало увеличению размера задолженности, судом кассационной инстанции отклоняется.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Имеющаяся в материалах дела переписка сторон (л.д. 126-130 т. 1) свидетельствует о получении Учреждением от истца счетов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Однако указанные счета перенаправлены по принадлежности письмом Департамента имущественных отношений Минобороны РФ от 11.03.2015 N 141/8520. При этом, даже если Министерство обороны Российской Федерации не получало от истца платежных документов за какие-либо периоды, указанное не освобождает ответчика как собственника помещений в многоквартирном доме от обязательства по оплате расходов истца, а также начисленных за несвоевременное исполнение обязательств истцом процентов за пользование чужими денежными средствами. Платежные документы ответчик имел возможность получить самостоятельно, обратившись к управляющей организации и на их основании произвести оплату.
Довод Минобороны России о неприменении судами норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как необоснованный, поскольку при рассмотрении дела им не было представлено арбитражному суду доказательств явной несоразмерности предъявленных к взысканию процентов последствиям нарушения обязательства.
Довод Минобороны России о необоснованном возложении на ответчика как на государственный орган бремени оплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.
В данном случае судебными актами взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данная позиция судов соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 17.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу N А73-5253/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2015 N Ф03-5845/2015 ПО ДЕЛУ N А73-5253/2015
Требование: О взыскании задолженности за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик уклоняется от оплаты оказанных услуг за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по договору управления в размере, утвержденном протоколом внеочередного общего собрания собственников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. N Ф03-5845/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: С.И. Гребенщикова, И.А. Тарасова
при участии:
от ООО "Единый город": представитель не явился
от ФГУ "ДВТУИО" МО РФ: Золотухина М.Л., представитель по доверенности от 12.10.2015 N 126
от Минобороны России: Ламскова С.Ю., представитель по доверенности от 22.01.2015 N 212/1/41
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 17.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015
по делу N А73-5253/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.М. Левинталь, в суде апелляционной инстанции - судьи И.В. Иноземцев, Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый город"
к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании 589 492 руб. 26 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Единый город" (далее - ООО "Единый город"; ОГРН 1132724008075, адрес (место нахождения): 680031, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 143 В - I (1-4) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - ФГУ "ДВТУИО" МО РФ, Учреждение; ОГРН 1072723005079, адрес (место нахождения): 680038, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, 27) и в субсидиарном порядке к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России; ОГРН 1037700255284, адрес (место нахождения): г. Москва, ул. Знаменка, 19) о взыскании задолженности за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 143, литер Г в сумме 534 517, 69 руб. за период с 01.10.2013 по 31.12.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами 29 454, 13 руб. за период с 25.11.2013 по 25.01.2015 (с учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015, иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Минобороны России, в обоснование которой заявитель указал, что обществом "Единый город" не были представлены доказательства направления в адрес ответчика платежных документов в установленный договором срок. Полагает, что действия истца, выразившиеся в ненаправлении платежных документов, способствовали накоплению задолженности с целью ее последующего судебного взыскания и предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает на необоснованное отклонение судами ходатайства ответчика о снижении размера неустойки. Отмечает, что судами не дана оценка ходатайству ответчика об уменьшении размера государственной пошлины. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска общества.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Единый город" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ФГУ "ДВТУИО" МО РФ и Минобороны России привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
ООО "Единый город", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, функциональные помещения NN I (1-33) площадью 639,9 кв. м, I (97-107) площадью 148,1 кв. м, I (62-67, 70, 80-81) площадью 137,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 143, литер Г (далее - спорные помещения) принадлежат на праве собственности Российской Федерации.
В процессе реорганизационных мероприятий федеральных государственных учреждений, проведенных на основании Приказа Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871, в связи с присоединением ФГУ "Чернореченская КЭЧ района" Минобороны РФ к ФГУ "ДВТУИО" Минобороны РФ, спорные помещения которыми ФГУ "Чернореченская КЭЧ района" Минобороны РФ владела на праве оперативного управления по передаточному акту от 01.04.2011 были переданы ФГУ "ДВТУИО" МО РФ как правопреемнику.
На основании протокола от 26.09.2013 общего собрания собственников многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. К. Маркса, 143 литер Г, общество "Единый город" избрано управляющей организацией, собственниками утвержден тариф на 2013 год по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД для собственников в размере 38,82 руб., а также размер ежегодной индексации оплаты за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 6,5%.
01.10.2013 между ООО "Единый город" (управляющая организация) и собственниками помещений в МКД заключен договор управления, в соответствии с которым, управляющая организация приняла обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг.
Ежемесячная плата за услуги и работы определена в соответствии с протоколом от 26.09.2013, предельный срок внесения платежей - 25 число месяца следующего за отчетным (раздел 4 договора).
Протоколом от 15.04.2014 N 2 внеочередного общего собрания собственников МКД, с 01.09.2014 утверждена плата за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 36,34 руб. за 1 кв. м.
Уклонение ответчика от оплаты предоставленных услуг по обслуживанию многоквартирным жилым домом в период с 01.10.2013 по 31.12.2015 июня 2011 года явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим исковым заявлением.
При рассмотрении возникшего спора суды первой и апелляционной обоснованно руководствовались следующим.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
В части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме. На основании частей 1, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата вносится управляющей организации ежемесячно.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на Учреждение, как лицо, владеющее на праве оперативного управления нежилыми помещениями NN I (1-33) площадью 639,9 кв. м, I (97-107) площадью 148,1 кв. м, I (62-67, 70, 80-81) площадью 137,7 кв. м, расположенными по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 143, литер Г, законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества.
Поскольку доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества ответчиками не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности, рассчитанной истцом исходя из доли Учреждения в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 143, литер Г и с применением тарифов, утвержденных общим собранием собственников МКД, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства направления в адрес ответчиков платежных документов, что способствовало увеличению размера задолженности, судом кассационной инстанции отклоняется.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Имеющаяся в материалах дела переписка сторон (л.д. 126-130 т. 1) свидетельствует о получении Учреждением от истца счетов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Однако указанные счета перенаправлены по принадлежности письмом Департамента имущественных отношений Минобороны РФ от 11.03.2015 N 141/8520. При этом, даже если Министерство обороны Российской Федерации не получало от истца платежных документов за какие-либо периоды, указанное не освобождает ответчика как собственника помещений в многоквартирном доме от обязательства по оплате расходов истца, а также начисленных за несвоевременное исполнение обязательств истцом процентов за пользование чужими денежными средствами. Платежные документы ответчик имел возможность получить самостоятельно, обратившись к управляющей организации и на их основании произвести оплату.
Довод Минобороны России о неприменении судами норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как необоснованный, поскольку при рассмотрении дела им не было представлено арбитражному суду доказательств явной несоразмерности предъявленных к взысканию процентов последствиям нарушения обязательства.
Довод Минобороны России о необоснованном возложении на ответчика как на государственный орган бремени оплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.
В данном случае судебными актами взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данная позиция судов соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 17.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу N А73-5253/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)