Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
при участии от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Борисовой А.В. по доверенности от 28.03.2016 N 83, Некипеловой Е.С. по доверенности от 31.12.2015 N 16,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2016 года по делу N А13-13874/2015 (судья Лемешов В.В.),
муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Электросеть" (место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Милютина, дом 3; ОГРН 1023501245404, ИНН 3528055532; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (место нахождения: Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; далее - общество) о взыскании 9 438 822 руб. 96 коп. долга по оплате услуг по передаче электрической энергии за август 2015 года.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2016 года по делу N А13-13874/2015 заявленные требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец неверно определил объем оказанных услуг по ряду объектов, в частности объем электрической энергии, поставленной в жилой дом по адресу: город Череповец, улица Тимохина, дом 7а, определен истцом на основании показаний прибора учета, тогда как данный прибор учета нельзя признать общедомовым, поскольку при осмотре вводного распределительного устройства (далее - ВРУ) по названному адресу установлено, что приборы учета электрической энергии определяют объем электрической энергии, потребленной домом 7а по улице Тимохина и подъездом дома 7 по улице Тимохина. Общество полагает, что в данном случае объем электрической энергии, отпущенной в спорный дом, должен быть определен исходя из норматива потребления коммунальных услуг. Податель жалобы также считает, что истец неправомерно включил в объем оказанных услуг объем потерь электрической энергии по точкам поставки, где приборы учета установлены не на границе раздела балансовой принадлежности. Помимо этого, ответчик считает неправомерным включение в объем оказанных услуг объемов электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды, в части нежилых помещений, по которым у общества отсутствуют договоры энергоснабжения. Общая сумма разногласий составляет 160 504 руб. 05 коп.
Представители подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, приведенные в жалобе, поддержали.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей общества, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2012 предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ВСК-13/1229 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точках поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.
Истец в августе 2015 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, на оплату выставил счет-фактуру, направил для подписания акт от 31.08.2015 на сумму 45 954 339 руб. 96 коп.
Общество акт оказанных услуг подписало с протоколом разногласий, акцептовав его на сумму 45 889 855 руб. 70 коп.
Ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 9 438 822 руб. 96 коп. долга.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
В пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) установлено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором (подпункт "б" пункта 14 Правил N 861).
Из апелляционной жалобы общества следует, что возражения ответчика сводятся к несогласию с объемом оказанных услуг.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным довод ответчика о том, что при расчете объемов полезного отпуска в многоквартирный дом (далее - МКД) следует руководствоваться положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ссылка истца на возможность применения в расчетах показаний спорных приборов учета не является правильной.
Так, подпунктом "г" пункта 13 Правил N 861, пунктам 136, 152 - 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), предусмотрено, что объем полезного отпуска фиксируется приборами учета, а при отсутствии таковых рассчитывается способами, предусмотренными законодательством.
Особенности определения величины полезного отпуска в отношении многоквартирных домов установлены законодательством об электроэнергетике и жилищным законодательством.
Пунктом 184 Основных положений закреплено, что определение объемов потребления электроэнергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами N 354. Определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Пунктом 2 Правил N 354 определено, что "коллективный (общедомовой) прибор учета" - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в МКД.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приборы учета электрической энергии, установленные в ВРУ на доме N 7а по улице Тимохина, определяют объем коммунального ресурса, потребленного домом N 7а на улице Тимохина и подъездом дома N 7 на улице Тимохина.
Ввиду этого данные приборы учета не являются общедомовыми по отношению к спорному дому.
Поскольку в этом доме отсутствует общедомовой прибор учета электроэнергии, объем электроэнергии следует определять в порядке, указанном в подпункте "в" пункта 21 Правил N 124, которым предусмотрено, что объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, приведенной в данном пункте названных Правил.
Таким образом, при расчете объема полезного отпуска электроэнергии в отношении спорного дома подлежат применению указанные нормы Правил N 124 и нормы Правил N 354.
Между тем в материалах дела отсутствует расчет, основанный на данных нормах названных правил и свидетельствующий о том, что сумма, предъявленная к оплате обществу по спорному объекту (МКД), больше той, которая рассчитана на основании подпункта "в" пункта 21 Правил N 124. Таких расчетов ответчик суду не представил. В связи с этим следует признать правомерным принятие судом первой инстанции объемов переданной энергии по спорной точке поставке, определенных истцом.
Кроме того, сам по себе факт применения методики определения объема электрической энергии исходя из норматива потребления коммунальной услуги, при отсутствии документально подтвержденных сведений индивидуальных приборов учета, не может свидетельствовать о правильности расчета полезного отпуска в МКД.
Ссылка общества на неправомерное включение в объем переданной электрической энергии объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды (далее - ОДН), в части нежилых помещений, в отношении которых у ответчика отсутствуют договоры энергоснабжения, также не является состоятельной.
С учетом положений, установленных подпунктами "г" пункта 4, пунктами 18, 40 Правил N 354, следует признать, что объем электроэнергии на ОДН входит в общий объем электрической энергии, поставленный в МКД, и в таком случае этот объем энергии не может быть признан бездоговорным.
Подателем жалобы оспаривается расчет потерь, включенных в объем оказанных услуг по объектам, по которым приборы учета находятся не на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
В пункте 5 приложения 5 к договору предусмотрено, что в случае, если прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности исполнителя и потребителя заказчика (смежной сетевой организации), объем переданной электроэнергии корректируется на величину нормативных потерь на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета. Величина нормативных потерь определяется исполнителем в соответствии с Методическими указаниями по расчету нормативов потерь электроэнергии и согласовывается с потребителем (смежной сетевой организацией).
В рассматриваемой ситуации у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания полагать, что расчеты потерь в части обжалуемых и рассматриваемых апелляционным судом сумм составлены истцом с нарушением данных условий договора. Соответствующих доводов подателем жалобы не предъявлено.
Кроме того, все доводы, приведенные ответчиком, ранее были предметом исследования судами первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении аналогичных дел о взыскании задолженности в рамках договора по иным периодам (дела N А13-2612/2015, А13-7481/2015, А13-6081/2015).
По сведениям, поступившим в суд апелляционной инстанции от предприятия (ходатайство от 01.07.2016), на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обществом имеющаяся задолженность погашена в полном объеме (платежное поручение от 31.05.2016 N 10308).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2016 года по делу N А13-13874/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N А13-13874/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N А13-13874/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
при участии от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Борисовой А.В. по доверенности от 28.03.2016 N 83, Некипеловой Е.С. по доверенности от 31.12.2015 N 16,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2016 года по делу N А13-13874/2015 (судья Лемешов В.В.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Электросеть" (место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Милютина, дом 3; ОГРН 1023501245404, ИНН 3528055532; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (место нахождения: Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; далее - общество) о взыскании 9 438 822 руб. 96 коп. долга по оплате услуг по передаче электрической энергии за август 2015 года.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2016 года по делу N А13-13874/2015 заявленные требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец неверно определил объем оказанных услуг по ряду объектов, в частности объем электрической энергии, поставленной в жилой дом по адресу: город Череповец, улица Тимохина, дом 7а, определен истцом на основании показаний прибора учета, тогда как данный прибор учета нельзя признать общедомовым, поскольку при осмотре вводного распределительного устройства (далее - ВРУ) по названному адресу установлено, что приборы учета электрической энергии определяют объем электрической энергии, потребленной домом 7а по улице Тимохина и подъездом дома 7 по улице Тимохина. Общество полагает, что в данном случае объем электрической энергии, отпущенной в спорный дом, должен быть определен исходя из норматива потребления коммунальных услуг. Податель жалобы также считает, что истец неправомерно включил в объем оказанных услуг объем потерь электрической энергии по точкам поставки, где приборы учета установлены не на границе раздела балансовой принадлежности. Помимо этого, ответчик считает неправомерным включение в объем оказанных услуг объемов электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды, в части нежилых помещений, по которым у общества отсутствуют договоры энергоснабжения. Общая сумма разногласий составляет 160 504 руб. 05 коп.
Представители подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, приведенные в жалобе, поддержали.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей общества, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2012 предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ВСК-13/1229 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точках поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.
Истец в августе 2015 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, на оплату выставил счет-фактуру, направил для подписания акт от 31.08.2015 на сумму 45 954 339 руб. 96 коп.
Общество акт оказанных услуг подписало с протоколом разногласий, акцептовав его на сумму 45 889 855 руб. 70 коп.
Ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 9 438 822 руб. 96 коп. долга.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
В пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) установлено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором (подпункт "б" пункта 14 Правил N 861).
Из апелляционной жалобы общества следует, что возражения ответчика сводятся к несогласию с объемом оказанных услуг.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным довод ответчика о том, что при расчете объемов полезного отпуска в многоквартирный дом (далее - МКД) следует руководствоваться положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ссылка истца на возможность применения в расчетах показаний спорных приборов учета не является правильной.
Так, подпунктом "г" пункта 13 Правил N 861, пунктам 136, 152 - 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), предусмотрено, что объем полезного отпуска фиксируется приборами учета, а при отсутствии таковых рассчитывается способами, предусмотренными законодательством.
Особенности определения величины полезного отпуска в отношении многоквартирных домов установлены законодательством об электроэнергетике и жилищным законодательством.
Пунктом 184 Основных положений закреплено, что определение объемов потребления электроэнергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами N 354. Определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Пунктом 2 Правил N 354 определено, что "коллективный (общедомовой) прибор учета" - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в МКД.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приборы учета электрической энергии, установленные в ВРУ на доме N 7а по улице Тимохина, определяют объем коммунального ресурса, потребленного домом N 7а на улице Тимохина и подъездом дома N 7 на улице Тимохина.
Ввиду этого данные приборы учета не являются общедомовыми по отношению к спорному дому.
Поскольку в этом доме отсутствует общедомовой прибор учета электроэнергии, объем электроэнергии следует определять в порядке, указанном в подпункте "в" пункта 21 Правил N 124, которым предусмотрено, что объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, приведенной в данном пункте названных Правил.
Таким образом, при расчете объема полезного отпуска электроэнергии в отношении спорного дома подлежат применению указанные нормы Правил N 124 и нормы Правил N 354.
Между тем в материалах дела отсутствует расчет, основанный на данных нормах названных правил и свидетельствующий о том, что сумма, предъявленная к оплате обществу по спорному объекту (МКД), больше той, которая рассчитана на основании подпункта "в" пункта 21 Правил N 124. Таких расчетов ответчик суду не представил. В связи с этим следует признать правомерным принятие судом первой инстанции объемов переданной энергии по спорной точке поставке, определенных истцом.
Кроме того, сам по себе факт применения методики определения объема электрической энергии исходя из норматива потребления коммунальной услуги, при отсутствии документально подтвержденных сведений индивидуальных приборов учета, не может свидетельствовать о правильности расчета полезного отпуска в МКД.
Ссылка общества на неправомерное включение в объем переданной электрической энергии объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды (далее - ОДН), в части нежилых помещений, в отношении которых у ответчика отсутствуют договоры энергоснабжения, также не является состоятельной.
С учетом положений, установленных подпунктами "г" пункта 4, пунктами 18, 40 Правил N 354, следует признать, что объем электроэнергии на ОДН входит в общий объем электрической энергии, поставленный в МКД, и в таком случае этот объем энергии не может быть признан бездоговорным.
Подателем жалобы оспаривается расчет потерь, включенных в объем оказанных услуг по объектам, по которым приборы учета находятся не на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
В пункте 5 приложения 5 к договору предусмотрено, что в случае, если прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности исполнителя и потребителя заказчика (смежной сетевой организации), объем переданной электроэнергии корректируется на величину нормативных потерь на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета. Величина нормативных потерь определяется исполнителем в соответствии с Методическими указаниями по расчету нормативов потерь электроэнергии и согласовывается с потребителем (смежной сетевой организацией).
В рассматриваемой ситуации у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания полагать, что расчеты потерь в части обжалуемых и рассматриваемых апелляционным судом сумм составлены истцом с нарушением данных условий договора. Соответствующих доводов подателем жалобы не предъявлено.
Кроме того, все доводы, приведенные ответчиком, ранее были предметом исследования судами первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении аналогичных дел о взыскании задолженности в рамках договора по иным периодам (дела N А13-2612/2015, А13-7481/2015, А13-6081/2015).
По сведениям, поступившим в суд апелляционной инстанции от предприятия (ходатайство от 01.07.2016), на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обществом имеющаяся задолженность погашена в полном объеме (платежное поручение от 31.05.2016 N 10308).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2016 года по делу N А13-13874/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
И.В.КУТУЗОВА
А.А.ХОЛМИНОВ
И.В.КУТУЗОВА
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)