Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Бородулиной М.В.,
без вызова сторон,
рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Беляева Константина Сергеевича,
на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края
от 12 июля 2017 года,
принятое в порядке упрощенного производства судьей Фоминой Н.Н.
по делу N А50-9016/2017
по иску товарищества собственников жилья "Хрустальная, 11" (ОГРН 1105906004247, ИНН 5906100684)
к индивидуальному предпринимателю Беляеву Константину Сергеевичу (ОГРНИП 305591124500026, ИНН 591112404614)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Виват-Трейд"
о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, пени.
Товарищество собственников жилья "Хрустальная, 11" (далее - ТСЖ "Хрустальная, 11", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Беляеву Константину Сергеевичу (далее - ИП Беляев К.С., ответчик) о взыскании 155 138 руб. 53 коп. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2016 по 12.02.2017, 4 875 руб. 64 коп. пени за период с 11.02.2017 по 22.05.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 8 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 12.07.2017 (резолютивная часть от 03.07.2017) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 158 906 руб. 91 коп., из которых: 155 138 руб. 53 коп. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2016 г. по 12.02.2017 г. в отношении нежилого помещения общей площадью 1026,5 кв. м, по адресу: г. Пермь, ул. Хрустальная, 11; 3 768 руб. 38 коп. пени за период с 11.02.2017 г. по 22.05.2017 г. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 23.05.2017 г. исходя из суммы долга 155 138 руб. 53 коп. и положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; а также 7 945 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг, 5 760 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о его обязанности как собственника оплачивать коммунальные услуги, ссылаясь на наличие договора между истцом и третьим лицом - ООО "Виват-Трейд", арендовавшим принадлежащие ответчику нежилые помещения в многоквартирном доме (МКД). По мнению ответчика, суд, отказавшись истребовать соответствующие доказательства от истца и третьего лица, грубо нарушил права ответчика на судебную защиту.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отклонив приведенные в жалобе доводы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Хрустальная, 11" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, Хрустальная, 11. Способ управления выбран на общем собрании собственников помещений, о чем свидетельствует протокол N 1 от 16.06.2010.
Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 1026,5 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Хрустальная, 11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2012, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, и ответчиком не оспаривается.
В период с 01.12.2016 по 12.02.2017 истцом ответчику были оказаны жилищно-коммунальные услуги, не оплаченные последним в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 155 138 руб. 53 коп.
Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается, и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами оказанных услуг, донесениями о показаниях приборов учета ХВС и ГВС и актами снятия показаний приборов учета, отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, выставленными счетами-фактурами ООО "Пермская сетевая компания", ООО "НОВОГОР- Прикамье", ПАО "Пермская энергосбытовая компания", актами снятия показаний счетчика электроэнергии ИТП, товарными накладными, актом приема-передачи ТМЦ.
Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия N Х11/2017-43 от 13.03.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, оказанных истцом в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения, наличие задолженности и оставление без удовлетворения досудебной претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, Хрустальная, 11, в МКД, находящемся в управлении истца, соответственно, в силу закона ответчик обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным ввиду следующего
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы на коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества МКД этой управляющей организации.
Ответчик несет бремя расходов наравне с иными собственниками помещений в данном доме.
Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома, оплате коммунальных услуг тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом в спорный период оказаны коммунальные услуги в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения, объем и стоимость которых не оспаривается.
По расчету истца стоимость оказанных услуг за период с 01.12.2016 по 12.02.2017 услуги составляет 155 138 руб. 53 коп.
Договорные отношения между истцом и ответчиком на обслуживание дома отсутствуют.
Между тем с учетом вышеизложенных норм права обязательство собственника нежилых помещений по оплате коммунальных услуг возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.
Доводы ответчика об обязанности третьего лица - ООО "Виват-Трейд" по оплате оказанных истцом услуг, в силу заключенного 01.03.2012 г. между ИП Беляев К.С. (Арендодатель) и ООО "Виват-Трейд" (Арендатор) договора аренды спорного помещения и дополнительного соглашения N 1 от 24.04.2012, получили надлежащую оценку судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
В силу положений ст. 420, 425 ГК РФ договором аренды устанавливаются взаимные права и обязанности сторон этого договора.
Как верно указано судом первой инстанции, именно собственник помещения имел право требовать с арендатора исполнения условий договора аренды по заключению самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями и исполнителем коммунальных услуг и контролировать исполнение принятой на себя арендатором обязанности по оплате коммунальных услуг. Оснований для истребования судом в порядке ст. 66 АПК РФ доказательств, подтверждающих обоснованность возражений ответчика, от лиц, участвующих в деле, чьи имущественные интересы противоположны интересам ответчика, у суда не имелось; иное явилось бы нарушением правил о состязательности и равноправии сторон в арбитражном процессе 9 ст. 8, 9 АПК РФ).
В отсутствие доказательств оплаты предпринимателем коммунальных услуг, исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены правомерно.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
С учетом осуществленной судом первой инстанции корректировки расчета пеней (в соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9% годовых на дату принятия судом решения, исковые требования о взыскании неустойки за спорный период удовлетворены частично в сумме 3 768,38 руб., что соответствует п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
Требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, п. 14 ст. 155 ЖК РФ, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами (договор возмездного оказания услуг N 1/2017-П от 03.03.2017 г., акт N 9 от 31.03.2017 г., расходный кассовый ордер N 1 от 31.03.2017 г. на сумму 8 000 руб. 00 коп.) судебные расходы истца на оплату услуг представителя отнесены судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что соответствует ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2017 года по делу N А50-9016/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2017 N 17АП-11793/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-9016/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. N 17АП-11793/2017-ГКу
Дело N А50-9016/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Бородулиной М.В.,
без вызова сторон,
рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Беляева Константина Сергеевича,
на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края
от 12 июля 2017 года,
принятое в порядке упрощенного производства судьей Фоминой Н.Н.
по делу N А50-9016/2017
по иску товарищества собственников жилья "Хрустальная, 11" (ОГРН 1105906004247, ИНН 5906100684)
к индивидуальному предпринимателю Беляеву Константину Сергеевичу (ОГРНИП 305591124500026, ИНН 591112404614)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Виват-Трейд"
о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, пени.
Товарищество собственников жилья "Хрустальная, 11" (далее - ТСЖ "Хрустальная, 11", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Беляеву Константину Сергеевичу (далее - ИП Беляев К.С., ответчик) о взыскании 155 138 руб. 53 коп. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2016 по 12.02.2017, 4 875 руб. 64 коп. пени за период с 11.02.2017 по 22.05.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 8 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 12.07.2017 (резолютивная часть от 03.07.2017) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 158 906 руб. 91 коп., из которых: 155 138 руб. 53 коп. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2016 г. по 12.02.2017 г. в отношении нежилого помещения общей площадью 1026,5 кв. м, по адресу: г. Пермь, ул. Хрустальная, 11; 3 768 руб. 38 коп. пени за период с 11.02.2017 г. по 22.05.2017 г. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 23.05.2017 г. исходя из суммы долга 155 138 руб. 53 коп. и положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; а также 7 945 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг, 5 760 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о его обязанности как собственника оплачивать коммунальные услуги, ссылаясь на наличие договора между истцом и третьим лицом - ООО "Виват-Трейд", арендовавшим принадлежащие ответчику нежилые помещения в многоквартирном доме (МКД). По мнению ответчика, суд, отказавшись истребовать соответствующие доказательства от истца и третьего лица, грубо нарушил права ответчика на судебную защиту.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отклонив приведенные в жалобе доводы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Хрустальная, 11" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, Хрустальная, 11. Способ управления выбран на общем собрании собственников помещений, о чем свидетельствует протокол N 1 от 16.06.2010.
Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 1026,5 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Хрустальная, 11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2012, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, и ответчиком не оспаривается.
В период с 01.12.2016 по 12.02.2017 истцом ответчику были оказаны жилищно-коммунальные услуги, не оплаченные последним в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 155 138 руб. 53 коп.
Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается, и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами оказанных услуг, донесениями о показаниях приборов учета ХВС и ГВС и актами снятия показаний приборов учета, отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, выставленными счетами-фактурами ООО "Пермская сетевая компания", ООО "НОВОГОР- Прикамье", ПАО "Пермская энергосбытовая компания", актами снятия показаний счетчика электроэнергии ИТП, товарными накладными, актом приема-передачи ТМЦ.
Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия N Х11/2017-43 от 13.03.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, оказанных истцом в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения, наличие задолженности и оставление без удовлетворения досудебной претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, Хрустальная, 11, в МКД, находящемся в управлении истца, соответственно, в силу закона ответчик обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным ввиду следующего
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы на коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества МКД этой управляющей организации.
Ответчик несет бремя расходов наравне с иными собственниками помещений в данном доме.
Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома, оплате коммунальных услуг тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом в спорный период оказаны коммунальные услуги в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения, объем и стоимость которых не оспаривается.
По расчету истца стоимость оказанных услуг за период с 01.12.2016 по 12.02.2017 услуги составляет 155 138 руб. 53 коп.
Договорные отношения между истцом и ответчиком на обслуживание дома отсутствуют.
Между тем с учетом вышеизложенных норм права обязательство собственника нежилых помещений по оплате коммунальных услуг возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.
Доводы ответчика об обязанности третьего лица - ООО "Виват-Трейд" по оплате оказанных истцом услуг, в силу заключенного 01.03.2012 г. между ИП Беляев К.С. (Арендодатель) и ООО "Виват-Трейд" (Арендатор) договора аренды спорного помещения и дополнительного соглашения N 1 от 24.04.2012, получили надлежащую оценку судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
В силу положений ст. 420, 425 ГК РФ договором аренды устанавливаются взаимные права и обязанности сторон этого договора.
Как верно указано судом первой инстанции, именно собственник помещения имел право требовать с арендатора исполнения условий договора аренды по заключению самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями и исполнителем коммунальных услуг и контролировать исполнение принятой на себя арендатором обязанности по оплате коммунальных услуг. Оснований для истребования судом в порядке ст. 66 АПК РФ доказательств, подтверждающих обоснованность возражений ответчика, от лиц, участвующих в деле, чьи имущественные интересы противоположны интересам ответчика, у суда не имелось; иное явилось бы нарушением правил о состязательности и равноправии сторон в арбитражном процессе 9 ст. 8, 9 АПК РФ).
В отсутствие доказательств оплаты предпринимателем коммунальных услуг, исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены правомерно.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
С учетом осуществленной судом первой инстанции корректировки расчета пеней (в соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9% годовых на дату принятия судом решения, исковые требования о взыскании неустойки за спорный период удовлетворены частично в сумме 3 768,38 руб., что соответствует п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
Требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, п. 14 ст. 155 ЖК РФ, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами (договор возмездного оказания услуг N 1/2017-П от 03.03.2017 г., акт N 9 от 31.03.2017 г., расходный кассовый ордер N 1 от 31.03.2017 г. на сумму 8 000 руб. 00 коп.) судебные расходы истца на оплату услуг представителя отнесены судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что соответствует ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2017 года по делу N А50-9016/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
М.В.БОРОДУЛИНА
М.В.БОРОДУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)