Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А. Пономаревой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Коноплевым, рассмотрел в судебном заседании 04.04.2017 г. дело N А60-50770/2016
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" (ООО "УК ЖКХ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА") (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430) (далее по тексту - истец)
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ТУ РОСИМУЩЕСТВА В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ) (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107) (далее по тексту - ответчик)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов в сумме 250 353 рублей 87 копеек,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Пантелеева Ю.С. - представитель по доверенности N 1 от 05.12.2016 г., предъявлен паспорт;
- от ответчика - Воронов А.И. - представитель по доверенности N АР-3512/03 от 05.04.2016 г., предъявлен паспорт.
Объявлен состав суда. Представителям истца и ответчика разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ТУ РОСИМУЩЕСТВА В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ) (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов в сумме 421 889 рублей 84 копеек, в том числе 368 332 рублей 01 копейки - долга по плате за содержание и ремонту и коммунальной услуге "отопление" за период с января 2013 года по май 2016 года по находящимися в федеральной собственности нежилым помещениям - защитным сооружениям (бомбоубежищам), расположенным в МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 78А, и 53 557 рублей 83 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2013 г. по 15.07.2016 г., процентов с 16.07.2016 г. по день фактической оплаты долга, а также 11 438 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Определением суда от 24.10.2016 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами.
Ответчик представил отзыв на исковые требования, в котором возражает против исковых требований, и указывает следующее: ТУ Росимущества в Свердловской области считает себя ненадлежащим ответчиком; отсутствует паспорт объекта защитного сооружения гражданской обороны: нет обоснования статуса объекта и его площади; отсутствует обоснование применения тарифа на содержание и ремонт общего имущества в МКД; отсутствует обоснование факта оказания услуги отопления в указанном МКД; отсутствует основание для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 21.12.2016 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 24.01.2017 г. на 11.20.
Истцу предложено обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании, в срок до 17 января 2017 года уточнить исковые требования в части меры ответственности за просрочку внесения платы за содержание общего имущества и отопление: неустойка или проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представить доказательства наличия в многоквартирном жилом доме нежилых помещений, принадлежащих ответчику (бомбоубежищ), доказательства оказания услуг по теплоснабжению, в том числе договоры с теплоснабжающей организацией, доказательства наличия приборов отопления в нежилых помещениях, принадлежащих ответчику, уточнить надлежащего ответчика по делу: публично-правовое образование (собственник имущества) или орган государственной власти (субъект иного вещного права); письменные пояснения по доводам ответчика, указанным в отзыве; правовые акты органов местного самоуправления, на основании которых истцом определена ставка платы за содержание нежилого помещения, а также детализацию примененных ставок платы (с указанием всех составляющих данной ставки), выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении спорного помещения.
Ответчику предложено обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании, представить в срок до 17 января 2017 года выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении спорного помещения.
Истец в письме от 24.01.2017 г. ходатайствует об уточнении наименования ответчика - Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области. Данное ходатайство судом удовлетворено.
Определением от 24.01.2017 г. судебное разбирательство назначено на 14.02.2017 г. на 15.40.
Уточнено наименование ответчика по делу - Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107).
Истцу предложено в срок до 07.02.2017 г. представить суду и ответчику: подробный расчет количества тепловой энергии с приложением подтверждающих документов, в том числе счетов-фактур теплоснабжающей организации и расшифровок к ним.
Ответчику предложено в срок до 09.02.2017 г. представить суду и истцу: контррасчет долга и документы в обоснование (при несогласии с расчетом истца).
Представитель истца в заседании суда 14.02.2017 г. заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований в связи с перерасчетом платы за содержание и коммунальной услуги "отопление" и процентов. Данное ходатайство судом удовлетворено в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика 302 922 рублей 15 копеек, в том числе: 265 133 рубля 58 копеек - основной долг по плате за содержание и ремонту и коммунальной услуге "отопление" за период с января 2013 года по май 2016 года по находящимися в федеральной собственности нежилым помещениям - защитным сооружениям (бомбоубежищам, общей площадью 135,6 кв. м), расположенным в МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 78А, и 37 821 рубль 57 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2013 г. по 15.07.2016 г., проценты с 16.07.2016 г. по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска.
Ответчик в дополнении к отзыву на иск указывает на пропуск истцом срока исковой давности за период с 01.10.2013 г. по 20.10.2013 г., поскольку иск подан в суд 21.10.2016 г.
Определением суда от 15.02.2017 г. (резолютивная часть объявлена 14.02.2017 г.) судебное разбирательство отложено на 21.03.2017 г. на 11.05.
Истцу предложено в срок до 07.03.2017 г. представить суду и ответчику: расчет долга и процентов с учетом заявления истца о пропуске срока исковой давности и его приостановления направлением претензии.
Ответчику предложено в срок до 14.03.2017 г. представить суду контррасчет долга и процентов с учетом срока исковой давности и его приостановления направлением претензии.
Согласно уточненным в заседании суда 21.03.2017 г. истец просит взыскать с ответчика 250 353 рубля 87 копеек, в том числе 223 771 рубль 25 копеек в качестве неосновательного обогащения долг по плате за содержание и ремонту и коммунальной услуге "отопление" за период с 21.09.2013 г. по 31.05.2016 г. по май 2016 года по находящимися в федеральной собственности нежилым помещениям - защитным сооружениям (бомбоубежищам общей площадью 135,6 кв. м), расположенным в МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 78А, и 26 582 рубля 62 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2013 г. по 15.07.2016 г., проценты с 16.07.2016 г. по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска.
Ответчиком в заседание суда 21.03.2017 г. представлено дополнение к отзыву на иск, согласно которому истцом не доказан факт неосновательного обогащения в виде платы по коммунальной услуге отопление, поскольку в расшифровках ресурсоснабжающей организации объем тепловой энергии по данному МКД предъявлен по жилому дому, без выделения начислений по нежилым помещениям. Также ответчик указывает на отсутствие оснований для начисления и взыскания процентов по данной коммунальной услуге, поскольку счета по ней в адрес ответчика не направлялись.
Определением от 21.03.2017 г. судебное разбирательство отложено на 04.04.2017 г. на 16.40.
Истцу предложено представить суду и ответчику: документы, подтверждающие предъявление ресурсоснабжающей организацией объема тепловой энергии по данному МКД с учетом площади нежилых помещений (защитных сооружений).
Ответчику предложено представить суду контррасчет долга и процентов с учетом срока исковой давности и его приостановления направлением претензии.
Истцом в заседание суда 04.04.2017 г. представлены возражения на дополнение к отзыву на иск.
Ответчиком требования суда, изложенные в определении от 21.03.2017 г., не выполнены.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд
установил:
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 78А (МКД) выбран способ управления - управление управляющей компанией, и в качестве управляющей компании выбрано ООО "УК ЖКХ Октябрьского района".
В соответствии с Жилищным кодексом РФ управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, а также обеспечивает потребителей коммунальными ресурсами.
В указанном МКД расположены нежилые помещения общей площадью 135,6 кв. м, являющиеся защитными сооружениями - бомбоубежищами.
Постановлением Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" установлено, что объекты гражданской обороны отнесены исключительно к федеральной собственности и не подлежат приватизации.
В соответствии со ст. 214 ГК РФ и Положением о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 691 от 27.11.2004 представителем собственника на территории Свердловской области является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.
Согласно положениям п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Начиная с января 2013 года, в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 78А общей площадью 135,6 кв. м у ТУ Росимущества в Свердловской области образовалась задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту, а также за услуги по отоплению в размере 368 332 рубля 01 копейка.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Истцом направлена претензия N 3306 от 28.06.2016 в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности в сумме 368 332 рублей 01 копейки. Требования истца не исполнены, долг не погашен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов в сумме 421 889 рублей 84 копеек, в том числе 368 332 рублей 01 копейки - долга по плате за содержание и ремонту и коммунальной услуге "отопление" за период с января 2013 года по май 2016 года по находящимися в федеральной собственности нежилым помещениям - защитным сооружениям (бомбоубежищам), расположенным в МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 78А, и 53 557 рублей 83 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2013 г. по 15.07.2016 г., процентов с 16.07.2016 г. по день фактической оплаты долга, а также 11 438 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
После принятия искового заявления к производству в связи с предоставленными ответчиком документами истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (в части периода и принятия возражений ответчика о пропуске срока исковой давности) и просит взыскать 250 353 рубля 87 копеек, в том числе 223 771 рубль 25 копеек в качестве неосновательного обогащения долг по плате за содержание и ремонту и коммунальной услуге "отопление" за период с 21.09.2013 г. по 31.05.2016 г. по май 2016 года по находящимися в федеральной собственности нежилым помещениям - защитным сооружениям (бомбоубежищам общей площадью 135,6 кв. м), расположенным в МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 78А, и 26 582 рубля 62 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2013 г. по 15.07.2016 г., проценты с 16.07.2016 г. по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска.
Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворении, поскольку обязанность по внесению платы возложена на собственников помещений в соответствии со статьями 154, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Истец в своем ходатайстве уточнил наименование ответчика, а именно Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области. Данное ходатайство судом удовлетворено.
Возражения ответчика о том, что истцом не представлены доказательства фактического осуществления работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, не подлежат рассмотрению, поскольку оплата указанных услуг по установленным тарифам является обязанностью участника общей долевой собственности независимо от того, оказывались ли фактически услуги.
Обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирных домов, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде понесенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещений в многоквартирных домах обязан вносить на основании статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по тарифам, установленным органами местного самоуправления.
Также согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества, и оплата потребляемых коммунальных услуг не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества.
Методика расчета задолженности обоснована.
Отсутствие соответствующего договора с собственником помещения не свидетельствует, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома. Кроме того ответчик не представил доказательства того, что коммунальные ресурсы предоставляются не от внутридомовых инженерных сетей, расположенных в нежилых помещениях жилого дома, что ответчик не пользуется общей территорией МКД, иными местами общего пользования МКД.
Доказательств того, что работы по содержанию и ремонту общедомового имущества, коммунальные услуги были ненадлежащего качества, а также того, что спорные услуги были оказаны не ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт оказания услуги отопления помещения ответчика в указанном многоквартирном доме подтвержден имеющимся в деле паспортом убежища (противорадиационного укрытия), в котором указано, что в убежище установлена система отопления - центральная, расчет объема поставленного коммунального ресурса определен по установленным нормативам.
Доводы ответчика о том, что он не является потребителем услуги отопления, противоречат Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Согласно п. 9 ст. 2 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом отсутствие договорных отношений с организацией, фактически осуществляющей потребление тепловой энергии, также не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В п. 4.1.3. Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Далее по тексту - Правила N 170) температура воздуха в подвальных помещениях должна быть не ниже +5 град. С.
Как следует из п. 3.2.19 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583, в неиспользуемых помещениях в зимнее время температура воздуха должна быть не ниже +10 град. С.
Также согласно ГОСТ Р 22.0.02-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. - Термины и определения основных понятий", утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 N 327, под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.
Согласно положениями. 3.1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 N 583, допускается использование защитных сооружений гражданской обороны под помещения различного назначения (санитарно-бытового, учебного, производственного, складского, спортивного, культурного).
Данные обстоятельства предполагает использование тепловой энергии для отопления данного нежилого помещения в силу его предназначения и особых условий использования.
Доказательств того, что спорные защитные сооружения гражданской обороны отапливались иным образом, чем с использованием системы централизованного отопления МКД, доказательств, свидетельствующих о том, что данные помещения отапливаются иным образом, а не за счет предоставленной истцом услуги, материалы дела также не содержат, а также доказательств предоставления истцом коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества либо с перерывами, превышающими установленную продолжительность, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи, с чем данная услуга подлежит оплате в полном объеме (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам ответчика для спорного помещения, даже в случае отсутствия в них радиаторов, трубы отопления фактически являются теплоснабжающими установками, посредством которых осуществляется отопление. Отсутствие радиаторов отопления не исключает получение тепловой энергии от общедомовых или магистральных сетей
Нормами законодательства о теплоснабжении не предусмотрен перечень видов теплопотребляющих установок, а лишь оговорено, что теплопотребляющая установка - это устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии
В этой связи подлежат отклонению доводы ответчика о предъявлении истцом к оплате технологического расхода (потерь) тепловой энергии, возникшей во внутридомовых сетях жилого дома.
Доводы о том, что виной истца является отсутствие изоляции на трубопроводе, проходящем в помещении ответчика, не могут быть приняты судом, учитывая, следующее.
В п. 2.6.7 Правил N 170 предусмотрено, что в неотапливаемых помещениях в период подготовки к зиме следует проверить состояние и произвести ремонт изоляции труб водопровода и канализации, ЦО и ГВС, утеплить противопожарный водопровод.
Также следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков (п. 4.1.9 Правил N 170).
В силу требований п. 3.4.2, п. 4.1.3 Правил N 170 подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностной режим согласно установленным требованиям. Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.
Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования (п. 4.1.15 Правил N 170)
При этом данные нормы не обязывают истца изолировать проходящий трубопровод, таким образом, чтобы спорное помещение не потребляло тепло, учитывая, что помещение должно соответствовать определенным требованиям.
Наличие данной технической возможности (полная изоляция) в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Доводы ответчика о ненаправлении ему платежных документов (счетов) в соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не правомерны, поскольку правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям п. 2 ст. 1107 ГК РФ, ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным, и он не связан с предоставлением должнику предусмотренных ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение.
Таким образом, ответчик, действуя добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате имел возможность своевременно производить оплату потребленных услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оплаты оказанных услуг с нарушением согласованных сроков, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ заявлено правомерно.
Согласно пункту 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
Расчет произведен истцом исходя из ставки рефинансирования, размер правомерно начисленных процентов, начисленных за период с 11.10.2013 г. по 15.07.2016 г., составил соответственно 26 582 рубля 62 копейки.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ.
Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов с 16.07.2016 г. по день фактической оплаты.
При этом суд принимает во внимание тот факт, что пени (законная неустойка) начисленная на основании ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении", составляет больший размер, чем проценты по ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полной сумме.
В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 8 007 рублей 00 копеек (от суммы уточненных исковых требований) взыскивается с ответчика.
Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 431 рубль 00 копеек следует возвратить истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ТУ РОСИМУЩЕСТВА В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ) (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107) за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" (ООО "УК ЖКХ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА") (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430) 250 353 рубля 87 копеек, в том числе: долг в размере 223 771 рубль 25 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку), начисленные за период с 11.10.2013 г. по 15.07.2016 г. в сумме 26 582 рубля 62 копейки.
Проценты с 16.07.2016 г. подлежат начислению и взысканию по день фактической оплаты долга в размере ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга - 223 771 рубль 25 копеек.
3. Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ТУ РОСИМУЩЕСТВА В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ) (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107) за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" (ООО "УК ЖКХ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА") (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430) 8 007 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" (ООО "УК ЖКХ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА") (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 1221 от 20.07.2016 г. государственную пошлину в сумме 3 431 рубль 00 копеек. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 11.04.2017 ПО ДЕЛУ N А60-50770/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 апреля 2017 г. по делу N А60-50770/2016
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А. Пономаревой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Коноплевым, рассмотрел в судебном заседании 04.04.2017 г. дело N А60-50770/2016
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" (ООО "УК ЖКХ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА") (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430) (далее по тексту - истец)
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ТУ РОСИМУЩЕСТВА В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ) (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107) (далее по тексту - ответчик)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов в сумме 250 353 рублей 87 копеек,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Пантелеева Ю.С. - представитель по доверенности N 1 от 05.12.2016 г., предъявлен паспорт;
- от ответчика - Воронов А.И. - представитель по доверенности N АР-3512/03 от 05.04.2016 г., предъявлен паспорт.
Объявлен состав суда. Представителям истца и ответчика разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ТУ РОСИМУЩЕСТВА В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ) (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов в сумме 421 889 рублей 84 копеек, в том числе 368 332 рублей 01 копейки - долга по плате за содержание и ремонту и коммунальной услуге "отопление" за период с января 2013 года по май 2016 года по находящимися в федеральной собственности нежилым помещениям - защитным сооружениям (бомбоубежищам), расположенным в МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 78А, и 53 557 рублей 83 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2013 г. по 15.07.2016 г., процентов с 16.07.2016 г. по день фактической оплаты долга, а также 11 438 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Определением суда от 24.10.2016 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами.
Ответчик представил отзыв на исковые требования, в котором возражает против исковых требований, и указывает следующее: ТУ Росимущества в Свердловской области считает себя ненадлежащим ответчиком; отсутствует паспорт объекта защитного сооружения гражданской обороны: нет обоснования статуса объекта и его площади; отсутствует обоснование применения тарифа на содержание и ремонт общего имущества в МКД; отсутствует обоснование факта оказания услуги отопления в указанном МКД; отсутствует основание для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 21.12.2016 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 24.01.2017 г. на 11.20.
Истцу предложено обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании, в срок до 17 января 2017 года уточнить исковые требования в части меры ответственности за просрочку внесения платы за содержание общего имущества и отопление: неустойка или проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представить доказательства наличия в многоквартирном жилом доме нежилых помещений, принадлежащих ответчику (бомбоубежищ), доказательства оказания услуг по теплоснабжению, в том числе договоры с теплоснабжающей организацией, доказательства наличия приборов отопления в нежилых помещениях, принадлежащих ответчику, уточнить надлежащего ответчика по делу: публично-правовое образование (собственник имущества) или орган государственной власти (субъект иного вещного права); письменные пояснения по доводам ответчика, указанным в отзыве; правовые акты органов местного самоуправления, на основании которых истцом определена ставка платы за содержание нежилого помещения, а также детализацию примененных ставок платы (с указанием всех составляющих данной ставки), выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении спорного помещения.
Ответчику предложено обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании, представить в срок до 17 января 2017 года выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении спорного помещения.
Истец в письме от 24.01.2017 г. ходатайствует об уточнении наименования ответчика - Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области. Данное ходатайство судом удовлетворено.
Определением от 24.01.2017 г. судебное разбирательство назначено на 14.02.2017 г. на 15.40.
Уточнено наименование ответчика по делу - Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107).
Истцу предложено в срок до 07.02.2017 г. представить суду и ответчику: подробный расчет количества тепловой энергии с приложением подтверждающих документов, в том числе счетов-фактур теплоснабжающей организации и расшифровок к ним.
Ответчику предложено в срок до 09.02.2017 г. представить суду и истцу: контррасчет долга и документы в обоснование (при несогласии с расчетом истца).
Представитель истца в заседании суда 14.02.2017 г. заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований в связи с перерасчетом платы за содержание и коммунальной услуги "отопление" и процентов. Данное ходатайство судом удовлетворено в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика 302 922 рублей 15 копеек, в том числе: 265 133 рубля 58 копеек - основной долг по плате за содержание и ремонту и коммунальной услуге "отопление" за период с января 2013 года по май 2016 года по находящимися в федеральной собственности нежилым помещениям - защитным сооружениям (бомбоубежищам, общей площадью 135,6 кв. м), расположенным в МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 78А, и 37 821 рубль 57 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2013 г. по 15.07.2016 г., проценты с 16.07.2016 г. по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска.
Ответчик в дополнении к отзыву на иск указывает на пропуск истцом срока исковой давности за период с 01.10.2013 г. по 20.10.2013 г., поскольку иск подан в суд 21.10.2016 г.
Определением суда от 15.02.2017 г. (резолютивная часть объявлена 14.02.2017 г.) судебное разбирательство отложено на 21.03.2017 г. на 11.05.
Истцу предложено в срок до 07.03.2017 г. представить суду и ответчику: расчет долга и процентов с учетом заявления истца о пропуске срока исковой давности и его приостановления направлением претензии.
Ответчику предложено в срок до 14.03.2017 г. представить суду контррасчет долга и процентов с учетом срока исковой давности и его приостановления направлением претензии.
Согласно уточненным в заседании суда 21.03.2017 г. истец просит взыскать с ответчика 250 353 рубля 87 копеек, в том числе 223 771 рубль 25 копеек в качестве неосновательного обогащения долг по плате за содержание и ремонту и коммунальной услуге "отопление" за период с 21.09.2013 г. по 31.05.2016 г. по май 2016 года по находящимися в федеральной собственности нежилым помещениям - защитным сооружениям (бомбоубежищам общей площадью 135,6 кв. м), расположенным в МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 78А, и 26 582 рубля 62 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2013 г. по 15.07.2016 г., проценты с 16.07.2016 г. по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска.
Ответчиком в заседание суда 21.03.2017 г. представлено дополнение к отзыву на иск, согласно которому истцом не доказан факт неосновательного обогащения в виде платы по коммунальной услуге отопление, поскольку в расшифровках ресурсоснабжающей организации объем тепловой энергии по данному МКД предъявлен по жилому дому, без выделения начислений по нежилым помещениям. Также ответчик указывает на отсутствие оснований для начисления и взыскания процентов по данной коммунальной услуге, поскольку счета по ней в адрес ответчика не направлялись.
Определением от 21.03.2017 г. судебное разбирательство отложено на 04.04.2017 г. на 16.40.
Истцу предложено представить суду и ответчику: документы, подтверждающие предъявление ресурсоснабжающей организацией объема тепловой энергии по данному МКД с учетом площади нежилых помещений (защитных сооружений).
Ответчику предложено представить суду контррасчет долга и процентов с учетом срока исковой давности и его приостановления направлением претензии.
Истцом в заседание суда 04.04.2017 г. представлены возражения на дополнение к отзыву на иск.
Ответчиком требования суда, изложенные в определении от 21.03.2017 г., не выполнены.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд
установил:
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 78А (МКД) выбран способ управления - управление управляющей компанией, и в качестве управляющей компании выбрано ООО "УК ЖКХ Октябрьского района".
В соответствии с Жилищным кодексом РФ управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, а также обеспечивает потребителей коммунальными ресурсами.
В указанном МКД расположены нежилые помещения общей площадью 135,6 кв. м, являющиеся защитными сооружениями - бомбоубежищами.
Постановлением Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" установлено, что объекты гражданской обороны отнесены исключительно к федеральной собственности и не подлежат приватизации.
В соответствии со ст. 214 ГК РФ и Положением о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 691 от 27.11.2004 представителем собственника на территории Свердловской области является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.
Согласно положениям п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Начиная с января 2013 года, в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 78А общей площадью 135,6 кв. м у ТУ Росимущества в Свердловской области образовалась задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту, а также за услуги по отоплению в размере 368 332 рубля 01 копейка.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Истцом направлена претензия N 3306 от 28.06.2016 в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности в сумме 368 332 рублей 01 копейки. Требования истца не исполнены, долг не погашен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов в сумме 421 889 рублей 84 копеек, в том числе 368 332 рублей 01 копейки - долга по плате за содержание и ремонту и коммунальной услуге "отопление" за период с января 2013 года по май 2016 года по находящимися в федеральной собственности нежилым помещениям - защитным сооружениям (бомбоубежищам), расположенным в МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 78А, и 53 557 рублей 83 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2013 г. по 15.07.2016 г., процентов с 16.07.2016 г. по день фактической оплаты долга, а также 11 438 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
После принятия искового заявления к производству в связи с предоставленными ответчиком документами истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (в части периода и принятия возражений ответчика о пропуске срока исковой давности) и просит взыскать 250 353 рубля 87 копеек, в том числе 223 771 рубль 25 копеек в качестве неосновательного обогащения долг по плате за содержание и ремонту и коммунальной услуге "отопление" за период с 21.09.2013 г. по 31.05.2016 г. по май 2016 года по находящимися в федеральной собственности нежилым помещениям - защитным сооружениям (бомбоубежищам общей площадью 135,6 кв. м), расположенным в МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 78А, и 26 582 рубля 62 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2013 г. по 15.07.2016 г., проценты с 16.07.2016 г. по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска.
Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворении, поскольку обязанность по внесению платы возложена на собственников помещений в соответствии со статьями 154, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Истец в своем ходатайстве уточнил наименование ответчика, а именно Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области. Данное ходатайство судом удовлетворено.
Возражения ответчика о том, что истцом не представлены доказательства фактического осуществления работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, не подлежат рассмотрению, поскольку оплата указанных услуг по установленным тарифам является обязанностью участника общей долевой собственности независимо от того, оказывались ли фактически услуги.
Обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирных домов, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде понесенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещений в многоквартирных домах обязан вносить на основании статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по тарифам, установленным органами местного самоуправления.
Также согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества, и оплата потребляемых коммунальных услуг не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества.
Методика расчета задолженности обоснована.
Отсутствие соответствующего договора с собственником помещения не свидетельствует, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома. Кроме того ответчик не представил доказательства того, что коммунальные ресурсы предоставляются не от внутридомовых инженерных сетей, расположенных в нежилых помещениях жилого дома, что ответчик не пользуется общей территорией МКД, иными местами общего пользования МКД.
Доказательств того, что работы по содержанию и ремонту общедомового имущества, коммунальные услуги были ненадлежащего качества, а также того, что спорные услуги были оказаны не ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт оказания услуги отопления помещения ответчика в указанном многоквартирном доме подтвержден имеющимся в деле паспортом убежища (противорадиационного укрытия), в котором указано, что в убежище установлена система отопления - центральная, расчет объема поставленного коммунального ресурса определен по установленным нормативам.
Доводы ответчика о том, что он не является потребителем услуги отопления, противоречат Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Согласно п. 9 ст. 2 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом отсутствие договорных отношений с организацией, фактически осуществляющей потребление тепловой энергии, также не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В п. 4.1.3. Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Далее по тексту - Правила N 170) температура воздуха в подвальных помещениях должна быть не ниже +5 град. С.
Как следует из п. 3.2.19 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583, в неиспользуемых помещениях в зимнее время температура воздуха должна быть не ниже +10 град. С.
Также согласно ГОСТ Р 22.0.02-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. - Термины и определения основных понятий", утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 N 327, под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.
Согласно положениями. 3.1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 N 583, допускается использование защитных сооружений гражданской обороны под помещения различного назначения (санитарно-бытового, учебного, производственного, складского, спортивного, культурного).
Данные обстоятельства предполагает использование тепловой энергии для отопления данного нежилого помещения в силу его предназначения и особых условий использования.
Доказательств того, что спорные защитные сооружения гражданской обороны отапливались иным образом, чем с использованием системы централизованного отопления МКД, доказательств, свидетельствующих о том, что данные помещения отапливаются иным образом, а не за счет предоставленной истцом услуги, материалы дела также не содержат, а также доказательств предоставления истцом коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества либо с перерывами, превышающими установленную продолжительность, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи, с чем данная услуга подлежит оплате в полном объеме (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам ответчика для спорного помещения, даже в случае отсутствия в них радиаторов, трубы отопления фактически являются теплоснабжающими установками, посредством которых осуществляется отопление. Отсутствие радиаторов отопления не исключает получение тепловой энергии от общедомовых или магистральных сетей
Нормами законодательства о теплоснабжении не предусмотрен перечень видов теплопотребляющих установок, а лишь оговорено, что теплопотребляющая установка - это устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии
В этой связи подлежат отклонению доводы ответчика о предъявлении истцом к оплате технологического расхода (потерь) тепловой энергии, возникшей во внутридомовых сетях жилого дома.
Доводы о том, что виной истца является отсутствие изоляции на трубопроводе, проходящем в помещении ответчика, не могут быть приняты судом, учитывая, следующее.
В п. 2.6.7 Правил N 170 предусмотрено, что в неотапливаемых помещениях в период подготовки к зиме следует проверить состояние и произвести ремонт изоляции труб водопровода и канализации, ЦО и ГВС, утеплить противопожарный водопровод.
Также следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков (п. 4.1.9 Правил N 170).
В силу требований п. 3.4.2, п. 4.1.3 Правил N 170 подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностной режим согласно установленным требованиям. Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.
Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования (п. 4.1.15 Правил N 170)
При этом данные нормы не обязывают истца изолировать проходящий трубопровод, таким образом, чтобы спорное помещение не потребляло тепло, учитывая, что помещение должно соответствовать определенным требованиям.
Наличие данной технической возможности (полная изоляция) в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Доводы ответчика о ненаправлении ему платежных документов (счетов) в соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не правомерны, поскольку правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям п. 2 ст. 1107 ГК РФ, ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным, и он не связан с предоставлением должнику предусмотренных ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение.
Таким образом, ответчик, действуя добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате имел возможность своевременно производить оплату потребленных услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оплаты оказанных услуг с нарушением согласованных сроков, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ заявлено правомерно.
Согласно пункту 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
Расчет произведен истцом исходя из ставки рефинансирования, размер правомерно начисленных процентов, начисленных за период с 11.10.2013 г. по 15.07.2016 г., составил соответственно 26 582 рубля 62 копейки.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ.
Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов с 16.07.2016 г. по день фактической оплаты.
При этом суд принимает во внимание тот факт, что пени (законная неустойка) начисленная на основании ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении", составляет больший размер, чем проценты по ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полной сумме.
В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 8 007 рублей 00 копеек (от суммы уточненных исковых требований) взыскивается с ответчика.
Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 431 рубль 00 копеек следует возвратить истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ТУ РОСИМУЩЕСТВА В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ) (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107) за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" (ООО "УК ЖКХ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА") (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430) 250 353 рубля 87 копеек, в том числе: долг в размере 223 771 рубль 25 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку), начисленные за период с 11.10.2013 г. по 15.07.2016 г. в сумме 26 582 рубля 62 копейки.
Проценты с 16.07.2016 г. подлежат начислению и взысканию по день фактической оплаты долга в размере ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга - 223 771 рубль 25 копеек.
3. Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ТУ РОСИМУЩЕСТВА В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ) (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107) за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" (ООО "УК ЖКХ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА") (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430) 8 007 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" (ООО "УК ЖКХ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА") (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 1221 от 20.07.2016 г. государственную пошлину в сумме 3 431 рубль 00 копеек. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
О.А.ПОНОМАРЕВА
О.А.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)