Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.С. Чижикова
судей: И.Л. Яковенко, Л.Ю. Ротко
при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой
при участии:
от Администрации Пограничного муниципального района: Лютиков С.В. (доверенность б/н от 19.04.2010, удостоверение адвоката N 1625)
от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморского края: специалист-эксперт Каргополова Е.А. (доверенность N 20-11-29/22 от 27.01.2010, служебное удостоверение 25 N 0303)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по ПК
апелляционное производство N 05АП-3891/2010
на решение от 04.06.2010
судьи Карандашовой Е.В.
по делу N А51-2177/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) КГУП "Примтеплоэнерго" филиал "Михайловский"
к Отделу народного образования Пограничного муниципального района, Администрации Пограничного муниципального района, Администрации Приморского края, Департаменту финансов Приморского края, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по ПК
о взыскании 1 961 072 руб. 68 коп.
установил:
КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков задолженности в размере 1 961 072 руб. 68 коп., возникшей в связи с предоставлением истцом в феврале 2008 льгот педагогическим работникам образовательных учреждений в сельской местности и поселках городского типа по оплате тепловой энергии.
В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение надлежащего ответчика по делу: Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации. Кроме того, и предмета спора - взыскать расходы, понесенные им при предоставлении льгот.
Решением суда от 04.06.2010 сумма иска взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В иске к Отделу народного образования Пограничного муниципального района, Администрации Пограничного муниципального района, Департаменту финансов Приморского края, Администрации Приморского края отказано.
Не согласившись с решением суда, Министерство финансов РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указало, что вина федерального бюджета в возникших у истца расходах отсутствует, поскольку размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных льгот отнесен к ведению субъекта Федерации. Кроме того заявитель жалобы ссылается на то, что истцом представлены доказательства, подтверждающие возвращение льготникам внесенных денежных средств путем перенесения образовавшейся переплаты на других лиц, не имеющих льготу как педагогические работники. Также указало на пропуск срока исковой давности и не согласилось с взысканием госпошлины, поскольку осуществляет защиту государственных интересов и освобожден от ее уплаты.
Возражая на жалобу, Администрация Пограничного муниципального района Приморского края согласилась с выводами суда первой инстанции. Решение просила оставить без изменения.
Истец, Отдел народного образования Пограничного муниципального района, Департамент финансов Приморского края, Администрация Приморского края в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, истец в 2008 году на основании заявлений педагогических работников, проживающих и работающих на территории Пограничного муниципального района Приморского края, о перечислении переплаты за теплоснабжение за 2006 год, предоставил льготу по оплате теплоснабжения за 2006 год в соответствии со ст. 55 Федерального закона от 13.01.2006 N 12-ФЗ "Об образовании" (далее - Закон об образовании).
Задолженность по предоставленной льготе за период с января по декабрь 2006 года составила 1 961 072 руб. 68 коп.
В связи с наличием у истца невозмещенных расходов, возникших в связи с предоставлением КГУП "Примтеплоэнерго" педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, льгот по оплате услуг в спорный период в сумме 1 961 072 руб. 68 коп., истец обратился с иском в суд.
В соответствии с пунктом 5 статьи 55 Закона об образовании пенсионеры и педагогические работники образовательных учреждений имеют право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).
При этом статья 14 Закона Приморского края N 206-КЗ "О социальной поддержке граждан, проживающих на территории Приморского края", установившая порядок финансирования льготы педагогических работников, предусматривающий денежную компенсацию расходов, возникающих у педагогических работников при оплате коммунальных услуг, решением Приморского краевого суда от 30.09.2005, оставленным в данной части определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2005 без изменения, признана недействующей и не подлежащей применению.
Согласно статье 2 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.
При рассмотрении спора арбитражный суд правомерно, руководствуясь вышеназванными законами, с учетом действующего в спорный период законодательства о разграничении расходных полномочий между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, исходил из того, что финансовое обеспечение предоставления льгот педагогическим работникам должно осуществляться за счет субвенций из федерального бюджета.
Согласно пункту 1 статьи 85 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2005) расходные обязательства субъектов Российской Федерации возникают в результате принятия законов и иных нормативных правовых актов субъектов Федерации при осуществлении полномочий по предметам ведения субъектов Федерации и по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).
В силу пункта 7 статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ полномочия Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также предметам совместного ведения субъектов РФ и Российской Федерации, не предусмотренные пунктом 2 статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ, могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов РФ федеральными законами. При этом финансовое обеспечение осуществления указанных отдельных полномочий, переданных органам государственной власти субъектов РФ, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета.
Между тем, статья 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ не относит к полномочиям субъекта РФ, подлежащим финансированию за счет собственных средств бюджета субъекта РФ, финансирование расходов в связи с предоставлением педагогическим работникам в сельской местности льгот по оплате жилья и коммунальных услуг. Нормативно-правовых актов субъекта Российской Федерации по отнесению названного вопроса к полномочиям, финансируемым за счет собственных средств регионального бюджета, также не принималось. При этом судом установлено, что из федерального бюджета в 2006 году денежные средства на компенсацию спорных расходов субъекту РФ не передавались.
Поскольку Министерство финансов РФ не доказало, что обеспечило субъект Российской Федерации - Приморский край финансовыми средствами в полном объеме, а последний в свою очередь не смог обеспечить для этого финансированием муниципальный бюджет, поэтому суд правомерно возместил понесенные убытки в размере 1 961 072 руб. 68 коп. за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса РФ.
Доводы заявителя жалобы о перенесении образовавшейся переплаты на других лиц, не имеющих льготу как педагогические работники, не опровергают выводы суда об обоснованности понесенных истцом убытков за счет предоставленных льгот.
Доводы заявителя жалобы о том, что он на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд, и взыскание с него госпошлины по иску является необоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает освобождение указанных органов от уплаты государственной пошлины по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика. Аналогичная норма содержится в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117.
Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку фактически спорная льгота предоставлена истцом в 2008 году, и соответственно поданный 08.02.2010 иск заявлен в пределах установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение арбитражного суда Приморского края от 04.06.2010 по делу N А51-2177/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
И.Л.ЯКОВЕНКО
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2010 N 05АП-3891/2010 ПО ДЕЛУ N А51-2177/2010
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2010 г. N 05АП-3891/2010
Дело N А51-2177/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.С. Чижикова
судей: И.Л. Яковенко, Л.Ю. Ротко
при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой
при участии:
от Администрации Пограничного муниципального района: Лютиков С.В. (доверенность б/н от 19.04.2010, удостоверение адвоката N 1625)
от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморского края: специалист-эксперт Каргополова Е.А. (доверенность N 20-11-29/22 от 27.01.2010, служебное удостоверение 25 N 0303)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по ПК
апелляционное производство N 05АП-3891/2010
на решение от 04.06.2010
судьи Карандашовой Е.В.
по делу N А51-2177/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) КГУП "Примтеплоэнерго" филиал "Михайловский"
к Отделу народного образования Пограничного муниципального района, Администрации Пограничного муниципального района, Администрации Приморского края, Департаменту финансов Приморского края, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по ПК
о взыскании 1 961 072 руб. 68 коп.
установил:
КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков задолженности в размере 1 961 072 руб. 68 коп., возникшей в связи с предоставлением истцом в феврале 2008 льгот педагогическим работникам образовательных учреждений в сельской местности и поселках городского типа по оплате тепловой энергии.
В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение надлежащего ответчика по делу: Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации. Кроме того, и предмета спора - взыскать расходы, понесенные им при предоставлении льгот.
Решением суда от 04.06.2010 сумма иска взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В иске к Отделу народного образования Пограничного муниципального района, Администрации Пограничного муниципального района, Департаменту финансов Приморского края, Администрации Приморского края отказано.
Не согласившись с решением суда, Министерство финансов РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указало, что вина федерального бюджета в возникших у истца расходах отсутствует, поскольку размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных льгот отнесен к ведению субъекта Федерации. Кроме того заявитель жалобы ссылается на то, что истцом представлены доказательства, подтверждающие возвращение льготникам внесенных денежных средств путем перенесения образовавшейся переплаты на других лиц, не имеющих льготу как педагогические работники. Также указало на пропуск срока исковой давности и не согласилось с взысканием госпошлины, поскольку осуществляет защиту государственных интересов и освобожден от ее уплаты.
Возражая на жалобу, Администрация Пограничного муниципального района Приморского края согласилась с выводами суда первой инстанции. Решение просила оставить без изменения.
Истец, Отдел народного образования Пограничного муниципального района, Департамент финансов Приморского края, Администрация Приморского края в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, истец в 2008 году на основании заявлений педагогических работников, проживающих и работающих на территории Пограничного муниципального района Приморского края, о перечислении переплаты за теплоснабжение за 2006 год, предоставил льготу по оплате теплоснабжения за 2006 год в соответствии со ст. 55 Федерального закона от 13.01.2006 N 12-ФЗ "Об образовании" (далее - Закон об образовании).
Задолженность по предоставленной льготе за период с января по декабрь 2006 года составила 1 961 072 руб. 68 коп.
В связи с наличием у истца невозмещенных расходов, возникших в связи с предоставлением КГУП "Примтеплоэнерго" педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, льгот по оплате услуг в спорный период в сумме 1 961 072 руб. 68 коп., истец обратился с иском в суд.
В соответствии с пунктом 5 статьи 55 Закона об образовании пенсионеры и педагогические работники образовательных учреждений имеют право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).
При этом статья 14 Закона Приморского края N 206-КЗ "О социальной поддержке граждан, проживающих на территории Приморского края", установившая порядок финансирования льготы педагогических работников, предусматривающий денежную компенсацию расходов, возникающих у педагогических работников при оплате коммунальных услуг, решением Приморского краевого суда от 30.09.2005, оставленным в данной части определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2005 без изменения, признана недействующей и не подлежащей применению.
Согласно статье 2 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.
При рассмотрении спора арбитражный суд правомерно, руководствуясь вышеназванными законами, с учетом действующего в спорный период законодательства о разграничении расходных полномочий между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, исходил из того, что финансовое обеспечение предоставления льгот педагогическим работникам должно осуществляться за счет субвенций из федерального бюджета.
Согласно пункту 1 статьи 85 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2005) расходные обязательства субъектов Российской Федерации возникают в результате принятия законов и иных нормативных правовых актов субъектов Федерации при осуществлении полномочий по предметам ведения субъектов Федерации и по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).
В силу пункта 7 статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ полномочия Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также предметам совместного ведения субъектов РФ и Российской Федерации, не предусмотренные пунктом 2 статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ, могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов РФ федеральными законами. При этом финансовое обеспечение осуществления указанных отдельных полномочий, переданных органам государственной власти субъектов РФ, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета.
Между тем, статья 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ не относит к полномочиям субъекта РФ, подлежащим финансированию за счет собственных средств бюджета субъекта РФ, финансирование расходов в связи с предоставлением педагогическим работникам в сельской местности льгот по оплате жилья и коммунальных услуг. Нормативно-правовых актов субъекта Российской Федерации по отнесению названного вопроса к полномочиям, финансируемым за счет собственных средств регионального бюджета, также не принималось. При этом судом установлено, что из федерального бюджета в 2006 году денежные средства на компенсацию спорных расходов субъекту РФ не передавались.
Поскольку Министерство финансов РФ не доказало, что обеспечило субъект Российской Федерации - Приморский край финансовыми средствами в полном объеме, а последний в свою очередь не смог обеспечить для этого финансированием муниципальный бюджет, поэтому суд правомерно возместил понесенные убытки в размере 1 961 072 руб. 68 коп. за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса РФ.
Доводы заявителя жалобы о перенесении образовавшейся переплаты на других лиц, не имеющих льготу как педагогические работники, не опровергают выводы суда об обоснованности понесенных истцом убытков за счет предоставленных льгот.
Доводы заявителя жалобы о том, что он на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд, и взыскание с него госпошлины по иску является необоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает освобождение указанных органов от уплаты государственной пошлины по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика. Аналогичная норма содержится в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117.
Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку фактически спорная льгота предоставлена истцом в 2008 году, и соответственно поданный 08.02.2010 иск заявлен в пределах установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение арбитражного суда Приморского края от 04.06.2010 по делу N А51-2177/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
И.Л.ЯКОВЕНКО
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)