Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 15 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РиС" - Поверинова О.А.,
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 октября 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Поверинова О.А, об оспаривании сделки по перечислению денежных средств в сумме 17 731 240 руб. 20 коп. в пользу ООО "Идеал" и применении соответствующих последствий недействительными, по делу N А72-2183/2014 (судья Рипка А.С.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтируем и строим", Ульяновская область, г. Димитровград, ОГРН 1047300100759, ИНН 7302027097,
Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельных и тепловых сетей обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ремонтируем и строим" несостоятельным (банкротом); признании требования Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей в размере 21 549 865 руб. 36 коп. - основного долга обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь; введении в отношении должника процедуры наблюдения; утверждении временным управляющим ООО "Ремонтируем и строим" Поверинова Олега Анатольевича; утверждении вознаграждения временному управляющему в порядке ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет имущества Должника.
Определением от 26 мая 2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ремонтируем и строим" введена процедура наблюдения, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ремонтируем и строим" утвержден Поверинов Олег Анатольевич.
Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ремонтируем и строим" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 105 от 21.06.2013.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 октября 2014 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ремонтируем и строим" завершена, общество с ограниченной ответственностью "Ремонтируем и строим" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утвержден Поверинов Олег Анатольевич.
Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ремонтируем и строим" процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 190 от 18.10.2014.
18.08.2015 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремонтируем и строим" поступило заявление о признании взаимосвязанных сделок по перечислению в пользу ООО "Идеал" денежных средств общей суммой 17 731 240 руб. 20 коп. в период с 09.07.2012 по 07.10.2013 включительно недействительными и применении последствий недействительности взаимосвязанных сделок: взыскать с ООО "Идеал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтируем и строим" 17 731 240 руб. 20 коп.
Определением от 24 августа 2015 заявление конкурсного управляющего принято судом к производству, назначено судебное заседание; к участию в арбитражном процессе в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Региональный информационный центр".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 октября 2015 в удовлетворении заявления отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Ремонтируем и строим" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "РиС" - Поверинов О.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 октября 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Поверинова О.А, об оспаривании сделки по перечислению денежных средств в сумме 17 731 240 руб. 20 коп. в пользу ООО "Идеал" и применении соответствующих последствий недействительными, по делу N А72-2183/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника обратился в суд с требованием о признании взаимосвязанных сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО "Идеал" общей суммой 17 731 240,20 руб. в период с 09.07.2012 по 07.10.2013 недействительными ссылаясь на то, что оспариваемые сделки отвечают признакам подозрительности и причинили вред имущественным правам кредиторов должника (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве)).
Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Таким образом, необходимым условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является уменьшение в результате такой сделки стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также наступление иных последствий, влекущих полную или частичную утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Суд первой инстанции установил, что ООО "РиС" является управляющей организацией, осуществляющей за плату выполнение услуг и работ по управлению многоквартирными жилыми домами, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений.
Из содержания представленных в материалы дела приложений к договорам управления многоквартирными жилыми домами следует, что в перечень услуг (работ) по управлению многоквартирным жилым домом входило заключение договоров на выполнение работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома с подрядными организациями, осуществление контроля за качеством выполненных работ.
Суд первой инстанции установил, что 20.06.2012 между ООО "Ремонтируем и строим" (принципалом) и ООО "Идеал" (агентом) заключен агентский договор на осуществление части функций управления, а именно надлежащее содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
09.07.2012 между ООО "Идеал" и ООО "РИЦ" заключен договор N 55 на оказание услуг, по перечислению собранных денежных средств за услуги по содержанию и ремонту жилья, оказываемые ООО "Идеал" на основании агентского договора от 20.06.2012.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие выполнение работ по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, находившихся в управлении ООО "РиС" силами и за счет средств ООО "РиС", суд первой инстанции правомерно указал на то, что ООО "РИЦ" осуществляло перечисление денежных средств ООО "Идеал", собранных с населения за оказанные последним услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и руководствуясь положениями статей 153 - 154 Жилищного кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего, из материалов настоящего дела не усматривается, что спорные платежи осуществлены должником за счет собственных средств, поскольку оплата услуг, оказанных ООО "Идеал" осуществлялась за счет средств, собираемых с населения.
Арбитражный суд Ульяновской области также обосновано указал на неправомерность заявленных требований, поскольку работы выполнены не должником, денежные средства потребителей, являются целевыми и распределяются на счета организаций, непосредственно оказывающие услуги, в порядке, установленном агентским договором.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу от 03.12.2015.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу доводы апеллянта сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При принятии апелляционной жалобы к производству, предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей до принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 октября 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Поверинова О.А, об оспаривании сделки по перечислению денежных средств в сумме 17 731 240 руб. 20 коп. в пользу ООО "Идеал" и применении соответствующих последствий недействительными, по делу N А72-2183/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтируем и строим" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2015 N 11АП-15992/2015 ПО ДЕЛУ N А72-2183/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N А72-2183/2014
Резолютивная часть объявлена 15 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РиС" - Поверинова О.А.,
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 октября 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Поверинова О.А, об оспаривании сделки по перечислению денежных средств в сумме 17 731 240 руб. 20 коп. в пользу ООО "Идеал" и применении соответствующих последствий недействительными, по делу N А72-2183/2014 (судья Рипка А.С.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтируем и строим", Ульяновская область, г. Димитровград, ОГРН 1047300100759, ИНН 7302027097,
установил:
Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельных и тепловых сетей обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ремонтируем и строим" несостоятельным (банкротом); признании требования Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей в размере 21 549 865 руб. 36 коп. - основного долга обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь; введении в отношении должника процедуры наблюдения; утверждении временным управляющим ООО "Ремонтируем и строим" Поверинова Олега Анатольевича; утверждении вознаграждения временному управляющему в порядке ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет имущества Должника.
Определением от 26 мая 2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ремонтируем и строим" введена процедура наблюдения, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ремонтируем и строим" утвержден Поверинов Олег Анатольевич.
Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ремонтируем и строим" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 105 от 21.06.2013.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 октября 2014 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ремонтируем и строим" завершена, общество с ограниченной ответственностью "Ремонтируем и строим" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утвержден Поверинов Олег Анатольевич.
Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ремонтируем и строим" процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 190 от 18.10.2014.
18.08.2015 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремонтируем и строим" поступило заявление о признании взаимосвязанных сделок по перечислению в пользу ООО "Идеал" денежных средств общей суммой 17 731 240 руб. 20 коп. в период с 09.07.2012 по 07.10.2013 включительно недействительными и применении последствий недействительности взаимосвязанных сделок: взыскать с ООО "Идеал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтируем и строим" 17 731 240 руб. 20 коп.
Определением от 24 августа 2015 заявление конкурсного управляющего принято судом к производству, назначено судебное заседание; к участию в арбитражном процессе в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Региональный информационный центр".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 октября 2015 в удовлетворении заявления отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Ремонтируем и строим" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "РиС" - Поверинов О.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 октября 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Поверинова О.А, об оспаривании сделки по перечислению денежных средств в сумме 17 731 240 руб. 20 коп. в пользу ООО "Идеал" и применении соответствующих последствий недействительными, по делу N А72-2183/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника обратился в суд с требованием о признании взаимосвязанных сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО "Идеал" общей суммой 17 731 240,20 руб. в период с 09.07.2012 по 07.10.2013 недействительными ссылаясь на то, что оспариваемые сделки отвечают признакам подозрительности и причинили вред имущественным правам кредиторов должника (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве)).
Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Таким образом, необходимым условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является уменьшение в результате такой сделки стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также наступление иных последствий, влекущих полную или частичную утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Суд первой инстанции установил, что ООО "РиС" является управляющей организацией, осуществляющей за плату выполнение услуг и работ по управлению многоквартирными жилыми домами, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений.
Из содержания представленных в материалы дела приложений к договорам управления многоквартирными жилыми домами следует, что в перечень услуг (работ) по управлению многоквартирным жилым домом входило заключение договоров на выполнение работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома с подрядными организациями, осуществление контроля за качеством выполненных работ.
Суд первой инстанции установил, что 20.06.2012 между ООО "Ремонтируем и строим" (принципалом) и ООО "Идеал" (агентом) заключен агентский договор на осуществление части функций управления, а именно надлежащее содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
09.07.2012 между ООО "Идеал" и ООО "РИЦ" заключен договор N 55 на оказание услуг, по перечислению собранных денежных средств за услуги по содержанию и ремонту жилья, оказываемые ООО "Идеал" на основании агентского договора от 20.06.2012.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие выполнение работ по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, находившихся в управлении ООО "РиС" силами и за счет средств ООО "РиС", суд первой инстанции правомерно указал на то, что ООО "РИЦ" осуществляло перечисление денежных средств ООО "Идеал", собранных с населения за оказанные последним услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и руководствуясь положениями статей 153 - 154 Жилищного кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего, из материалов настоящего дела не усматривается, что спорные платежи осуществлены должником за счет собственных средств, поскольку оплата услуг, оказанных ООО "Идеал" осуществлялась за счет средств, собираемых с населения.
Арбитражный суд Ульяновской области также обосновано указал на неправомерность заявленных требований, поскольку работы выполнены не должником, денежные средства потребителей, являются целевыми и распределяются на счета организаций, непосредственно оказывающие услуги, в порядке, установленном агентским договором.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу от 03.12.2015.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу доводы апеллянта сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При принятии апелляционной жалобы к производству, предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей до принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 октября 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Поверинова О.А, об оспаривании сделки по перечислению денежных средств в сумме 17 731 240 руб. 20 коп. в пользу ООО "Идеал" и применении соответствующих последствий недействительными, по делу N А72-2183/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтируем и строим" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Г.М.САДИЛО
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Г.М.САДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)