Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25268/2017) АО "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2017 по делу N А42-4478/2017 (судья Тарасов А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
АО "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО "УК "Недвижимость сервис" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 68 220,23 руб. за оказанные в феврале 2017 года услуги по отпуску электрической энергии на основании договора от 15.12.2015 N 5140144035, неустойки в сумме 2 424,20 руб. за период с 16.03.2017 по 14.06.2017 на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", всего 70 644,43 руб., а также неустойки с 15.06.2017 начисленной на сумму основного долга по день оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
До истечения срока установленного судом для представления документов по спору, от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 525 172,45 руб. за период с 01.02.2017 по 30.04.2017, неустойку в сумме 18 217,47 руб. за общий период с 16.03.2017 по 01.08.2017 на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, всего 543 389,92 руб., а также указанные пени с 02.08.2017, начисленные на сумму основного долга по день оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Суд пришел к выводу о том, что в заявлении об уточнении исковых требований фактически заявлены новые требования о взыскании долга и пеней за просрочку оплаты энергии, поставленной за период с 01.03.2017 по 30.04.2017, в связи с чем, уточнение иска принято судом в части взыскания увеличения взыскания неустойки до суммы 4 625,70 руб. за период с 16.03.2017 по 01.08.2017, начисленной на сумму основного долга за февраль 2017 года, а также неустойки с 02.08.2017, начисленной на данную сумму по день оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. В принятии остальной части уточнений иска суд отказал.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 исковые требования полностью удовлетворены в уточненной и принятой судом сумме.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
По мнению ответчика, заявление об увеличении исковых требований подлежало полному, а не частичному удовлетворению судом, а отказ суда в полном удовлетворении заявления нарушил право истца на эффективную судебную защиту в разумный срок и право на увеличение исковых требований.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 15.12.2015 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 514144035, согласно условиям которого, истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику (покупатель) электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Согласно пунктам 1.2, 1.3 приложения N 8 к договору распределение электроэнергии на общедомовые нужды (далее - ОДН) в отношении граждан - потребителей поставщик производит только в пределах объемов, рассчитанных исходя из нормативов потребления, утвержденных приказом от 11.03.2013 N 36, а сверхнормативный расход электроэнергии на ОДН оплачивает ответчик.
Ссылаясь на то, что отпустив, в феврале 2017 года электрическую энергию и мощность, истец выставил ответчику к оплате счет-фактуру за оказанные услуги, приходящиеся на ОДН и не распределенные между собственниками и нанимателями помещений в МКД, которые ответчик не оплатил, а претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт электроснабжения объектов ответчика истцом подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается; общие объемы электроснабжения МКД определялись истцом на основании показаний установленных в них общедомовых приборов учета электрической энергии, в том числе и предъявленные ответчику к оплате в рамках настоящего дела объемы электроснабжения, приходящиеся на ОДН и не распределенные между населением и иными пользователями помещений в МКД сверх установленных нормативов; ответчик не представил свой расчет (контррасчет), в связи с чем расчеты истца приняты судом в качестве надлежащих.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как установлено судом, истец в спорный период осуществлял подачу электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Жилищный фонд оборудован общедомовыми приборами учета.
Потребление электроэнергии предоставленной на общедомовые нужды превышало объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила N 354 регулируют отношения между собственниками жилых домов или помещений в жилых домах и организациями, предоставляющими коммунальные услуги (управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями).
Правилами N 354 установлено, что собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах отдельно оплачивают коммунальные услуги, предоставляемые непосредственно в жилом (нежилом) помещении, и отдельно - коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в таком доме (далее - коммунальные услуги на общедомовые нужды) (пункт 40).
Для оплаты каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды Правила N 354 устанавливают свой порядок расчета.
В соответствии с пунктом 44 указанных Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Решения общего собрания собственников о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения ответчиком истцу не представлены.
Факт поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии в спорный период подтвержден документально.
При указанных обстоятельствах исковые требования в уточненной сумме удовлетворены обоснованно.
Доводы жалобы о неправомерном отклонении судом заявления в части новых исковых требований отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000 руб., для индивидуальных предпринимателей 250 000 руб. (пункт 1 части 1); по исковым заявлениям (независимо от их цены), основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору (пункт 1 части 2); иные дела по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 названной статьи (часть 3).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
Ранее, аналогичная правовая позиция была изложена в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62), действовавшего на момент рассмотрения спора судом первой инстанции.
Вместе с тем из приведенных разъяснений следует, что упомянутые в них документы приведены в качестве примера. Ни Постановление N 62, ни Постановление N 10 не содержат указания на то, что данный перечень является исчерпывающим и не может быть дополнен иными доказательствами.
Из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления N 10, следует что если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, в результате чего цена иска превысит пределы, установленные пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
При этом, с учетом ранее данных и действовавших на момент принятия решения судом первой инстанции разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления N 62 следует, что ходатайство об увеличении размера исковых требований должно быть не только заявлено стороной, но и принято судом, чего в рассматриваемом деле не было.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что после предъявления в суд иска о взыскании задолженности за оказанные в феврале 2017 года услуги по отпуску электрической энергии на основании договора от 15.12.2015 N 5140144035, неустойки в сумме 2 424,20 руб. за период с 16.03.2017 по 14.06.2017 на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", всего 70 644,43 руб., а также неустойки с 15.06.2017 начисленной на сумму основного долга по день оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, истец, обращаясь с ходатайством об уточнении искового требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически заявил новое требование о взыскании основного долга в сумме 525 172,45 руб. за период с 01.02.2017 по 30.04.2017, неустойки в сумме 18 217,47 руб. за общий период с 16.03.2017 по 01.08.2017 на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, всего 543 389,92 руб., а также пени с 02.08.2017, начисленные на сумму основного долга по день оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Заявленное истцом ходатайство об увеличении размера исковых требований судом первой инстанции отклонено со ссылкой на недопустимость действий, направленные на злоупотребление процессуальными правами, уклонение от процессуальных обязанностей и затягивание судебного процесса.
В указанной части выводы суда первой инстанции являются верными.
Кроме того, по мнению суда, данное требование является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска (требование об оплате долга за ранее не заявленный период), но и основание иска (взыскание долга по оплате услуг, оказанных в соответствии с иными актами приема-передачи энергии, чем заявлялось первоначально, и в связи с неоплатой иных платежных требований (счетов-фактур).
Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд первой инстанции частично отказал истцу в уточнении искового требования и указал на возможность предъявления нового самостоятельного иска.
Данный вывод суда также правомерен в силу следующего.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.
Указание истца на наличие у него права на увеличение суммы требований не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку им увеличена не только сумма, а также изменен период взыскания. То есть, истец фактически предъявил дополнительные требования.
Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 161/10 от 11.05.2010, требование является самостоятельным при изменении периода взыскания задолженности (то есть ранее не заявленного).
Соответственно, суд первой инстанции, не приняв уточнение исковых требований, в данном случае не допустил нарушения норм процессуального права.
Также апелляционный суд принимает во внимание требование о разумном сроке судебного разбирательства и о добросовестном пользовании сторонами своими процессуальными правами.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что не является достаточным основанием для отмены судебного акта не принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.
То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в принятии уточнения искового требования, не повлекло отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с отдельным иском.
Учитывая, что доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права не подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2017 по делу N А42-4478/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2017 N 13АП-25268/2017 ПО ДЕЛУ N А42-4478/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 г. N 13АП-25268/2017
Дело N А42-4478/2017
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25268/2017) АО "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2017 по делу N А42-4478/2017 (судья Тарасов А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
АО "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО "УК "Недвижимость сервис" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 68 220,23 руб. за оказанные в феврале 2017 года услуги по отпуску электрической энергии на основании договора от 15.12.2015 N 5140144035, неустойки в сумме 2 424,20 руб. за период с 16.03.2017 по 14.06.2017 на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", всего 70 644,43 руб., а также неустойки с 15.06.2017 начисленной на сумму основного долга по день оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
До истечения срока установленного судом для представления документов по спору, от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 525 172,45 руб. за период с 01.02.2017 по 30.04.2017, неустойку в сумме 18 217,47 руб. за общий период с 16.03.2017 по 01.08.2017 на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, всего 543 389,92 руб., а также указанные пени с 02.08.2017, начисленные на сумму основного долга по день оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Суд пришел к выводу о том, что в заявлении об уточнении исковых требований фактически заявлены новые требования о взыскании долга и пеней за просрочку оплаты энергии, поставленной за период с 01.03.2017 по 30.04.2017, в связи с чем, уточнение иска принято судом в части взыскания увеличения взыскания неустойки до суммы 4 625,70 руб. за период с 16.03.2017 по 01.08.2017, начисленной на сумму основного долга за февраль 2017 года, а также неустойки с 02.08.2017, начисленной на данную сумму по день оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. В принятии остальной части уточнений иска суд отказал.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 исковые требования полностью удовлетворены в уточненной и принятой судом сумме.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
По мнению ответчика, заявление об увеличении исковых требований подлежало полному, а не частичному удовлетворению судом, а отказ суда в полном удовлетворении заявления нарушил право истца на эффективную судебную защиту в разумный срок и право на увеличение исковых требований.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 15.12.2015 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 514144035, согласно условиям которого, истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику (покупатель) электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Согласно пунктам 1.2, 1.3 приложения N 8 к договору распределение электроэнергии на общедомовые нужды (далее - ОДН) в отношении граждан - потребителей поставщик производит только в пределах объемов, рассчитанных исходя из нормативов потребления, утвержденных приказом от 11.03.2013 N 36, а сверхнормативный расход электроэнергии на ОДН оплачивает ответчик.
Ссылаясь на то, что отпустив, в феврале 2017 года электрическую энергию и мощность, истец выставил ответчику к оплате счет-фактуру за оказанные услуги, приходящиеся на ОДН и не распределенные между собственниками и нанимателями помещений в МКД, которые ответчик не оплатил, а претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт электроснабжения объектов ответчика истцом подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается; общие объемы электроснабжения МКД определялись истцом на основании показаний установленных в них общедомовых приборов учета электрической энергии, в том числе и предъявленные ответчику к оплате в рамках настоящего дела объемы электроснабжения, приходящиеся на ОДН и не распределенные между населением и иными пользователями помещений в МКД сверх установленных нормативов; ответчик не представил свой расчет (контррасчет), в связи с чем расчеты истца приняты судом в качестве надлежащих.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как установлено судом, истец в спорный период осуществлял подачу электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Жилищный фонд оборудован общедомовыми приборами учета.
Потребление электроэнергии предоставленной на общедомовые нужды превышало объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила N 354 регулируют отношения между собственниками жилых домов или помещений в жилых домах и организациями, предоставляющими коммунальные услуги (управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями).
Правилами N 354 установлено, что собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах отдельно оплачивают коммунальные услуги, предоставляемые непосредственно в жилом (нежилом) помещении, и отдельно - коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в таком доме (далее - коммунальные услуги на общедомовые нужды) (пункт 40).
Для оплаты каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды Правила N 354 устанавливают свой порядок расчета.
В соответствии с пунктом 44 указанных Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Решения общего собрания собственников о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения ответчиком истцу не представлены.
Факт поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии в спорный период подтвержден документально.
При указанных обстоятельствах исковые требования в уточненной сумме удовлетворены обоснованно.
Доводы жалобы о неправомерном отклонении судом заявления в части новых исковых требований отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000 руб., для индивидуальных предпринимателей 250 000 руб. (пункт 1 части 1); по исковым заявлениям (независимо от их цены), основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору (пункт 1 части 2); иные дела по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 названной статьи (часть 3).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
Ранее, аналогичная правовая позиция была изложена в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62), действовавшего на момент рассмотрения спора судом первой инстанции.
Вместе с тем из приведенных разъяснений следует, что упомянутые в них документы приведены в качестве примера. Ни Постановление N 62, ни Постановление N 10 не содержат указания на то, что данный перечень является исчерпывающим и не может быть дополнен иными доказательствами.
Из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления N 10, следует что если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, в результате чего цена иска превысит пределы, установленные пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
При этом, с учетом ранее данных и действовавших на момент принятия решения судом первой инстанции разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления N 62 следует, что ходатайство об увеличении размера исковых требований должно быть не только заявлено стороной, но и принято судом, чего в рассматриваемом деле не было.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что после предъявления в суд иска о взыскании задолженности за оказанные в феврале 2017 года услуги по отпуску электрической энергии на основании договора от 15.12.2015 N 5140144035, неустойки в сумме 2 424,20 руб. за период с 16.03.2017 по 14.06.2017 на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", всего 70 644,43 руб., а также неустойки с 15.06.2017 начисленной на сумму основного долга по день оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, истец, обращаясь с ходатайством об уточнении искового требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически заявил новое требование о взыскании основного долга в сумме 525 172,45 руб. за период с 01.02.2017 по 30.04.2017, неустойки в сумме 18 217,47 руб. за общий период с 16.03.2017 по 01.08.2017 на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, всего 543 389,92 руб., а также пени с 02.08.2017, начисленные на сумму основного долга по день оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Заявленное истцом ходатайство об увеличении размера исковых требований судом первой инстанции отклонено со ссылкой на недопустимость действий, направленные на злоупотребление процессуальными правами, уклонение от процессуальных обязанностей и затягивание судебного процесса.
В указанной части выводы суда первой инстанции являются верными.
Кроме того, по мнению суда, данное требование является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска (требование об оплате долга за ранее не заявленный период), но и основание иска (взыскание долга по оплате услуг, оказанных в соответствии с иными актами приема-передачи энергии, чем заявлялось первоначально, и в связи с неоплатой иных платежных требований (счетов-фактур).
Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд первой инстанции частично отказал истцу в уточнении искового требования и указал на возможность предъявления нового самостоятельного иска.
Данный вывод суда также правомерен в силу следующего.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.
Указание истца на наличие у него права на увеличение суммы требований не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку им увеличена не только сумма, а также изменен период взыскания. То есть, истец фактически предъявил дополнительные требования.
Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 161/10 от 11.05.2010, требование является самостоятельным при изменении периода взыскания задолженности (то есть ранее не заявленного).
Соответственно, суд первой инстанции, не приняв уточнение исковых требований, в данном случае не допустил нарушения норм процессуального права.
Также апелляционный суд принимает во внимание требование о разумном сроке судебного разбирательства и о добросовестном пользовании сторонами своими процессуальными правами.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что не является достаточным основанием для отмены судебного акта не принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.
То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в принятии уточнения искового требования, не повлекло отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с отдельным иском.
Учитывая, что доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права не подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2017 по делу N А42-4478/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Я.Г.СМИРНОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)