Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс" - Мокрушиной О.В. по доверенности от 09.01.2017,
в отсутствие представителей истца,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 мая 2017 года,
принятое судьей Корляковой Ю.В.,
по делу N А50-8149/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГАРАНТ" (ОГРН 1105908002045, ИНН 5908046746)
к публичному акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
об обязании обеспечить поставку коммунального ресурса надлежащего качества,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГАРАНТ" (далее - ООО "УК "ГАРАНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к публичному акционерного общества "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) об обязании поставлять в многоквартирные жилые дома в г. Перми по, адресам: ул. Богдана Хмельницкого д. 21; ул. Богдана Хмельницкого д. 22; ул. Богдана Хмельницкого д. 24; ул. Богдана Хмельницкого д. 29; ул. Байкальская д. 3/2; ул. Байкальская д. 5/1; ул. Волгодонская д. 11; ул. Волгодонская д. 13; ул. Волгодонская д. 15; ул. Волгодонская д. 26; ул. Воронежская д. 3; ул. Глазовская д. 11/1; ул. Дубовская д. 12 "а"; ул. Калинина д. 36; ул. Каляева д. 21; ул. Кировоградская д. 71; ул. Ласьвинская д. 64; ул. Ласьвинская д. 70; ул. Ласьвинская д. 70 "а"; ул. Ласьвинская д. 72; ул. Ласьвинская д. 74 "а"; ул. Охотников д. 3; ул. Охотников д. 17; ул., Охотников, 19; ул. Генерала Панфилова д. 8 "а"; ул. Генерала Панфилова д. 8 "б"; ул. Генерала. Панфилова д. 12; ул. Генерала Панфилова д. 13 "а"; ул. Генерала Панфилова д. 17 "б"; ул. Полтавская д. 1; ул. Сокольская д. 10; ул. Сокольская д. 33; ул. Танцорова д. 31; ул. Танцорова д. 33; ул. Адмирала Ушакова д. 57/1; ул. Химградская д. 1; ул. Химградская д. 3; ул. Химградская д. 11; ул. Химградская д. 47; ул. Ялтинская д. 17 (далее - МКД, жилые дома) горячую воду надлежащего качества (+60 градусов).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2017 (резолютивная часть от 23.05.2017) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Оспаривая правильность вывода суда первой инстанции о том, что горячее водоснабжение спорных МКД осуществляется от ЦТП, принадлежат ответчику, апеллянт указывает на то, что данный вывод не соответствует обстоятельствам дела и не основан на материалах дела, поскольку истцом не были представлены ни схемы тепловых сетей, с обозначением на них мест установки приборов учета, ни акты границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. При этом договор N 14-0129/ГВ от 01.07.2015, на который содержалась ссылка в исковом заявлении, между сторонами не заключен. Указанный вопрос судом не исследовался, как не рассматривался и вопрос принадлежности тепловых сетей сторонам настоящего спора.
Суд не дал оценку доводу ответчика о том, что решение суда будет являться неисполнимым в связи отсутствием в иске имущественных требований. Фактически исковые требования направлены на обязание ответчика исполнять требования закона, что и так вытекает из требований ст. 542 ГК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы.
Не получил правовой оценки суда также довод о том, что в спорных жилых домах существует тупиковая схема горячего водоснабжения, предусмотренная проектной документацией в связи с чем, горячая вода подается с ЦТП в соответствии с нормативом, но при отсутствии водоразбора происходит застаивание и, как следствие, снижение температуры горячей воды во внутридомовой системе ГВС и подводящих к жилым домам трубопроводах. Вследствие указанного, при открытии крана некоторое время может поступать вода с пониженной температурой.
Кроме того, не принято во внимание судом то, что в соответствии с действующим законодательством на исполнителя коммунальных услуг также возложена обязанность обеспечивать соответствие температуры воды в системе горячего водоснабжения жилого дома, находящегося на обслуживании.
По мнению апеллянта, в отсутствие доказательств вины ответчика в поставке горячей воды ненадлежащего качества в жилые дома, указанные в иске, выводы суда, изложенные в решении, являются необоснованными.
Письменный отзыв на жалобу истцом не представлен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил спорный судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.
ООО "УК "ГАРАНТ", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом и не было оспорено сторонами, ответчик является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные жилые дома, находящийся в управлении истца, являющегося управляющей компанией, исполнителем коммунальных услуг в отношении обслуживаемых домов.
Горячее водоснабжение спорных МКД осуществляется от ЦТП, принадлежащих ответчику, что последним в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции опровергнуто не было.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ненадлежащее качество горячей воды, поставляемой в жилые дома, подтвержденное отчетами о суточных параметрах теплоснабжения за период август - декабрь 2016 года, несоответствие температуры поставляемой ответчиком горячей воды нормативной (не ниже 60.0 и не выше 75.0), истец обратился с настоящим иском о понуждении к поставке коммунального ресурса надлежащего качества, в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 539-547, 548 ГК РФ и исходил из представленных в материалы дела доказательств, в совокупности подтверждающих ненадлежащее качество поставляемой ответчиком воды по критерию температуры, отсутствия со стороны ПАО "Т Плюс" доказательств обратного.
Фактически не оспаривая факт поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества и несоответствия поставляемой в спорные МКД горячей воды нормативным требованиям, ответчик в своей жалобе ссылается на недостаточное исследование судом обстоятельств дела, отсутствие правовой оценки его возражений, изложенных в отзыве на исковое заявление.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.
Таким образом, ПАО "Т Плюс", являясь ресурсоснабжающей организацией, обязано поставлять в многоквартирные дома, находящиеся в обслуживании ООО "УК "ГАРАНТ" горячую воду для обеспечения граждан коммунальными ресурсами надлежащего качества.
Правила N 354 устанавливают обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации по бесперебойной подаче горячей воды в целях оказания коммунальных услуг населению.
Гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности установлены СанПиН 2.1.4.2496-09, которые являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2).
Настоящие правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.) (пункт 1.3).
Настоящие правила направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд (пункт 2.1).
Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность (пункт 2.4).
Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C.
Таким образом, обязанность ПАО "Т Плюс" поставлять горячую воду температурой не ниже 60°C установлена нормативно.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Вместе с тем, ПАО "Т Плюс" обязательства по подаче на спорные объекты горячей воды надлежащего качества, в нарушение статей 309, 310, 542 ГК РФ исполняло ненадлежащим образом.
Факты поставки истцу горячей воды ненадлежащего качества ПАО "Т Плюс" не оспорены, подтверждены материалами дела, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения.
Доводы ПАО "Т Плюс" об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства по поставке горячей воды, ввиду того, что в обслуживаемых истцом МКД существует тупиковая система горячего водоснабжения, в которой при отсутствии разбора воды происходит ее застаивание и, как следствие, снижение температуры во внутридомовой системе ГВС, признаются апелляционным судом несостоятельными, основанные на домыслах, предположениях и утверждениях не подтвержденных документально как того требует закон (ст. 65 АПК РФ).
Отклоняются судом и доводы ПАО "Т Плюс" об избрании истцом ненадлежащего способа защиты прав, который не направлен на восстановление нарушенного права и охраняемых интересов последнего.
В соответствии со статьей 1 ГК РФ обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита являются основными началами гражданского законодательства.
Защита гражданских прав осуществляется, способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.
Перечень способов защиты гражданских прав, установленный статьей 12 ГК РФ, не является исчерпывающим. Среди допустимых способов защиты данная статья называет присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Следовательно, законом прямо допускается обязание лица в судебном порядке (присуждение) исполнять имеющуюся у него обязанность. При этом в отношениях между ресурсоснабжающими организациями и потребителями использование заинтересованным лицом такого способа защиты законом не запрещено.
Требование об обязании ответчика нормализовать температурные параметры подачи горячего водоснабжения в спорные МКД заявлено истцом на основании абзаца 7 статьи 12 ГК РФ и направлено на понуждение ответчика к выполнению обязанности по оказанию услуг надлежащего качества.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что до момента вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу температура горячей воды на вводах в многоквартирные дома соответствовала СанПиН 2.1.4.2496-09.
Резолютивная часть оспариваемого решения положениям статьи 174 АПК РФ соответствует, суд обязал ответчика совершить определенные действия - нормализовать качество предоставляемой услуги горячего водоснабжения в соответствии с СанПиН 2.1.4.2496-09. Правовая неопределенность в части того, к совершению каких именно действий ответчик принужден в судебном порядке, исходя из содержания решения, отсутствует.
Законный интерес истца, который подлежит защите в рамках настоящего дела, состоит в том, чтобы обеспечить предоставление собственникам и нанимателям помещений в спорном доме качественной коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Решение, обязывающее ответчика поставлять в многоквартирные дома горячую воду надлежащего качества, предполагает выполнение ПАО "Т Плюс" всех требований нормативных правовых актов, содержащих требования к качеству горячей воды.
Отсутствие в решении указания на конкретный перечень действий по исполнению решения суда дает возможность ответчику рационально с использованием имеющихся у него ресурсов определить мероприятия для устранения выявленных нарушений. Приняв на себя обязательство по поставке горячей воды надлежащего качества, ПАО "Т Плюс" как профессиональный участник правоотношений в сфере энергоснабжения впоследствии не вправе ссылаться на отсутствие конкретного механизма, порядка и способа исполнения данного обязательства в судебных актах, обязывающих прекратить его ненадлежащее исполнение.
При этом исходя из принципа недопустимости произвольного вмешательства в частные дела (статья 1 ГК РФ) и дозволительного характера гражданско-правового регулирования право выбора используемого способа защиты, пригодного для защиты и восстановления нарушенных прав, принадлежит истцу. В настоящем случае сам истец считает возможным реальную защиту его прав путем присуждения к исполнению ответчиком обязанности в натуре.
Довод апеллянта о том, что истцом не были представлены ни схемы тепловых сетей, с обозначением на них мест установки приборов учета, ни акты границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а равно не доказано, что горячее водоснабжение спорных МКД осуществляется от ЦТП, принадлежащих ответчику, апелляционным судом не принимается, поскольку в суде первой инстанции соответствующие возражения ответчиком не заявлялись, факт принадлежности ЦТП и схемы теплоснабжения спорных МКД не оспаривался, иное из материалов дела не следует.
С учетом доказанного материалами дела и не опровергнутого ответчиком факта оказания услуг по поставке горячей воды ненадлежащего качества в спорный период, исковые требования являются обоснованными, правомерно были удовлетворены судом.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые правильно установлены судом первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2017 года по делу N А50-8149/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2017 N 17АП-9983/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-8149/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. N 17АП-9983/2017-ГК
Дело N А50-8149/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс" - Мокрушиной О.В. по доверенности от 09.01.2017,
в отсутствие представителей истца,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 мая 2017 года,
принятое судьей Корляковой Ю.В.,
по делу N А50-8149/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГАРАНТ" (ОГРН 1105908002045, ИНН 5908046746)
к публичному акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
об обязании обеспечить поставку коммунального ресурса надлежащего качества,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГАРАНТ" (далее - ООО "УК "ГАРАНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к публичному акционерного общества "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) об обязании поставлять в многоквартирные жилые дома в г. Перми по, адресам: ул. Богдана Хмельницкого д. 21; ул. Богдана Хмельницкого д. 22; ул. Богдана Хмельницкого д. 24; ул. Богдана Хмельницкого д. 29; ул. Байкальская д. 3/2; ул. Байкальская д. 5/1; ул. Волгодонская д. 11; ул. Волгодонская д. 13; ул. Волгодонская д. 15; ул. Волгодонская д. 26; ул. Воронежская д. 3; ул. Глазовская д. 11/1; ул. Дубовская д. 12 "а"; ул. Калинина д. 36; ул. Каляева д. 21; ул. Кировоградская д. 71; ул. Ласьвинская д. 64; ул. Ласьвинская д. 70; ул. Ласьвинская д. 70 "а"; ул. Ласьвинская д. 72; ул. Ласьвинская д. 74 "а"; ул. Охотников д. 3; ул. Охотников д. 17; ул., Охотников, 19; ул. Генерала Панфилова д. 8 "а"; ул. Генерала Панфилова д. 8 "б"; ул. Генерала. Панфилова д. 12; ул. Генерала Панфилова д. 13 "а"; ул. Генерала Панфилова д. 17 "б"; ул. Полтавская д. 1; ул. Сокольская д. 10; ул. Сокольская д. 33; ул. Танцорова д. 31; ул. Танцорова д. 33; ул. Адмирала Ушакова д. 57/1; ул. Химградская д. 1; ул. Химградская д. 3; ул. Химградская д. 11; ул. Химградская д. 47; ул. Ялтинская д. 17 (далее - МКД, жилые дома) горячую воду надлежащего качества (+60 градусов).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2017 (резолютивная часть от 23.05.2017) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Оспаривая правильность вывода суда первой инстанции о том, что горячее водоснабжение спорных МКД осуществляется от ЦТП, принадлежат ответчику, апеллянт указывает на то, что данный вывод не соответствует обстоятельствам дела и не основан на материалах дела, поскольку истцом не были представлены ни схемы тепловых сетей, с обозначением на них мест установки приборов учета, ни акты границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. При этом договор N 14-0129/ГВ от 01.07.2015, на который содержалась ссылка в исковом заявлении, между сторонами не заключен. Указанный вопрос судом не исследовался, как не рассматривался и вопрос принадлежности тепловых сетей сторонам настоящего спора.
Суд не дал оценку доводу ответчика о том, что решение суда будет являться неисполнимым в связи отсутствием в иске имущественных требований. Фактически исковые требования направлены на обязание ответчика исполнять требования закона, что и так вытекает из требований ст. 542 ГК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы.
Не получил правовой оценки суда также довод о том, что в спорных жилых домах существует тупиковая схема горячего водоснабжения, предусмотренная проектной документацией в связи с чем, горячая вода подается с ЦТП в соответствии с нормативом, но при отсутствии водоразбора происходит застаивание и, как следствие, снижение температуры горячей воды во внутридомовой системе ГВС и подводящих к жилым домам трубопроводах. Вследствие указанного, при открытии крана некоторое время может поступать вода с пониженной температурой.
Кроме того, не принято во внимание судом то, что в соответствии с действующим законодательством на исполнителя коммунальных услуг также возложена обязанность обеспечивать соответствие температуры воды в системе горячего водоснабжения жилого дома, находящегося на обслуживании.
По мнению апеллянта, в отсутствие доказательств вины ответчика в поставке горячей воды ненадлежащего качества в жилые дома, указанные в иске, выводы суда, изложенные в решении, являются необоснованными.
Письменный отзыв на жалобу истцом не представлен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил спорный судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.
ООО "УК "ГАРАНТ", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом и не было оспорено сторонами, ответчик является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные жилые дома, находящийся в управлении истца, являющегося управляющей компанией, исполнителем коммунальных услуг в отношении обслуживаемых домов.
Горячее водоснабжение спорных МКД осуществляется от ЦТП, принадлежащих ответчику, что последним в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции опровергнуто не было.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ненадлежащее качество горячей воды, поставляемой в жилые дома, подтвержденное отчетами о суточных параметрах теплоснабжения за период август - декабрь 2016 года, несоответствие температуры поставляемой ответчиком горячей воды нормативной (не ниже 60.0 и не выше 75.0), истец обратился с настоящим иском о понуждении к поставке коммунального ресурса надлежащего качества, в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 539-547, 548 ГК РФ и исходил из представленных в материалы дела доказательств, в совокупности подтверждающих ненадлежащее качество поставляемой ответчиком воды по критерию температуры, отсутствия со стороны ПАО "Т Плюс" доказательств обратного.
Фактически не оспаривая факт поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества и несоответствия поставляемой в спорные МКД горячей воды нормативным требованиям, ответчик в своей жалобе ссылается на недостаточное исследование судом обстоятельств дела, отсутствие правовой оценки его возражений, изложенных в отзыве на исковое заявление.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.
Таким образом, ПАО "Т Плюс", являясь ресурсоснабжающей организацией, обязано поставлять в многоквартирные дома, находящиеся в обслуживании ООО "УК "ГАРАНТ" горячую воду для обеспечения граждан коммунальными ресурсами надлежащего качества.
Правила N 354 устанавливают обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации по бесперебойной подаче горячей воды в целях оказания коммунальных услуг населению.
Гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности установлены СанПиН 2.1.4.2496-09, которые являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2).
Настоящие правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.) (пункт 1.3).
Настоящие правила направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд (пункт 2.1).
Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность (пункт 2.4).
Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C.
Таким образом, обязанность ПАО "Т Плюс" поставлять горячую воду температурой не ниже 60°C установлена нормативно.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Вместе с тем, ПАО "Т Плюс" обязательства по подаче на спорные объекты горячей воды надлежащего качества, в нарушение статей 309, 310, 542 ГК РФ исполняло ненадлежащим образом.
Факты поставки истцу горячей воды ненадлежащего качества ПАО "Т Плюс" не оспорены, подтверждены материалами дела, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения.
Доводы ПАО "Т Плюс" об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства по поставке горячей воды, ввиду того, что в обслуживаемых истцом МКД существует тупиковая система горячего водоснабжения, в которой при отсутствии разбора воды происходит ее застаивание и, как следствие, снижение температуры во внутридомовой системе ГВС, признаются апелляционным судом несостоятельными, основанные на домыслах, предположениях и утверждениях не подтвержденных документально как того требует закон (ст. 65 АПК РФ).
Отклоняются судом и доводы ПАО "Т Плюс" об избрании истцом ненадлежащего способа защиты прав, который не направлен на восстановление нарушенного права и охраняемых интересов последнего.
В соответствии со статьей 1 ГК РФ обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита являются основными началами гражданского законодательства.
Защита гражданских прав осуществляется, способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.
Перечень способов защиты гражданских прав, установленный статьей 12 ГК РФ, не является исчерпывающим. Среди допустимых способов защиты данная статья называет присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Следовательно, законом прямо допускается обязание лица в судебном порядке (присуждение) исполнять имеющуюся у него обязанность. При этом в отношениях между ресурсоснабжающими организациями и потребителями использование заинтересованным лицом такого способа защиты законом не запрещено.
Требование об обязании ответчика нормализовать температурные параметры подачи горячего водоснабжения в спорные МКД заявлено истцом на основании абзаца 7 статьи 12 ГК РФ и направлено на понуждение ответчика к выполнению обязанности по оказанию услуг надлежащего качества.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что до момента вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу температура горячей воды на вводах в многоквартирные дома соответствовала СанПиН 2.1.4.2496-09.
Резолютивная часть оспариваемого решения положениям статьи 174 АПК РФ соответствует, суд обязал ответчика совершить определенные действия - нормализовать качество предоставляемой услуги горячего водоснабжения в соответствии с СанПиН 2.1.4.2496-09. Правовая неопределенность в части того, к совершению каких именно действий ответчик принужден в судебном порядке, исходя из содержания решения, отсутствует.
Законный интерес истца, который подлежит защите в рамках настоящего дела, состоит в том, чтобы обеспечить предоставление собственникам и нанимателям помещений в спорном доме качественной коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Решение, обязывающее ответчика поставлять в многоквартирные дома горячую воду надлежащего качества, предполагает выполнение ПАО "Т Плюс" всех требований нормативных правовых актов, содержащих требования к качеству горячей воды.
Отсутствие в решении указания на конкретный перечень действий по исполнению решения суда дает возможность ответчику рационально с использованием имеющихся у него ресурсов определить мероприятия для устранения выявленных нарушений. Приняв на себя обязательство по поставке горячей воды надлежащего качества, ПАО "Т Плюс" как профессиональный участник правоотношений в сфере энергоснабжения впоследствии не вправе ссылаться на отсутствие конкретного механизма, порядка и способа исполнения данного обязательства в судебных актах, обязывающих прекратить его ненадлежащее исполнение.
При этом исходя из принципа недопустимости произвольного вмешательства в частные дела (статья 1 ГК РФ) и дозволительного характера гражданско-правового регулирования право выбора используемого способа защиты, пригодного для защиты и восстановления нарушенных прав, принадлежит истцу. В настоящем случае сам истец считает возможным реальную защиту его прав путем присуждения к исполнению ответчиком обязанности в натуре.
Довод апеллянта о том, что истцом не были представлены ни схемы тепловых сетей, с обозначением на них мест установки приборов учета, ни акты границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а равно не доказано, что горячее водоснабжение спорных МКД осуществляется от ЦТП, принадлежащих ответчику, апелляционным судом не принимается, поскольку в суде первой инстанции соответствующие возражения ответчиком не заявлялись, факт принадлежности ЦТП и схемы теплоснабжения спорных МКД не оспаривался, иное из материалов дела не следует.
С учетом доказанного материалами дела и не опровергнутого ответчиком факта оказания услуг по поставке горячей воды ненадлежащего качества в спорный период, исковые требования являются обоснованными, правомерно были удовлетворены судом.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые правильно установлены судом первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2017 года по делу N А50-8149/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)