Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи И.С. Чижикова,
рассмотрев апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",
апелляционное производство N 05АП-4895/2017
на решение от 13.06.2017
судьи А.А. Хижинского
по делу N А51-7621/2017 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощенного производства
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата регистрации 02.11.2002)
к администрации Партизанского городского округа (ИНН 2509000230, ОГРН 1022500802026, дата регистрации 10.12.2002)
о взыскании 357 029 рублей 07 копеек, без вызова сторон,
установил:
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Партизанского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 357 029 руб. 07 коп. за период с марта 2014 года по март 2016 года.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", и изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, сославшись на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на необоснованный вывод суда о неправомерности требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за коммунальные услуги в виде горячего водоснабжения и отопления, предоставленные в незаселенные жилые помещения. Ссылается на то, что право на получение денежных средств с администрации по оплате коммунальных услуг на отопление и горячее водоснабжение за спорные периоды переуступлено истцу по договорам цессии NN 69, 70, 71, 72, 73, 74 от 13.02.2017. Наличие такой уступки, по мнению апеллянта, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика спорной задолженности.
Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступило письменное ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлечении к участию в деле управляющих компаний.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а также иных лиц в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
При рассмотрении апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.
С учетом названных норм права суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованное решение не принято о правах и обязанностях, не содержит выводов относительно прав и обязанностей по отношению к лицам, не привлеченным к участию в деле.
Настоящее постановление также потенциально не принято о правах и обязанностях, не содержит выводов относительно прав и обязанностей и не возлагает какие-либо обязанности на лиц, не привлеченных к участию в деле.
Таким образом, ходатайство истца об отмене обжалуемого судебного акта и переходе к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлечении к участию в деле ряда лиц, не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия процессуальных оснований.
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2017, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела КГУП "Примтеплоэнерго", являясь поставщиком коммунального ресурса по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды, заключенным с исполнителями услуг по теплоснабжению, в период с марта 2014 года по март 2016 года осуществляло поставку тепловой энергии в жилые помещения на территории Партизанского городского округа по адресам: ул. Тургенева, д. 11, кв. 3; ул. Вишневая, д. 9, кв. 9; ул. Кирова, д. 44, кв. 12; ул. Павлова, д. 9, кв. 2, 75; ул. Павлова, д. 3А, кв. 44; ул. Калинина, д. 4, кв. 3, д. 1Д, кв. 29; ул. Ленинская, д. 31, кв. 78.
Истец письмами N 1.2/958-0005 от 05.06.2014, N 1.2/246-0005 от 12.02.2015 обращался к Главе Администрации Партизанского городского округа, в которых указал на ряд квартир, собственники которых умерли, в права наследования никто не вступил, в связи с чем, предложил Администрации сообщить о собственниках указанных квартир, если они известны, либо предоставить сведения о договорах социального найма, либо принять меры по принятию указанных квартир в муниципальную собственность. Однако данные сведения Администрацией в адрес истца не представлены.
Полагая, что ввиду смерти собственников спорных жилых помещений, указанные помещения являются выморочным имуществом, в связи с чем обязанность по оплате потребленной помещениями в рассматриваемый период тепловой энергии возлагается на администрацию Партизанского городского округа, КГУП "Примтеплоэнерго" выставило последней к оплате соответствующий счет-фактуру.
Отсутствие оплаты стоимости поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями действующего законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьями 539 и 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.
Из буквального текста статьи 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 4 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ) подпадают также под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII ЖК РФ).
В правоотношении по энергоснабжению участвуют два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Вместе с тем согласно жилищному законодательству в правоотношениях по энергоснабжению участвует дополнительный субъект - исполнитель коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы и выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Собственники и наниматели жилых помещений, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг.
Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
Из информации, размещенной в открытом доступе на сайте https://www.reformagkh.ru/ следует, что исполнителями коммунальной услуги в отношении спорных многоквартирных домов являются управляющие компании (ООО "УК "Сучан", ООО "Жилкомаудит", ИП Головкин С.С., ООО "УК "Жилфонд").
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании истцом услуг по поставке тепловой энергии ответчику, а также переход обязательств по оплате поставленного ресурса именно Администрации Партизанского городского округа за период с марта 2014 года по март 2016 года.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
Таким образом, договор уступки права требования оформляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого обязательства (перечень должников, сумму долга, период образования долга).
Согласно имеющимся в материалах дела договорам цессии NN 69-74, заключенным между истцом как ресурсоснабжающей организацией и исполнителями коммунальных услуг, КГУП "Примтеплоэнерго" приобрело у ООО "УК "Жилищные услуги", ООО "УК "Сучан", ООО "УК "Жилкомаудит" права требования с администрации задолженности по оплате поставленных коммунальных ресурсов на общую сумму 357 029 руб. 07 коп.
Так, по договору N 69 уступки права требования (цессии) от 13.02.2017 ООО "Управляющая компания "Сучан" уступило КГУП "Примтеплоэнерго" право требования задолженности в размере 99 962 руб. за оказанные коммунальные услуги по отоплению по адресу ул. Тургенева д. 11 кв. 3 за период с марта 2014 по март 2016; по договору N 70 уступки права требования (цессии) от 13.02.2017 ООО "Управляющая компания "Сучан" уступило КГУП "Примтеплоэнерго" право требования указанной задолженности в размере 8 132,37 руб. за оказанные коммунальные услуги по отоплению по адресу ул. Ленинская д. 31 кв. 78 за период с апреля 2015 по февраль 2016; по договору N 71 уступки права требования (цессии) от 13.02.2017 ООО "Жилкомаудит" уступило КГУП "Примтеплоэнерго" право требования задолженности в размере 82 887,55 руб. за оказанные коммунальные услуги по отоплению по адресу ул. Вишневая д. 9 кв. 9 за период с февраля 2015 по февраль 2016 на сумму 36 249,86 руб., по ул. Кирова д. 44 кв. 12 за период с октября 2014 по апрель 2015 на сумму 46 637,69 руб.; по договору N 72 уступки права требования (цессии) от 13.02.2017 ООО "Жилкомаудит" уступило КГУП "Примтеплоэнерго" право требования задолженности в размере 86 807,83 руб. за оказанные коммунальные услуги по отоплению по адресу ул. Павлова д. 9 кв. 75 за период с октября 2014 по апрель 2015 на сумму 66 836,75 руб., по ул. Калинина д. 4 кв. 3 за период с октября 2014 по февраль 2015 на сумму 19 971,08 руб.; по договору N 73 уступки права требования (цессии) от 13.02.2017 ООО "Жилкомаудит" уступило КГУП "Примтеплоэнерго" право требования задолженности в размере 75 597,62 руб. за оказанные коммунальные услуги по отоплению по адресу ул. Павлова д. 9 кв. 2 за период с октября 2014 по апрель 2015 на сумму 33 312,63 руб., по ул. Калинина д. 1Д кв. 29 за период с октября 2014 по май 2015 на сумму 14 767,37 руб., по. ул. Павлова д. 3А кв. 44 за период с апреля 2014 по май 2015 на сумму 25 397,54 руб.; по договору N 74 уступки права требования (цессии) от 13.05.2016 ООО "Управляющая компания "Жилищные услуги" уступило КГУП "Примтеплоэнерго" право требования задолженности в размере 5 761,68 руб. за оказанные коммунальные услуги по отоплению по адресу ул. Калинина д. 4 кв. 3 за период с марта 2015 по май 2015.
Факт нахождения спорных МКД в управлении названных управляющих организаций в указанные периоды времени подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте в сети Интернет "Реформа ЖКХ" https://www.reformagkh.ru и лицами, участвующими в деле, не оспорен.
Указанные договоры цессии являются действующими, фактически исполняются, не оспорены, не признаны недействительными в судебном порядке, что свидетельствует о состоявшемся переходе к истцу права требования с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, предоставленных по указанным выше помещениям за соответствующие периоды в общей сумме 357 029 руб. 07 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным.
Согласно пункту 2 статьи 1152 ГК РФ такое жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (часть 2 пункта 1 статьи 1157 ГК РФ). Таким образом, право собственности государства или муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства.
В соответствии с пунктами 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей, в частности, выплаты долгов наследодателя. Выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность публично-правового образования: Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и государственной регистрации.
Следовательно, государство или муниципальное образование может быть признано ответчиком по иску кредитора наследодателя вне зависимости от получения в общем порядке у нотариуса в соответствии с пунктом 1 статьи 1162 ГК РФ свидетельства о праве на наследство.
В соответствии со сведениями ФГУП "Ростехинвентаризаци" - Федеральное БТИ" в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, собственниками квартир по адресам: ул. Тургенева, д. 11, кв. 3; ул. Вишневая, д. 9, кв. 9; ул. Кирова, д. 44, кв. 12; ул. Павлова, д. 9, кв. 2, 75; ул. Павлова, д. 3А, кв. 44; ул. Калинина, д. 4, кв. 3, д. 1Д, кв. 29; ул. Ленинская, д. 31, кв. 78. являлись Головченко В.А.; Сидоренко Л.А.; Жулин В.С., Матусова Р.П.; Смелякова Н.А.; Кошевой М.В., Кошевая М.А.; Грачев С.Н.; Вознесенская Н.Н.; Кадирбекова Н.Т.; Телегина Г.Г. соответственно.
Из представленных истцом выписок из поквартирных карточек следует, что указанные граждане выписаны из жилых помещений в связи со смертью. Изложенное подтверждается соответствующими справками о смерти.
В соответствии с имеющимися в материалах дела справками N 3354 от 18.03.2016, N 890 от 21.06.2016, N 2079 от 21.06.2016, N 1501 от 20.06.2015, N 570 от 15.06.2016, N 2194 от 28.08.2015, N 2488 от 16.10.2016 зарегистрированных граждан по вышеуказанным адресам нет.
Из материалов дела апелляционным судом также установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ул. Тургенева, д. 11, кв. 3, с 08.07.2014 является Партизанский городской округ, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 25/013/102/2016-876 от 24.04.2016.
Как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А51-19012/2015 согласно информации нотариуса Ченушкиной Е.А. от 16.10.2015 после умершей 08.06.2007 Сидоренко Л.А. заявлений от наследников относительно жилого помещения по ул. Вишневая, д. 9, кв. 9 не поступало.
В отношении остальных жилых помещений правоустанавливающих документов и доказательств, подтверждающих факт их принятия в порядке наследования после умерших граждан, в материалах дела не имеется. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Утверждение администрации о возникновении обязанности по оплате коммунальных услуг, поставленных для индивидуального потребления в жилое помещение по ул. Павлова, д. 3А, кв. 44, не нашло документального подтверждения материалами дела.
С учетом вышеизложенного, в отсутствие наследников умерших граждан, право собственности на спорные жилые помещения перешло к муниципальному образованию Дальнегорский городской округ, следовательно, Администрация Дальнегорского городского округа в рассматриваемом случае является надлежащим ответчиком по иску.
При этом право собственности у администрации возникло несмотря на то, что ею не получены свидетельства о переходе выморочного имущества по наследству.
Доказательства того, что указанные квартиры в спорные периоды находились в собственности у граждан или были переданы гражданам по договорам социального найма ответчиком в материалы дела не представлены.
Договоры передачи жилых помещений в собственность граждан, на которые ссылается администрация в обоснование своей позиции, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как не имеющие отношения к спорному периоду, поскольку они заключены задолго до выписки собственников из жилых помещений по причине наступления смерти.
Факт отпуска тепловой энергии в спорный период в помещения подтвержден Постановлением Администрации Партизанского городского округа N 1049-па от 16.10.2013, N 917-па от 02.10.2014, N 879-па от 07.10.2015 о начале отопительного сезона, Постановлениями N 409-па от 23.04.2015, N 411-па от 24.04.2014 об окончании отопительного сезона, актами подключения к системе теплоснабжения, актами допуска приборов учета в эксплуатацию, ведомостями учета параметров теплопотребления и ответчиком не оспорен.
Расчет взыскиваемой задолженности произведен истцом исходя из фактически отпущенного в обозначенный период количества энергии, что соответствует требованиям статьи 544 ГК РФ, на основании тарифов на энергию.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Поскольку апелляционная жалоба истца фактически удовлетворена, обжалуемое решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2017 по делу N А51-7621/2017 отменить.
Взыскать с Дальнегорского городского округа в лице администрации Дальнегорского городского округа за счет казны Дальнегорского городского округа в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" 357029 (триста пятьдесят семь тысяч двадцать девять) руб. 07 коп. основного долга и 13 141 (тринадцать тысяч сто сорок один) руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Возвратить краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" из федерального бюджета 42 (сорок два) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению N 6054 от 01.03.2017.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2017 N 05АП-4895/17 ПО ДЕЛУ N А51-7621/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N А51-7621/2017
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи И.С. Чижикова,
рассмотрев апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",
апелляционное производство N 05АП-4895/2017
на решение от 13.06.2017
судьи А.А. Хижинского
по делу N А51-7621/2017 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощенного производства
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата регистрации 02.11.2002)
к администрации Партизанского городского округа (ИНН 2509000230, ОГРН 1022500802026, дата регистрации 10.12.2002)
о взыскании 357 029 рублей 07 копеек, без вызова сторон,
установил:
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Партизанского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 357 029 руб. 07 коп. за период с марта 2014 года по март 2016 года.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", и изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, сославшись на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на необоснованный вывод суда о неправомерности требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за коммунальные услуги в виде горячего водоснабжения и отопления, предоставленные в незаселенные жилые помещения. Ссылается на то, что право на получение денежных средств с администрации по оплате коммунальных услуг на отопление и горячее водоснабжение за спорные периоды переуступлено истцу по договорам цессии NN 69, 70, 71, 72, 73, 74 от 13.02.2017. Наличие такой уступки, по мнению апеллянта, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика спорной задолженности.
Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступило письменное ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлечении к участию в деле управляющих компаний.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а также иных лиц в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
При рассмотрении апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.
С учетом названных норм права суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованное решение не принято о правах и обязанностях, не содержит выводов относительно прав и обязанностей по отношению к лицам, не привлеченным к участию в деле.
Настоящее постановление также потенциально не принято о правах и обязанностях, не содержит выводов относительно прав и обязанностей и не возлагает какие-либо обязанности на лиц, не привлеченных к участию в деле.
Таким образом, ходатайство истца об отмене обжалуемого судебного акта и переходе к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлечении к участию в деле ряда лиц, не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия процессуальных оснований.
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2017, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела КГУП "Примтеплоэнерго", являясь поставщиком коммунального ресурса по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды, заключенным с исполнителями услуг по теплоснабжению, в период с марта 2014 года по март 2016 года осуществляло поставку тепловой энергии в жилые помещения на территории Партизанского городского округа по адресам: ул. Тургенева, д. 11, кв. 3; ул. Вишневая, д. 9, кв. 9; ул. Кирова, д. 44, кв. 12; ул. Павлова, д. 9, кв. 2, 75; ул. Павлова, д. 3А, кв. 44; ул. Калинина, д. 4, кв. 3, д. 1Д, кв. 29; ул. Ленинская, д. 31, кв. 78.
Истец письмами N 1.2/958-0005 от 05.06.2014, N 1.2/246-0005 от 12.02.2015 обращался к Главе Администрации Партизанского городского округа, в которых указал на ряд квартир, собственники которых умерли, в права наследования никто не вступил, в связи с чем, предложил Администрации сообщить о собственниках указанных квартир, если они известны, либо предоставить сведения о договорах социального найма, либо принять меры по принятию указанных квартир в муниципальную собственность. Однако данные сведения Администрацией в адрес истца не представлены.
Полагая, что ввиду смерти собственников спорных жилых помещений, указанные помещения являются выморочным имуществом, в связи с чем обязанность по оплате потребленной помещениями в рассматриваемый период тепловой энергии возлагается на администрацию Партизанского городского округа, КГУП "Примтеплоэнерго" выставило последней к оплате соответствующий счет-фактуру.
Отсутствие оплаты стоимости поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями действующего законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьями 539 и 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.
Из буквального текста статьи 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 4 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ) подпадают также под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII ЖК РФ).
В правоотношении по энергоснабжению участвуют два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Вместе с тем согласно жилищному законодательству в правоотношениях по энергоснабжению участвует дополнительный субъект - исполнитель коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы и выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Собственники и наниматели жилых помещений, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг.
Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
Из информации, размещенной в открытом доступе на сайте https://www.reformagkh.ru/ следует, что исполнителями коммунальной услуги в отношении спорных многоквартирных домов являются управляющие компании (ООО "УК "Сучан", ООО "Жилкомаудит", ИП Головкин С.С., ООО "УК "Жилфонд").
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании истцом услуг по поставке тепловой энергии ответчику, а также переход обязательств по оплате поставленного ресурса именно Администрации Партизанского городского округа за период с марта 2014 года по март 2016 года.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
Таким образом, договор уступки права требования оформляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого обязательства (перечень должников, сумму долга, период образования долга).
Согласно имеющимся в материалах дела договорам цессии NN 69-74, заключенным между истцом как ресурсоснабжающей организацией и исполнителями коммунальных услуг, КГУП "Примтеплоэнерго" приобрело у ООО "УК "Жилищные услуги", ООО "УК "Сучан", ООО "УК "Жилкомаудит" права требования с администрации задолженности по оплате поставленных коммунальных ресурсов на общую сумму 357 029 руб. 07 коп.
Так, по договору N 69 уступки права требования (цессии) от 13.02.2017 ООО "Управляющая компания "Сучан" уступило КГУП "Примтеплоэнерго" право требования задолженности в размере 99 962 руб. за оказанные коммунальные услуги по отоплению по адресу ул. Тургенева д. 11 кв. 3 за период с марта 2014 по март 2016; по договору N 70 уступки права требования (цессии) от 13.02.2017 ООО "Управляющая компания "Сучан" уступило КГУП "Примтеплоэнерго" право требования указанной задолженности в размере 8 132,37 руб. за оказанные коммунальные услуги по отоплению по адресу ул. Ленинская д. 31 кв. 78 за период с апреля 2015 по февраль 2016; по договору N 71 уступки права требования (цессии) от 13.02.2017 ООО "Жилкомаудит" уступило КГУП "Примтеплоэнерго" право требования задолженности в размере 82 887,55 руб. за оказанные коммунальные услуги по отоплению по адресу ул. Вишневая д. 9 кв. 9 за период с февраля 2015 по февраль 2016 на сумму 36 249,86 руб., по ул. Кирова д. 44 кв. 12 за период с октября 2014 по апрель 2015 на сумму 46 637,69 руб.; по договору N 72 уступки права требования (цессии) от 13.02.2017 ООО "Жилкомаудит" уступило КГУП "Примтеплоэнерго" право требования задолженности в размере 86 807,83 руб. за оказанные коммунальные услуги по отоплению по адресу ул. Павлова д. 9 кв. 75 за период с октября 2014 по апрель 2015 на сумму 66 836,75 руб., по ул. Калинина д. 4 кв. 3 за период с октября 2014 по февраль 2015 на сумму 19 971,08 руб.; по договору N 73 уступки права требования (цессии) от 13.02.2017 ООО "Жилкомаудит" уступило КГУП "Примтеплоэнерго" право требования задолженности в размере 75 597,62 руб. за оказанные коммунальные услуги по отоплению по адресу ул. Павлова д. 9 кв. 2 за период с октября 2014 по апрель 2015 на сумму 33 312,63 руб., по ул. Калинина д. 1Д кв. 29 за период с октября 2014 по май 2015 на сумму 14 767,37 руб., по. ул. Павлова д. 3А кв. 44 за период с апреля 2014 по май 2015 на сумму 25 397,54 руб.; по договору N 74 уступки права требования (цессии) от 13.05.2016 ООО "Управляющая компания "Жилищные услуги" уступило КГУП "Примтеплоэнерго" право требования задолженности в размере 5 761,68 руб. за оказанные коммунальные услуги по отоплению по адресу ул. Калинина д. 4 кв. 3 за период с марта 2015 по май 2015.
Факт нахождения спорных МКД в управлении названных управляющих организаций в указанные периоды времени подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте в сети Интернет "Реформа ЖКХ" https://www.reformagkh.ru и лицами, участвующими в деле, не оспорен.
Указанные договоры цессии являются действующими, фактически исполняются, не оспорены, не признаны недействительными в судебном порядке, что свидетельствует о состоявшемся переходе к истцу права требования с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, предоставленных по указанным выше помещениям за соответствующие периоды в общей сумме 357 029 руб. 07 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным.
Согласно пункту 2 статьи 1152 ГК РФ такое жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (часть 2 пункта 1 статьи 1157 ГК РФ). Таким образом, право собственности государства или муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства.
В соответствии с пунктами 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей, в частности, выплаты долгов наследодателя. Выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность публично-правового образования: Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и государственной регистрации.
Следовательно, государство или муниципальное образование может быть признано ответчиком по иску кредитора наследодателя вне зависимости от получения в общем порядке у нотариуса в соответствии с пунктом 1 статьи 1162 ГК РФ свидетельства о праве на наследство.
В соответствии со сведениями ФГУП "Ростехинвентаризаци" - Федеральное БТИ" в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, собственниками квартир по адресам: ул. Тургенева, д. 11, кв. 3; ул. Вишневая, д. 9, кв. 9; ул. Кирова, д. 44, кв. 12; ул. Павлова, д. 9, кв. 2, 75; ул. Павлова, д. 3А, кв. 44; ул. Калинина, д. 4, кв. 3, д. 1Д, кв. 29; ул. Ленинская, д. 31, кв. 78. являлись Головченко В.А.; Сидоренко Л.А.; Жулин В.С., Матусова Р.П.; Смелякова Н.А.; Кошевой М.В., Кошевая М.А.; Грачев С.Н.; Вознесенская Н.Н.; Кадирбекова Н.Т.; Телегина Г.Г. соответственно.
Из представленных истцом выписок из поквартирных карточек следует, что указанные граждане выписаны из жилых помещений в связи со смертью. Изложенное подтверждается соответствующими справками о смерти.
В соответствии с имеющимися в материалах дела справками N 3354 от 18.03.2016, N 890 от 21.06.2016, N 2079 от 21.06.2016, N 1501 от 20.06.2015, N 570 от 15.06.2016, N 2194 от 28.08.2015, N 2488 от 16.10.2016 зарегистрированных граждан по вышеуказанным адресам нет.
Из материалов дела апелляционным судом также установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ул. Тургенева, д. 11, кв. 3, с 08.07.2014 является Партизанский городской округ, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 25/013/102/2016-876 от 24.04.2016.
Как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А51-19012/2015 согласно информации нотариуса Ченушкиной Е.А. от 16.10.2015 после умершей 08.06.2007 Сидоренко Л.А. заявлений от наследников относительно жилого помещения по ул. Вишневая, д. 9, кв. 9 не поступало.
В отношении остальных жилых помещений правоустанавливающих документов и доказательств, подтверждающих факт их принятия в порядке наследования после умерших граждан, в материалах дела не имеется. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Утверждение администрации о возникновении обязанности по оплате коммунальных услуг, поставленных для индивидуального потребления в жилое помещение по ул. Павлова, д. 3А, кв. 44, не нашло документального подтверждения материалами дела.
С учетом вышеизложенного, в отсутствие наследников умерших граждан, право собственности на спорные жилые помещения перешло к муниципальному образованию Дальнегорский городской округ, следовательно, Администрация Дальнегорского городского округа в рассматриваемом случае является надлежащим ответчиком по иску.
При этом право собственности у администрации возникло несмотря на то, что ею не получены свидетельства о переходе выморочного имущества по наследству.
Доказательства того, что указанные квартиры в спорные периоды находились в собственности у граждан или были переданы гражданам по договорам социального найма ответчиком в материалы дела не представлены.
Договоры передачи жилых помещений в собственность граждан, на которые ссылается администрация в обоснование своей позиции, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как не имеющие отношения к спорному периоду, поскольку они заключены задолго до выписки собственников из жилых помещений по причине наступления смерти.
Факт отпуска тепловой энергии в спорный период в помещения подтвержден Постановлением Администрации Партизанского городского округа N 1049-па от 16.10.2013, N 917-па от 02.10.2014, N 879-па от 07.10.2015 о начале отопительного сезона, Постановлениями N 409-па от 23.04.2015, N 411-па от 24.04.2014 об окончании отопительного сезона, актами подключения к системе теплоснабжения, актами допуска приборов учета в эксплуатацию, ведомостями учета параметров теплопотребления и ответчиком не оспорен.
Расчет взыскиваемой задолженности произведен истцом исходя из фактически отпущенного в обозначенный период количества энергии, что соответствует требованиям статьи 544 ГК РФ, на основании тарифов на энергию.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Поскольку апелляционная жалоба истца фактически удовлетворена, обжалуемое решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2017 по делу N А51-7621/2017 отменить.
Взыскать с Дальнегорского городского округа в лице администрации Дальнегорского городского округа за счет казны Дальнегорского городского округа в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" 357029 (триста пятьдесят семь тысяч двадцать девять) руб. 07 коп. основного долга и 13 141 (тринадцать тысяч сто сорок один) руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Возвратить краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" из федерального бюджета 42 (сорок два) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению N 6054 от 01.03.2017.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.С.ЧИЖИКОВ
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)