Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Должник ссылается на нарушение своих прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б., при участии от товарищества собственников жилья "Симонова 4" Керна В.А. (доверенность от 11.02.2017), рассмотрев 11.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Симонова 4" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (судьи Загараева Л.П., Лущаев С.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-7411/2017,
установил:
Товарищество собственников жилья "Симонова 4" (место нахождения: 194358, Санкт-Петербург, ул. Симонова, 4, корп. 1, ОГРН 1047855060373, ИНН 7802304292; далее - товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Выборгскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (место нахождения: 194352, Санкт-Петербург, Сиреневый б-р, 9; далее - ОСП, отдел) об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Румянцевой Т.С. от 20.01.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенных в рамках исполнительных производств N 75040/15/78002-ИП и 80937/15/78002-ИП, а также об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей ОСП Мудряка А.В. и Нуриева Р.Г. по возбуждению означенных исполнительных производств.
Определением от 13.03.2017 суд первой инстанции (наряду с товариществом и ОСП) привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судебных приставов ОСП Румянцеву Т.С., Мудряка А.В. и Нуриева Р.Г., а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателя по указанным исполнительным производствам - Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (КУГИ); после процессуального правопреемства в суде первой инстанции заменен на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный пр. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076; далее - комитет).
Решением суда от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2017, товариществу отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на ненадлежащую судебную оценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств применительно к положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ). Заявитель указывает на то, что постановления о возбуждении исполнительного производства ему не направлялись; ТСЖ не имело возможности добровольно исполнить требования исполнительных документов; в постановлении об обращении взыскания в качестве взыскателя указан орган, прекративший свою деятельность в связи с реорганизаций.
Представители отдела, судебных приставов ОСП Румянцевой Т.С., Мудряка А.В. и Нуриева Р.Г., комитета, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 16.11.2015 судебным приставом ОСП Мудряком А.В. на основании исполнительного листа от 08.09.2015 ФС N 005100815, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-65750/2014, возбуждено исполнительное производство N 75040/15/78002-ИП, о взыскании задолженности в размере 161 177 руб. 08 коп. в отношении должника - ТСЖ в пользу взыскателя - КУГИ; 01.12.2015 судебным приставом ОСП Нуриевым Р.Г. на основании исполнительного листа от 12.10.2015 ФС N 005109407, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29431/2014, возбуждено исполнительное производство N 80937/15/78002-ИП о взыскании задолженности в размере 486 065 руб. 06 коп. в отношении должника - ТСЖ в пользу взыскателя - КУГИ.
Затем судебным приставом Нуриевым Р.Г. 18.01.2016 указанные исполнительные производства объединены в сводное производство N 80937/15/78002-СД.
Судебным приставом Румянцевой Т.С. 20.01.2017 в рамках исполнительных производств N 75040/15/78002-ИП и 80937/15/78002-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся банке или иной кредитной организации (направлены для исполнения в ПАО "Сбербанк России").
Не согласившись с законностью соответствующих постановлений и действий судебных приставов, товарищество обратилось в арбитражный суд.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления товарищества.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений Закона N 229-ФЗ, отвечают задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статья 121 Закона N 229-ФЗ, статьи 329, 198, 200, 201 АПК РФ).
Ввиду обстоятельств дела и доводов участников спора суды проанализировали требования статей 30, 64, 68 и 69 Закона N 229-ФЗ и обоснованно сочли, что в рассматриваемом случае у товарищества (должника) имелась реальная возможность своевременно исполнить вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, как до, так и в рамках исполнительных производств.
Довод ТСЖ о том, что ему не были направлены постановления о возбуждении исполнительных производств противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Как указали суды, 20.01.2016 постановления о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес ТСЖ повторно, посредством заказной почты с обратным уведомлением; указанные постановления получены ТСЖ 25.01.2016, что подтверждается обратным уведомлением, а также представленным почтовым отделением на запрос суда списком почтовых отправлений отдела от этой даты; этими постановлениями должнику повторно установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения судебных решений; должник добровольно их не исполнил.
Довод ТСЖ о том, что постановления получены иным лицом, а не Балаевой И.Н., чья подпись присутствует на уведомлении, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ТСЖ не заявляло ни о фальсификации заявленного документа, ни о проведении почерковедческой экспертизы; судебный пристав, получив обратное уведомление с подписью лица, не имел возможности проверить полномочия лица, получившего почтовое уведомление.
Апелляционная инстанция также констатировала, что представитель должника присутствовал на оглашении решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-29431/2014 и А56-65750/2014; означенные решения обжаловались должником в апелляционном и кассационном порядке.
Суды обоснованно признали, что должник знал о наличии задолженности по рассмотренным делам, должен был знать о необходимости оплаты задолженности и не оплатил ее добровольно.
Суды также удостоверились в том, что в период с 24.01.2017 по 06.02.2017 на депозитный счет отдела со счета, принадлежащего должнику, поступили денежные средства в размере 647 242 руб. 14 коп., полностью соответствующие общей сумме задолженности по исполнительным производствам; 20.01.2017 судебным приставом, в связи с реорганизацией взыскателя в рамках рассматриваемых исполнительных производств в порядке статьи 52 Закона N 229-ФЗ вынесены постановления о замене стороны исполнительного производства (взыскателя, КУГИ) правопреемником - Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга; денежные средства, поступившие со счета должника, направлены взыскателю, что подтверждается платежными документами.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что оспариваемыми постановлениями и действиями судебных приставов не нарушаются права и законные интересы заявителя в экономической сфере, является законным и обоснованным.
Оспариваемые постановления и действия судебных приставов обеспечивают исполнение исполнительных документов, отвечают балансу частных и публичных интересов, требованиям, задачам и принципам исполнительного производства.
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу N А56-7411/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Симонова 4" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2017 N Ф07-12938/2017 ПО ДЕЛУ N А56-7411/2017
Требование: Об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Должник ссылается на нарушение своих прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 г. по делу N А56-7411/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б., при участии от товарищества собственников жилья "Симонова 4" Керна В.А. (доверенность от 11.02.2017), рассмотрев 11.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Симонова 4" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (судьи Загараева Л.П., Лущаев С.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-7411/2017,
установил:
Товарищество собственников жилья "Симонова 4" (место нахождения: 194358, Санкт-Петербург, ул. Симонова, 4, корп. 1, ОГРН 1047855060373, ИНН 7802304292; далее - товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Выборгскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (место нахождения: 194352, Санкт-Петербург, Сиреневый б-р, 9; далее - ОСП, отдел) об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Румянцевой Т.С. от 20.01.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенных в рамках исполнительных производств N 75040/15/78002-ИП и 80937/15/78002-ИП, а также об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей ОСП Мудряка А.В. и Нуриева Р.Г. по возбуждению означенных исполнительных производств.
Определением от 13.03.2017 суд первой инстанции (наряду с товариществом и ОСП) привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судебных приставов ОСП Румянцеву Т.С., Мудряка А.В. и Нуриева Р.Г., а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателя по указанным исполнительным производствам - Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (КУГИ); после процессуального правопреемства в суде первой инстанции заменен на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный пр. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076; далее - комитет).
Решением суда от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2017, товариществу отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на ненадлежащую судебную оценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств применительно к положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ). Заявитель указывает на то, что постановления о возбуждении исполнительного производства ему не направлялись; ТСЖ не имело возможности добровольно исполнить требования исполнительных документов; в постановлении об обращении взыскания в качестве взыскателя указан орган, прекративший свою деятельность в связи с реорганизаций.
Представители отдела, судебных приставов ОСП Румянцевой Т.С., Мудряка А.В. и Нуриева Р.Г., комитета, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 16.11.2015 судебным приставом ОСП Мудряком А.В. на основании исполнительного листа от 08.09.2015 ФС N 005100815, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-65750/2014, возбуждено исполнительное производство N 75040/15/78002-ИП, о взыскании задолженности в размере 161 177 руб. 08 коп. в отношении должника - ТСЖ в пользу взыскателя - КУГИ; 01.12.2015 судебным приставом ОСП Нуриевым Р.Г. на основании исполнительного листа от 12.10.2015 ФС N 005109407, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29431/2014, возбуждено исполнительное производство N 80937/15/78002-ИП о взыскании задолженности в размере 486 065 руб. 06 коп. в отношении должника - ТСЖ в пользу взыскателя - КУГИ.
Затем судебным приставом Нуриевым Р.Г. 18.01.2016 указанные исполнительные производства объединены в сводное производство N 80937/15/78002-СД.
Судебным приставом Румянцевой Т.С. 20.01.2017 в рамках исполнительных производств N 75040/15/78002-ИП и 80937/15/78002-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся банке или иной кредитной организации (направлены для исполнения в ПАО "Сбербанк России").
Не согласившись с законностью соответствующих постановлений и действий судебных приставов, товарищество обратилось в арбитражный суд.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления товарищества.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений Закона N 229-ФЗ, отвечают задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статья 121 Закона N 229-ФЗ, статьи 329, 198, 200, 201 АПК РФ).
Ввиду обстоятельств дела и доводов участников спора суды проанализировали требования статей 30, 64, 68 и 69 Закона N 229-ФЗ и обоснованно сочли, что в рассматриваемом случае у товарищества (должника) имелась реальная возможность своевременно исполнить вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, как до, так и в рамках исполнительных производств.
Довод ТСЖ о том, что ему не были направлены постановления о возбуждении исполнительных производств противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Как указали суды, 20.01.2016 постановления о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес ТСЖ повторно, посредством заказной почты с обратным уведомлением; указанные постановления получены ТСЖ 25.01.2016, что подтверждается обратным уведомлением, а также представленным почтовым отделением на запрос суда списком почтовых отправлений отдела от этой даты; этими постановлениями должнику повторно установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения судебных решений; должник добровольно их не исполнил.
Довод ТСЖ о том, что постановления получены иным лицом, а не Балаевой И.Н., чья подпись присутствует на уведомлении, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ТСЖ не заявляло ни о фальсификации заявленного документа, ни о проведении почерковедческой экспертизы; судебный пристав, получив обратное уведомление с подписью лица, не имел возможности проверить полномочия лица, получившего почтовое уведомление.
Апелляционная инстанция также констатировала, что представитель должника присутствовал на оглашении решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-29431/2014 и А56-65750/2014; означенные решения обжаловались должником в апелляционном и кассационном порядке.
Суды обоснованно признали, что должник знал о наличии задолженности по рассмотренным делам, должен был знать о необходимости оплаты задолженности и не оплатил ее добровольно.
Суды также удостоверились в том, что в период с 24.01.2017 по 06.02.2017 на депозитный счет отдела со счета, принадлежащего должнику, поступили денежные средства в размере 647 242 руб. 14 коп., полностью соответствующие общей сумме задолженности по исполнительным производствам; 20.01.2017 судебным приставом, в связи с реорганизацией взыскателя в рамках рассматриваемых исполнительных производств в порядке статьи 52 Закона N 229-ФЗ вынесены постановления о замене стороны исполнительного производства (взыскателя, КУГИ) правопреемником - Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга; денежные средства, поступившие со счета должника, направлены взыскателю, что подтверждается платежными документами.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что оспариваемыми постановлениями и действиями судебных приставов не нарушаются права и законные интересы заявителя в экономической сфере, является законным и обоснованным.
Оспариваемые постановления и действия судебных приставов обеспечивают исполнение исполнительных документов, отвечают балансу частных и публичных интересов, требованиям, задачам и принципам исполнительного производства.
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу N А56-7411/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Симонова 4" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Л.Б.МУНТЯН
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Л.Б.МУНТЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)