Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Автомобиль истца был поврежден в результате схода снега с крыши многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Илларионов Д.Б.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Вегелиной Е.П., Зуевой С.М.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 октября 2017 г. дело по иску Ч. Марка Маратовича к ТСЖ "Авангард" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой Ч. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 9 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя Ч. - М., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ТСЖ "Авангард" К., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ТСЖ "Авангард" о возмещении убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 2 февраля 2017 г. в результате схода снега с крыши дома <адрес> был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу и припаркованный около дома. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 176039 руб.
На момент причинения ущерба многоквартирный дом находился в управлении ответчика ТСЖ "Авангард".
Поскольку обязанность поддержания общего имущества дома в надлежащем состоянии, включающая своевременную очистку кровли от снежных навесов и наледи, в силу закона возложена на ответчика, не исполнена им надлежащим образом, истец полагает, что обязанность возместить убытки в результате падения снега на его автомобиль возникла у ТСЖ "Авангард".
В добровольном порядке ответчик отказывается от возмещения ущерба.
На основании изложенного Ч. просил суд взыскать с ТСЖ "Авангард" в свою пользу убытки в сумме 176039 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4781 руб., на оплату услуг эксперта в сумме 3000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 23000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 9 августа 2017 г. исковые требования Ч. удовлетворены частично. С ТСЖ "Авангард" в пользу Ч. взыскана сумма материального ущерба в размере 77434 руб., расходы на проведение оценки в размере 1319,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2523,02 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С указанным решением не согласился Ч., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части требований, в удовлетворении которых отказано.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что оснований для установления степени вины истца в 70% у суда также не имелось, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины. Следовательно, убытки подлежали возмещению истцу в полном объеме - 110620 руб., т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, установленной в заключении судебной экспертизы.
Также в пользу истца подлежали взысканию компенсация морального вреда, штраф и все судебные расходы, поскольку он является потребителем услуг ТСЖ "Авангард" и требования заявлялись им, в том числе, на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Ч. является собственником автомобиля <данные изъяты>.
2 февраля 2017 г. автомобиль истца был поврежден в результате схода снега с крыши многоквартирного дома <адрес> находящегося в управлении ТСЖ "Авангард".
В целях выяснения причин образования повреждений автомобиля и определения стоимости его восстановительного ремонта определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2017 г. по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты>.
Согласно полученному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 2 февраля 2017 г. без учета износа составляет 110620 руб.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении истцу 70% от указанной суммы с учетом степени вины ответчика, своевременно не исполнившего обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи. Одновременно суд усмотрел в действиях истца грубую неосторожность, способствовавшую возникновению ущерба.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они постановлены с учетом имеющихся в деле доказательств и с соблюдением норм материального права.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Не подлежит возмещению вред, возникший вследствие умысла потерпевшего. Размер возмещения должен быть уменьшен в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего (пп. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ).
В соответствии с общими принципами возмещения вреда, предусмотренными ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пп. 1 и 2).
Указанные положений в их взаимосвязи устанавливают презумпцию вины причинителя вреда, в силу которой его вина в причинении вреда предполагается.
Таким образом, для освобождения от ответственности на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность доказать отсутствие его вины в причинении вреда.
Как следует из материалов дела, обязанность по очистке крыши многоквартирного дома <адрес> возлагалась на ТСЖ "Авангард" как в силу закона, так и в силу устава ТСЖ.
Достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих надлежащее исполнение данной обязанности, ТСЖ "Авангард" в суд первой инстанции не представлено. Наличие вины ТСЖ "Авангард" в причинении убытков истцу установлено в судебном заседании, апелляционная жалоба на предмет оспаривания данных выводов суда ТСЖ "Авангард" в суд не подавалась.
Вместе с тем, как пояснил Ч. в суде первой инстанции, автомобиль был припаркован им на расстоянии около пяти метров от стены дома, со стороны магазина <данные изъяты>.
В заключении эксперта ООО <данные изъяты> указано, что на последнем этаже дома с указанной стороны располагается остекленный балкон, обустроенный козырьком из профилированного металла, угол наклона которого равен 45 градусам. Автомобиль был припаркован под указанным козырьком.
Наличие в месте размещения автомобиля Ч. парковочного кармана из материалов дела не усматривается. Знак парковки, согласно пояснениям истца, в данном месте не установлен.
При этом ни истцом, ни его представителем не оспаривается факт размещения ТСЖ "Авангард" по периметру дома предупредительных табличек следующего содержания "не парковать машины, возможен сход снега". Согласно фотографиям, имеющимся в заключении эксперта ООО <данные изъяты>, предупредительная табличка находилась в поле зрения в месте размещения автомобиля.
Из вышеизложенного следует, что оставляя автомобиль в зимний период времени в опасной зоне, имеющей предупреждение о возможном сходе снега и льда с крыши здания, на не оборудованном для стоянки транспортных средств месте, истец мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в виде схода снега и льда и, как следствие, возможность причинения автомобилю повреждений, однако, не сделал этого, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, что объективно свидетельствует о проявлении истцом грубой неосторожности, влекущей наличие оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ч. грубой неосторожности, уменьшив размер возмещения до 70% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соразмерно степени вины ответчика.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца об обратном подлежат отклонению, поскольку по существу основаны на иной оценке доказательств по делу.
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" убытки правомерно взысканы с ответчика без учета износа.
Из материалов дела следует, что Ч. были также заявлены требования о взыскании с ТСЖ "Авангард" компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.
В удовлетворении данных требований судом первой инстанции было отказано со ссылкой на то, что взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина не предусмотрено законом.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Согласно пункту 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Возмещение морального вреда в результате нарушения имущественных прав предусмотрено, в частности, Законом РФ "О защите прав потребителей".
Согласно указанной норме моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 3 указанного постановления, законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям, одной из сторон которых является гражданин, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, в части, не урегулированной специальными законами и Гражданским кодексом РФ.
Как следует из материалов дела, Ч. не является членом ТСЖ "Авангард", однако пользуется услугами ТСЖ как собственник квартиры <адрес>.
Так как между Ч. и ТСЖ "Авангард" сложились отношения в рамках договора управления многоквартирным домом, заключенного для личных нужд истца, несвоевременная очистка крыши дома от наледи свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по данному договору, отношения по возмещению убытков, связанных с повреждением транспортного средства истца в результате падения снега с неочищенной крыши, а равно с оказанием ответчиком услуг ненадлежащего качества, подпадают под регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, с учетом установленного факта нарушения прав Ч. как потребителя, в пользу истца подлежала взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 указанного закона.
Судебная коллегия при этом учитывает, что указание истцом в качестве правового основания для возмещения морального вреда только ст. 151 ГК РФ не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению при разрешении конкретного дела, определяется судом исходя из основания иска, которое включает в себя фактические обстоятельства дела (п. 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Указанные разъяснения не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, материального положения ответчика, являющегося некоммерческой организацией, основанной на членстве собственников помещений дома и осуществляющей свою деятельность за счет их средств, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ТСЖ "Авангард" в пользу Ч. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., которая, по мнению коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, материалами дела установлено, что в день падения снега на крышу автомобиля Ч. обращался в ТСЖ "Авангард" с письменной претензией, в которой, среди прочего, просил возместить ему причиненный ущерб.
Факт возмещения ответчиком данных убытков в добровольном порядке в судебном заседании не установлен.
Таким образом, в связи с применением при разрешении спора закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм, который взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялись ли им соответствующие исковые требования. Сумма штрафа равна (77434 руб. + 3000 руб.) ? 50% = 40217 руб.
Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы истца следует признать частично обоснованными, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа с вынесением в указанной части нового решения.
В связи с удовлетворение исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. п. 1 и 3 1. 1 ст. 333.19, п. п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2823,02 руб.
Кроме того, учитывая, что в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, оплаченная Ч. сумма государственной пошлины в размере 1957,98 руб. (4 781 руб. - 2823,02 руб.) подлежит возврату в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 9 августа 2017 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с ТСЖ "Авангард" в пользу Ч. Марка Маратовича компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., а также штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме 40217 руб.
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 9 августа 2017 г. в части размера подлежащих взысканию с ТСЖ "Авангард" в пользу Ч. расходов по оплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с ТСЖ "Авангард" в пользу Ч. Марка Маратовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 2823,02 руб.
Апелляционную жалобу Ч. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10425/2017
Требование: О возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Автомобиль истца был поврежден в результате схода снега с крыши многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. по делу N 33-10425/2017
Судья Илларионов Д.Б.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Вегелиной Е.П., Зуевой С.М.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 октября 2017 г. дело по иску Ч. Марка Маратовича к ТСЖ "Авангард" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой Ч. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 9 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя Ч. - М., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ТСЖ "Авангард" К., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ТСЖ "Авангард" о возмещении убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 2 февраля 2017 г. в результате схода снега с крыши дома <адрес> был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу и припаркованный около дома. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 176039 руб.
На момент причинения ущерба многоквартирный дом находился в управлении ответчика ТСЖ "Авангард".
Поскольку обязанность поддержания общего имущества дома в надлежащем состоянии, включающая своевременную очистку кровли от снежных навесов и наледи, в силу закона возложена на ответчика, не исполнена им надлежащим образом, истец полагает, что обязанность возместить убытки в результате падения снега на его автомобиль возникла у ТСЖ "Авангард".
В добровольном порядке ответчик отказывается от возмещения ущерба.
На основании изложенного Ч. просил суд взыскать с ТСЖ "Авангард" в свою пользу убытки в сумме 176039 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4781 руб., на оплату услуг эксперта в сумме 3000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 23000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 9 августа 2017 г. исковые требования Ч. удовлетворены частично. С ТСЖ "Авангард" в пользу Ч. взыскана сумма материального ущерба в размере 77434 руб., расходы на проведение оценки в размере 1319,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2523,02 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С указанным решением не согласился Ч., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части требований, в удовлетворении которых отказано.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что оснований для установления степени вины истца в 70% у суда также не имелось, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины. Следовательно, убытки подлежали возмещению истцу в полном объеме - 110620 руб., т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, установленной в заключении судебной экспертизы.
Также в пользу истца подлежали взысканию компенсация морального вреда, штраф и все судебные расходы, поскольку он является потребителем услуг ТСЖ "Авангард" и требования заявлялись им, в том числе, на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Ч. является собственником автомобиля <данные изъяты>.
2 февраля 2017 г. автомобиль истца был поврежден в результате схода снега с крыши многоквартирного дома <адрес> находящегося в управлении ТСЖ "Авангард".
В целях выяснения причин образования повреждений автомобиля и определения стоимости его восстановительного ремонта определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2017 г. по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты>.
Согласно полученному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 2 февраля 2017 г. без учета износа составляет 110620 руб.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении истцу 70% от указанной суммы с учетом степени вины ответчика, своевременно не исполнившего обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи. Одновременно суд усмотрел в действиях истца грубую неосторожность, способствовавшую возникновению ущерба.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они постановлены с учетом имеющихся в деле доказательств и с соблюдением норм материального права.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Не подлежит возмещению вред, возникший вследствие умысла потерпевшего. Размер возмещения должен быть уменьшен в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего (пп. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ).
В соответствии с общими принципами возмещения вреда, предусмотренными ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пп. 1 и 2).
Указанные положений в их взаимосвязи устанавливают презумпцию вины причинителя вреда, в силу которой его вина в причинении вреда предполагается.
Таким образом, для освобождения от ответственности на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность доказать отсутствие его вины в причинении вреда.
Как следует из материалов дела, обязанность по очистке крыши многоквартирного дома <адрес> возлагалась на ТСЖ "Авангард" как в силу закона, так и в силу устава ТСЖ.
Достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих надлежащее исполнение данной обязанности, ТСЖ "Авангард" в суд первой инстанции не представлено. Наличие вины ТСЖ "Авангард" в причинении убытков истцу установлено в судебном заседании, апелляционная жалоба на предмет оспаривания данных выводов суда ТСЖ "Авангард" в суд не подавалась.
Вместе с тем, как пояснил Ч. в суде первой инстанции, автомобиль был припаркован им на расстоянии около пяти метров от стены дома, со стороны магазина <данные изъяты>.
В заключении эксперта ООО <данные изъяты> указано, что на последнем этаже дома с указанной стороны располагается остекленный балкон, обустроенный козырьком из профилированного металла, угол наклона которого равен 45 градусам. Автомобиль был припаркован под указанным козырьком.
Наличие в месте размещения автомобиля Ч. парковочного кармана из материалов дела не усматривается. Знак парковки, согласно пояснениям истца, в данном месте не установлен.
При этом ни истцом, ни его представителем не оспаривается факт размещения ТСЖ "Авангард" по периметру дома предупредительных табличек следующего содержания "не парковать машины, возможен сход снега". Согласно фотографиям, имеющимся в заключении эксперта ООО <данные изъяты>, предупредительная табличка находилась в поле зрения в месте размещения автомобиля.
Из вышеизложенного следует, что оставляя автомобиль в зимний период времени в опасной зоне, имеющей предупреждение о возможном сходе снега и льда с крыши здания, на не оборудованном для стоянки транспортных средств месте, истец мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в виде схода снега и льда и, как следствие, возможность причинения автомобилю повреждений, однако, не сделал этого, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, что объективно свидетельствует о проявлении истцом грубой неосторожности, влекущей наличие оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ч. грубой неосторожности, уменьшив размер возмещения до 70% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соразмерно степени вины ответчика.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца об обратном подлежат отклонению, поскольку по существу основаны на иной оценке доказательств по делу.
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" убытки правомерно взысканы с ответчика без учета износа.
Из материалов дела следует, что Ч. были также заявлены требования о взыскании с ТСЖ "Авангард" компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.
В удовлетворении данных требований судом первой инстанции было отказано со ссылкой на то, что взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина не предусмотрено законом.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Согласно пункту 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Возмещение морального вреда в результате нарушения имущественных прав предусмотрено, в частности, Законом РФ "О защите прав потребителей".
Согласно указанной норме моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 3 указанного постановления, законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям, одной из сторон которых является гражданин, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, в части, не урегулированной специальными законами и Гражданским кодексом РФ.
Как следует из материалов дела, Ч. не является членом ТСЖ "Авангард", однако пользуется услугами ТСЖ как собственник квартиры <адрес>.
Так как между Ч. и ТСЖ "Авангард" сложились отношения в рамках договора управления многоквартирным домом, заключенного для личных нужд истца, несвоевременная очистка крыши дома от наледи свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по данному договору, отношения по возмещению убытков, связанных с повреждением транспортного средства истца в результате падения снега с неочищенной крыши, а равно с оказанием ответчиком услуг ненадлежащего качества, подпадают под регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, с учетом установленного факта нарушения прав Ч. как потребителя, в пользу истца подлежала взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 указанного закона.
Судебная коллегия при этом учитывает, что указание истцом в качестве правового основания для возмещения морального вреда только ст. 151 ГК РФ не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению при разрешении конкретного дела, определяется судом исходя из основания иска, которое включает в себя фактические обстоятельства дела (п. 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Указанные разъяснения не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, материального положения ответчика, являющегося некоммерческой организацией, основанной на членстве собственников помещений дома и осуществляющей свою деятельность за счет их средств, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ТСЖ "Авангард" в пользу Ч. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., которая, по мнению коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, материалами дела установлено, что в день падения снега на крышу автомобиля Ч. обращался в ТСЖ "Авангард" с письменной претензией, в которой, среди прочего, просил возместить ему причиненный ущерб.
Факт возмещения ответчиком данных убытков в добровольном порядке в судебном заседании не установлен.
Таким образом, в связи с применением при разрешении спора закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм, который взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялись ли им соответствующие исковые требования. Сумма штрафа равна (77434 руб. + 3000 руб.) ? 50% = 40217 руб.
Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы истца следует признать частично обоснованными, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа с вынесением в указанной части нового решения.
В связи с удовлетворение исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. п. 1 и 3 1. 1 ст. 333.19, п. п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2823,02 руб.
Кроме того, учитывая, что в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, оплаченная Ч. сумма государственной пошлины в размере 1957,98 руб. (4 781 руб. - 2823,02 руб.) подлежит возврату в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 9 августа 2017 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с ТСЖ "Авангард" в пользу Ч. Марка Маратовича компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., а также штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме 40217 руб.
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 9 августа 2017 г. в части размера подлежащих взысканию с ТСЖ "Авангард" в пользу Ч. расходов по оплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с ТСЖ "Авангард" в пользу Ч. Марка Маратовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 2823,02 руб.
Апелляционную жалобу Ч. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)