Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 мая 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2016 года по делу N А66-2046/2015 (судья Истомина О.Л.),
общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (место нахождения: 170008, Тверская обл., г. Тверь, ул. 15 лет Октября, д. 7; ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516; далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МЭУ-18" (место нахождения: 170028, Тверская обл., г. Тверь, пр-д Зеленый, д. 43, корп. 7, оф. 17; ОГРН 1096952010110, ИНН 6950102410; далее - Общество) о взыскании 301 000 руб. 00 коп., в том числе 266 451 руб. 38 коп. задолженности за период с февраля по октябрь 2014 года и 33 549 руб. 62 коп. пеней за период с 12.03.2014 по 14.01.2015.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнял размер исковых требований, окончательно сформулировав их в судебном заседании 11 - 21.12.2015, просил взыскать с ответчика 300 324 руб. 30 коп., в том числе 273 270 руб. 52 коп. задолженности за период с мая по октябрь 2014 года и 27 053 руб. 78 коп. пеней за период с 16.12.2014 по 11.12.2015.
Уточнение размера исковых требований принято судом.
Решением от 18 января 2016 года в удовлетворении иска отказано. С Водоканала в доход федерального бюджета взыскано 6 руб. 47 коп. государственной пошлины.
Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Определением апелляционного суда от 05.04.2016 рассмотрение жалобы откладывалось.
Определением председателя третьего судебного состава Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 в соответствии со статьей 18 АПК РФ судья Моисеева И.Н. заменена на судью Холминова А.А.
Согласно части 2 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи рассмотрение жалобы начато сначала.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2010 истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на водоснабжение и водоотведение N 4068 (далее - договор), сроком действия до 31.12.2010 с условием его дальнейшей пролонгации (пункт 11.2 договора).
Согласно пункту 5.1 договора учет количества израсходованной воды производится по показаниям общедомовых приборов учета.
В соответствии с пунктом 5.3 договора объем сточных вод, отводимых от исполнителя в систему коммунальной канализации, при отсутствии приборов учета сточных вод, принимается равным сумме объема потребленной питьевой воды и канализации горячей воды.
В пункте 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2012 стороны определили порядок оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению: до 15 числа месяца, следующего за отчетным исполнитель оплачивает 40% стоимости фактического водопотребления и водоотведения за отчетный месяц; до 25 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель оплачивает 30% стоимости фактического водопотребления и водоотведения за отчетный месяц; до 15 числа второго месяца, следующего за отчетным, исполнитель оплачивает 20% стоимости фактического водопотребления и водоотведения за отчетный месяц; окончательный расчет - 10% стоимости фактического водопотребления и водоотведения за отчетный месяц - исполнитель производит после получения денежных средств с потребителей за водоотведение и водопотребление.
Сторонами в пункте 9.4 договора согласована возможность применения к ответчику, допустившему просрочку исполнения обязательства денежного характера, ответственности в виде уплаты пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) за каждый день просрочки.
В соответствии с условиями договора истец в период с мая по октябрь 2014 года оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной питьевой воды и оказанных услуг по водоотведению привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом за спорный период, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика составляла 273 270 руб. 52 коп.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.
К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований предъявления к взысканию стоимости услуг по водоотведению в объеме, приходящемся на общедомовые нужды по водоснабжению, и признал неверной позицию истца о том, что в жилых домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, объем водоотведения равен объему водопотребления. В связи с непредставлением истцом расчета водоотведения с учетом норм действующего законодательства суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (пункты 1 и 36; далее - Правила N 354). Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.
Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения. При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (пункты 42, 43, 59 Правил N 354 и формула 4 Приложения N 2 к Правилам N 354).
Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) (пункт 48 Правил N 354, пункты 10, 17 и формулы 10 и 15 Приложения N 2 к этим Правилам).
Правилами N 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Ранее действующие нормы, предусматривавшие такой норматив, исключены из этих Правил.
Следовательно, определение объема водоотведения равным объему водопотребления в жилых домах, оборудованных общедомовыми приборами учета воды, но не оборудованных общедомовыми приборами учета сточных вод, противоречит нормам действующего законодательства. С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Из материалов дела следует, что истец предъявил к взысканию не только задолженность за услуги водоотведения, но и задолженность за поставленную воду, расчеты объемов и стоимости имеются в материалах дела.
Ответчик представил контррасчет (том 4, л.д. 93), в котором отразил излишне начисленные суммы по водоотведению, а именно за май 2014 года - 15 694 руб. 16 коп., за июнь 2014 года - 10 450 руб. 20 коп., за июль 2014 года - 11 684 руб. 10 коп., за август 2014 года - 6554 руб. 10 коп., за сентябрь 2014 года - 35 358 руб. 43 коп., за октябрь 2014 года - 38 868 руб. 79 коп.
При принятии судебного акта суд первой инстанции не проверил и не оценил в совокупности расчеты истца и ответчика.
Истец в письме от 26.04.2016 согласился с арифметической частью расчета ответчика за водоотведение по жилым домам, оборудованным общедомовыми приборами учета воды, а также согласился с арифметическим расчетом сумм, излишне начисленных.
Таким образом, с учетом изложенной выше позиции суда по определению объема услуг по водоотведению, истец обоснованно предъявил к оплате ответчику стоимость питьевой воды и услуг по водоотведению в сумме 4 701 022 руб. 34 коп., в том числе за май 2014 года - 787 575 руб. 25 коп. (803 269,41 руб. - 15 694,16 руб.), за июнь 2014 года - 771 827 руб. 20 коп. (782 277,40 руб. - 10 450,20 руб.), за июль 2014 года - 779 669 руб. 04 коп. (791 353,14 руб. - 11 684,10 руб.), за август 2014 года - 802 017 руб. 52 коп. (808 571,62 руб. - 6554,10 руб.), за сентябрь 2014 года - 817 951 руб. 38 коп. (853 309,81 руб. - 35 358,43 руб.), за октябрь 2014 года - 741 981 руб. 95 коп. (780 850,74 руб. - 38 868,79 руб.).
Ответчиком в материалы дела представлены копии платежных поручений об оплате оказанных услуг (том 4, л.д. 107-142) с указанием в назначении платежа периода, за который осуществляется платеж.
Истец разнес платежи ответчика в соответствии с их назначением, указанном в платежном поручении.
Согласно такому распределению платежей за май 2014 года ответчик оплатил 613 300 руб. 84 коп. (платежные поручения от 23.06.2014 N 263 - в сумме 440 300 руб., от 26.06.2014 N 282 - в сумме 125 800 руб., от 23.11.2015 N 583 - в сумме 47 200 руб.); за июнь 2014 года ответчик оплатил 642 865 руб. 42 коп. (платежные поручения от 16.07.2014 N 314 - в сумме 457 400 руб., от 13.08.2014 N 377 - в сумме 130 700 руб., от 23.11.2015 N 583 - в сумме 54 765 руб. 42 коп.); за июль 2014 года ответчик оплатил 779 669 руб. 04 коп. (платежные поручения от 13.08.2014 N 377 в сумме 572 900 руб., от 23.09.2014 N 433 - в сумме 163 700 руб., от 23.11.2015 N 582 - в сумме 43 069 руб. 04 коп.); за август 2014 года ответчик оплатил 802 017 руб. 52 коп. (по платежным поручениям от 23.09.2014 N 433 - в сумме 588 700 руб., от 15.10.2014 N 481 - в сумме 168 200 руб., от 23.11.2015 N 582 - в сумме 45 117 руб. 52 коп.); за сентябрь 2014 года ответчик оплатил 825 400 руб. (по платежным поручениям от 15.10.2014 N 481 - в сумме 634 200 руб., от 18.11.2014 N 538 - в сумме 191 200 руб.); за октябрь 2014 года ответчик оплатил 860 000 руб. (по платежным поручениям от 18.11.2014 N 538 - в сумме 630 000 руб., от 27.11.2014 N 561 - в сумме 180 000 руб., от 28.01.2015 N 35 - в сумме 50 000 руб.).
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за май 2014 года составила 174 274 руб. 41 коп. (787 575,25 руб. - 613 300,84 руб.), задолженность за июнь 2014 года составила 128 981 руб. 78 коп. (771 827,20 руб. - 642 865,42 руб.); задолженность за июль 2014 года отсутствует (779 669,04 руб. - 779 669,04 руб.), задолженность за август 2014 года отсутствует (802 017,52 руб. - 802 017,52 руб.), задолженность за сентябрь отсутствует, переплата составляет 7448 руб. 62 коп. (817 951,38 руб. - 825 400 руб.), задолженность за октябрь 2014 года отсутствует, переплата составляет 118 018 руб. 05 коп. (741 981,95 руб. - 860 000 руб.).
Кроме того, апелляционный суд установил, что у ответчика имелась переплата за предыдущие периоды, в частности переплата за ноябрь 2013 года в сумме 144 274 руб. 41 коп. (по платежным поручениям от 20.06.2014 N 264 - в сумме 65 470 руб. 38 коп., от 23.01.2014 N 22 - в сумме 78 804 руб. 03 коп.), за декабрь 2013 года в сумме 30 979 руб. 66 коп. (по платежным поручениям от 20.06.2014 N 264 - в сумме 27 773 руб. 08 коп., от 19.10.2015 N 524 - в сумме 3206 руб. 58 коп.), за январь 2014 года в сумме 4479 руб. 32 коп. (по платежному поручению от 01.12.2014).
Также из реестра неоплаченных платежных требований за период с 01.06.2013 по 31.03.2016 следует, что у ответчика имелась задолженность за октябрь 2013 года, а также за период с февраля по апрель 2014 года в общей сумме 156 624 руб. 61 коп.
При распределении переплаты судом апелляционной инстанции учитывались в полном объеме суммы, предъявленные в счетах за период с июня 2013 года по апрель 2014 года, и не оценивалась правомерность предъявления указанных сумм, поскольку встречный иск ответчиком не был заявлен, а оценка обоснованности начислений за иные периоды, кроме спорного (май - октябрь 2014 года), приведет к выходу суда за пределы исковых требований.
Кроме того, ответчик в пояснениях от 27.04.2015 N 175 указал, что им направлен в Арбитражный суд Тверской области иск о взыскании неосновательного обогащения за период с июня по ноябрь 2013 года, за сентябрь и октябрь 2014 года. Соответственно, правомерность произведенных истцом начислений за период с июня 2013 года по апрель 2014 года подлежит рассмотрению в рамках иных судебных дел.
При арифметическом распределении переплаты в хронологическом порядке ее образования суд апелляционной инстанции установил, что долг за октябрь 2013 года в сумме 27 678 руб. 11 коп. погашается переплатой по платежному поручению от 23.01.2014 N 22; долг за февраль 2014 года в сумме 23 323 руб. 88 коп. погашается переплатой по платежному поручению от 23.01.2014 N 22; долг за март 2014 года в сумме 45 982 руб. 64 коп. погашается переплатой по платежным поручениям от 23.01.2014 N 22 (38 802,04 руб.) и от 20.06.2014 N 264 (7180,60 руб.); долг за апрель 2014 года в сумме 70 639 руб. 98 коп. погашается переплатой по платежному поручению от 20.06.2014 N 264.
Таким образом, переплата по платежному поручению от 20.06.2014 N 264 составляет 15 422 руб. 88 коп.
Указанная сумма переплаты, а также переплата по платежным поручениям от 18.11.2014 N 538 в сумме 7448 руб. 62 коп. (сентябрь 2014 года), от 27.11.2014 N 561 в сумме 68 018 руб. 05 коп. (октябрь 2014 года), от 01.12.2014 N 563 в сумме 4479 руб. 32 коп. (январь 2014 года), от 28.01.2015 N 35 в сумме 50 000 руб. (октябрь 2014 года), от 19.10.2015 N 524 в сумме 3206 руб. 58 коп. (декабрь 2013 года) подлежат зачету в счет погашения задолженности за май 2014 года.
Таким образом, на день рассмотрения дела, ответчик имел задолженность перед истцом за период с мая по июнь 2014 года в общей сумме 154 660 руб. 74 коп., в том числе за май 2014 года в сумме 25 698 руб. 96 коп. (787 575,25 руб. - 613 300,84 руб. - 148 575,45 руб. (переплата), за июнь 2014 года - в сумме 128 961 руб. 78 коп.
Поскольку доказательств погашения указанной суммы долга ответчик не представил, задолженность в размере 154 660 руб. 74 коп. подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.12.2014 по 11.12.2015 в общей сумме 27 053 руб. 78 коп.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как указано выше, сторонами в пункте 9.4. договора согласована возможность применения к ответчику, допустившему просрочку исполнения обязательства денежного характера, ответственности в виде уплаты пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
По расчету суда апелляционной инстанции с учетом распределения платежей в соответствии с их назначением, а также принимая во внимание признанную обоснованной стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению, сумма правомерно начисленной неустойки за период с 16.12.2014 по 11.12.2015 составляет 16 118 руб. 58 коп., в том числе за май 2014 года - 3427 руб. 86 коп., за июнь 2014 года - 11 296 руб. 41 коп., за июль 2014 года - 893 руб. 25 коп., за август 2014 года - 501 руб. 06 коп.
Таким образом, неустойку в общей сумме 16 118 руб. 58 коп. также надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, на истца надлежит отнести 3885 руб. государственной пошлины, на ответчика - 5121 руб.
При обращении в суд с иском Водоканалом уплачена государственная пошлина в сумме 9000 руб. 02 коп., следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5115 руб. 02 коп., в доход федерального бюджета - 5 руб. 98 коп.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, в сумме 1706 руб. 10 коп.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2016 года по делу N А66-2046/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-18" (место нахождения: 170028, г. Тверь, пр. Зеленый, д. 43, корп. 7, кв. 17; ОГРН 1096952010110, ИНН 6950102410) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (место нахождения: 170008, г. Тверь, ул. 15 Лет Октября, д. 7; ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516) 154 660 руб. 74 коп. задолженности, 16 118 руб. 58 коп. неустойки и 5115 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-18" (место нахождения: 170028, г. Тверь, пр. Зеленый, д. 43, корп. 7, кв. 17; ОГРН 1096952010110, ИНН 6950102410) в доход федерального бюджета 5 руб. 98 коп. государственной пошлины.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-18" (место нахождения: 170028, г. Тверь, пр. Зеленый, д. 43, корп. 7, кв. 17; ОГРН 1096952010110, ИНН 6950102410) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (место нахождения: 170008, г. Тверь, ул. 15 Лет Октября, д. 7; ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516) 1706 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2016 ПО ДЕЛУ N А66-2046/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу N А66-2046/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 мая 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2016 года по делу N А66-2046/2015 (судья Истомина О.Л.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (место нахождения: 170008, Тверская обл., г. Тверь, ул. 15 лет Октября, д. 7; ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516; далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МЭУ-18" (место нахождения: 170028, Тверская обл., г. Тверь, пр-д Зеленый, д. 43, корп. 7, оф. 17; ОГРН 1096952010110, ИНН 6950102410; далее - Общество) о взыскании 301 000 руб. 00 коп., в том числе 266 451 руб. 38 коп. задолженности за период с февраля по октябрь 2014 года и 33 549 руб. 62 коп. пеней за период с 12.03.2014 по 14.01.2015.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнял размер исковых требований, окончательно сформулировав их в судебном заседании 11 - 21.12.2015, просил взыскать с ответчика 300 324 руб. 30 коп., в том числе 273 270 руб. 52 коп. задолженности за период с мая по октябрь 2014 года и 27 053 руб. 78 коп. пеней за период с 16.12.2014 по 11.12.2015.
Уточнение размера исковых требований принято судом.
Решением от 18 января 2016 года в удовлетворении иска отказано. С Водоканала в доход федерального бюджета взыскано 6 руб. 47 коп. государственной пошлины.
Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Определением апелляционного суда от 05.04.2016 рассмотрение жалобы откладывалось.
Определением председателя третьего судебного состава Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 в соответствии со статьей 18 АПК РФ судья Моисеева И.Н. заменена на судью Холминова А.А.
Согласно части 2 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи рассмотрение жалобы начато сначала.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2010 истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на водоснабжение и водоотведение N 4068 (далее - договор), сроком действия до 31.12.2010 с условием его дальнейшей пролонгации (пункт 11.2 договора).
Согласно пункту 5.1 договора учет количества израсходованной воды производится по показаниям общедомовых приборов учета.
В соответствии с пунктом 5.3 договора объем сточных вод, отводимых от исполнителя в систему коммунальной канализации, при отсутствии приборов учета сточных вод, принимается равным сумме объема потребленной питьевой воды и канализации горячей воды.
В пункте 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2012 стороны определили порядок оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению: до 15 числа месяца, следующего за отчетным исполнитель оплачивает 40% стоимости фактического водопотребления и водоотведения за отчетный месяц; до 25 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель оплачивает 30% стоимости фактического водопотребления и водоотведения за отчетный месяц; до 15 числа второго месяца, следующего за отчетным, исполнитель оплачивает 20% стоимости фактического водопотребления и водоотведения за отчетный месяц; окончательный расчет - 10% стоимости фактического водопотребления и водоотведения за отчетный месяц - исполнитель производит после получения денежных средств с потребителей за водоотведение и водопотребление.
Сторонами в пункте 9.4 договора согласована возможность применения к ответчику, допустившему просрочку исполнения обязательства денежного характера, ответственности в виде уплаты пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) за каждый день просрочки.
В соответствии с условиями договора истец в период с мая по октябрь 2014 года оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной питьевой воды и оказанных услуг по водоотведению привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом за спорный период, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика составляла 273 270 руб. 52 коп.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.
К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований предъявления к взысканию стоимости услуг по водоотведению в объеме, приходящемся на общедомовые нужды по водоснабжению, и признал неверной позицию истца о том, что в жилых домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, объем водоотведения равен объему водопотребления. В связи с непредставлением истцом расчета водоотведения с учетом норм действующего законодательства суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (пункты 1 и 36; далее - Правила N 354). Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.
Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения. При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (пункты 42, 43, 59 Правил N 354 и формула 4 Приложения N 2 к Правилам N 354).
Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) (пункт 48 Правил N 354, пункты 10, 17 и формулы 10 и 15 Приложения N 2 к этим Правилам).
Правилами N 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Ранее действующие нормы, предусматривавшие такой норматив, исключены из этих Правил.
Следовательно, определение объема водоотведения равным объему водопотребления в жилых домах, оборудованных общедомовыми приборами учета воды, но не оборудованных общедомовыми приборами учета сточных вод, противоречит нормам действующего законодательства. С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Из материалов дела следует, что истец предъявил к взысканию не только задолженность за услуги водоотведения, но и задолженность за поставленную воду, расчеты объемов и стоимости имеются в материалах дела.
Ответчик представил контррасчет (том 4, л.д. 93), в котором отразил излишне начисленные суммы по водоотведению, а именно за май 2014 года - 15 694 руб. 16 коп., за июнь 2014 года - 10 450 руб. 20 коп., за июль 2014 года - 11 684 руб. 10 коп., за август 2014 года - 6554 руб. 10 коп., за сентябрь 2014 года - 35 358 руб. 43 коп., за октябрь 2014 года - 38 868 руб. 79 коп.
При принятии судебного акта суд первой инстанции не проверил и не оценил в совокупности расчеты истца и ответчика.
Истец в письме от 26.04.2016 согласился с арифметической частью расчета ответчика за водоотведение по жилым домам, оборудованным общедомовыми приборами учета воды, а также согласился с арифметическим расчетом сумм, излишне начисленных.
Таким образом, с учетом изложенной выше позиции суда по определению объема услуг по водоотведению, истец обоснованно предъявил к оплате ответчику стоимость питьевой воды и услуг по водоотведению в сумме 4 701 022 руб. 34 коп., в том числе за май 2014 года - 787 575 руб. 25 коп. (803 269,41 руб. - 15 694,16 руб.), за июнь 2014 года - 771 827 руб. 20 коп. (782 277,40 руб. - 10 450,20 руб.), за июль 2014 года - 779 669 руб. 04 коп. (791 353,14 руб. - 11 684,10 руб.), за август 2014 года - 802 017 руб. 52 коп. (808 571,62 руб. - 6554,10 руб.), за сентябрь 2014 года - 817 951 руб. 38 коп. (853 309,81 руб. - 35 358,43 руб.), за октябрь 2014 года - 741 981 руб. 95 коп. (780 850,74 руб. - 38 868,79 руб.).
Ответчиком в материалы дела представлены копии платежных поручений об оплате оказанных услуг (том 4, л.д. 107-142) с указанием в назначении платежа периода, за который осуществляется платеж.
Истец разнес платежи ответчика в соответствии с их назначением, указанном в платежном поручении.
Согласно такому распределению платежей за май 2014 года ответчик оплатил 613 300 руб. 84 коп. (платежные поручения от 23.06.2014 N 263 - в сумме 440 300 руб., от 26.06.2014 N 282 - в сумме 125 800 руб., от 23.11.2015 N 583 - в сумме 47 200 руб.); за июнь 2014 года ответчик оплатил 642 865 руб. 42 коп. (платежные поручения от 16.07.2014 N 314 - в сумме 457 400 руб., от 13.08.2014 N 377 - в сумме 130 700 руб., от 23.11.2015 N 583 - в сумме 54 765 руб. 42 коп.); за июль 2014 года ответчик оплатил 779 669 руб. 04 коп. (платежные поручения от 13.08.2014 N 377 в сумме 572 900 руб., от 23.09.2014 N 433 - в сумме 163 700 руб., от 23.11.2015 N 582 - в сумме 43 069 руб. 04 коп.); за август 2014 года ответчик оплатил 802 017 руб. 52 коп. (по платежным поручениям от 23.09.2014 N 433 - в сумме 588 700 руб., от 15.10.2014 N 481 - в сумме 168 200 руб., от 23.11.2015 N 582 - в сумме 45 117 руб. 52 коп.); за сентябрь 2014 года ответчик оплатил 825 400 руб. (по платежным поручениям от 15.10.2014 N 481 - в сумме 634 200 руб., от 18.11.2014 N 538 - в сумме 191 200 руб.); за октябрь 2014 года ответчик оплатил 860 000 руб. (по платежным поручениям от 18.11.2014 N 538 - в сумме 630 000 руб., от 27.11.2014 N 561 - в сумме 180 000 руб., от 28.01.2015 N 35 - в сумме 50 000 руб.).
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за май 2014 года составила 174 274 руб. 41 коп. (787 575,25 руб. - 613 300,84 руб.), задолженность за июнь 2014 года составила 128 981 руб. 78 коп. (771 827,20 руб. - 642 865,42 руб.); задолженность за июль 2014 года отсутствует (779 669,04 руб. - 779 669,04 руб.), задолженность за август 2014 года отсутствует (802 017,52 руб. - 802 017,52 руб.), задолженность за сентябрь отсутствует, переплата составляет 7448 руб. 62 коп. (817 951,38 руб. - 825 400 руб.), задолженность за октябрь 2014 года отсутствует, переплата составляет 118 018 руб. 05 коп. (741 981,95 руб. - 860 000 руб.).
Кроме того, апелляционный суд установил, что у ответчика имелась переплата за предыдущие периоды, в частности переплата за ноябрь 2013 года в сумме 144 274 руб. 41 коп. (по платежным поручениям от 20.06.2014 N 264 - в сумме 65 470 руб. 38 коп., от 23.01.2014 N 22 - в сумме 78 804 руб. 03 коп.), за декабрь 2013 года в сумме 30 979 руб. 66 коп. (по платежным поручениям от 20.06.2014 N 264 - в сумме 27 773 руб. 08 коп., от 19.10.2015 N 524 - в сумме 3206 руб. 58 коп.), за январь 2014 года в сумме 4479 руб. 32 коп. (по платежному поручению от 01.12.2014).
Также из реестра неоплаченных платежных требований за период с 01.06.2013 по 31.03.2016 следует, что у ответчика имелась задолженность за октябрь 2013 года, а также за период с февраля по апрель 2014 года в общей сумме 156 624 руб. 61 коп.
При распределении переплаты судом апелляционной инстанции учитывались в полном объеме суммы, предъявленные в счетах за период с июня 2013 года по апрель 2014 года, и не оценивалась правомерность предъявления указанных сумм, поскольку встречный иск ответчиком не был заявлен, а оценка обоснованности начислений за иные периоды, кроме спорного (май - октябрь 2014 года), приведет к выходу суда за пределы исковых требований.
Кроме того, ответчик в пояснениях от 27.04.2015 N 175 указал, что им направлен в Арбитражный суд Тверской области иск о взыскании неосновательного обогащения за период с июня по ноябрь 2013 года, за сентябрь и октябрь 2014 года. Соответственно, правомерность произведенных истцом начислений за период с июня 2013 года по апрель 2014 года подлежит рассмотрению в рамках иных судебных дел.
При арифметическом распределении переплаты в хронологическом порядке ее образования суд апелляционной инстанции установил, что долг за октябрь 2013 года в сумме 27 678 руб. 11 коп. погашается переплатой по платежному поручению от 23.01.2014 N 22; долг за февраль 2014 года в сумме 23 323 руб. 88 коп. погашается переплатой по платежному поручению от 23.01.2014 N 22; долг за март 2014 года в сумме 45 982 руб. 64 коп. погашается переплатой по платежным поручениям от 23.01.2014 N 22 (38 802,04 руб.) и от 20.06.2014 N 264 (7180,60 руб.); долг за апрель 2014 года в сумме 70 639 руб. 98 коп. погашается переплатой по платежному поручению от 20.06.2014 N 264.
Таким образом, переплата по платежному поручению от 20.06.2014 N 264 составляет 15 422 руб. 88 коп.
Указанная сумма переплаты, а также переплата по платежным поручениям от 18.11.2014 N 538 в сумме 7448 руб. 62 коп. (сентябрь 2014 года), от 27.11.2014 N 561 в сумме 68 018 руб. 05 коп. (октябрь 2014 года), от 01.12.2014 N 563 в сумме 4479 руб. 32 коп. (январь 2014 года), от 28.01.2015 N 35 в сумме 50 000 руб. (октябрь 2014 года), от 19.10.2015 N 524 в сумме 3206 руб. 58 коп. (декабрь 2013 года) подлежат зачету в счет погашения задолженности за май 2014 года.
Таким образом, на день рассмотрения дела, ответчик имел задолженность перед истцом за период с мая по июнь 2014 года в общей сумме 154 660 руб. 74 коп., в том числе за май 2014 года в сумме 25 698 руб. 96 коп. (787 575,25 руб. - 613 300,84 руб. - 148 575,45 руб. (переплата), за июнь 2014 года - в сумме 128 961 руб. 78 коп.
Поскольку доказательств погашения указанной суммы долга ответчик не представил, задолженность в размере 154 660 руб. 74 коп. подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.12.2014 по 11.12.2015 в общей сумме 27 053 руб. 78 коп.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как указано выше, сторонами в пункте 9.4. договора согласована возможность применения к ответчику, допустившему просрочку исполнения обязательства денежного характера, ответственности в виде уплаты пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
По расчету суда апелляционной инстанции с учетом распределения платежей в соответствии с их назначением, а также принимая во внимание признанную обоснованной стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению, сумма правомерно начисленной неустойки за период с 16.12.2014 по 11.12.2015 составляет 16 118 руб. 58 коп., в том числе за май 2014 года - 3427 руб. 86 коп., за июнь 2014 года - 11 296 руб. 41 коп., за июль 2014 года - 893 руб. 25 коп., за август 2014 года - 501 руб. 06 коп.
Таким образом, неустойку в общей сумме 16 118 руб. 58 коп. также надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, на истца надлежит отнести 3885 руб. государственной пошлины, на ответчика - 5121 руб.
При обращении в суд с иском Водоканалом уплачена государственная пошлина в сумме 9000 руб. 02 коп., следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5115 руб. 02 коп., в доход федерального бюджета - 5 руб. 98 коп.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, в сумме 1706 руб. 10 коп.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2016 года по делу N А66-2046/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-18" (место нахождения: 170028, г. Тверь, пр. Зеленый, д. 43, корп. 7, кв. 17; ОГРН 1096952010110, ИНН 6950102410) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (место нахождения: 170008, г. Тверь, ул. 15 Лет Октября, д. 7; ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516) 154 660 руб. 74 коп. задолженности, 16 118 руб. 58 коп. неустойки и 5115 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-18" (место нахождения: 170028, г. Тверь, пр. Зеленый, д. 43, корп. 7, кв. 17; ОГРН 1096952010110, ИНН 6950102410) в доход федерального бюджета 5 руб. 98 коп. государственной пошлины.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-18" (место нахождения: 170028, г. Тверь, пр. Зеленый, д. 43, корп. 7, кв. 17; ОГРН 1096952010110, ИНН 6950102410) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (место нахождения: 170008, г. Тверь, ул. 15 Лет Октября, д. 7; ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516) 1706 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.КУТУЗОВА
И.В.КУТУЗОВА
Судьи
О.А.ТАРАСОВА
А.А.ХОЛМИНОВ
О.А.ТАРАСОВА
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)