Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: представителя Кудиновой А.В., доверенность от 03.08.2017
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22292/2017) ООО "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.08.2017 по делу N А42-4036/2017 (судья Варфоломеев С.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Липиной Елене Сергеевне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по коммунальной услуге отопления за апрель, май, август - декабрь 2016 года в сумме 21 608,26 руб. и пени по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 3 201,80 руб., а всего 24 810,06 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Решением от 04.08.2017 в удовлетворении иска отказано.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.
По мнению истца, вывод суда первой инстанций об отсутствии оснований для взыскания с ответчика платы за отопление ошибочен, поскольку суд применил нормы права, не подлежащие применению: ст. ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применимые к спорным отношениям оплаты за поставленный собственникам помещений в многоквартирном доме теплоресурс, так как исходя из норм данных статей даже жилые помещения вправе не платить за отопление, так как во всех жилых помещениях многоквартирных домов, находящихся под управлением истца, отсутствуют индивидуальные приборы учета отопления, присоединенная сеть и энергопринимающее устройство.
Истец ссылается на то, что энергопринимающее устройство в доме только одно и присоединенная сеть к сети ресурсоснабжающей организации также только одна и нормы ГК РФ регулируют отношения поставки ресурса в дом, в конкретном случае, между истцом и ресурсоснабжающей организацией.
Истец полагает, что взаимоотношения между истцом и ответчиком регулируются исключительно в рамках жилищного законодательства Российской Федерации и к этим отношениям неприменимы ст. ст. 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку факт прохождения через спорное нежилое помещение системы отопления всего многоквартирного дома в виде транзитного трубопровода и стояков отопления подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком, истец считает, что на стороне собственника нежилого помещения возникла обязанность по оплате тепловой энергии.
Также истец указал, что данное решение напрямую нарушает права иных собственников многоквартирного дома, поскольку расчет платы за отопление рассчитывается исходя из площади занимаемого собственником помещения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил. В поступившем от него отзыве на жалобу содержатся возражения против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что согласно протоколу от 28.02.2014 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 13 по проспекту Кирова города Мончегорска Мурманской области с истцом перезаключен договор управления названным домом в редакции от 01.01.2014.
В подвале указанного многоквартирного дома Липиной Е.С. принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 61,2 кв. м, о чем 07.07.2015 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись N 51-51/005-51/004/004/2015-979/2. Данное помещение используется Липиной Е.С. под магазин.
Теплоснабжающей организацией - акционерным обществом "Мончегорская теплосеть" (далее - АО "Мончегорская теплосеть") проведено обследование названного подвального помещения и установлено, что в данном помещении проходят транзитная труба и стояки системы отопления, заизолированные и зашитые гипсокартоном; отопительные приборы в помещении отсутствуют, о чем составлен акт от 14.07.2017.
В акте осмотра от 17.10.2016, составленных Обществом с участием Липиной Е.С., также подтвержден факт отсутствия в рассматриваемом подвальном помещении теплопринимающих устройств и наличие теплоизолированных и зашитых транзитных трубопроводов и стояков отопления; зафиксирована одна точка водоразбора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Согласно пункту 4 статьи 2 названного Закона N 190-ФЗ теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал документально подтвержденным факт отсутствия в спорном подвальном помещении, энергопринимающих устройств, присоединенных к внутридомовым тепловым сетям.
Суды указали, что прохождение через нежилое помещение заизолированного транзитного трубопровода само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы за отопление и корректировки размера платы за отопление.
Суд первой инстанции принял во внимание, что отапливаемым подвалом считается подвал, в котором предусмотрены отопительные приборы для поддержания заданной температуры (СП 23-101-2004. Проектирование тепловой защиты зданий), а стояки системы отопления к отопительным приборам не относятся (СНиП 41-01-2003) и сделал вывод о том, что имеющиеся в спорном помещении стояки системы отопления не могут быть отнесены к теплопотребляющей установке.
Суд первой инстанции отметил, что согласно договору, ранее заключенному ответчиком с ресурсоснабжающей организацией, ответчику к оплате предъявлялись только тепловые потери.
Истец не представил достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие наличие в спорном нежилом помещении энергопринимающих устройств или того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от трубопровода отопления и горячего водоснабжения дома, проходящего через помещение ответчика, позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела суд обоснованно отказал в иске.
Нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.08.2017 по делу N А42-4036/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2017 N 13АП-22292/2017 ПО ДЕЛУ N А42-4036/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. N 13АП-22292/2017
Дело N А42-4036/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: представителя Кудиновой А.В., доверенность от 03.08.2017
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22292/2017) ООО "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.08.2017 по делу N А42-4036/2017 (судья Варфоломеев С.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Липиной Елене Сергеевне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по коммунальной услуге отопления за апрель, май, август - декабрь 2016 года в сумме 21 608,26 руб. и пени по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 3 201,80 руб., а всего 24 810,06 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Решением от 04.08.2017 в удовлетворении иска отказано.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.
По мнению истца, вывод суда первой инстанций об отсутствии оснований для взыскания с ответчика платы за отопление ошибочен, поскольку суд применил нормы права, не подлежащие применению: ст. ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применимые к спорным отношениям оплаты за поставленный собственникам помещений в многоквартирном доме теплоресурс, так как исходя из норм данных статей даже жилые помещения вправе не платить за отопление, так как во всех жилых помещениях многоквартирных домов, находящихся под управлением истца, отсутствуют индивидуальные приборы учета отопления, присоединенная сеть и энергопринимающее устройство.
Истец ссылается на то, что энергопринимающее устройство в доме только одно и присоединенная сеть к сети ресурсоснабжающей организации также только одна и нормы ГК РФ регулируют отношения поставки ресурса в дом, в конкретном случае, между истцом и ресурсоснабжающей организацией.
Истец полагает, что взаимоотношения между истцом и ответчиком регулируются исключительно в рамках жилищного законодательства Российской Федерации и к этим отношениям неприменимы ст. ст. 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку факт прохождения через спорное нежилое помещение системы отопления всего многоквартирного дома в виде транзитного трубопровода и стояков отопления подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком, истец считает, что на стороне собственника нежилого помещения возникла обязанность по оплате тепловой энергии.
Также истец указал, что данное решение напрямую нарушает права иных собственников многоквартирного дома, поскольку расчет платы за отопление рассчитывается исходя из площади занимаемого собственником помещения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил. В поступившем от него отзыве на жалобу содержатся возражения против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что согласно протоколу от 28.02.2014 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 13 по проспекту Кирова города Мончегорска Мурманской области с истцом перезаключен договор управления названным домом в редакции от 01.01.2014.
В подвале указанного многоквартирного дома Липиной Е.С. принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 61,2 кв. м, о чем 07.07.2015 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись N 51-51/005-51/004/004/2015-979/2. Данное помещение используется Липиной Е.С. под магазин.
Теплоснабжающей организацией - акционерным обществом "Мончегорская теплосеть" (далее - АО "Мончегорская теплосеть") проведено обследование названного подвального помещения и установлено, что в данном помещении проходят транзитная труба и стояки системы отопления, заизолированные и зашитые гипсокартоном; отопительные приборы в помещении отсутствуют, о чем составлен акт от 14.07.2017.
В акте осмотра от 17.10.2016, составленных Обществом с участием Липиной Е.С., также подтвержден факт отсутствия в рассматриваемом подвальном помещении теплопринимающих устройств и наличие теплоизолированных и зашитых транзитных трубопроводов и стояков отопления; зафиксирована одна точка водоразбора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Согласно пункту 4 статьи 2 названного Закона N 190-ФЗ теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал документально подтвержденным факт отсутствия в спорном подвальном помещении, энергопринимающих устройств, присоединенных к внутридомовым тепловым сетям.
Суды указали, что прохождение через нежилое помещение заизолированного транзитного трубопровода само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы за отопление и корректировки размера платы за отопление.
Суд первой инстанции принял во внимание, что отапливаемым подвалом считается подвал, в котором предусмотрены отопительные приборы для поддержания заданной температуры (СП 23-101-2004. Проектирование тепловой защиты зданий), а стояки системы отопления к отопительным приборам не относятся (СНиП 41-01-2003) и сделал вывод о том, что имеющиеся в спорном помещении стояки системы отопления не могут быть отнесены к теплопотребляющей установке.
Суд первой инстанции отметил, что согласно договору, ранее заключенному ответчиком с ресурсоснабжающей организацией, ответчику к оплате предъявлялись только тепловые потери.
Истец не представил достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие наличие в спорном нежилом помещении энергопринимающих устройств или того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от трубопровода отопления и горячего водоснабжения дома, проходящего через помещение ответчика, позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела суд обоснованно отказал в иске.
Нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.08.2017 по делу N А42-4036/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Я.Г.СМИРНОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)