Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Вред здоровью истца, по его мнению, был причинен по вине ответчика, которым не была обеспечена безопасность граждан, так как лестница в момент падения с нее истцом была в ненадлежащем состоянии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Елисеев Е.В.
Строка по статотчету 196г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.
судей областного суда: Черноморец Т.В., Дьякова А.Н.
при секретаре Н.К.
с участием прокурора Чердаковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2017 года
дело по апелляционной жалобе ООО "УК ЖХ Московка-1" на решение Ленинского районного суда г. Омска от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Иск Г.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным хозяйством "Московка-1" в пользу Г.А. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей. Всего <...> рублей.
В остальной части иска Г.А. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным хозяйством "Московка-1" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Черноморец Т.В., судебная коллегия
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к ООО "УК ЖХ Московка-1" о взыскании морального вреда, указав, что <...> около <...> часов он при спуске по лестнице с чердачного помещения в подъезде N <...> дома N <...> по ул. <...> упал, ударившись спиной о перила, получил травму в виде <...>. Решением Ленинского районного суда г. Омска от 20.09.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 14.12.2016, установлен факт падения Г.А. в подъезде N <...>, дома N <...> по ул. <...>, причинно-следственная связь между полученными истцом травмами и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Вред здоровью истца был причинен по вине ООО "УК ЖХ Московка-1", которым не была обеспечена безопасность граждан, так как лестница в момент падения с нее Г.А. была в ненадлежащем состоянии, а именно, была прикреплена к стене с помощью проволоки. В период с <...> по <...> Г.А. находился на лечении в медицинских учреждениях, где ему был поставлен диагноз: <...> Общий период нетрудоспособности Г.А. составил <...> день (с <...> по <...>), что подтверждается листками нетрудоспособности. В период после получения травмы и в настоящее время истец испытывает периодическую боль при длительном нахождении в положении стоя и в положении сидя, ему трудно и болезненно производить какие-либо действия "на вытянутую руку". Также после получения травмы Г.А. не имеет возможности работать по имеющейся специальности "промышленный альпинист".
Просил взыскать с ООО "УК ЖХ Московка-1" компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Истец Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель истца Г.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила, что согласно заключению эксперта, утрата профессиональной трудоспособности истца составляет <...>. Дополнительно просила взыскать судебные расходы в размере <...> рублей за проведение медицинской экспертизы.
Представители ответчика ООО "УК ЖХ Московка-1" - Г.Т. и П. в судебном заседании иск не признали, полагая сумму морального вреда завышенной, просили ее снизить.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК ЖХ Московка-1" Г.Т. просила решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда до <...> рублей, поскольку судом не был учтен факт грубой неосторожности со стороны самого Г.А., знавшего о неисправности лестницы, а также нахождения его на момент падения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Еще <...> истец видел, что лестница отошла от стены и сам примотал ее проволокой к основанию.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского АО г. Омска - Н.Д. просит в ее удовлетворении отказать, полагая постановленное судом решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО "УК ЖХ Московка-1" П. и В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Чердаковой Е.П., судебная коллегия пришла к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а именно компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания и соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 20.09.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.12.2016 исковые требования Г.А. к ООО "УК ЖХ "Мсковка-1" по гражданскому делу N 2-6133/2016 о взыскании утраченного заработка были удовлетворены частично, с общества в пользу истца взыскан утраченный заработок в размере <...> рубль <...> копеек.
В ходе судебного разбирательства по данному делу судом было установлено, что <...> Г.А., выполняя работы по замене кровли в доме <...> в г. Омске, около <...> часов при спуске по лестнице с чердачного помещения в третьем подъезде данного дома упал, ударившись спиной о перила, вследствие чего получил травмы <...>. В результате проведенной проверки правоохранительными органами было установлено, что падение Г.А. произошло по причине отрыва лестницы от стены дома, в возбуждении уголовного дела было отказано.
В рамках гражданского дела N 2-6133/2016 судом установлено и не оспаривалось при разрешении настоящего спора, что управление многоквартирным домом <...> по <...> в г. Омске осуществляет ООО "УК ЖХ "Московка-1", непринятие которым мер по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома (лестницы на кровлю) привело к причинению вреда здоровью Г.А.
При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом была установлена причинно-следственная связь между действиями ООО "УК ЖХ "Московка-1" по содержанию общего имущества и получением Г.А. травмы в связи с использованием данного имущества, при этом дана оценка доводам ответчика о получении истцом травмы при исполнении трудовых обязанностей и отсутствии запрета на обращение с требованиями о возмещении вреда, причинного здоровью, к лицу, ответственному за причиненный вред, помимо работодателя.
Поскольку указанные выше обстоятельства были установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ они не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц.
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями о компенсации морального вреда, Г.А. указал, что в результате длительного нахождения на лечении (с <...> по <...>), перенесенных физических и нравственных страданий ввиду невозможности вести привычный образ жизни, ему был причинен моральный вред.
В подтверждение своих доводов Г.А. были предоставлены доказательства, подтверждающие нетрудоспособность истца в указанный период.
Так, согласно выписке из истории болезни N <...> БУЗОО ГК БСМП N 1 Отделения травматологии в период с <...> по <...> истец находился на стационарном лечении, ему был поставлен диагноз - <...>.
В соответствии с выпиской из истории болезни N <...> в период с <...> по <...> истец находился на стационарном лечении в БУЗОО "КМСЧ N <...>", где ему была выполнена <...> операция: <...>.
Дальнейшее лечение Г.А. осуществлялось амбулаторно, с <...> он был выписан на легкий труд. Нахождение на лечении также подтверждается представленными листками нетрудоспособности за период с <...> по <...>.
В процессе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная медицинская экспертиза для определения степени тяжести полученных истцом <...> телесных повреждений, а также процента утраты профессиональной трудоспособности.
Согласно заключению экспертизы БУЗОО БСМЭ N <...> от <...>, телесные повреждения в виде <...> Г.А. могли быть причинены в результате падения последнего с некоторой высоты на спину с ударом о неровности твердого покрытия или выступающие (или выступающий) предмет (или предметы). Данные повреждения, причиненные в едином механизме травмы, опасны для жизни, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью. Г.А., согласно записям в представленных медицинских документах, в период с <...> по <...> был 100% нетрудоспособен, но временно, поэтому на период временной нетрудоспособности процент стойкой утраты как общей, так и профессиональной трудоспособности не определяется. При выписке пострадавшего на легкий труд у него сохранились ограничения в функции <...>. Данные ограничения (остаточные явления) повлекли за собой утрату профессиональной трудоспособности, с учетом выполняемой пострадавшим до травмы работы (в качестве промышленного альпиниста) в размере <...>, и сроком на <...>.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, учитывая установленные по гражданскому делу N 2-6133/2016 обстоятельства, которые исключают получении истцом травмы в другом месте или при иных обстоятельствах, а также свидетельствуют о нахождение истца на лечении именно в результате указанных событий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Г.А. права на получение компенсации морального вреда с ответчика, содержавшего лестницу многоквартирного жилого дома в ненадлежащем состоянии.
Определяя размер компенсации, суд учитывал события <...> и вину самого Г.А. в получении травмы, которая была установлена при рассмотрении дела N 2-6133/2016.
Так, при рассмотрении дела и в процессе проведенной правоохранительными органами проверки было установлено, что за день до события <...> - <...> истец заметил, что лестница, ведущая на кровлю <...>, отошла от стены, поэтому он самостоятельно прикрепил ее, чему была свидетель старшая по дому. Судебным разбирательством было установлено, что выход на кровлю впоследствии через иные подъезды не осуществляли, ключи не брали. Таким образом, Г.А. не принял соответствующих мер по доступу на кровлю иным способом, не убедился в безопасности доступа и спуска с кровли крыши, что является в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ грубой неосторожностью самого потерпевшего.
Учитывая вышеизложенное, положения приведенных норм права, а также принципы разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца <...> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
Указанный размер компенсации морального вреда обоснован, соразмерен причиненным истцу страданиям, поэтому правовых оснований для его уменьшения судебная коллегия не находит.
Наличие грубой неосторожности в действиях работника было учтено судом при вынесении решения, соответствующим доводам ответчика дана надлежащая оценка. В приведенной связи аналогичные доводы представителя ООО "УК ЖХ "Московка-1" в апелляционной жалобе отклоняются судебной коллегией.
Ссылка в жалобе на то что при определении размера морального вреда не было учтено состояние алкогольного опьянения истца <...>, на которое было указано сотрудниками стации скорой медицинской помощи в справке на л.д. 9 (Дело N 2-6133/2016), не может повлечь изменение постановленного судом решения.
Для всестороннего сбора данных о состоянии здоровья пострадавшего сотрудниками медицинских учреждений используется "Международная классификация болезней МКБ-10", в части указания на полученные травмы, необходимость госпитализации и дополнительные факторы, имеющие отношение к причинам заболеваемости.
Согласно справке в деле N <...>, <...> бригада скорой медицинской помощи <...> прибыла по адресу <...>, диагностировав у пострадавшего Г.А. травмы <...>, госпитализировала его в БУЗОО БСМП N 1. В графе "Алк." отсутствует необходимый код по МКБ-10 для признания пострадавшего как лица, находившегося в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно выписке из истории болезни N <...> БУЗОО ГК БСМП N 1 в общем анализе крови от <...> Г.А. также отсутствуют сведения о содержании алкоголя в крови.
Иных доказательств, указывающих на нахождение Г.А. на момент падения с лестницы и получения травмы в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено, заявление апеллятора о том, что <...> Г.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, ничем не подтверждено.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие установленный судом размер компенсации морального вреда, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Размер судебных расходов, взысканных на основании статей 98, 103 ГПК РФ, сторонами не оспаривается.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения (ст. 330 ГПК РФ) не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой сводятся к иному толкованию норм материального права и переоценке обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК ЖХ Московка-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4529/2017
Требование: О взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Вред здоровью истца, по его мнению, был причинен по вине ответчика, которым не была обеспечена безопасность граждан, так как лестница в момент падения с нее истцом была в ненадлежащем состоянии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-4529/2017
Председательствующий: Елисеев Е.В.
Строка по статотчету 196г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.
судей областного суда: Черноморец Т.В., Дьякова А.Н.
при секретаре Н.К.
с участием прокурора Чердаковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2017 года
дело по апелляционной жалобе ООО "УК ЖХ Московка-1" на решение Ленинского районного суда г. Омска от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Иск Г.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным хозяйством "Московка-1" в пользу Г.А. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей. Всего <...> рублей.
В остальной части иска Г.А. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным хозяйством "Московка-1" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Черноморец Т.В., судебная коллегия
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к ООО "УК ЖХ Московка-1" о взыскании морального вреда, указав, что <...> около <...> часов он при спуске по лестнице с чердачного помещения в подъезде N <...> дома N <...> по ул. <...> упал, ударившись спиной о перила, получил травму в виде <...>. Решением Ленинского районного суда г. Омска от 20.09.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 14.12.2016, установлен факт падения Г.А. в подъезде N <...>, дома N <...> по ул. <...>, причинно-следственная связь между полученными истцом травмами и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Вред здоровью истца был причинен по вине ООО "УК ЖХ Московка-1", которым не была обеспечена безопасность граждан, так как лестница в момент падения с нее Г.А. была в ненадлежащем состоянии, а именно, была прикреплена к стене с помощью проволоки. В период с <...> по <...> Г.А. находился на лечении в медицинских учреждениях, где ему был поставлен диагноз: <...> Общий период нетрудоспособности Г.А. составил <...> день (с <...> по <...>), что подтверждается листками нетрудоспособности. В период после получения травмы и в настоящее время истец испытывает периодическую боль при длительном нахождении в положении стоя и в положении сидя, ему трудно и болезненно производить какие-либо действия "на вытянутую руку". Также после получения травмы Г.А. не имеет возможности работать по имеющейся специальности "промышленный альпинист".
Просил взыскать с ООО "УК ЖХ Московка-1" компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Истец Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель истца Г.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила, что согласно заключению эксперта, утрата профессиональной трудоспособности истца составляет <...>. Дополнительно просила взыскать судебные расходы в размере <...> рублей за проведение медицинской экспертизы.
Представители ответчика ООО "УК ЖХ Московка-1" - Г.Т. и П. в судебном заседании иск не признали, полагая сумму морального вреда завышенной, просили ее снизить.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК ЖХ Московка-1" Г.Т. просила решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда до <...> рублей, поскольку судом не был учтен факт грубой неосторожности со стороны самого Г.А., знавшего о неисправности лестницы, а также нахождения его на момент падения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Еще <...> истец видел, что лестница отошла от стены и сам примотал ее проволокой к основанию.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского АО г. Омска - Н.Д. просит в ее удовлетворении отказать, полагая постановленное судом решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО "УК ЖХ Московка-1" П. и В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Чердаковой Е.П., судебная коллегия пришла к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а именно компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания и соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 20.09.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.12.2016 исковые требования Г.А. к ООО "УК ЖХ "Мсковка-1" по гражданскому делу N 2-6133/2016 о взыскании утраченного заработка были удовлетворены частично, с общества в пользу истца взыскан утраченный заработок в размере <...> рубль <...> копеек.
В ходе судебного разбирательства по данному делу судом было установлено, что <...> Г.А., выполняя работы по замене кровли в доме <...> в г. Омске, около <...> часов при спуске по лестнице с чердачного помещения в третьем подъезде данного дома упал, ударившись спиной о перила, вследствие чего получил травмы <...>. В результате проведенной проверки правоохранительными органами было установлено, что падение Г.А. произошло по причине отрыва лестницы от стены дома, в возбуждении уголовного дела было отказано.
В рамках гражданского дела N 2-6133/2016 судом установлено и не оспаривалось при разрешении настоящего спора, что управление многоквартирным домом <...> по <...> в г. Омске осуществляет ООО "УК ЖХ "Московка-1", непринятие которым мер по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома (лестницы на кровлю) привело к причинению вреда здоровью Г.А.
При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом была установлена причинно-следственная связь между действиями ООО "УК ЖХ "Московка-1" по содержанию общего имущества и получением Г.А. травмы в связи с использованием данного имущества, при этом дана оценка доводам ответчика о получении истцом травмы при исполнении трудовых обязанностей и отсутствии запрета на обращение с требованиями о возмещении вреда, причинного здоровью, к лицу, ответственному за причиненный вред, помимо работодателя.
Поскольку указанные выше обстоятельства были установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ они не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц.
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями о компенсации морального вреда, Г.А. указал, что в результате длительного нахождения на лечении (с <...> по <...>), перенесенных физических и нравственных страданий ввиду невозможности вести привычный образ жизни, ему был причинен моральный вред.
В подтверждение своих доводов Г.А. были предоставлены доказательства, подтверждающие нетрудоспособность истца в указанный период.
Так, согласно выписке из истории болезни N <...> БУЗОО ГК БСМП N 1 Отделения травматологии в период с <...> по <...> истец находился на стационарном лечении, ему был поставлен диагноз - <...>.
В соответствии с выпиской из истории болезни N <...> в период с <...> по <...> истец находился на стационарном лечении в БУЗОО "КМСЧ N <...>", где ему была выполнена <...> операция: <...>.
Дальнейшее лечение Г.А. осуществлялось амбулаторно, с <...> он был выписан на легкий труд. Нахождение на лечении также подтверждается представленными листками нетрудоспособности за период с <...> по <...>.
В процессе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная медицинская экспертиза для определения степени тяжести полученных истцом <...> телесных повреждений, а также процента утраты профессиональной трудоспособности.
Согласно заключению экспертизы БУЗОО БСМЭ N <...> от <...>, телесные повреждения в виде <...> Г.А. могли быть причинены в результате падения последнего с некоторой высоты на спину с ударом о неровности твердого покрытия или выступающие (или выступающий) предмет (или предметы). Данные повреждения, причиненные в едином механизме травмы, опасны для жизни, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью. Г.А., согласно записям в представленных медицинских документах, в период с <...> по <...> был 100% нетрудоспособен, но временно, поэтому на период временной нетрудоспособности процент стойкой утраты как общей, так и профессиональной трудоспособности не определяется. При выписке пострадавшего на легкий труд у него сохранились ограничения в функции <...>. Данные ограничения (остаточные явления) повлекли за собой утрату профессиональной трудоспособности, с учетом выполняемой пострадавшим до травмы работы (в качестве промышленного альпиниста) в размере <...>, и сроком на <...>.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, учитывая установленные по гражданскому делу N 2-6133/2016 обстоятельства, которые исключают получении истцом травмы в другом месте или при иных обстоятельствах, а также свидетельствуют о нахождение истца на лечении именно в результате указанных событий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Г.А. права на получение компенсации морального вреда с ответчика, содержавшего лестницу многоквартирного жилого дома в ненадлежащем состоянии.
Определяя размер компенсации, суд учитывал события <...> и вину самого Г.А. в получении травмы, которая была установлена при рассмотрении дела N 2-6133/2016.
Так, при рассмотрении дела и в процессе проведенной правоохранительными органами проверки было установлено, что за день до события <...> - <...> истец заметил, что лестница, ведущая на кровлю <...>, отошла от стены, поэтому он самостоятельно прикрепил ее, чему была свидетель старшая по дому. Судебным разбирательством было установлено, что выход на кровлю впоследствии через иные подъезды не осуществляли, ключи не брали. Таким образом, Г.А. не принял соответствующих мер по доступу на кровлю иным способом, не убедился в безопасности доступа и спуска с кровли крыши, что является в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ грубой неосторожностью самого потерпевшего.
Учитывая вышеизложенное, положения приведенных норм права, а также принципы разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца <...> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
Указанный размер компенсации морального вреда обоснован, соразмерен причиненным истцу страданиям, поэтому правовых оснований для его уменьшения судебная коллегия не находит.
Наличие грубой неосторожности в действиях работника было учтено судом при вынесении решения, соответствующим доводам ответчика дана надлежащая оценка. В приведенной связи аналогичные доводы представителя ООО "УК ЖХ "Московка-1" в апелляционной жалобе отклоняются судебной коллегией.
Ссылка в жалобе на то что при определении размера морального вреда не было учтено состояние алкогольного опьянения истца <...>, на которое было указано сотрудниками стации скорой медицинской помощи в справке на л.д. 9 (Дело N 2-6133/2016), не может повлечь изменение постановленного судом решения.
Для всестороннего сбора данных о состоянии здоровья пострадавшего сотрудниками медицинских учреждений используется "Международная классификация болезней МКБ-10", в части указания на полученные травмы, необходимость госпитализации и дополнительные факторы, имеющие отношение к причинам заболеваемости.
Согласно справке в деле N <...>, <...> бригада скорой медицинской помощи <...> прибыла по адресу <...>, диагностировав у пострадавшего Г.А. травмы <...>, госпитализировала его в БУЗОО БСМП N 1. В графе "Алк." отсутствует необходимый код по МКБ-10 для признания пострадавшего как лица, находившегося в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно выписке из истории болезни N <...> БУЗОО ГК БСМП N 1 в общем анализе крови от <...> Г.А. также отсутствуют сведения о содержании алкоголя в крови.
Иных доказательств, указывающих на нахождение Г.А. на момент падения с лестницы и получения травмы в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено, заявление апеллятора о том, что <...> Г.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, ничем не подтверждено.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие установленный судом размер компенсации морального вреда, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Размер судебных расходов, взысканных на основании статей 98, 103 ГПК РФ, сторонами не оспаривается.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения (ст. 330 ГПК РФ) не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой сводятся к иному толкованию норм материального права и переоценке обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК ЖХ Московка-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)