Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Водоканал",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 марта 2017 года
по делу N А50-27547/2016,
принятое судьей Фоминой Н.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1145958064867, ИНН 5911997283)
к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1095911001669, ИНН 5911059777)
о взыскании задолженности за услуги водоснабжения,
Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт", ответчик) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения, оказанные в период с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года, в сумме 3 335 923 руб. 76 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований - л.д. 5-10, 105).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2017 года, судья Н.Н.Фомина) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 163-167).
Истец, ООО "Водоканал", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель полагает, что при доказанности факта поставки ООО "Водоканал" (гарантирующая организация по водоснабжению и водоотведению) ответчику (исполнитель коммунальных услуг) холодной воды, приема сточных вод, учитывая наличие у ООО "Комфорт" предусмотренной законом обязанности оплачивать услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные истцом в отношении домов, находящихся в управлении ответчика, в том числе стоимость холодной воды, поставленной на общедомовые нужды, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности.
Ссылаясь на часть 1 статьи 157, статьи 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацы 2 и 3 пункта 44, пункты 42, 55, 80, 81, 84 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, истец полагает, что в отсутствие общедомовых приборов учета на объектах ответчика, ООО "Водоканал" правомерно определило объем подлежащих оплате услуг водоснабжения, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, и предъявило ответчику к оплате разницу между стоимостью оказанных услуг и стоимостью коммунальных услуг, предъявленных к оплате жильцам домов, рассчитанной с учетом показаний индивидуальных приборов учета и норматива на общедомовые нужды.
Ответчик, ООО "Комфорт", письменный отзыв на жалобу не представил.
В заседание суда апелляционной инстанции 21.06.2017 истец и ответчик явку представителей не обеспечили. ООО "Водоканал" в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Комфорт" осуществляет функции по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными на территории п. Северный Коспашский г. Кизела Пермского края по адресам: ул. Крепильщиков, 15, 17, 17А, 19, 19А, 21, 21А, 23, 23А, 31, ул. Фурманова, 11, 13, 15, 17, 18, 19, 20, ул. Забойщиков, 33, 34, 36, 37, 38, 39, 41, ул. Спортивная, 3.
ООО "Водоканал" постановлением Администрации Северо-Коспашского сельского поселения Кизеловского муниципального района от 17.09.2015 N 46 определено на территории Северно-Коспашского сельского поселения гарантирующей организацией по водоснабжению и по водоотведению (л.д. 32).
Договор водоснабжения и водоотведения между истцом и ответчиком не заключен.
В отсутствие письменного договора в сентябре 2016 года истец поставлял на объекты ответчика холодную питьевую воду, осуществлял прием сточных вод.
К оплате жильцам дома истец предъявил стоимость коммунальных ресурсов, объем которых рассчитан в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исходя из показаний индивидуальных приборов учета либо норматива потребления коммунальной услуги (в случае отсутствия индивидуальных приборов учета), норматива потребления коммунальной услуги по водоснабжению на общедомовые нужды.
По расчету истца разница в стоимости услуг водоснабжения, оказанных в отношении жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, и предъявленного к оплате жильцам дома, составила 3 335 923 руб. 76 коп.
Полагая, что разница между стоимостью услуги холодного водоснабжения, оказанной в отношении объектов ответчика, и стоимостью коммунальных услуг, предъявленных к оплате жильцам домов, подлежит оплате ответчиком, как организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, принимая во внимание, что выставленный истцом счет-фактура ООО "Комфорт" не оплатило; направленное 24.10.2016 претензионное письмо N 1940 с предложением оплатить сумму долга оставило без удовлетворения, ООО "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Признав, что произведенный истцом расчет объема поставленной ответчику холодной воды противоречит действующему законодательству; стоимость услуг водоснабжения, оказанных в отношении многоквартирных домов, в спорной ситуации равна стоимости коммунальных услуг, предъявленных истцом к оплате жильцам этих домов, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
ООО "Комфорт", выбранное собственниками спорных многоквартирных домов управляющей организацией, в силу положений пункта 2 Правил N 354 и пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), является исполнителем коммунальных услуг, то есть, юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.
Отсутствие договора при фактическом потреблении энергоресурсов через присоединенную сеть не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).
Учитывая, что объектами водоснабжения являются многоквартирные жилые дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, Правил N 124.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено участвующими в деле лицами то обстоятельство, что общедомовые приборы учета холодной воды на объектах ответчика отсутствуют.
Объем поставленной на объекты ответчика холодной питьевой воды истец рассчитал исходя из норматива потребления коммунальной услуги водоснабжения для жилых помещений, умноженного на количество жильцов.
Объем обязательств ответчика истец определил как разницу между указанным объемом и объемами индивидуального потребления жильцов, рассчитанными исходя из показаний индивидуальных приборов учета либо норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению (при отсутствии индивидуальных приборов учета) и норматива коммунальной услуги по холодному водоснабжению, предоставленной на общедомовые нужды.
Предъявление истцом стоимости коммунальных услуг к оплате жильцам домов обусловлено тем обстоятельством, что собственники помещений многоквартирных домов на общих собраниях приняли решения о внесении платы за поставленную холодную питьевую воду непосредственно ООО "Водоканал" (пункт 64 Правил N 354, часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии произведенного истцом расчета объема поставленной на объекты ответчика холодной питьевой воды требованиям действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Порядок определения объема коммунальных услуг, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг, установлен Правилами N 354, Правилами N 124.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, предусматривающей сложение объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период в жилые и нежилые помещения, а также на общедомовые нужды.
Пунктом 80 Правил N 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Согласно пункту 42 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
С учетом изложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорной ситуации объем поставленной на объекты ответчика холодной питьевой воды равен объему ресурса, предъявленного к оплате жильцам домов, управляемых ответчиком.
Учитывая, что в спорных домах общедомовые приборы учета отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неприменимости к отношениям сторон положений пункта 44 Правил N 354 предусматривающих, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Также суд первой инстанции признал неправомерным включение истцом в расчет размера обязательств ответчика задолженность по оплате оказанных услуг по водоснабжению в отношении дома 41 по ул. Забойщиков, учитывая, что 08.06.2016 собственниками указанного жилого дома приняли решение об изменении способа управления - на непосредственное управление. Соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нахождения жилого дома по ул. Спортивная, 5 в управлении ответчика. Ответчик данный факт отрицает.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности, поскольку, истцом применен неверный расчет водоснабжения, предъявленный к оплате объем водоснабжения истцом не доказан.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.
Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО "Водоканал" в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2017 года по делу N А50-27547/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1145958064867, ИНН 5911997283) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2017 N 17АП-7050/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-27547/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. N 17АП-7050/2017-ГК
Дело N А50-27547/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Водоканал",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 марта 2017 года
по делу N А50-27547/2016,
принятое судьей Фоминой Н.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1145958064867, ИНН 5911997283)
к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1095911001669, ИНН 5911059777)
о взыскании задолженности за услуги водоснабжения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт", ответчик) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения, оказанные в период с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года, в сумме 3 335 923 руб. 76 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований - л.д. 5-10, 105).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2017 года, судья Н.Н.Фомина) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 163-167).
Истец, ООО "Водоканал", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель полагает, что при доказанности факта поставки ООО "Водоканал" (гарантирующая организация по водоснабжению и водоотведению) ответчику (исполнитель коммунальных услуг) холодной воды, приема сточных вод, учитывая наличие у ООО "Комфорт" предусмотренной законом обязанности оплачивать услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные истцом в отношении домов, находящихся в управлении ответчика, в том числе стоимость холодной воды, поставленной на общедомовые нужды, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности.
Ссылаясь на часть 1 статьи 157, статьи 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацы 2 и 3 пункта 44, пункты 42, 55, 80, 81, 84 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, истец полагает, что в отсутствие общедомовых приборов учета на объектах ответчика, ООО "Водоканал" правомерно определило объем подлежащих оплате услуг водоснабжения, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, и предъявило ответчику к оплате разницу между стоимостью оказанных услуг и стоимостью коммунальных услуг, предъявленных к оплате жильцам домов, рассчитанной с учетом показаний индивидуальных приборов учета и норматива на общедомовые нужды.
Ответчик, ООО "Комфорт", письменный отзыв на жалобу не представил.
В заседание суда апелляционной инстанции 21.06.2017 истец и ответчик явку представителей не обеспечили. ООО "Водоканал" в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Комфорт" осуществляет функции по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными на территории п. Северный Коспашский г. Кизела Пермского края по адресам: ул. Крепильщиков, 15, 17, 17А, 19, 19А, 21, 21А, 23, 23А, 31, ул. Фурманова, 11, 13, 15, 17, 18, 19, 20, ул. Забойщиков, 33, 34, 36, 37, 38, 39, 41, ул. Спортивная, 3.
ООО "Водоканал" постановлением Администрации Северо-Коспашского сельского поселения Кизеловского муниципального района от 17.09.2015 N 46 определено на территории Северно-Коспашского сельского поселения гарантирующей организацией по водоснабжению и по водоотведению (л.д. 32).
Договор водоснабжения и водоотведения между истцом и ответчиком не заключен.
В отсутствие письменного договора в сентябре 2016 года истец поставлял на объекты ответчика холодную питьевую воду, осуществлял прием сточных вод.
К оплате жильцам дома истец предъявил стоимость коммунальных ресурсов, объем которых рассчитан в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исходя из показаний индивидуальных приборов учета либо норматива потребления коммунальной услуги (в случае отсутствия индивидуальных приборов учета), норматива потребления коммунальной услуги по водоснабжению на общедомовые нужды.
По расчету истца разница в стоимости услуг водоснабжения, оказанных в отношении жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, и предъявленного к оплате жильцам дома, составила 3 335 923 руб. 76 коп.
Полагая, что разница между стоимостью услуги холодного водоснабжения, оказанной в отношении объектов ответчика, и стоимостью коммунальных услуг, предъявленных к оплате жильцам домов, подлежит оплате ответчиком, как организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, принимая во внимание, что выставленный истцом счет-фактура ООО "Комфорт" не оплатило; направленное 24.10.2016 претензионное письмо N 1940 с предложением оплатить сумму долга оставило без удовлетворения, ООО "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Признав, что произведенный истцом расчет объема поставленной ответчику холодной воды противоречит действующему законодательству; стоимость услуг водоснабжения, оказанных в отношении многоквартирных домов, в спорной ситуации равна стоимости коммунальных услуг, предъявленных истцом к оплате жильцам этих домов, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
ООО "Комфорт", выбранное собственниками спорных многоквартирных домов управляющей организацией, в силу положений пункта 2 Правил N 354 и пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), является исполнителем коммунальных услуг, то есть, юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.
Отсутствие договора при фактическом потреблении энергоресурсов через присоединенную сеть не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).
Учитывая, что объектами водоснабжения являются многоквартирные жилые дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, Правил N 124.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено участвующими в деле лицами то обстоятельство, что общедомовые приборы учета холодной воды на объектах ответчика отсутствуют.
Объем поставленной на объекты ответчика холодной питьевой воды истец рассчитал исходя из норматива потребления коммунальной услуги водоснабжения для жилых помещений, умноженного на количество жильцов.
Объем обязательств ответчика истец определил как разницу между указанным объемом и объемами индивидуального потребления жильцов, рассчитанными исходя из показаний индивидуальных приборов учета либо норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению (при отсутствии индивидуальных приборов учета) и норматива коммунальной услуги по холодному водоснабжению, предоставленной на общедомовые нужды.
Предъявление истцом стоимости коммунальных услуг к оплате жильцам домов обусловлено тем обстоятельством, что собственники помещений многоквартирных домов на общих собраниях приняли решения о внесении платы за поставленную холодную питьевую воду непосредственно ООО "Водоканал" (пункт 64 Правил N 354, часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии произведенного истцом расчета объема поставленной на объекты ответчика холодной питьевой воды требованиям действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Порядок определения объема коммунальных услуг, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг, установлен Правилами N 354, Правилами N 124.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, предусматривающей сложение объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период в жилые и нежилые помещения, а также на общедомовые нужды.
Пунктом 80 Правил N 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Согласно пункту 42 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
С учетом изложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорной ситуации объем поставленной на объекты ответчика холодной питьевой воды равен объему ресурса, предъявленного к оплате жильцам домов, управляемых ответчиком.
Учитывая, что в спорных домах общедомовые приборы учета отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неприменимости к отношениям сторон положений пункта 44 Правил N 354 предусматривающих, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Также суд первой инстанции признал неправомерным включение истцом в расчет размера обязательств ответчика задолженность по оплате оказанных услуг по водоснабжению в отношении дома 41 по ул. Забойщиков, учитывая, что 08.06.2016 собственниками указанного жилого дома приняли решение об изменении способа управления - на непосредственное управление. Соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нахождения жилого дома по ул. Спортивная, 5 в управлении ответчика. Ответчик данный факт отрицает.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности, поскольку, истцом применен неверный расчет водоснабжения, предъявленный к оплате объем водоснабжения истцом не доказан.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.
Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО "Водоканал" в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2017 года по делу N А50-27547/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1145958064867, ИНН 5911997283) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)