Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агата-Плюс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2015 года по делу N А19-18108/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агата-Плюс" (ОГРН 1053801045792, ИНН 3801075910, адрес: 665813 Иркутская область, город Ангарск, ул. Мира 73А) к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715; ИНН 3808171877, адрес: 664011, Иркутская область, город Иркутск, ул. Дзержинского, 36А) о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2014 N 1-1152/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
(суд первой инстанции: судья Седых Н.Д.,),
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агата-Плюс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее - Служба, административный орган) N 1-1152/14 от 08.10.2014.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Агата-Плюс" обжаловало его в апелляционном порядке.
Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, немотивированного и необоснованного по доводам, изложенным в жалобе.
Из текста апелляционной жалобы следует, что собственниками многоквартирного дома N 19 квартала 93 города Ангарска было принято решение о выборе непосредственного способа управления. Ни один документ, исследовавшийся судом не свидетельствует об избрании способа управления управляющей организацией, о заключении договора управления с ООО "Агата-Плюс" и об осуществлении заявителем деятельности по управлению данным многоквартирным домом.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, Общество не является управляющей организацией по смыслу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а имеющийся в материалах дела договор не содержит обязанностей или не устанавливает функции компании по управлению многоквартирным домом.
Кроме того, Общество считает, что то обстоятельство, что ООО "Агата-плюс" оказывает услуги по содержанию МКД на основании договора возмездного оказания услуг, не является доказательством управления ООО "Агата-плюс" МКД, поскольку из содержания договора не следует, что общество осуществляет управление МКД. Обслуживающая организация по существу является подрядчиком, который несет ответственность в первую очередь за выполнение тех обязательств, которые предусмотрены договором. Возложение иных, не предусмотренных договором обязанностей, является ущемлением прав обслуживающей организации, нарушает баланс интересов сторон договоров, а также стирает грань между способами управления.
Помимо указанного, Общество ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам заявителя о наличии нарушения, ответственность за которое несет управляющая организация, а соответственно, судом первой инстанции было неверно распределено бремя доказывания фактов, имеющих значение по делу. Обществом были приняты все зависящие от нее меры по предотвращению нарушения, тогда как данные обстоятельства не были исследованы судом.
Также, заявитель полагает, что судом не в полной мере была дана оценка выводам суда по делу N А19-17908/2014, которые приняты в качестве преюдициальных.
Служба отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представила.
О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако стороны явку в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов рассматриваемого дела, на основании распоряжения N 3303-ср-п от 11.08.2014 г., в период с 23 июня по 12 августа 2014 года Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области проведена внеплановая выездная проверка по государственному жилищному надзору в отношении юридического лица - ООО "Агата-плюс" за соблюдением правил содержания и ремонта жилых домов.
В ходе проведенной проверки обследован многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ООО "Агата-Плюс", расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 93, д. 19 Основанием к проведению проверки явилось обращение жителя указанного дома.
В результате проведенной проверки Службой выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила и нормы), а именно: - п. п. 5.6.2, 5.6.1, 5.6.6 Правил и норм - неисправность электрооборудования во всех подъездах: отсутствуют плафоны приборов электроосвещения (1 подъезд - 3, 4, 5 этаж; 2 подъезд - 1, 3, 4, 5 этаж; 5 подъезд - 1, 2, 3, 4, 5 этаж); - п. п. 3.2.8, 3.2.9 Правил и норм - неисправность лакокрасочного и малярного слоя стен и потолка частично: на лестничных площадках по всех подъездах (1 подъезд - 1 и 4 этаж - отслоение, разрушение окрасочного слоя, загрязнение побелочного слоя; 2 подъезд - 1 этаж - отслоение окрасочного слоя; 3 подъезд - между 1 и 2 этажами - разрушение, отслоение окрасочного слоя; 4 подъезд - 1 этаж - отслоение окрасочного слоя, 5 этаж - загрязнение побелочного слоя; 5 подъезд - 1, 2 и 4 этаж - отслоение, разрушение окрасочного слоя, загрязнение побелочного слоя). Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 3303/14 от 12 августа 2014 года.
По факту выявленных нарушений 22.09.2014 должностным лицом административного органа в отношении ООО "Агата-Плюс" составлен протокол об административном правонарушении N 3303/14, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
08 октября 2014 года по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области вынесено постановление N 1-1152/14 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей.
Заявитель, считая указанное постановление по делу об административном правонарушении нарушающим его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания данной статьи следует, что объектом рассматриваемого правонарушения является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов (помещений).
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Субъективную сторону рассматриваемого правонарушения составляют противоправные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении:
- - правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений;
- - правил их ремонта.
Собственник жилого помещения в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственники помещений в многоквартирном доме согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Пункт 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывает, что субъектом административного правонарушения, установленного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Управляющая организация является субъектом указанного административного правонарушения в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, жилой дом N 19 в 93 квартале в г. Ангарске Иркутской области находится в управлении Общества с ограниченной ответственностью "Агата-Плюс", что заявителем в суде первой инстанции не оспаривалось, соответственно, доводы заявленные в суде апелляционной инстанции, касающиеся данного обстоятельства, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.
Таким образом, как было верно указано судом первой инстанции, приняв решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "Агата-Плюс" и заключив с ней соответствующий договор управления, собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома на основании договоров управления переданы правомочия по надлежащему содержанию общего имущества этой управляющей организации.
При таких обстоятельствах с момента принятия многоквартирного дома в управление обязанности по содержанию и ремонту указанного выше дома, возникли у управляющей организации ООО "Агата-Плюс", которая с этого времени несет всю ответственность за надлежащее исполнение своих обязательств Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491). Правила N 491 регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Конкретные требования, предъявляемые к содержанию жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы N 170).
Управление многоквартирным домом согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
- - соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
- - безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
- - доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
- - соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
- - постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 5.6.2 Правил и норм установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии; осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда; силовых и осветительных установок, автоматизации котельных и установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов и других помещений, находящихся на балансе организации по обслуживанию жилищного фонда; электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов (если они имеются); автоматически запирающихся устройств (АЗУ) дверей дома.
Пунктом 5.6.1 Правил и норм установлено, что эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями.
Согласно пункту 5.6.6 Правил и норм организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны: обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; обеспечивать запроектированные уровни искусственного освещения общедомовых помещений; осуществлять мероприятия по рациональному расходованию электроэнергии, по снижению расхода электроэнергии, сокращению затрат времени на осмотр и ремонт оборудования, повышению сроков службы электрооборудования и электрических сетей; обеспечивать и контролировать работоспособность систем автоматического включения и выключения электрооборудования; контролировать использование в осветительных приборах коридоров, лестничных клеток, подъездов и других общедомовых помещениях ламп с установленной мощностью, не превышающей требуемой по условиям освещенности; не допускать нарушения графиков работы электрооборудования; в насосных установках применять электродвигатели требуемой мощности; осуществлять очистку от пыли и грязи окон, потолочных фонарей и светильников на лестничных клетках в сроки, определяемые ответственным за электрохозяйство в зависимости от местных условий, чистку светильников следует, как правило, совмещать с очередной сменой перегоревших ламп и стартеров, с заменой вышедших из строя отражателей, рассеивателей и других элементов светильников; при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; немедленно сообщать в энергоснабжающую организацию об авариях в системе внутридомового электроснабжения, связанных с отключением питающих линий и/или несоблюдением параметров подающейся электрической энергии; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.
В соответствии с пунктом 3.2.8 Правил и норм окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.
Согласно пункту 3.2.9 Правил и норм периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.
Управляющие организации на основании пункта 42 Правил N 491 отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы N 170.
Суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждено нарушение обществом требований, установленных Правилами и нормами N 170.
Кроме того, как было верно отмечено судом первой инстанции, Заявителем оспаривались пункты 1 и 5 предписания Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области N 3303/14 от 12.08.2014, вынесением которого послужили те же обстоятельства, что и в рассматриваемом в настоящем деле случае.
Решением арбитражного суда по делу N А19-17908/2014 от 04.03.2015 пункты 1 и 5 названного предписания признаны незаконными. Административный орган с данной позицией суда не согласился и обжаловал указанное решение в апелляционном порядке.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 г. решение суда первой инстанции по делу N А19-17908/2014 отменено, по делу принят новый судебный акт, заявителю отказано в удовлетворении требований о признании незаконными пунктов 1 и 5 предписания административного органа N 3303/14 от 12.08.2014.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Установленные обстоятельства являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию в ходе рассмотрения настоящего дела.
Представленными документами в полном объеме подтверждено, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения ООО "Агата-Плюс" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.
У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 7.22 КоАП РФ, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами, при надлежащем извещении общества, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Мера наказания (административный штраф) определен административным органом в соответствии с санкцией, предусмотренной статьи 7.22 КоАП РФ, в минимальном размере.
Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств совершения, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом приведенных выше положений КоАП РФ и фактических обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к правомерному и обоснованному выводу о законности обжалуемого постановления Службы.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.
При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.
Учитывая, что размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2015 года по делу N А19-18108/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2015 ПО ДЕЛУ N А19-18108/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. по делу N А19-18108/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агата-Плюс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2015 года по делу N А19-18108/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агата-Плюс" (ОГРН 1053801045792, ИНН 3801075910, адрес: 665813 Иркутская область, город Ангарск, ул. Мира 73А) к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715; ИНН 3808171877, адрес: 664011, Иркутская область, город Иркутск, ул. Дзержинского, 36А) о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2014 N 1-1152/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
(суд первой инстанции: судья Седых Н.Д.,),
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агата-Плюс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее - Служба, административный орган) N 1-1152/14 от 08.10.2014.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Агата-Плюс" обжаловало его в апелляционном порядке.
Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, немотивированного и необоснованного по доводам, изложенным в жалобе.
Из текста апелляционной жалобы следует, что собственниками многоквартирного дома N 19 квартала 93 города Ангарска было принято решение о выборе непосредственного способа управления. Ни один документ, исследовавшийся судом не свидетельствует об избрании способа управления управляющей организацией, о заключении договора управления с ООО "Агата-Плюс" и об осуществлении заявителем деятельности по управлению данным многоквартирным домом.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, Общество не является управляющей организацией по смыслу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а имеющийся в материалах дела договор не содержит обязанностей или не устанавливает функции компании по управлению многоквартирным домом.
Кроме того, Общество считает, что то обстоятельство, что ООО "Агата-плюс" оказывает услуги по содержанию МКД на основании договора возмездного оказания услуг, не является доказательством управления ООО "Агата-плюс" МКД, поскольку из содержания договора не следует, что общество осуществляет управление МКД. Обслуживающая организация по существу является подрядчиком, который несет ответственность в первую очередь за выполнение тех обязательств, которые предусмотрены договором. Возложение иных, не предусмотренных договором обязанностей, является ущемлением прав обслуживающей организации, нарушает баланс интересов сторон договоров, а также стирает грань между способами управления.
Помимо указанного, Общество ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам заявителя о наличии нарушения, ответственность за которое несет управляющая организация, а соответственно, судом первой инстанции было неверно распределено бремя доказывания фактов, имеющих значение по делу. Обществом были приняты все зависящие от нее меры по предотвращению нарушения, тогда как данные обстоятельства не были исследованы судом.
Также, заявитель полагает, что судом не в полной мере была дана оценка выводам суда по делу N А19-17908/2014, которые приняты в качестве преюдициальных.
Служба отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представила.
О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако стороны явку в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов рассматриваемого дела, на основании распоряжения N 3303-ср-п от 11.08.2014 г., в период с 23 июня по 12 августа 2014 года Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области проведена внеплановая выездная проверка по государственному жилищному надзору в отношении юридического лица - ООО "Агата-плюс" за соблюдением правил содержания и ремонта жилых домов.
В ходе проведенной проверки обследован многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ООО "Агата-Плюс", расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 93, д. 19 Основанием к проведению проверки явилось обращение жителя указанного дома.
В результате проведенной проверки Службой выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила и нормы), а именно: - п. п. 5.6.2, 5.6.1, 5.6.6 Правил и норм - неисправность электрооборудования во всех подъездах: отсутствуют плафоны приборов электроосвещения (1 подъезд - 3, 4, 5 этаж; 2 подъезд - 1, 3, 4, 5 этаж; 5 подъезд - 1, 2, 3, 4, 5 этаж); - п. п. 3.2.8, 3.2.9 Правил и норм - неисправность лакокрасочного и малярного слоя стен и потолка частично: на лестничных площадках по всех подъездах (1 подъезд - 1 и 4 этаж - отслоение, разрушение окрасочного слоя, загрязнение побелочного слоя; 2 подъезд - 1 этаж - отслоение окрасочного слоя; 3 подъезд - между 1 и 2 этажами - разрушение, отслоение окрасочного слоя; 4 подъезд - 1 этаж - отслоение окрасочного слоя, 5 этаж - загрязнение побелочного слоя; 5 подъезд - 1, 2 и 4 этаж - отслоение, разрушение окрасочного слоя, загрязнение побелочного слоя). Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 3303/14 от 12 августа 2014 года.
По факту выявленных нарушений 22.09.2014 должностным лицом административного органа в отношении ООО "Агата-Плюс" составлен протокол об административном правонарушении N 3303/14, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
08 октября 2014 года по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области вынесено постановление N 1-1152/14 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей.
Заявитель, считая указанное постановление по делу об административном правонарушении нарушающим его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания данной статьи следует, что объектом рассматриваемого правонарушения является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов (помещений).
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Субъективную сторону рассматриваемого правонарушения составляют противоправные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении:
- - правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений;
- - правил их ремонта.
Собственник жилого помещения в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственники помещений в многоквартирном доме согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Пункт 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывает, что субъектом административного правонарушения, установленного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Управляющая организация является субъектом указанного административного правонарушения в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, жилой дом N 19 в 93 квартале в г. Ангарске Иркутской области находится в управлении Общества с ограниченной ответственностью "Агата-Плюс", что заявителем в суде первой инстанции не оспаривалось, соответственно, доводы заявленные в суде апелляционной инстанции, касающиеся данного обстоятельства, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.
Таким образом, как было верно указано судом первой инстанции, приняв решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "Агата-Плюс" и заключив с ней соответствующий договор управления, собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома на основании договоров управления переданы правомочия по надлежащему содержанию общего имущества этой управляющей организации.
При таких обстоятельствах с момента принятия многоквартирного дома в управление обязанности по содержанию и ремонту указанного выше дома, возникли у управляющей организации ООО "Агата-Плюс", которая с этого времени несет всю ответственность за надлежащее исполнение своих обязательств Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491). Правила N 491 регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Конкретные требования, предъявляемые к содержанию жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы N 170).
Управление многоквартирным домом согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
- - соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
- - безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
- - доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
- - соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
- - постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 5.6.2 Правил и норм установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии; осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда; силовых и осветительных установок, автоматизации котельных и установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов и других помещений, находящихся на балансе организации по обслуживанию жилищного фонда; электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов (если они имеются); автоматически запирающихся устройств (АЗУ) дверей дома.
Пунктом 5.6.1 Правил и норм установлено, что эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями.
Согласно пункту 5.6.6 Правил и норм организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны: обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; обеспечивать запроектированные уровни искусственного освещения общедомовых помещений; осуществлять мероприятия по рациональному расходованию электроэнергии, по снижению расхода электроэнергии, сокращению затрат времени на осмотр и ремонт оборудования, повышению сроков службы электрооборудования и электрических сетей; обеспечивать и контролировать работоспособность систем автоматического включения и выключения электрооборудования; контролировать использование в осветительных приборах коридоров, лестничных клеток, подъездов и других общедомовых помещениях ламп с установленной мощностью, не превышающей требуемой по условиям освещенности; не допускать нарушения графиков работы электрооборудования; в насосных установках применять электродвигатели требуемой мощности; осуществлять очистку от пыли и грязи окон, потолочных фонарей и светильников на лестничных клетках в сроки, определяемые ответственным за электрохозяйство в зависимости от местных условий, чистку светильников следует, как правило, совмещать с очередной сменой перегоревших ламп и стартеров, с заменой вышедших из строя отражателей, рассеивателей и других элементов светильников; при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; немедленно сообщать в энергоснабжающую организацию об авариях в системе внутридомового электроснабжения, связанных с отключением питающих линий и/или несоблюдением параметров подающейся электрической энергии; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.
В соответствии с пунктом 3.2.8 Правил и норм окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.
Согласно пункту 3.2.9 Правил и норм периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.
Управляющие организации на основании пункта 42 Правил N 491 отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы N 170.
Суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждено нарушение обществом требований, установленных Правилами и нормами N 170.
Кроме того, как было верно отмечено судом первой инстанции, Заявителем оспаривались пункты 1 и 5 предписания Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области N 3303/14 от 12.08.2014, вынесением которого послужили те же обстоятельства, что и в рассматриваемом в настоящем деле случае.
Решением арбитражного суда по делу N А19-17908/2014 от 04.03.2015 пункты 1 и 5 названного предписания признаны незаконными. Административный орган с данной позицией суда не согласился и обжаловал указанное решение в апелляционном порядке.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 г. решение суда первой инстанции по делу N А19-17908/2014 отменено, по делу принят новый судебный акт, заявителю отказано в удовлетворении требований о признании незаконными пунктов 1 и 5 предписания административного органа N 3303/14 от 12.08.2014.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Установленные обстоятельства являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию в ходе рассмотрения настоящего дела.
Представленными документами в полном объеме подтверждено, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения ООО "Агата-Плюс" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.
У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 7.22 КоАП РФ, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами, при надлежащем извещении общества, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Мера наказания (административный штраф) определен административным органом в соответствии с санкцией, предусмотренной статьи 7.22 КоАП РФ, в минимальном размере.
Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств совершения, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом приведенных выше положений КоАП РФ и фактических обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к правомерному и обоснованному выводу о законности обжалуемого постановления Службы.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.
При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.
Учитывая, что размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2015 года по делу N А19-18108/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)