Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 июля 2017 года,
принятое судьей Подгорновой Г.Н.
по делу N А60-616/2017
по иску акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская", (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр"
о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, пеней,
акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 233 852,72 руб., пеней, начисленных за период с 16.08.2016 по 30.05.2017, в сумме 39 979,28 руб., с продолжением их начисления, начиная с 01.06.2017 по день фактической оплаты долга в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением арбитражного суда от 09.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (далее - ООО "ЕРЦ").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2017 (резолютивная часть решения от 29.06.2017, судья Г.Н.Подгорнова) исковые требования удовлетворены, с ООО "УК "Чкаловская" в пользу АО "ГУ ЖКХ" взыскана задолженность в сумме 233 852,72 руб., пени, начисленные за период с 16.08.2016 по 30.05.2017, в сумме 39 979,28 руб., с продолжением их начисления, начиная с 01.06.2017 по день фактической оплаты долга в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 477 руб. АО "ГУ ЖКХ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 14 985,09 руб.
Ответчик, ООО "УК "Чкаловская", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца в сумме 65 022,75 руб. согласно контррасчету ответчика.
Ссылаясь на акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, согласно которым температура горячей воды на вводе в дом составляет 38-40°C, заявитель полагает, что сумма задолженности подлежит уменьшению.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на длящийся характер поставки горячей воды ненадлежащего качества. При этом, как указывает ответчик, в отношении предыдущего и нынешнего поставщика коммунального ресурса имеются судебные акты об обязании их поставлять ресурс надлежащего качества (решения арбитражного суда по делам N А60-26993/2014 и N А60-943/2017).
К дополнению к апелляционной жалобе ответчиком приложена копия акта приемки-передачи имущества теплового хозяйства от 31.03.2017, что апелляционным судом расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Ответчиком не обоснована невозможность представления названного документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следовательно, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии акта приемки-передачи имущества теплового хозяйства от 31.03.2017, следует отказать.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения АО "ГУ ЖКХ" в апреле 2016 года поставило на объекты ООО "УК "Чкаловская" (многоквартирные жилые дома) тепловую энергию и теплоноситель для нужд горячего водоснабжения.
По расчету истца стоимость поставленных ресурсов в указанный период составила 233 852,72 руб.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.
Суд первой инстанции признал доказанными объем и стоимость поставленной тепловой энергии в сумме 233 852,72 руб. В отсутствие доказательств оплаты, суд исковые требования удовлетворил, начислив на сумму основного долга неустойку.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Не оспаривая факт поставки ему в спорный период тепловой энергии и теплоносителя, ООО "УК "Чкаловская" указывает на то, что поскольку коммунальный ресурс поставлялся ненадлежащего качества, у ответчика возникло право на снижение стоимости такого ресурса.
Оценив представленные сторонами расчеты потребленных коммунальных ресурсов, суд первой инстанции правомерно принял в качестве достоверного расчет истца как основанный на положениях действующего законодательства и подтвержденный документально.
Принимая во внимание то, что тепловая энергия и теплоноситель поставлялись ответчику для предоставления гражданам-потребителям коммунальных услуг, отношения сторон регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.
С 01.09.2009 введены в действие Санитарно-эпидемиологические правила и нормы (СанПиН 2.1.4.2496-09), утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 20 от 07.04.2009, принятые в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды должна быть не меньше 60 градусов и не выше 75 градусов, независимо от применяемой системы теплоснабжения.
Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Пунктом 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Пункт 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 содержит следующие положения: энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.246-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Из изложенных положений Правил N 354 следует, что для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды.
Вместе с тем ответчик, заявляя о некачественности поставленных в спорный период энергоресурсов, не представил почасовые показания температуры горячей воды; в материалах дела имеются лишь посуточные ведомости учета параметров потребления тепловой энергии и теплоносителя.
Среднечасовые и среднесуточные значения параметров теплоносителя определяются на основании показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя.
В отсутствие в материалах дела среднечасовых ведомостей показаний приборов учета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не доказал оснований для произведения перерасчета размера платы за горячее водоснабжение, в большем размере, чем произведено истцом.
Кроме того, истцом не соблюден предусмотренный разделом X Правил N 354 порядок установления факта предоставления ответчиком коммунальной услуги ненадлежащего качества, а именно: не представлены составленные в соответствии с указанными Правилами акты проверки (пункты 104, 105, 108, 109, 110 Правил N 354).
Представленные ответчиком в материалы дела акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (л.д. 93-101 т. 2), карточки учета тепловой энергии, сведения показаний приборов учета ИП Елкина М.В., ИП Амбарцумян (л.д. 112-114), судом первой инстанции исследованы и им дана надлежащая оценка.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств своевременного извещения истца как ресурсоснабжающей организации о фактах поставки некачественного ресурса, доказательств надлежащей фиксации таких фактов (актов обследования и замеров параметров теплоносителя; заявлений граждан). Протоколы лабораторных испытаний от 18.02.2016, копии которых представлены ответчиком, к спорному периоду не относятся. К тому же из протоколов не следует, что исследованные пробы воды были отобраны на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей.
Довод ответчика о том, что в актах о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества содержатся сведения об извещении истца по указанному в них контактному телефону содержанием названных актов не подтверждается.
Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец, учитывая сведения, представленные ООО "ЕРЦ", размер требований уменьшил, что соответствует положениям пунктов 22, 23 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 и Правил N 354.
Ссылка ответчика в дополнениях к апелляционной жалобе на судебные акты по делам N А60-26993/2014 и N А60-943/2017 апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные судебные акты касаются взаимоотношений ответчика и иных лиц, а также иных периодов поставки коммунального ресурса. Кроме того, решение арбитражного суда от 29.08.2017 по делу N А60-943/2017 на дату вынесения обжалуемого решения не было вынесено и до настоящего времени не вступило в законную силу. Следует также указать, что само по себе наличие таких судебных актов не освобождает ответчика от необходимости соблюдения предусмотренного разделом X Правил N 354 порядка доказывания нарушений качества предоставления коммунальной услуги и, соответственно, размера, на который должен быть уменьшен объем поставленного ресурса. Между тем, как уже отмечалось, таких доказательств в материалах дела не имеется.
Самостоятельных доводов в части требований о взыскании неустойки ответчиком не заявлено.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя ответчиком надлежащим образом не исполнены, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.08.2016 по 30.05.2017.
По расчету истца размер неустойки составил 39 979,28 руб.
Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате потребленных коммунальных ресурсов подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 16.08.2016 по 30.05.2017, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 39 979,28 руб.
Принимая во внимание обстоятельства дела и отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд полагает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. возлагаются на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражный суд Свердловской области от 06 июля 2017 года по делу N А60-616/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2017 N 17АП-12878/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-616/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. N 17АП-12878/2017-ГК
Дело N А60-616/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 июля 2017 года,
принятое судьей Подгорновой Г.Н.
по делу N А60-616/2017
по иску акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская", (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр"
о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, пеней,
установил:
акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 233 852,72 руб., пеней, начисленных за период с 16.08.2016 по 30.05.2017, в сумме 39 979,28 руб., с продолжением их начисления, начиная с 01.06.2017 по день фактической оплаты долга в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением арбитражного суда от 09.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (далее - ООО "ЕРЦ").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2017 (резолютивная часть решения от 29.06.2017, судья Г.Н.Подгорнова) исковые требования удовлетворены, с ООО "УК "Чкаловская" в пользу АО "ГУ ЖКХ" взыскана задолженность в сумме 233 852,72 руб., пени, начисленные за период с 16.08.2016 по 30.05.2017, в сумме 39 979,28 руб., с продолжением их начисления, начиная с 01.06.2017 по день фактической оплаты долга в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 477 руб. АО "ГУ ЖКХ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 14 985,09 руб.
Ответчик, ООО "УК "Чкаловская", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца в сумме 65 022,75 руб. согласно контррасчету ответчика.
Ссылаясь на акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, согласно которым температура горячей воды на вводе в дом составляет 38-40°C, заявитель полагает, что сумма задолженности подлежит уменьшению.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на длящийся характер поставки горячей воды ненадлежащего качества. При этом, как указывает ответчик, в отношении предыдущего и нынешнего поставщика коммунального ресурса имеются судебные акты об обязании их поставлять ресурс надлежащего качества (решения арбитражного суда по делам N А60-26993/2014 и N А60-943/2017).
К дополнению к апелляционной жалобе ответчиком приложена копия акта приемки-передачи имущества теплового хозяйства от 31.03.2017, что апелляционным судом расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Ответчиком не обоснована невозможность представления названного документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следовательно, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии акта приемки-передачи имущества теплового хозяйства от 31.03.2017, следует отказать.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения АО "ГУ ЖКХ" в апреле 2016 года поставило на объекты ООО "УК "Чкаловская" (многоквартирные жилые дома) тепловую энергию и теплоноситель для нужд горячего водоснабжения.
По расчету истца стоимость поставленных ресурсов в указанный период составила 233 852,72 руб.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.
Суд первой инстанции признал доказанными объем и стоимость поставленной тепловой энергии в сумме 233 852,72 руб. В отсутствие доказательств оплаты, суд исковые требования удовлетворил, начислив на сумму основного долга неустойку.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Не оспаривая факт поставки ему в спорный период тепловой энергии и теплоносителя, ООО "УК "Чкаловская" указывает на то, что поскольку коммунальный ресурс поставлялся ненадлежащего качества, у ответчика возникло право на снижение стоимости такого ресурса.
Оценив представленные сторонами расчеты потребленных коммунальных ресурсов, суд первой инстанции правомерно принял в качестве достоверного расчет истца как основанный на положениях действующего законодательства и подтвержденный документально.
Принимая во внимание то, что тепловая энергия и теплоноситель поставлялись ответчику для предоставления гражданам-потребителям коммунальных услуг, отношения сторон регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.
С 01.09.2009 введены в действие Санитарно-эпидемиологические правила и нормы (СанПиН 2.1.4.2496-09), утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 20 от 07.04.2009, принятые в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды должна быть не меньше 60 градусов и не выше 75 градусов, независимо от применяемой системы теплоснабжения.
Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Пунктом 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Пункт 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 содержит следующие положения: энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.246-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Из изложенных положений Правил N 354 следует, что для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды.
Вместе с тем ответчик, заявляя о некачественности поставленных в спорный период энергоресурсов, не представил почасовые показания температуры горячей воды; в материалах дела имеются лишь посуточные ведомости учета параметров потребления тепловой энергии и теплоносителя.
Среднечасовые и среднесуточные значения параметров теплоносителя определяются на основании показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя.
В отсутствие в материалах дела среднечасовых ведомостей показаний приборов учета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не доказал оснований для произведения перерасчета размера платы за горячее водоснабжение, в большем размере, чем произведено истцом.
Кроме того, истцом не соблюден предусмотренный разделом X Правил N 354 порядок установления факта предоставления ответчиком коммунальной услуги ненадлежащего качества, а именно: не представлены составленные в соответствии с указанными Правилами акты проверки (пункты 104, 105, 108, 109, 110 Правил N 354).
Представленные ответчиком в материалы дела акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (л.д. 93-101 т. 2), карточки учета тепловой энергии, сведения показаний приборов учета ИП Елкина М.В., ИП Амбарцумян (л.д. 112-114), судом первой инстанции исследованы и им дана надлежащая оценка.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств своевременного извещения истца как ресурсоснабжающей организации о фактах поставки некачественного ресурса, доказательств надлежащей фиксации таких фактов (актов обследования и замеров параметров теплоносителя; заявлений граждан). Протоколы лабораторных испытаний от 18.02.2016, копии которых представлены ответчиком, к спорному периоду не относятся. К тому же из протоколов не следует, что исследованные пробы воды были отобраны на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей.
Довод ответчика о том, что в актах о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества содержатся сведения об извещении истца по указанному в них контактному телефону содержанием названных актов не подтверждается.
Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец, учитывая сведения, представленные ООО "ЕРЦ", размер требований уменьшил, что соответствует положениям пунктов 22, 23 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 и Правил N 354.
Ссылка ответчика в дополнениях к апелляционной жалобе на судебные акты по делам N А60-26993/2014 и N А60-943/2017 апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные судебные акты касаются взаимоотношений ответчика и иных лиц, а также иных периодов поставки коммунального ресурса. Кроме того, решение арбитражного суда от 29.08.2017 по делу N А60-943/2017 на дату вынесения обжалуемого решения не было вынесено и до настоящего времени не вступило в законную силу. Следует также указать, что само по себе наличие таких судебных актов не освобождает ответчика от необходимости соблюдения предусмотренного разделом X Правил N 354 порядка доказывания нарушений качества предоставления коммунальной услуги и, соответственно, размера, на который должен быть уменьшен объем поставленного ресурса. Между тем, как уже отмечалось, таких доказательств в материалах дела не имеется.
Самостоятельных доводов в части требований о взыскании неустойки ответчиком не заявлено.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя ответчиком надлежащим образом не исполнены, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.08.2016 по 30.05.2017.
По расчету истца размер неустойки составил 39 979,28 руб.
Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате потребленных коммунальных ресурсов подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 16.08.2016 по 30.05.2017, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 39 979,28 руб.
Принимая во внимание обстоятельства дела и отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд полагает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. возлагаются на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражный суд Свердловской области от 06 июля 2017 года по делу N А60-616/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ВЛАСОВА
О.Г.ВЛАСОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)